Чабанный Василий Викторович

Дело № 2-388/2024

УИД61RS0021-01-2024-001182-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 июля 2024 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Бондаренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к наследственному имуществу Ч.В.И., Чабанному В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ч.В.И., Чабанному В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, т.к. спор разрешен в добровольном порядке.

Заявление представителя истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд полагает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований к наследственному имуществу Чабанного Ви...

...ктора Ивановича, Чабанному Василию Викторовичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении также содержится просьба о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2024г. и <адрес> от 14.02.2024г. (л.д.3,4). В связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к наследственному имуществу Ч.В.И., Чабанному В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Производство по гражданскому делу № 2-388/2024 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к наследственному имуществу Ч.В.И., Чабанному В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, прекратить.

Возвратить ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям № от 01.04.2024г. (двести рублей) и № № от 14.02.2024г. (двести рублей) по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к наследственному имуществу Ч.В.И., Чабанному В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий О.Г. Попова

Дело № 2-138/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 18.01.2019

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанного ВВ к Саприной ЕД, ЗАО АФ «Сальский сад», третьи лица Шинкоренко АВ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Сальского нотариального округа Ростовской области, об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чабанный В.В. обратился в суд с иском к Саприной Е.Д., ЗАО АФ «Сальский сад», третьи лица Шинкоренко А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Сальского нотариального округа Ростовской области, об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, указывая, что 20 декабря 1995 года между Чабанным ВИ, Чабанной ПП, Саприной ЕД и АОЗТ «Сальский сад» был заключён договор на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан домовладения № 2 в порядке приватизации, а именно: Чабанному В.И., Чабанной П.П., передано 1/2 доля домовладения и Саприной Е.Д. передано также 1/2 доля домовладения № 2 расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно постановлению № 1265 от 02.07.2004 года, на основании заявления Саприной ЕД, Чабанного ВИ, Чабанной ПП, утверждена площадь жилого дома 197.1 кв.м., жилой площад...

...ью 68,4 кв.м.

На момент получения квартиры Чабанный ВИ находился в законном браке с ЧПП, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

19 апреля 2016 года ЧВИ умер. Истец вступил в наследство, нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области ЛПА 14 декабря 2016 годы истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: <адрес>3 на автомобиль марки ВАЗ 111130, <адрес>4 на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1258 кв.м., <адрес>5 на долю площадью 500 кв.м., находящейся в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 53830 кв.м., <адрес>6 на долю площадью 51500 кв.м., находящейся в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5544844 кв.м.

Указывает, что в части спорного имущества, доли в праве на жилой дом нотариус документ не выдал, мотивируя тем, что не определена доля наследодателя в указном имуществе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил определить долю Чабанного ВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 197,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Плодопитомник, д. 2, равную ?, признать за ним, ЧВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 197,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, со слов истца, а также собственника второй половины дома, Шинкоренко А.В., где находится Чабанная П.П., не известно, скорее всего, она также умерла, но никаких достоверных данных о ней не имеется.

ЗАО АФ «Сальский сад» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не представил.

Третье лицо Шинкоренко А.В. в судебном заседании не возражал против иска.

Управление Росреестра также извещено, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направить копию решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца Чабанного В.В., третье лицо Шинкоренко А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чабанный ЧВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец истца (л.д. 12, 13).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего. Имущественные права и имущественные обязанности наследодателя неразделимы и переходят как единое целое.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 данной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ЧВИ осталось наследственное имущество, в частности, в виде ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 197,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное имущество принадлежало умершему на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЧВИ, ЧПП, СЕД и АОЗТ «Сальский сад» договора на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан домовладения № 2 в порядке приватизации, в силу которого ЧВИ ЧПП., передано 1/2 доля домовладения и Саприной Е.Д. передано также 1/2 доля домовладения № 2 расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 16,18-19,20).

Как следует из представленных Шинкоренко А.В. документов, он является сособственником ? доли в праве на дом № 2 и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от 14.12.2007.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

С учетом данных норм суд определяет долю умершего ЧВИ. в праве на указанный выше дом равной ?.

Согласно постановлению № 1265 от 02.07.2004, на основании заявления Саприной ЕД ЧВИ, ЧПП, утверждена площадь жилого дома 197.1 кв.м., жилой площадью 68,4 кв.м. (л.д. 17).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что оформить права на долю в праве на жилой дом он не смог, так как не определена доля умершего в праве, а в связи с отсутствием одного из собственников во внесудебном порядке это сделать невозможно.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследственное дело после смерти ЧВИ заведено нотариусом ЛПА выданы свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя.

Как достоверно установлено в судебном заседании, наследником ЧВИ. является его сын, истец, Чабанный В.В., оформивший свои наследственные права на иное оставшееся после смерти ЧВИ. имущества: автомобиль, земельные участки сельхозназначения, ? долю земельного участка по адресу: <адрес> мкр. Плодопитомник, 2 (л.д. 21,22,23,24).

Учитывая данные обстоятельства, положения ст. 1152 ГК РФ, суд считает, что Чабанный В.В. является собственником и доли в праве на жилой дом, а именно – собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению. Необходимо определить долю ЧВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 197,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> равную ?.

Признать за Чабанным ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 197,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Одновременно суд считает необходимым указать, что привлеченная к участию в деле качестве ответчика Саприна Е.Д., не являясь ни наследником после смерти ЧВИ ни собственником в праве на вышеуказанный жилой дом, таковой стороной в данном деле быть не может, как не может быть и третьим лицом, а потому в иске к ней суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабанного ВВ к Саприной ЕД, ЗАО АФ «Сальский сад», третьи лица Шинкоренко АВ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Сальского нотариального округа Ростовской области, об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Определить долю ЧВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 197,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, равную ?.

Признать за Чабанным ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 197,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исковые требования Чабанного ВВ к Саприной ЕД оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2019. &#0;

Дело № 5-737/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-001416-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Чабанного Василия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, не работающего,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Чабанный В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

06.10.2021 года в 17 часов 55 минут Чабанный В.В. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а», «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в помещении админис...

...тративного здания ОМВД России по Целинскому району, расположенного по адресу: ул. 3-я линия, д. 86, п. Целина, Целинского района Ростовской области, без лицевой маски на дыхательных путях.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чабанный В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. В отсутствие Чабанного В.В. дело рассмотрено в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Чабанного В.В. установлена и подтверждается протоколом 61 № 1069/1202 от 06.10.2021 года, объяснениями Чабанного В.В. от 06.10.2021 года, фототаблицей, из которого следует, что Чабанный В.В. 06.10.2021 года в 17 часов 55 минут находился в помещении административного здания ОМВД России по Целинскому району, расположенного по адресу: ул. 3-я линия, д. 86, п. Целина, Целинского района Ростовской области, без лицевой маски на дыхательных путях, когда был обнаружен сотрудниками полиции.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Чабанного В.В., представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Квалифицируя совершенное Чабанным В.В. правонарушение, исхожу из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.а 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ростовской области принято Правительством Ростовской области постановление № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Пунктом 1.2. постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

В силу п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 при использовании гражданами лицевых масок следует тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Совершенные Чабанным В.В. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицируются как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает личность виновного (не имеет постоянное место работы, впервые привлекается к административной ответственности), характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ отношу признание Чабанным В.В. своей вины и его раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает возможным назначить Чабанному В.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Чабанного Василия Викторовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которому назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-1340/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-001361-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабанного В.В. к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Чабанный В.В. обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи доли квартиры в жилом доме и доли земельного участка от 05.11.2003г., посредством которого просил признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,1 кв.м., кадастровый номер № и ? долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1258 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> прекратив право собственности за Ч.П.П.

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2023 года, истец Чабанный В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.72), не явился, о причинах...

... неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Администрация Сальского городского поселения Ростовской области, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещено надлежащим образом (л.д.74), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторно судебное заседание назначено на 04.10.2023 года в 14 часов 00 минут.

Истец Чабанный В.В., о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.77), не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Администрация Сальского городского поселения Ростовской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещено надлежащим образом (л.д.78), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда истцу достоверно известно, поскольку истец принимал участие в судебном заседании 20.09.2023г., под роспись был извещен о судебных заседаниях на 20.09.2023г. и 27.09.2023г.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд полагает оставить гражданское дело по исковому заявлению Чабанного В.В. к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, без рассмотрения.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1340/2023 по исковому заявлению Чабанного В.В. к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.Г. Попова