Чачина Лидия Александровна

44RS0002-01-2023-000591-45

Дело № 2-1706/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Чачиной Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № 8640 обратилось в суд с иском к Чачиной Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № 1070576 от 18.12.2020г. выдало кредит Чачиной Л.А. в сумме 150 000,00 рублей на 37 мес. под 19,9 % годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.04.2022г. по 25.01.2023г. (включительно) в сумме 82 703,02 руб., в том числе просроченный основной долг – 71 429,79 руб., просроченные проценты – 11 273,23 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании ст. ст. 309, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 1070576 от 18.12.2020г., взыскать с ответчика в их пол...

...ьзу задолженность по кредитному договору в размере 82 703,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 681,09 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чачина Л.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту ее регистрации, корреспонденция возвращена с указанием причины «истек срок хранения», причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Чачиной Л.А. заключён кредитный договор № 1070576 от 18.12.2020г.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий, сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения 150 000,00 руб.

Срок действия договора - до полного выполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2 индивидуальных условий).

Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых (п. 4).

Кредит возвращается ежемесячными аннуитетными платежами, в количестве 60 платежей в размере 3 965,74 руб. (п. 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет № 40817810729000083900 денежные средства.

27 декабря 2022 г. в адрес Чачиной Л.А. Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которое осталась заемщиком без внимания.

За период с 25 апреля 2022 г. по 25 января 2023 г. (включительно) задолженность Чачиной Л.А. по кредитному договору составляет 82 703,02 руб., в том числе просроченный основной долг – 71 429,79 руб., просроченные проценты – 11 273,23 руб.

Подробный расчет представлен в материалы дела. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, признан судом верным. Возражений по поводу суммы задолженности и ее расчета со стороны ответчика не поступало, контррасчет не представлен.

Исследовав представленные истцом доказательств и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Чачиной Л.А. в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении договора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 681,09 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 274361 от 03.02.2023 г. и № 385463 от 08.11.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 681,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Чачиной Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1070576 от 18 декабря 2020 года, заключенный между Чачиной Л. А. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Чачиной Л. А., dd/mm/yy года рождения, паспорт 34 16 №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, сумму задолженности по кредитному договору № 1070576 от 18 декабря 2020 года за период с 25 апреля 2022 г. по 25 января 2023 г. (включительно) в размере 82 703,02 руб., в том числе просроченный основной долг – 71 429,79 руб., просроченные проценты – 11 273,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 681 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023г.

Дело № 2- 4117/2019

(44RS0001-01-2019-002694-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л.А. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Костроме Костромской области о перерасчете назначенной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что с <дата> ей назначена трудовая пенсия по старости в размере ... руб. При назначении пенсии размер ее средней месячной заработной платы учтен не был. Данный размер пенсии истцу установлен, поскольку по мнению Пенсионного фонда отсутствуют сведения о заработной плате за период с <дата> по <дата>, исходя из которого истец просила произвести расчет размера пенсии. В <дата> был взят другой период работы, так как подтверждения по заработной плате представлены не были. В <дата> были представлены сведения по заработной плате, но пенсионный фонд прислал отказ в перерасчете страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с <дата> исходя из факта получения сведений, указанной в справке о заработной плате за период с <дата> по <дата>

В судебном заседании Ч.Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ УПФ РФ в городе Костроме Костромской области на основании доверенности Колобова Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решениях от <дата>., от <дата>. Дополнительно пояснила, что в представленной истцом справке в <дата> усматривается значительное увеличение дохода по сравнению с пред...

...ыдущими и последующими месяцами. Данное обстоятельство скорее всего может быть обусловлено тем, что в <дата> у истца родился ребенок, и в справке могут быть указаны выплаты по больничному листу, которые не учитываются при расчете пенсии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 года. Со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при установлении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п.2 ст.3 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

Пунктом 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014г. № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» установлено, что для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец Ч.Л.А. является получателем страховой пенсии по старости с <дата> При этом в страховой стаж истца включены периоды её работы в ГУ Аппарат акима Алматинской области респ. Казахстан.

<дата>г. Ч.Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной пенсии с учетом сведений о заработной плате, указанных в справке от <дата> № ГУ Аппарат акима Алматинской области за отработанный период с <дата> по <дата>

Согласно исковых требований истец просит обязать ответчика произвести перерасчет начисленной пенсии с учетом сведений о заработной плате за период с <дата> по <дата> представленных ГУ Аппарат акима Алматинской области.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что с учетом сведений о заработной плате, указанных в справе, пенсия истца изменится в сторону увеличения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Управлением ПФР по результатам рассмотрения справки от 08.10.2018 № 3 принято решение об отказе в перерасчете пенсии, поскольку в указанной справке отражены сведения о включении выплат единовременного, компенсационного характера, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Одновременно с этим отсутствует перевод печати и сведения о реорганизации предприятия со ссылкой на распорядительный документ.

<дата> Ч.Л.А. ответчику представлена справка от <дата> № о заработной плате истца за период с <дата> по <дата> в ГУ Аппарат акима Алматинской области, которая содержит указание на то, что к начислениям, указанным в справке, не включены выплаты единовременного, компенсационного характера, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Кроме того, представлен нотариально заверенный перевод печати и углового штампа справки, а также архивная справка КГУ «Государственный архив Алматинской области» о переименовании аппарата акима области на ГУ Аппарат акима Алматинской области.

Как следует из решения УПФР справка от <дата> № (в решении ошибочно указаны реквизиты справки от <дата> №, между тем это номер и дата сопроводительного письма) не может быть принята в качестве надлежащего документа для проведения перерасчета, поскольку данные сведения поступили не на основании запросу ГУ УПФР, в примечании указано на включение отчислений в пенсионный фонд, сведении о реорганизации со ссылкой на распорядительный документ и перевод печати отсутствуют. Кроме того, в справках от <дата> № и от <дата> № имеет место расхождение в суммах заработной платы за <дата>., <дата> и <дата>

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются препятствием для осуществления перерасчета по сведениям, изложенным в справке от <дата> №, в силу следующего.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п.2 ст.6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с п.4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что представленная Ч.Л.А. справка от <дата>. № подписана руководителем учреждения и главным бухгалтером ГУ Аппарат акима Алматинской республики (согласно архивной справке в период <дата> учреждение именовалось аппарат Акима области), имеет угловой штамп, дату выдачи и номер, заверена печатью, в связи с чем отвечает предъявляемым требованиям к ней. Кроме того, к справке приложен официальный перевод, удостоверенный нотариусом округа г. Костромы С.О.Ю.

Ссылка в решении ответчика на тот факт, что ответ компетентных органов был направлен в адрес истца, а не в адрес территориального органа ПФР, в связи с чем оснований для учета сведений, содержащихся в архивной справке не имеется, судом отклоняется, поскольку непредставление соответствующих сведений компетентными органами Республики Казахстан территориальному органу ПФР по ранее направленному запросу не должно повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде отказа в проведении перерасчета страховой пенсии с учетом сумм заработной платы, указанных в справке.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика принять для оценки пенсионных прав справку от <дата> № и осуществить перерасчет размера пенсии, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения о заработке истца за период с <дата> по <дата> подтверждены надлежащими доказательствами.

В справке выданной ГУ Аппарат акима Алматинской области от <дата> № содержатся сведения о заработной плате Ч.Л.А. за период с <дата> по <дата>, с указанием оснований выдачи справки.

Довод ответчика о том, что суммы заработной платы за <дата>., <дата>., указанные в справке от <дата>. №, отличаются от сумм, указанных в справке от <дата> №, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку как следует из сноски к справке от <дата> № в размер заработной платы в указанной справке включены выплаты компенсационного характера.

Иные доводы, послужившие основанием для отказа в принятии ответчиком справки от <дата>. №, в том числе то основание, что усматривается неравномерное начисление заработной платы в <дата> суд находит несостоятельными, поскольку законом предусмотрено исчисление расчетного размера трудовой пенсии из заработка за любые 60 месяцев подряд, а не только за те периоды, когда имеется равномерное начисление заработной платы. Кроме того, довод представителя ответчика о том, что в заработную плату за данный месяц возможно включены начисления по больничному листу, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Поскольку действующее пенсионное законодательство направлено на защиту конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, органы Пенсионного фонда России при исчислении размера пенсии обязаны выбрать наиболее выгодный вариант для пенсионера.

В данном случае представитель ответчика пояснила, что расчет пенсии истцу с учетом сведений, представленных в справке ГУ Аппарат акима Алматинской области от <дата>. № может повлиять на размер её пенсии в сторону увеличения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований не учитывать справку о размере заработной платы истца, предоставленную ГУ Аппарат акима Алматинской области от <дата> № для решения вопроса о перерасчете страховой пенсии по старости у ответчика не имелось.

Между тем, рассматривая исковые требования о перерасчете с 2018г., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление о перерасчете пенсии с надлежащими документами (справка от <дата>. №) поступило в ГУ ПФР в октябре 2019г., перерасчет размера страховой пенсии должен быть произведен с <дата>г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Л.А. удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области произвести перерасчет назначенной Ч.Л.А. пенсии с <дата>. с учетом сведений о заработной плате за период с <дата> по <дата>, указанных в справке ГУ Аппарат акима Алматинской области от <дата>. №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019г.

Дело №2-2732/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л.А. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что с <дата> ей назначена трудовая пенсия по старости в размере ... руб. При назначении пенсии размер ее средней месячной заработной платы учтен не был. Данный размер пенсии истцу установлен, поскольку по мнению Пенсионного фонда отсутствуют сведения о заработной плате за период с <дата> по <дата> исходя из которого истец просила произвести расчет размера пенсии. В <дата> был взят другой период работы, так как подтверждения по заработной плате представлены не были. В <дата> были представлены сведения по заработной плате, но пенсионный фонд прислал отказ в перерасчете страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с <дата>., исходя из факта получения сведений, указанной в справке о заработной плате за период с <дата> г. по <дата>

В судебные заседания, назначенные на 11.09.2019 и 16.09.2019 истец Ч.Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не представила.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме Костромской области для участия в деле сво...

...его представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ч.Л.А. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области о перерасчете пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец также впоследствии не лишен возможности обратится в суд с аналогичным самостоятельным исковым заявлением.

Судья И.В. Шувалова