Чахалян Эдуард Араратович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2013 по иску ФИО1 к ФИО7, третье лицо – ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, указав что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя ТС <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности допустил наезд на препятствие, в результате чего ТС получило ряд механических повреждений зафиксированных в справке о ДТП. ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО9» по риску КАСКО с заявлением о страховом событии, в виду того, что между ФИО1. и ФИО10 заключен договор Каско, полис серии №. ФИО1 получил отказ в выплате денежных средств по страховому случаю, в связи с тем, что согласно полису размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. ФИО1 в адрес ФИО11» направил заявление в котором он отказывается от ремонта на станции, и просит выплатить страховое возмещение путем перечисление денежных средств по калькуляции. ФИО1 принял решение о проведении независимой экспертизы в ИП ФИО4 По данным заключения независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68358 руб. 85 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56367 руб. 45 коп., судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере 15000 руб., оплата дос...

...удебной экспертизы в размере 5000 руб., оплата доверенности 615 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО5. действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с проведенной экспертизой и просила взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56367 руб.45коп, оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на доверенность в размере 615руб.

Представитель ответчика ФИО12», ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала представила отзыв на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты> №, полис серии СБ№ (л.д. ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя ТС <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности допустил наезд на препятствие, в результате чего ТС получило ряд механических повреждений зафиксированных в справке о ДТП (л.д. ).

В установленный законом срок истец обратился в ФИО14»» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимый пакет документов предусмотренный правилами страхования. Однако страховщик в выплате отказал, направив на ремонт СТОА.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №регион истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 68359 руб. 85 коп.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.53).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 066 рублей 63 копейки, без учета износа составляет 56367 рублей 45 копеек (л.д. 57-80).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В данном случае судом не усматривается предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом, «б» ст.63 Правил об ОСАГО предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы <данные изъяты>» с ФИО15» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56367 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 516 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 891 рубль 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56367 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей расходы на доверенность в размере 516 рублей.

Взыскать с ФИО17» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 891 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2013 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/14 по иску ФИО1 к ФИО10 третье лицо ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: №, гос/номер № управляемое ФИО2, и <данные изъяты>, гос/номер №, управляемое ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № ФИО2 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в Филиале ФИО12 в Ростовской области, что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №, а гражданская ответственность виновника в ФИО13 согласно полису ССС №. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал Ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность, заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (о прямом возмещении убытков). ФИО14 выплатило собственнику <данные изъяты>, гос/номер № страховое возмещение в сумме 13300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> И.С. для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 92749 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости составила 6289 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика недоплач...

...енное страховое возмещение в размере 79449 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости 6289 руб., расходы на проведение до судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 992 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, в связи с исполнением страховой компании своих обязательств, просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ,в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: №, гос/номер №, управляемое <данные изъяты>, и <данные изъяты>, гос/номер № управляемое ФИО15.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, ФИО8, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос/номер № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в Филиале ФИО16 в Ростовской области, что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии №, а гражданская ответственность виновника в ФИО17 согласно полису №

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Истец известил страховщика о наступлении страхового случая, передал в страховой отдел ФИО18 все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату на лицевой счет истца в сумме 13300 рублей.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в <данные изъяты>

Согласно Отчету <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа 92749,22 руб., утрата товарной стоимости 6289 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца (с учетом износа) составляет 80634,08 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение <данные изъяты> поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании стороны подтвердили выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика до рассмотрения дела по существу, а так же расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворение исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 992 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО19 третье лицо ФИО20 о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 992 руб.

Взыскать с ФИО22 в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2014 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6912/2014 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в <адрес> <адрес> с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хундай Акцент, №, который допустил столкновение с автомобилем Джилп Эмгранд, № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №№

Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43245 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 233 749,77 руб. Одновременно была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 12 433,60 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы, согл...

...асно квитанции-договора составляет 6000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76755 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления не поддержала в связи с добровольным исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее выплату страхового возмещения истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в <адрес> <адрес> с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хундай Акцент, №, который допустил столкновение с автомобилем Джилп Эмгранд, № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «Ресо-Гаранитя» на основании полиса серии ССС № (л.д.28).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № (л.д.28).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43245 руб.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Таким образом не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 233 749,77 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 12 433,60 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о восстановительной стоимости транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с приложением фотоматериалов, в обоснование выводов эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76755 рублей до рассмотрения дела по существу. Истцом данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворение исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, подтвержденные документально.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридической помощи представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 года.

СУДЬЯ:

№ 2-4017/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

07 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца Чахаляна Э.А. – Ганюшкиной Е.Н., действующей на основании доверенности №, выданной нотариусом с. Чалтырь, Мясниковского района Ростовской области28.05.2015 сроком на два года, зарегистрированной в реестре нотариуса Джелалян Н.А. за №,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующей по доверенности №/Д от 31.12.2015 сроком по 31.12.2018,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахаляна Э.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 16.12.2015 в Ростовской области с. Чалтырь, ул. Нахичеванская, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 21063 г/н № под управлением П.А. и т/с GEELY EMGRAND г/н № под управлением ЧахалянаЭ.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП виновным в данном ДТП был признан водитель П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».В результате ДТП т/с GEELY EMGRAND г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем, 17.12.2015 заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО«Росгосстрах».Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 44 200 рублей. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком недостаточно для восстановления т/с GEELY EMGRAND г/н №, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Ганюшкина ...

...Е.Н. Согласно заключению № ЕЛ384 от 11.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND г/н № составила с учетом износа 101 700 руб., УТС в размере 10 217,73 рублей. За проведение независимой экспертизы заявитель оплатил 10000,00 руб. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере57500 рублей, величину УТС в размере 10 217,73 рублей, неустойку в размере 46 725,23 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы, понесенные при оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 830 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что ответчиком 23.03.2016 добровольно была произведена выплата страхового возмещения в размере 52500 руб. и на момент подачи искового заявления цена иска не превышала 50000 рублей.

Представитель истца – Ганюшкина Е.Н., действующая на основании доверенности по заявленному ходатайству не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до подачи истцом искового заявления была добровольно осуществлена доплата страхового возмещения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку заявленный иск связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает 50000 руб., суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что настоящее дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Чахаляна Э.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

№ 2-4016/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

07 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца Чахаляна Э.А. – Ганюшкиной Е.Н., действующей на основании доверенности №, выданной нотариусом с. Чалтырь, Мясниковского района Ростовской области28.05.2015 сроком на два года, зарегистрированной в реестре нотариуса Джелалян Н.А. за №,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующей по доверенности №/Д от 31.12.2015 сроком по 31.12.2018,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахаляна Э.А. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 03.10.2015 в с. Чалтырь, ул. 7-я Линия, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 21074 г/н № под управлением М. и т/с Рено Логан г/н № под управлением Чахаляна Э.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела по АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-страхование».В результате ДТП т/с Рено Логан г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление и пакет документов для оформления страховой выплаты страховщику ПАО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 46 200 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановления т/с Рено Логан г/н №, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Ганюшкина Е.Н. ...

...Согласно заключению № ЕЛ305 от 28.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, составила с учетом износа 77 100,00 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель оплатил 10000руб.Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 30900 руб.Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере30 900 рублей, неустойку в размере 40170 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные при оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 830 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что ответчиком 15.02.2016 добровольно была произведена выплата страхового возмещения в размере 40900 руб. и на момент подачи искового заявления цена иска не превышала 50000 рублей.

Представитель истца – Ганюшкина Е.Н., действующая на основании доверенности по заявленному ходатайству не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до подачи истцом искового заявления была добровольно осуществлена доплата страхового возмещения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку заявленный иск связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает 50000 руб., суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что настоящее дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Чахаляна Э.А. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Дело № 2-6392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахалян Э А к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Саркисян А Ш о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чахалян Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 08.02.2016 г. в 13-40 в <адрес>, по вине водителя т/с <данные изъяты> г/н №, Саркисян А.Ш., собственник Р Т.В., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственник Чахалян Э.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП виновным в данном ДТП был признан Саркисян А.Ш.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СК «Московия», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.02.2016 г. заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО «Росгосстрах».

24.02.2016 г. от страховой компании поступила выплата в размере 93700 рублей.

В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком недостаточно для восстановления ТС, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Г Е.Н. Согласно заключению № от 19.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъ...

...яты> г/н № составила без учета износа 146 760,65 руб., с учетом износа 113 600,00 руб. УТС в размере 11 424,32 рублей.

Таким образом, задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 113 600,00 руб. плюс 11 424,32 руб. (УТС) минус 93 700,00 ранее выплаченное страховое возмещение итого 31 324,32 рублей.

31.05.2016 г. истец отправил по почте претензию страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чахалян Э А сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 31 324,32 рублей; неустойку в размере 28 818,37 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; штраф в размере 50 % от исковых требований; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные при оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору-квитанции на оказание юридических услуг в размере 14 000,00 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 29 131 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Г Е.Н. явилась, измененное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Д Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 27-28).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8-9) 08.02.2016 г. в 13-40 в <адрес>, по вине водителя т/с <данные изъяты> г/н №, Саркисян А.Ш., собственник Р Т.В., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственник Чахалян Э.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 10) водитель Саркисян А.Ш. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии № (л.д.58-оборот), период действия договора страхования с 09.01.2016 г. по 08.01.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Московия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 93700 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ИП Г Е.Н. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 113 600 руб., без учета износа составляет 146760,65 руб., величина УТС составляет 11424,32 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП Г Е.Н. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, впоследствии ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 41324,32руб. (л.д.63), итого страховой компанией оплачена сумма в размере 135024,32 руб., в которую входит: 125 024,32 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - расходы по досудебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 07.06.2016 года, что следует из отметки на исковом заявлении (л.д.4). О наличии спора в суде ответчик ПАО СК «Росгосстрах» узнал 14.06.2015 года, что следует из судебной повестки подписанной представителем страховой компании Д Е.С. (л.д.41).

Таким образом, суд полагает, что выплата страхового возмещения в размере 41324,32руб., произведенная ПАО СК «Росгосстрах» 08.06.2015 года осуществлена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, у суд не имеется основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан 09.01.2016 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 15.02.2016 г. (л.д.53). Таким образом, последним днем для выплаты является 10.03.2016 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 11.03.2016 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 12.03.2016 г. по 08.06.2016 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.03.2016 г. по 08.06.2016 г. (89 дней), из расчета 31 324,32 руб. * 1% * 89 дней = 27 878,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 336,36 руб. (1036,36+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чахалян Э А неустойку в сумме 27 878,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 336,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2016 года.

Судья

Дело № 2-6633/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6633/2016 по иску Чахаляна Э.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 в <адрес> ул. 16 линия <адрес>, по вине водителя т/с МАРКА2 г/н №, К.Л.М., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль МАРКА1 г/н №, собственник Чахалян Э.А.. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Л.М.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СК «Резонанс», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и страховщик получил их ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи претензии размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено.

В связи с тем, что размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение не выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восст...

...ановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № составила без учета износа 263 278,59 руб., с учетом износа 216 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте претензию, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 216 900 рублей, неустойку в размере 32 535 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 214 300 рублей, неустойку в размере 214 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ганюшкина Е.Н.., в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить расходы по оплате досудебной экспертизы и неустойку в силу ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Джили Эмгрант г/н № по праву собственности принадлежит Чахаляна Э.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 в <адрес> ул. 16 линия <адрес>, по вине водителя т/с МАРКА2 г/н №, К.Л.М., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Джили Эмгрант г/н №, собственник Чахалян Э.А.. В данном ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Согласно Постановлению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Л.М.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СК «Резонанс», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение не выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № составила без учета износа 263 278,59 руб., с учетом износа 216 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, с приложением заключения досудебной экспертизы.

Страховое возмещение страховщиком не выплачено. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № с учетом Единой методики составляет 214 300 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО ЭПУ «Эксперт Права», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 214 300 рублей основаны на требованиях закона и доказаны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

К доводам ответчика о том, что ТС не было предоставлено истцом на осмотр, суд относится критически.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принимал меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, но истец уклонился от него.

Что касается письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 3072 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков с указанием о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр, то доказательств направления данного письма истцу материалы дела не содержат, суду ответчиком данные доказательства не предоставлены.

Выплата страхового возмещения произведена не была, что не оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных норм права, расчет неустойки следует производить с 21 дня после подачи истцом заявления, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) составляет 216 443 руб., исходя из следующего расчета 214 300 руб. *1%*101= 216 443 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 216 443 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств, по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 150 руб., из расчета: 214 300*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 5 000 руб., поскольку стоимость оценки в размере 10 000 руб. суд полагает завышенными, так как среднерыночная стоимость авто-товароведческой экспертизы составляет от 3 000-5 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ЭО ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7507 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чахаляна Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чахаляна Э.А. сумму страхового возмещения в размере 214 300 рублей, неустойку в размере 216 443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 107 150 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7507 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья О.В. Иноземцева

Судья Крат Е.С. Дело № 33-9927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахаляна Эдуарда Араратовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Чахаляна Эдуарда Араратовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Чахалян Э.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2017 в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которым выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 144 885,14 руб., штраф, неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года исковые требования Чахаляна Э.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чахалян Э.А. в лице представителя Аракелова Д.И. считает решение суда первой инстанции незаконным ...

...и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт настаивает на том, что повреждения автомобиля были получены именно в ходе заявленного ДТП.

Со ссылкой на рецензию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», оспаривает выводы проведенного по делу судебного экспертного заключения ООО «РОЛЭКС».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК»- Хантемерян Л.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.2 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст.929,931,961 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового события, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, полученные механические повреждения автомобиля истца не были получены в результате произошедшего ДТП.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено не вызывающих сомнений у суда доказательств того, что указанные в иске повреждения автомобиля были получены именно в результате ДТП, произошедшего 09.07.2017, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью получения повреждений автомобиля именно в ДТП, имевшем место 09.07.2017. Истцом в нарушение положений ст.56,67 ГПК РФ не представлено суду бесспорных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения были получены автомобилем истца именно в ДТП, имевшем место 09.07.2017, опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенным по делу экспертным заключением и его выводами судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не было, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом ссылки апеллянта на представленную рецензию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» на проведенное по делу экспертное исследование не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку рецензия дана специалистом без изучения материалов дела, специалист не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому его выводы не могут поставить под сомнение выводы судебного эксперта и не могут быть положены в основу отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Решение суда признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чахаляна Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

По делу об административном правонарушении

15 июня 2012 года г. Щёлково

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ЧАХАЛЯНА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м. а/д <данные изъяты> Чахалян Э.А., управляя а/м <данные изъяты> № оставил в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он является, после столкновения с а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО4

Тем самым, Чахалян Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Чахалян Э.А. не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чахаляна Э.А., поскольку он извещен надлежащим образом о явке в суд, никаких заявлений и ходатайств с просьбой об отложении дела не поступило.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильн...

...ого разрешения дела.

Частью 2 статьи 12. 27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места Дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является.

Вина Чахаляна Э.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12. 27 ч.2 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> м. а/д <данные изъяты>, Чахалян Э.А., управляя а/м <данные изъяты> № оставил в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП<данные изъяты>

- Рапортом инспектора ДПС ФИО3

- Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении

- Схемой к протоколу осмотра места ДТП, из которой следует, что на месте ДТП обнаружена машина <данные изъяты> №.

- Протоколом осмотра транспортного средства, материалами фотофиксации, из которых следует, что а/м <данные изъяты> № имеет механические повреждения.

- Объяснением ФИО4, который будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, он двигался на а/м <данные изъяты> № по а/д «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> по правой полосе движения в плотном потоке, со скоростью <данные изъяты> км/ч. и, проезжая <данные изъяты> км. данной дороги, он (ФИО4) почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Он увидел, что на него наехала большая машина марки <данные изъяты> №, которая продолжила движение в прямом направлении не останавливалась. На подаваемые им (ФИО4) сигналы, водитель «<данные изъяты>» не реагировал, уехал.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что Чахалян Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При вынесении административного наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие по делу как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст.29.10; 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЧАХАЛЯНА <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

По вступлению постановления в законную силу водительское удостоверение на имя ЧАХАЛЯНА Э.А. передать на хранение в ОГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Федеральный судья: С.А. Жарикова