Чайкин Николай Сергеевич

№2-1948/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО Сбербанк России к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 540 000 рублей под процентную ставку – 19,5 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления на счет №, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с кредитным договором возврат кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов должен производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме не менее 14 156 рублей 88 копеек согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в срок до 25-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж должен составить 14 304 рубля 21 копейка.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исп...

...олнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За время действия Кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В связи с тем, что Заемщик недобросовестно исполнял предусмотренные Кредитным договором обязательства, ему начислялась неустойка.

Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 129 рублей 50 копеек, из которой: 442 661 рубль 63 копейки –просроченный основной долг, 128 315 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 5 833 рубля 83 копейки – неустойка за просрочку основного долга, 16 381 рубль 94 копейки – неустойка за просроченные проценты..

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с <данные изъяты> в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 129 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 131 рубль 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик <данные изъяты>. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сведениям адресно-справочного бюро <данные изъяты> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выбыл: <адрес> – не прописан.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Поскольку место нахождения ответчика не известно, последним известным местом жительства является адрес: <адрес>, ответчик получал по данному адресу почтовую корреспонденцию суда с определением о подготовке дела к судебному разбирательству, исковым заявлением и приложенными материалами, суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, полагая его надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 540 000 рублей, процентная ставка – 19,5 % годовых, срок кредита - 60 месяцев. Истец обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика, открытый у истца №.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета, расчетом задолженности, копией заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией поручения на перечисление денежных средств.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменены условия кредитования и установлен новый график платежей. Возврат кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов должен производиться ежемесячно аннуитетными платежами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 16 696 рублей 05 копеек согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в срок до 25-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж должен составить 16 754 рубля 21 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменены условия кредитования и установлен новый график платежей. Возврат кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов должен производиться ежемесячно аннуитетными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 19 426 рублей 56 копеек согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в срок до 25-го числа каждого месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17 601 рубль 19 копеек до полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж должен составить 17 303 рубля 09 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из искового заявления, расчета цены иска ответчиком нерегулярно и не в полном объеме исполнялись обязательства перед истцом.

Последний платеж от Заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что Заемщик недобросовестно исполнял предусмотренные Кредитным договором обязательства, ему начислялась неустойка.

Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 593 129 рублей 50 копеек, из которой: 442 661 рубль 63 копейки – просроченный основной долг, 128 315 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 5 833 рубля 83 копейки – неустойка за просрочку основного долга, 16 318 рублей 94 копейки – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом, приложенным к иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Стороной истца суду представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения между сторонами кредитного договора на условиях, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, доказательства предоставления денежных средств и доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательств в опровержение доводов стороны истца у суда не имеется, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности <данные изъяты>. перед ПАО «Сбербанк России» проверен судом и признается правильным, в обоснование обратного ответчиком каких-либо доказательств не представлено, а из материалов дела таких доказательств не усматривается. На день принятия решения по делу у суда не имеется данных о погашении ответчиком указанной задолженности полностью либо в части.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 593 129 рублей 50 копеек и данная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору и кредитор вправе потребовать возврата всей суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит дополнительному взысканию денежная сумма, в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, то есть 15 131 рубль 30 копеек (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 129 (Пятьсот девяносто три тысячи сто двадцать девять) рублей 50 копеек, в том числе 442 661 (Четыреста соток две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 63 копейки –просроченный основной долг, 128 315 (Сто двадцать восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 10 копеек - просроченные проценты, 5 833 (Пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 83 копейки – неустойка за просрочку основного долга, 16 318 (Шестнадцать тысяч триста восемнадцать) рубль 94 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 131 (Пятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынёва О.Н., при секретаре судебного заседания Царёвой И.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмичевой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чайкина Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Чайкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес> он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер автомобиля №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением Чайкину Н.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением, Чайкин Н.С. принес на него жалобу, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение п. 5 Методических рекомендаций по организации деятельности ОВД при производстве по делам об административном правонарушении в области дорожного движения (к письму МВД России от 19.06.2002 года № 1/3582) и ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической п...

...оверки не отражены в протоколе об административном правонарушении. Учитывая, что протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу, составлен инспектором ДПС с существенными нарушениями норм процессуального права, то есть не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, указанный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

В нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, документы на прибор ему не показали, процедуру тестирования и права не разъясняли, мундштук на приборе при нем не меняли, как выходил чек из прибора, он не видел, так как одновременно с ним освидетельствование на алкогольное опьянение проходили еще несколько человек, и, его это был чек или нет, сказать не возможно. В акте освидетельствования на алкогольное опьянение он написал свое согласие на само проведение освидетельствования, а не согласие с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. После проведенияосвидетельствования он просил провести медицинское освидетельствование, однакосотрудник ДПС отказался отвести его в медицинскую организацию, мотивируятем, что они не препровождают туда водителей. Данные нарушения подтверждаются показаниями свидетеля А.В.Л., который в судебном заседании подтвердил, что на посту находилось несколько сотрудников ГИБДД и гражданских лиц, ни самой процедуры тестирования, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, он не видел.

В основу обжалуемого постановления положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД, и данные им же в судебном заседании показания в качестве свидетеля, его же (Чайкина Н.С.) объяснения и объяснения свидетеля А.В.Л., которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, судом не приняты. Измышления мирового судьи о том, что показания свидетеля А.В.Л. сделаны из-зачувства водительской солидарности и традиционной неприязни к сотрудникамГИБДД, являются домыслами и не имеют фактического подтверждения, так как в силу п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, показания инспектора ГИБДД О.Р.В. не могут быть приняты судом как доказательство, так как этим же сотрудником был составлен административный материал.

Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 года № 750с, инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 года № 985, на нем отсутствует отметка инспектора ДПС о регистрации данного рапорта. При этом рапорт инспектора ДПС не может рассматриваться в качестве доказательства виновности, поскольку он в качестве такового не предусмотрен ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, полагает заявитель, дело об административном правонарушении в отношении него в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не полно и не объективно, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. В связи с этим Чайкин Н.С. просит суд вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не прибыл, направил своего защитника. Суд рассмотрел дело в отсутствие Чайкина Н.С. на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Кузьмичева В.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмичевой В.В., суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес> Чайкин Н.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер автомобиля №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес> Чайкин Н.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер автомобиля №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес> Чайкин Н.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер автомобиля №, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

- показаниями технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400 (серийный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты в выдыхаемом Чайкиным Н.С. воздухе имелся этиловый спирт в концентрации 0,15 мг/л.:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Чайкина Н.С. при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- рапортом инспектора ДПС КПМ Полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области О.Р.В., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которому около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС «<данные изъяты>» им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер автомобиля №, под управлением Чайкина Н.С. При проверке документов выяснилось, что от данного водителя исходит запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых Чайкин Н.С. прошел освидетельствование, в результате которого было установлено его состояние алкогольного опьянения и составлен административный материал.

Признавая Чайкина Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал в совокупности надлежащую правовую оценку. Результаты оценки доказательств подробно изложены в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется. Мировой судья верно квалифицировал действия Чайкина Н.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно признал в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания инспектора ГИБДД О.Р.В. и оценил их в совокупности с другими доказательствами, собранными по административному делу. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы в жалобе о том, что сотрудник ДПС, составивший административный материал не мог быть допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, были оценены наряду с другими доказательствами по делу как объяснения К.Д.А. и свидетеля А.В.Л., так и показания инспектора О.Р.В., оснований для иной оценки этих показаний установлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, понятые не присутствовали в момент его освидетельствовании, на медицинское освидетельствование его не направили, не могут свидетельствовать о недопустимости указанного акта освидетельствования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения Чайкиным Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в том числе показаниями О.Р.В. - инспектора ДПС ГИБДД, который подтвердил в судебном заседании, что освидетельствование Чайкина Н.С. проводилось и процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых, при этом Чайкин Н.С. не высказывал несогласия с результатами освидетельствования либо претензий по процедуре его проведения. Доказательства того, что Чайкин Н.С. был не согласен с результатами освидетельствования отсутствуют.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства, прошедшего поверку, что отражено в акте. Акт составлен в присутствии понятых, в том числе А.В.Л., подписи которых имеются как в акте, так и в печатных показаниях технического средства измерения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД - инспектором О.Р.В., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чайкин Н.С. был согласен, что подтверждается его подписью и надписью «согласен» в акте, при этом в бланке данного акта освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен», что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен» при заполнении этой графы, Чайкин Н.С. в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был лишен возможности выразить это при подписании акта. Кроме того, в печатных показаниях технического средства измерения также имеется подпись Чайкина Н.С., подтверждающая его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Принадлежность всех надписей и подписей Чайкиным Н.С. не оспаривалось. Замечаний от Чайкина Н.С. не поступило. Таким образом, оснований для направления Чайкина Н.С. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель А.В.Л. подтвердил в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС «<данные изъяты>» он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала, признал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в печатных показаниях прибора имеются его данные и подписи.

Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Подписывая указанные документы, водитель и понятные должны были осознавать последствия своих действий.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно оценены критически показания понятого А.В.Л. в судебном заседании о том, что он не присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и не видел Чайкина Н.С. Оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Чайкина Н.С. не имеется.

Доводы в жалобе о том, что документы на прибор сотрудник ГИБДД не показал, процедуру тестирования и права не разъяснил, мундштук на приборе не поменял, как выходил чек из прибора, он не видел, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Чайкина Н.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, в присутствии понятых. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Чайкина Н.С. проведено с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 серийный номер №, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л. Таким образом, ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование Чайкина Н.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением надлежащего технического средства измерения оснований не имеется. Каких-либо замечаний в отношении данного прибора Чайкин Н.С. и понятые не высказывали. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Чайкин Н.С. был согласен с результатами освидетельствования, проведенного в соответствующем порядке, при этом он не выразил каких-либо возражений по порядку проведения освидетельствования ни при подписании акта, ни при подписании протокола об административном правонарушении, равно как и не выразил возражений на предмет результатов освидетельствования.

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение п. 5 Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административном правонарушении в области дорожного движения в ред. письма МВД РФ от 08.07.2002 года № 1/3582 и ст. 26.8 КоАП РФ не отражены показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической проверки, что свидетельствует о недопустимости данного документа, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676, что не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом методические рекомендации по организации деятельности ОВД при производстве по делам об административном правонарушении в области дорожного движения (к письму МВД России от 19.06.2002 года № 1/3582), на которые Чайкин Н.С. ссылается в жалобе, утратили силу.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области О.Р.В. в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ был обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу об административном правонарушении. Довод в жалобе о том, что рапорт сотрудника ГИБДД составлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует отметка о регистрации, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, непосредственно относящуюся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Рапорт сотрудника ГИБДД отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, оценен мировым судьей как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не является надлежащим доказательством его вины, поскольку он не предусмотрен в качестве такого ст. 26.2 КоАП РФ, не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку вина Чайкина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных ранее, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чайкина Н.С. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Неустранимых сомнений в виновности Чайкина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется; принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Вина Чайкина Н.С. полностью доказана совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Чайкину Н.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Чайкина Н.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чайкина Н.С. оставить без изменения, а жалобу Чайкина Н.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья О.Н. Ботынёва