Чалый Роман Эдуардович

№ 2-5609/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выплат и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ДРГ-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выплат и судебных расходов, ссылаясь на то, что с решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования истца к ООО «ДРГ Сервис» и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 432 805 рублей 27 копеек и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2022 по (дата) в размере 84 588 рублей 66 копеек. Ответчиком задолженность по заработной плате погашена в полном объеме (дата). Поскольку ответчик допустил задержку выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию в порядке ст. 236 ТК Р. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 54 187 рублей 22 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО - ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), отказался от требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, указав, что ответчик добровольно произвел выплату данной компенсации в полном размере. При этом просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расх...

...оды, понесенные истцом на представителя, в размере 55 000 рублей 00 копеек – за составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и участие в подготовке и судебном заседании.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что ответчик произвел выплату в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца с участием его представителя ФИО

Представитель ответчика ООО «ДРГ-Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Предоставил возражения, в которых указал, что компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ истцу выплачена в полном объеме в сумме 54 187 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ДРГ-Сервис».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу известны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ истца от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от исковых требований в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и прекращения производства по делу в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая тот факт, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы.

Из положений ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенный между ФИО и ИП ФИО, согласно которому, представитель по заданию клиента осуществляет следующие действия: составление искового заявления о взыскании с ООО «ДРГ Сервис» в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, представление интересов в суде, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей 00 копеек;

- расписка от (дата) о получении ФИО от ФИО денежных средств в размере 55 000 рублей 00 копеек в счет оплату услуг по договору гражданско-правового характера от (дата);

- акт выполненных работ от (дата) (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно материалам гражданского дела (№), представитель истца ФИО – ФИО, представлял интересы истца по нотариальной доверенности (№) от (дата), составил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в подготовке (дата) и судебном заседании (дата).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом данные о продолжительности рассмотрения и сложности дела, объеме совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также, учитывая характер настоящего спора, ценность защищаемого права, разумность размера судебных расходов, и их соответствие сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, а также то, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик в полном объеме удовлетворил его требования после подачи в суд настоящего искового заявления, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выплат и судебных расходов в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выплат и судебных расходов в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» ((иные данные)) в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Дело № 33-2018/2024 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Свенского Г.В., Чалого Р.Э., общества с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2023 года по исковому заявлению Свенского Г.В., Чалого Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свенский Г.В., Чалый Р.Э. обратились в суд с иском к ООО «ДРГ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Свенский Г.В. в период с 26 ноября 2019 года по 27 января 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря-электрика, Чалый Р.Э. в период с 15 февраля 2022 года по 30 августа 2023 года также состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-электрика на основании трудового договора № 54 от 15 февраля 2022 года и дополнительного соглашения от 1 марта 2022 года. По условиям заключенных с ними трудовых договоров предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней как лицам, работающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, трудовыми договорами предусмотрен не был, фактически им не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск также не предоставлялась. Кроме того за весь период работы заработная плата выплачивалась без начисления районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %. Из расчетных листков следует, что работодатель выплачивал им должностной оклад и премию, в связи с чем у работода...

...теля образовалась задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того действиями ответчика, которыми нарушены их права как работников, им причинен моральный вред. С учетом уточнений истцы просили взыскать с ООО «ДРГ-Сервис» в пользу Свенского Г.В. заработную плату за период с 26 ноября 2019 года по 27 января 2022 года в размере 1 260 572 рублей 77 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126 586 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 645 829 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «ДРГ-Сервис» в пользу Чалого Р.Э. заработную плату за период с 15 февраля 2022 года по 30 августа 2023 года в размере 955 553 рублей 41 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 294 рублей 63 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 113 915 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также восстановить Свенскому Г.В., Чалову Р.Э. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2023 года исковые требования Чалого Р.Э. к ООО «ДРГ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «ДРГ-Сервис» в пользу Чалого Р.Э. взысканы задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по июнь 2023 года в размере 432 805 рублей 27 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 84 588 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования Чалого Р.Э. оставлены без удовлетворения.

С ООО «ДРГ-Сервис» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 828 рублей 05 копеек.

Исковые требования Свенского Г.В. к ООО «ДРГ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Свенский Г.В., Чалый Р.Э. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывают, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до августа 2022 года, а также к необоснованному выводу о том, что истцам было известно о нарушении их прав с момента ознакомления с приказами о приеме на работу. Истцы никогда не получали расчетные листки, из которых им бы стало известно о составных частях заработной платы, в связи с чем не знали и не могли знать, что им не выплачивается районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом из расчетных листков, представленных работодателем, следует, что размер заработной платы, выплаченной истцам, ежемесячно был разным, не был равен сумме оклада, указанного в приказах о приеме на работу, в связи с чем истцы не могли сделать вывод о том, что коэффициент и надбавка им не выплачиваются. То обстоятельство, что в расчетных листках отсутствует указание на начисление коэффициента и надбавки, правового значения не имеет, так как истцов с расчетными листками не знакомили. Кроме того, при вынесении решения суд указал, что размер районного коэффициента в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 1,2, что противоречит Постановлению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 31 марта 1960 года № 453/9 и от 9 января 1961 года № 15/1. Вывод о том, что Чалому Р.Э. за период с июля по август 2023 года выплачены коэффициент и надбавка, основан на измененных в одностороннем порядке условиях трудового договора и на согласии Чалого Р.Э. продолжить работы в новых условиях. В уведомлении об изменении условий договора от 12 мая 2023 года имеется подпись Чалого Р.Э. об ознакомлении, однако слово «согласен» Чалый Р.Э. не подчеркивал. При ознакомлении с уведомлением Чалый Р.Э. не сообщал работодателю о согласии работать в новых условиях.

В апелляционной жалобе ООО «ДРГ-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чалого Р.Э., указывает, что принимая решение, суд пришел к неправомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается начисление истцу районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Трудовым договором, заключенным с Чалым Р.Э., установлено, что оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 51 724 рублей в месяц. Из представленной ответчиком выписки из штатного расписания следует, что оплата труда работника по должности слесарь-электрик состоит из оклада в размере 30 425 рублей 88 копеек, районного коэффициента в размере 6 085 рублей 18 копеек и северной надбавки в размере 15 212 рублей 94 копеек. Таким образом, по условиям трудового договора Чалый Р.Э. соглашался на оплату труда согласно штатному расписанию, из которого следует, что сумма заработной платы, указанная в трудовом договоре, включает в себя надбавки и компенсационные выплаты. Максимальный размер МРОТ с учетом районного коэффициента и надбавки в г. Комсомольске-на-Амуре не превышает 25 584 рублей, в то время как оплата труда истца почти в два раза превышала минимально установленный размер оплаты труда в регионе, а по реальным выплатам зарплата истца превышала более чем в пять раз указанную сумму. Таким образом, факт того, что истец получал заработную плату более чем в два раза превышающую МРОТ с учетом коэффициента и надбавки, а также премии, свидетельствует об отсутствии нарушений при начислении и выплате заработной платы истцу. При этом истцу неоднократно на протяжении всего периода работы разъяснялись требования трудового законодательства, у истца не возникало сомнений в правильности начисления заработной платы, а его обращение в суд после увольнения является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Свенский Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРГ-Сервис» с 26 ноября 2019 года по 27 января 2022 года на основании трудового договора № 347 от 26 ноября 2019 года, согласно которому Свенский Г.В. принят на работу на должность слесаря-электрика (пункт 1.4 договора) с 26 ноября 2019 года с местом работы в обособленном подразделении ДВ Комсомольск-на-Амуре по адресу: <адрес> (пункт 1.2. договора), на неопределенный срок (пункт 1.8. договора).

Чалый Р.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРГ-Сервис» с 15 февраля 2022 года по 30 августа 2023 года на основании трудового договора № 54 от 15 февраля 2022 года, согласно которому Чалый Р.Э. принят на работу на должность слесаря-электрика (пункт 1.4. договора) с 15 февраля 2022 года с местом работы в обособленном подразделении ДВ Комсомольск-на-Амуре по адресу: <адрес> (пункт 1.2. договора), на неопределенный срок (пункт 1.8. договора).

Пунктом 5.1 заключенного со Свенским Г.В. трудового договора № 347 от 26 ноября 2019 года для работника установлена сдельная система оплаты труда, заработная плата за месяц по настоящему договору складывается из расчета 2 874 рублей за смену.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2020 года, заключенным между ответчиком и Свенским Г.В., внесено изменение в трудовой договор № 347 от 26 ноября 2019 года, с 1 февраля 2020 года для работника Свенского Г.В. оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 51 724 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1. заключенного с Чалым Р.Э. трудового договора № 54 от 15 февраля 2022 года для работника оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 51 724 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.2. заключенных с истцами Свенским Г.В. и Чалым Р.Э. трудовых договоров выплата стимулирующего, компенсационного и премиального характера производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными актами работодателя.

Пунктом 4.1 трудовых договоров работнику устанавливается сменный режим работы. Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца (рабочие и нерабочие дни, время начала и окончания работы и периодов для отдыха и питания в конкретные дни) производится в соответствии с графиком смен.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.2 трудовых договоров).

С согласия работодателя работнику может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе общества, а также в случаях, предусмотренных трудовым законодательством (пункт 4.3 трудовых договоров).

12 мая 2023 года ООО «ДРГ-Сервис» направил в адрес Чалого Р.Э. уведомление об изменении существенных условий заключенного с ним трудового договора № 54 от 15 февраля 2022 года, а именно с 17 июля 2023 года для него вводится: оклад в размере 20 000 рублей; ежемесячная премия в размере 13 808 рублей при достижении всех показателей эффективности; районный коэффициент к заработной плате 1,2; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50 % в месяц. С данным уведомлением Чалый Р.Э. ознакомлен 15 мая 2023 года, о чем имеется его подпись в уведомлении с пометкой «согласен».

Из представленного ответчиком штатного расписания на 1 января 2021 года следует, что по состоянию на 1 января 2021 года в ООО «ДРГ-Сервис» имеется должность слесаря-электрика в структурном подразделении – ДВ Комсомольск-на-Амуре (7 штатных единиц), по которой установлена оплата труда в размере 51 724 рублей, состоящая из оклада – 30 425 рублей 88 копеек, надбавки РК – 6085 рублей 18 копеек, надбавки СН – 15 212 рублей 94 копейки, а также имеется 1 штатная единица по должности слесарь-электрик с оплатой труда в размере 48 691 рубль.

Из штатного расписания на 1 марта 2022 года, представленного ответчиком, следует, что по состоянию на 1 марта 2022 года в ООО «ДРГ-Сервис» имеется должность слесаря-электрика в структурном подразделении – ДВ Комсомольск-на-Амуре (8 штатных единиц), по которой установлена оплата труда в размере 57 472 рублей, состоящая из оклада – 33 807 рублей 06 копеек, надбавки РК – 6761 рублей 41 копейки, надбавки СН – 16 903 рублей 53 копеек.

Из представленных расчетных листков на имя Свенского Г.В. за период с ноября 2019 года по январь 2022 года следует, что истцу в период с ноября 2019 года по январь 2020 года ежемесячно начислялась оплата по производственным нарядам и премия; в период с февраля 2020 года по январь 2022 года ежемесячно начислялись оплата по окладу и премии, а также были начисления доплаты за работу в праздничные дни (дневное и ночное время), доплата за работу в ночное время, отпуск основной, больничный, больничный за счет работодателя; в расчетном листке за январь 2022 года произведена оплата компенсации отпуска (основного). При этом в период с февраля 2020 года по январь 2022 года исходный размер оклада (тарифа), взятый для расчета, указан в размере 51 724 рублей.

Из представленных расчетных листков на имя Чалого Р.Э. за период с февраля 2022 года по август 2023 года следует, что истцу ежемесячно начислялась оплата по окладу, премии и доплата за работу в ночное время, также были начисления доплаты за работу в праздничные дни (дневное), отпуск основной. При этом в период с марта 2022 года по июнь 2023 года исходный размер оклада (тарифа) взятый для расчета указан в размере 57 472 рублей. Также в расчетном листке за июль 2023 работодателем произведено начисление работнику районного коэффициента (3 380 рублей 80 копеек за 8 рабочих дней), северной надбавки (8 452 рубля за 8 рабочих дней), компенсации отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера, персональная надбавка за 16 дней. В расчетном листке за август 2023 года работодателем также произведено начисление работнику районного коэффициента (за 14 рабочих дней), северной надбавки (за 14 рабочих дней), компенсации отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера, персональная надбавка (за 9,34 дня), а также произведена оплата компенсации отпуска (основного) за 16,34 дня.

Согласно справке ответчика о сумме заработной платы Свенского Г.В. за период с 26 ноября 2019 года по 27 января 2021 года сумма заработной платы и иных выплат за период с ноября по декабрь 2019 года составляет 76 033 рублей, за 2020 год – 679 127 рублей 69 копеек, за 2021 год – 712 432 рублей 90 копеек, за январь 2022 года – 108 122 рублей 25 копеек. Среднедневной заработок на момент увольнения 27 января 2022 года составляет 2 004 рубля 42 копейки.

Согласно справке ответчика о сумме заработной платы Чалого Р.Э. за период с 15 февраля 2022 года по 31 августа 2023 года сумма заработной платы и иных выплат за период с февраля по декабрь 2022 года составляет 664 197 рублей 52 копейки, за период с января по август 2023 года – 589 891 рублей 61 копейка. Среднедневной заработок на момент увольнения 30 августа 2023 года составляет 2 151 рубль 34 копейки.

Приказом ООО «ДРГ-Сервис» № 1202 от 21октября 2022 года Чалому Р.Э. за период работы с 15 февраля 2022 года по 14 февраля 2023 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 4 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Приказом ООО «ДРГ-Сервис» № 1278 от 16 ноября 2022 года Чалому Р.Э. за период работы с 15 февраля 2022 года по 14 февраля 2023 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 4 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Приказом ООО «ДРГ-Сервис» № 589 от 6 июня 2023 года Чалому Р.Э. за период работы с 15 февраля 2022 года по 14 февраля 2023 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 1 июля 2023 года по 14 июля 2023 года.

Из составленной ООО «ДРГ-Сервис» записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30 августа 2023 года и имеющегося в ней расчета оплаты отпуска следует, что Чалому Р.Э. рассчитана компенсация за 25,68 день неиспользованного отпуска в размере 55 246 рублей 42 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2, 21, 22, 56, 127, 129, 135, 136, 139, 140, 142, 148, 236, 237, 285, 313, 315, 316, 317, 352, 392, 393 Трудового кодекса РФ, статей 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», положениями Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31 марта 1960 года № 453/9 и от 9 января 1961 года № 15/1, Указа Президиума ВС ССР от 10 февраля 1960 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о невыполнении работодателем при начислении истцам заработной платы требований норм трудового законодательства в части компенсационных выплат, связанных с работой в тяжелых климатических условиях, в связи с чем требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции счел законными и обоснованными.

При этом оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая причины пропуска срока исковой давности, указанные истцами в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Свенским Г.В. срока на обращение в суд по требованиям относительно всего периода работы, а также к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Чалым Р.Э. срока по требованиям, предъявленным за период до августа 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Свенским Г.В., в полном объеме, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чалого Р.Э., заявленным за период до августа 2022 года.

Давая оценку требованиям Чалого Р.Э. в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки в размере 50 % за период с августа 2022 года по июнь 2023 года, и, как следствие, к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с работодателя компенсации за задержку соответствующих выплат.

Установив нарушение трудовых прав истца Чалого Р.Э., суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал денежную компенсацию морального вреда.

При этом, установив факт использования Чалым Р.Э. основного отпуска в период работы, а также факт выплаты Чалому Р.Э. при увольнении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По существу доводы апелляционной жалобы Свенского Г.В., Чалого Р.Э. сводятся к несогласию с выводами суда относительно пропущенного срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из части 5статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из представленного истцами ходатайства, о нарушении прав им стало известно только после принятия апелляционного определения 14 апреля 2023 года по иску иного работника. Суд сделал верный вывод о том, что указанное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска установленного законодательством срока, поскольку при трудоустройстве работники Свенский Г.В. и Чалый Р.Э. подписывали трудовые договоры и дополнения к ним, в которых содержатся сведения об оплате труда, а также учитывая, что указанные работники ознакомлены с приказами о приеме на работу, в которых содержится только указание на тарифную ставку (оклад), то есть знали о составных частях заработной платы.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером районного коэффициента, определенного судом первой инстанции, поскольку Постановлению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 31 марта 1960 года № 453/9 и Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 9 января 1961 года № 15/1 утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников строительных, ремонтно-строительных организаций, плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта, к категории которых истец Чалый Р.Э. не относится.

Судом первой инстанции правомерно определен коэффициент к заработной плате Чалого Р.Э. в размере 1,2, что соответствует размеру, указанному в Постановлении Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения».

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия согласия Чалого Р.Э. на продолжение работы в новых условиях труда, в уведомлении от 12 мая 2023 года содержится подпись Чалого Р.Э. от 15 мая 2023 года, что свидетельствует об уведомлении последнего об изменении условий трудового договора и согласии с такими изменениями.

При этом истец Чалый Р.Э., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств своего несогласия с новыми условиями труда на момент подписания уведомления об изменении существенных условий договора, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ДРГ-Сервис» в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Чалому Р.Э. районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с 15 февраля 2022 года по июнь 2023 года включительно.

Напротив, из представленных расчетных листков Чалого Р.Э. за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года истцу Чалому Р.Э. производилась оплата по окладу, оплата премий, доплата за работу в праздничные дни. Вместе с тем расчетные листки за июль 2023 года и август 2023 года содержат сведения о выплате Чалому Р.Э., в том числе, районного коэффициента и северной надбавки.

При этом то обстоятельство, что в период работы истец ежемесячно получал заработную плату в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, не является подтверждением начисления работодателем районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Кроме того следует отметить, что в случае, если в заработную плату Чалого Р.Э. был включен районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, как утверждает сторона ответчика, то у работодателя отсутствовали основания для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с Чалым Р.Э., как это следует из уведомления от 12 мая 2023 года № 36.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДРГ-Сервис» о злоупотреблении истцом своим правом на обращение с иском в суд за пределами срока на такое обращение является необоснованным, поскольку доказательств такого поведения истца не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2023 года по исковому заявлению Свенского Г.В., Чалого Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

88-6869/2024

2-4966/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-005319-86

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свенского Геннадия Владимировича, Чалого Романа Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис»

по кассационной жалобе Свенского Геннадия Владимировича, Чалого Романа Эдуардовича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свенский Г.В., Чалый Р.Э. обратились в суд с иском к ООО «ДРГ- Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Свенский Г.В. в период с 26 ноября 2019 года по 27 января 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря-электрика, Чалый Р.Э. в период с 15 февраля 2022 года по 30 августа 2023 года также состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-электрика на основании трудового договора № 54 от 15 февраля 2022 года и дополнительного соглашения от 1 марта 2022 года. По условиям заключенных с истцами трудовых договоров предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней как лицам, работающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, тру...

...довыми договорами предусмотрен не был, фактически им не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск также не предоставлялась. Кроме того, за весь период работы заработная плата выплачивалась без начисления районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %. Из расчетных листков следует, что работодатель выплачивал им должностной оклад и премию. В связи с указанным у работодателя образовалась задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, нарушением трудовых прав истцов, им причинен моральный вред.

Уточнив требования, просили взыскать с ООО «ДРГ-Сервис» в пользу Свенского Г.В. заработную плату за период с 26 ноября 2019 года по 27 января 2022 года в размере 1 260 572 рублей 77 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126 586 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 645 829 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДРГ-Сервис» в пользу Чалого Р.Э. заработную плату за период с 15 февраля 2022 года по 30 августа 2023 года в размере 955 553 рублей 41 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 294 рублей 63 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 113 915 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Восстановить Свенскому Г.В., Чалову Р.Э. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2023 года исковые требования Чалого Р.Э. к ООО «ДРГ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «ДРГ-Сервис» в пользу Чалого Р.Э. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по июнь 2023 года в размере 432 805 рублей 27 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 84 588 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требования Чалого Р.Э. оставлены без удовлетворения.

С ООО «ДРГ-Сервис» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 828 рублей 05 копеек.

Исковые требования Свенского Г.В. к ООО «ДРГ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДРГ-сервис», поданной ООО «Управляющая компания «Управление и сервис», просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворенных судом исковых требований Чалого Р.Э., указывая, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, соответствовала требованиям ст. 129 ТК РФ, содержала в себе все предусмотренные законодательством надбавки, компенсационные выплаты и почти в два раза превышала установленный размер оплаты труда в данном регионе.

В кассационной жалобе Свенский Г.В., Чалый Р.Э. в лице представителя Щербакова О.И. просят отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Свенского Р.Э., в части отказа Чалому Р.Э, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период до мая 2022 года, а также за июль, август 2023 года. Оспаривая выводы судов в части пропуска Свенским Г.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указывает, что в случае увольнения работника срок для обращения в суд для взыскания начисленных, не выплаченных сумм начинает исчисляться с момента прекращения действия трудового договора. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа Чалому Р.Э. во взыскании задолженности оп заработной плате за период с июля по август 2023 года, в связи с тем, что за этот период были выплачены районный коэффициент и северная надбавка, указывает, что в уведомлении от 12.05.2023 об изменении условий трудового договора, отсутствует подпись Чалого Р.Э. под словом «согласен».

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чалого Р.Э, и Свенского Г.В. ООО «ДРГ-Сервис» выражает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2, 21, 22, 56, 127, 129, 135, 136, 139, 140, 142, 148, 236, 237, 285, 313, 315, 316, 317, 352, 392, 393 Трудового кодекса РФ, статей 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», положениями Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31 марта 1960 года № 453/9 и от 9 января 1961 года № 15/1, Указа Президиума ВС ССР от 10 февраля 1960 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о невыполнении работодателем при начислении истцам заработной платы требований норм трудового законодательства в части компенсационных выплат, связанных с работой в тяжелых климатических условиях, в связи с чем требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции счел законными и обоснованными.

При этом оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая причины пропуска срока исковой давности, указанные истцами в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Свенским Г.В. срока на обращение в суд по требованиям относительно всего периода работы, а также к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Чалым Р.Э. срока по требованиям, предъявленным за период до августа 2022 года.

Дав оценку требованиям Чалого Р.Э. в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки в размере 50 % за период с августа 2022 года по июнь 2023 года, и, как следствие, к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с работодателя компенсации за задержку соответствующих выплат.

Установив нарушение трудовых прав истца Чалого Р.Э., суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал денежную компенсацию морального вреда.

При этом, установив факт использования Чалым Р.Э. основного отпуска в период работы, а также факт выплаты Чалому Р.Э. при увольнении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Свенский Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРГ-Сервис» с 26 ноября 2019 года по 27 января 2022 года на основании трудового договора № 347 от 26 ноября 2019 года, согласно которому Свенский Г.В. принят на работу на должность слесаря-электрика (пункт 1.4 договора) с 26 ноября 2019 года с местом работы в обособленном подразделении ДВ Комсомольск-на-Амуре по адресу: <адрес> (пункт 1.2. договора), на неопределенный срок (пункт 1.8. договора).

Чалый Р.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРГ-Сервис» с 15 февраля 2022 года по 30 августа 2023 года на основании трудового договора № 54 от 15 февраля 2022 года, согласно которому Чалый Р.Э. принят на работу на должность слесаря-электрика (пункт 1.4. договора) с 15 февраля 2022 года с местом работы в обособленном подразделении ДВ Комсомольск-на-Амуре по адресу: <адрес> (пункт 1.2. договора), на неопределенный срок (пункт 1.8. договора).

Пунктом 5.1 заключенного со Свенским Г.В. трудового договора № 347 от 26 ноября 2019 года для работника установлена сдельная система оплаты труда, заработная плата за месяц по настоящему договору складывается из расчета 2 874 рублей за смену.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2020 года, заключенным между ответчиком и Свенским Г.В., внесено изменение в трудовой договор № 347 от 26 ноября 2019 года, с 1 февраля 2020 года для работника Свенского Г.В. оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 51 724 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1. заключенного с Чалым Р.Э. трудового договора № 54 от 15 февраля 2022 года для работника оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 51 724 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.2. заключенных с истцами Свенским Г.В. и Чалым Р.Э. трудовых договоров выплата стимулирующего, компенсационного и премиального характера производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными актами работодателя.

Пунктом 4.1 трудовых договоров работнику устанавливается сменный режим работы. Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца (рабочие и нерабочие дни, время начала и окончания работы и периодов для отдыха и питания в конкретные дни) производится в соответствии с графиком смен.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.2 трудовых договоров).

С согласия работодателя работнику может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе общества, а также в случаях, предусмотренных трудовым законодательством (пункт 4.3 трудовых договоров).

12 мая 2023 года ООО «ДРГ-Сервис» направил в адрес Чалого Р.Э. уведомление об изменении существенных условий заключенного с ним трудового договора № 54 от 15 февраля 2022 года, а именно с 17 июля 2023 года для него вводится: оклад в размере 20 000 рублей; ежемесячная премия в размере 13 808 рублей при достижении всех показателей эффективности; районный коэффициент к заработной плате 1,2; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50 % в месяц. С данным уведомлением Чалый Р.Э. ознакомлен 15 мая 2023 года, о чем имеется его подпись в уведомлении с пометкой «согласен».

Из представленного ответчиком штатного расписания на 1 января 2021 года следует, что по состоянию на 1 января 2021 года в ООО «ДРГ-Сервис» имеется должность слесаря-электрика в структурном подразделении – ДВ Комсомольск-на-Амуре (7 штатных единиц), по которой установлена оплата труда в размере 51 724 рублей, состоящая из оклада – 30 425 рублей 88 копеек, надбавки РК – 6085 рублей 18 копеек, надбавки СН – 15 212 рублей 94 копейки, а также имеется 1 штатная единица по должности слесарь-электрик с оплатой труда в размере 48 691 рубль.

Из штатного расписания на 1 марта 2022 года, представленного ответчиком, следует, что по состоянию на 1 марта 2022 года в ООО «ДРГ-Сервис» имеется должность слесаря-электрика в структурном подразделении – ДВ Комсомольск-на-Амуре (8 штатных единиц), по которой установлена оплата труда в размере 57 472 рублей, состоящая из оклада – 33 807 рублей 06 копеек, надбавки РК – 6761 рублей 41 копейки, надбавки СН – 16 903 рублей 53 копеек.

Из представленных расчетных листков на имя Свенского Г.В. за период с ноября 2019 года по январь 2022 года следует, что истцу в период с ноября 2019 года по январь 2020 года ежемесячно начислялась оплата по производственным нарядам и премия; в период с февраля 2020 года по январь 2022 года ежемесячно начислялись оплата по окладу и премии, а также были начисления доплаты за работу в праздничные дни (дневное и ночное время), доплата за работу в ночное время, отпуск основной, больничный, больничный за счет работодателя; в расчетном листке за январь 2022 года произведена оплата компенсации отпуска (основного). При этом в период с февраля 2020 года по январь 2022 года исходный размер оклада (тарифа), взятый для расчета, указан в размере 51 724 рублей.

Из представленных расчетных листков на имя Чалого Р.Э. за период с февраля 2022 года по август 2023 года следует, что истцу ежемесячно начислялась оплата по окладу, премии и доплата за работу в ночное время, также были начисления доплаты за работу в праздничные дни (дневное), отпуск основной. При этом в период с марта 2022 года по июнь 2023 года исходный размер оклада (тарифа) взятый для расчета указан в размере 57 472 рублей. Также в расчетном листке за июль 2023 работодателем произведено начисление работнику районного коэффициента (3 380 рублей 80 копеек за 8 рабочих дней), северной надбавки (8 452 рубля за 8 рабочих дней), компенсации отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера, персональная надбавка за 16 дней. В расчетном листке за август 2023 года работодателем также произведено начисление работнику районного коэффициента (за 14 рабочих дней), северной надбавки (за 14 рабочих дней), компенсации отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера, персональная надбавка (за 9,34 дня), а также произведена оплата компенсации отпуска (основного) за 16,34 дня.

Согласно справке ответчика о сумме заработной платы Свенского Г.В. за период с 26 ноября 2019 года по 27 января 2021 года сумма заработной платы и иных выплат за период с ноября по декабрь 2019 года составляет 76 033 рублей, за 2020 год – 679 127 рублей 69 копеек, за 2021 год – 712 432 рублей 90 копеек, за январь 2022 года – 108 122 рублей 25 копеек. Среднедневной заработок на момент увольнения 27 января 2022 года составляет 2 004 рубля 42 копейки.

Согласно справке ответчика о сумме заработной платы Чалого Р.Э. за период с 15 февраля 2022 года по 31 августа 2023 года сумма заработной платы и иных выплат за период с февраля по декабрь 2022 года составляет 664 197 рублей 52 копейки, за период с января по август 2023 года – 589 891 рублей 61 копейка. Среднедневной заработок на момент увольнения 30 августа 2023 года составляет 2 151 рубль 34 копейки.

Приказом ООО «ДРГ-Сервис» № 1202 от 21октября 2022 года Чалому Р.Э. за период работы с 15 февраля 2022 года по 14 февраля 2023 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 4 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Приказом ООО «ДРГ-Сервис» № 1278 от 16 ноября 2022 года Чалому Р.Э. за период работы с 15 февраля 2022 года по 14 февраля 2023 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 4 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Приказом ООО «ДРГ-Сервис» № 589 от 6 июня 2023 года Чалому Р.Э. за период работы с 15 февраля 2022 года по 14 февраля 2023 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 1 июля 2023 года по 14 июля 2023 года.

Из составленной ООО «ДРГ-Сервис» записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30 августа 2023 года и имеющегося в ней расчета оплаты отпуска следует, что Чалому Р.Э. рассчитана компенсация за 25,68 день неиспользованного отпуска в размере 55 246 рублей 42 копейки.

Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 316 ТК РФ).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ч. 1 ст. 317 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статьях 10, 11 Закона Российской Федерации от (дата) N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесен г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края; а также муниципальные районы: Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский, Ульчский; городские поселения: город Амурск, Эльбанское; сельские поселения: Вознесенское, Падалинское, Село Ачан, Село Джуен, Село Омми Амурского муниципального района.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31.03.1960 № 453/9 и от 09.01.1961 № 15/1 районный коэффициент для г.Комсомольска-на-Амуре, отнесенного к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, установлен в размере 1,3, а Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960 установлена надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд, проанализировав трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные с Чалым Р.Э. и Свенским Г.В., штатное расписание, утвержденное 11.01.2021, исходя из буквального толкования содержащихся в трудовых договорах истцов условий оплаты труда работников, без указания на районный коэффициент и северную надбавку, учитывая, что материалами дела (расчетными листками до июля 2023 года) не подтверждается начисление истцам Свенскому Г.В. за весь период его работы (с 26.11.2019 по 27.01.2022) и Чалому Р.Э. за период его работы (с 15.02.2022 по июнь 2023 года включительно), районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, доказательств ознакомления истцов со штатным расписанием не имеется, пришел к выводу, что работодатель при начислении истцам Свенскому Г.В. и Чалому Р.Э. заработной платы не выполнил требования приведенных выше норм трудового законодательства в части начисления и выплаты компенсационных выплат в связи с осуществлением истцами работы в тяжелых климатических условиях.

При этом каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о выплате работодателем причитающихся истцам сумм заработной платы с учетом установленных надбавок, ответчик суду не представил.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ прямая обязанность работодателя.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения за разрешением требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что по требованию о взыскании заработной платы за период до июля 2023 года Чалым Р.Э. пропущен срок, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, а Свенским Г.В. с учетом заявленного им периода данный срок пропущен полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из части 5статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свенского Г.В. в полном объеме, а также частично в удовлетворении требований Чалого Р.Э. за период до августа 2022 года, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что указанную истцами причину пропуска срока для обращения в суд, предусмотренная ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а именно принятие апелляционного определения 14 апреля 2023 года по иску иного работника, нельзя признать уважительной, поскольку при трудоустройстве работники Свенский Г.В. и Чалый Р.Э. подписывали трудовые договоры и дополнения к ним, в которых содержатся сведения об оплате труда, а также учитывая, что указанные работники ознакомлены с приказами о приеме на работу, в которых содержится только указание на тарифную ставку (оклад), то есть знали о составных частях заработной платы.

Указанный вывод суд кассационной инстанции признает верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истцов в указанной части, со ссылкой на то, что срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы следует исчислять с момента прекращения трудового договора, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права и разъяснения по их применению.

Довод жалобы Чалого Р.Э. о неверном выводе судов о выплате ему заработной платы за июль, август 2023 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки, также отклоняется судебной коллегией.

Указанный довод был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонивших его, исходя из того, что уведомлением об изменении осуществленных условий заключенного с Чалым Р.Э. трудового договора № 54 от 15.02.2022, истец был извещен, что с 17.07.2023 для него вводится: оклад в размере 20 000 руб.; ежемесячная премия в размере 13 808 руб. при достижении всех показателей эффективности; районный коэффициент к заработной плате 1,2; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50 % в месяц. С данным уведомлением Чалый Р.Э. ознакомлен (дата), о чем имеется его подпись в уведомлении с пометкой «согласен». В расчетных листках за июль, август 2023 работодателем произведено начисление работнику районного коэффициента, северной надбавки.

Доводы жалобы ответчика о том, что выплаченная истцам заработная плата соответствовала требованиям ст. 129 ТК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции. Выводы судов о том, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась в спорные периоды времени без районного коэффициента и северной надбавки подтверждаются материалами дела. В частности трудовыми договорами и дополнениями к ним, в которых в разделе оплаты труда нет сведений о составных частях заработной платы, расчетными листками, которые до июля 2023 года также не содержали таких сведений. Само по себе превышение выплачиваемой истцам заработной платы минимального размера оплаты труда не свидетельствует о соблюдении работодателем обязанности по оплате труда истцов в соответствии с требованиями ст. 317 ТК РФ, ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» о выплате процентной надбавки лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ст. 316 ТК РФ о выплате сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, зарплаты с учетом районного коэффициента.

Доводы кассационных жалоб сторон, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию сторон по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены правильно, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения применены верно, нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРГ-сервис», кассационную жалобу Свенского Геннадия Владимировича, Чалого Романа Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи