Чан Куанг Чиен

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01.06.2017 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., с участием переводчика Фам Нгок Ньу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении <...> в течение года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 05 часов 00 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории полей сельскохозяйственного назначения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, был выявлен гражданин Социалистической Республики Вьетнам Чан Куанг Чиен, который <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, имея однократную обыкновенную визу с целью визита «туризм» сроком действия до <дата> и временно пребывал до окончания срока действия выданной ему визы, однако по истечении указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации в нарушении требований п. 1 п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО4 признал полностью и показал, что <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, имея однократную обыкновенную визу с целью визита «туризм» сроком действия до <дата>, где временно пребывал до окончания срока действия выданной ему визы, и по истечении указанного срока уклонился от выезда из Российской Федерации ...

...по причини приезда в Российскую Федерацию на заработки.

Кроме личного признания ФИО4, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, а также другими материалами дела.

Согласно требованиям п.1, ст. 5 ФЗ от <дата> <номер> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ей визы.

В силу п.2 ст. 5 ФЗ от <дата> <номер> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка, или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как установлено судом Чан Куанг Чиен <дата> прибыл в Российскую Федерации в порядке, требующем получения визы, имея однократную обыкновенную визу с целью визита «туризм» сроком действия до <дата> и временно пребывал до окончания срока действия выданной ему визы. За время пребывания на территории Российской Федерации действующую визу не продлил, заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, а так же заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка, или заявление о выдаче вида на жительство не подавал, трудовых договоров не заключал, высококвалифицированным специалистом не является, близких родственников из числа граждан РФ не имеет. Однако по истечении срока действия выданной ему визы, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 MERGEFIELD иннициалы установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, по признаку нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершённое в городе Федерального значения в Московской области Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался. Однако, суд считает необходимым применить к Чан Куанг Чиен наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он, являясь гражданином Социалистической Республики Вьетнам, находился на территории РФ до окончания срока действия выданной ему визы по истечении которого, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории РФ, длительное время уклонялся от выезда из Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, содержать Чан Куанг Чиен, в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. «Егорьевск» по адресу: <адрес>.

В силу ст. 32.9 КоАП РФ исполнение постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

Согласно п.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в (ГУ Банка России по ЦФО), <...>

<...> в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № ***

П о с т а н о в л е н и е

<адрес> ***** года.

Судья Окуловского районного суда <адрес> Жолудев А.С. (<адрес>-а), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Чан К.Ч., родившегося **** года в г. ****, проживающего без регистрации по адресу: **** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности,

у с т а н о в и л:

*** года в****часов в ходе разбирательства, в отделении МРО № ** УФМСЧ России **** района по *** области по адресу: г. ***, ул. ***, д. ****, установлено, что гражданин *****Чан К.Ч. прибыл в Россию **** г., с частной целью. **** года был документирован видом на жительство в Российской Федерации серии **** № ****, сроком до ****года. По имеющемуся виду на жительство он был зарегистрирован по адресу: **** обл., г. ****, ул. ***, д.***, кв.***. После окончания срока действия вида на жительства, из России не выехал, вид на жительство не продлил. С **** года и по настоящее время Чан К.Ч. находится на территории России незаконно, чем нарушает режим пребывания иностранных граждан в России, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определённого срока пребывания в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ № от ДД.М...

...М.ГГГГ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением главного специалиста-эксперта на правах руководителя отделения в *****районе межрайонного отдела № *** УФМС РФ по ****области от **** года, материалы об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Окуловский районный суд <адрес>.

В судебное заседание Чан К.Ч. не явился.

Инспектор отделения в ****районе МРО № ***УФМС России по ****области ФИО2 пояснила, что с **** года по настоящее время гражданин ***** Чан К.Ч. находится на территории Российской Федерации не законно. При проведении проверки, было установлено, что он не мог покинуть Российскую Федерацию в связи с отсутствием денежных средств для замены просроченного паспорта. Чан К.Ч. состоит в незарегистрированном браке с К.Т.В., от которого имеют совместного несовершеннолетнего сына – К. А.В.***** года рождения. Семья правонарушителя проживает по адресу: г. ****, ул. ***, д.***, кв.***. Поскольку сам Чан К.Ч. не имеет вида на жительства, следовательно, не может официально трудоустроиться, имея неофициальные заработки. В отделение УФМС Чан К.Ч. обратился самостоятельно для получения вида на жительства, высказал намерение добровольно выехать во ***, что и сделал добровольно, выехав из Российской Федерации *** года, о чём свидетельствует данные с базы АС ЦБДУИГ ФМС России.

ФИО3В. пояснила, что Чан К.Ч. является её гражданским мужем, с которым она проживает на протяжении *** лет, имеют совместного сына. Поначалу они снимали жильё, а в **** году приобрели квартиру в г. **** по ул. **** д. *** кв. ***., оформив на её имя. Её семья постоянно испытывала материальные затруднения и поэтому её сожитель не смог принять гражданство. **** года Чан К.Ч. уехал во ***, у него заболела мать. Какое время он там пробудет, неизвестно, всё зависит от состояния здоровья его матери, после чего вернётся обратно. По возвращению, Чан К.Ч. намерен получить вид на жительство, с последующим приобретением гражданства.

ФИО4В., полностью подтвердив показания своей матери, добавил, что любит своего отца и желает чтобы тот проживал с ними в одной семье.

Заслушав представителя УФМС, опросив свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему:

в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вина Чан К.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, данными АС ЦБДУИГ ФМС России.

Действия Чан К.Ч. квалифицированы верно – по ч. 1.1 ст. 18.8 ч. КоАП РФ, как нарушение лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребёнка (принята ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребёнка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворённого, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершённое правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Чан К.Ч. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Чан К.Ч. в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины в совершённом правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Чан К.Ч. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит зачислению в местный бюджет согласно банковским реквизитам, утверждённым комитетом финансов муниципального образования «Окуловский муниципальный район».

Реквизиты для уплаты штрафа ********

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Окуловский районный суд.

Судья А.С. Жолудев

Судья: Семенов Д.А. Дело № 5-163/14– 7- 71К

Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Новгород 11 августа 2014 года

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Андрееве И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Чан Куанг Чиена на постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 июля 2014 года в отношении

Чан Куанг Чиена, <...> года рождения, гражданина Вьетнама, не имеющего регистрации на территории России, проживающего без регистрации по адресу: <...>, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, к административной ответственности не привлекался,

у с т а н о в и л :

<...> инспектором отделения в <...> МРО <...> УФМС России по <...> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Чан Куанг Чиена, согласно которому указанный гражданин Вьетнама прибыл на территорию РФ <...> с частной целью. <...> был документирован видом на жительство в Российской Федерации серии <...>, сроком до <...>, был зарегистрирован по адресу: <...>. После окончания срока действия вида на жительства из России не выехал, вид на жительство не продлил. С <...> и по настоящее время Чан Куанг Чиен находится на территории России незаконно, чем нарушает режим пребывания иностранных граждан в России, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определённого срока пребывания в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 г. «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пре...

...бывание (проживание) в Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 г. «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами был передан для рассмотрения по подведомственности в Окуловский районный суд.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление, с которым Чан Куанг Чиен не согласился. В жалобе просит отменить постановление судьи районного суда в части выдворения за пределы РФ, ссылаясь на проживание на территории России с 1990 года, наличие брачных отношений с гражданкой России ФИО5, с которой у него общий несовершеннолетний сын.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в действиях (бездействии) Чан Куанг Чиена усматривалось нарушение положений ч. 1 и 2 ст. 5 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что послужило основанием для составления должностям лицом УФМС России по <...> в отношении названного гражданина протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и направлении протокола со всеми материалами в Окуловский районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной правовой нормы судьей Окуловского районного суда не установлено событие административного правонарушения. В обжалуемом постановлении отсутствуют выводы судьи о том, какие именно нормы закона нарушил Чан Куанг Чиен, когда и при каких обстоятельствах. При этом, в постановлении указано на правильность квалификации действий Чан Куанг Чиена по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в то время, как квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности дает орган (должностное лицо), к компетенции которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления судьей указано, что вина Чан Куанг Чиена в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, миграционной картой, копией паспорта правонарушителя, объяснениями ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не были учтены положения ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса а именно, не указано и не оценено, имеются ли у Чан Куанг Чиена какие-либо имущественные или другие обязательства на территории России, его социальные и семейные связи, длительность нахождения на территории РФ и действия по легализации своего положения, что в свете разъяснений, приведенных в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П, не позволяет сделать вывод о наличии (отсутствии) нарушений положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении к Чан Куанг Чиену такой меры административного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении протокол судебного заседания не велся. В судебном заседании опрашивалась инспектор отделения в <...> МРО <...> УФМС России по <...> ФИО4, однако в каком статусе, судьей не указано, оценка данным показаниям судьей не дана. Также, судьей в постановлении не приведена оценка доводам Чан Куанг Чиена о наличии фактических брачных отношений с ФИО5, в квартире которой, как утверждается, он длительное время проживает и, по утверждению которой в ходе опроса в ОУФМС России по <...>, у них имеется общий ребенок. В качестве свидетеля ФИО5 или иные лица по данным обстоятельствам не допрошены. Одновременно, судьей не выяснено семейное положение Чан Куанг Чиена, его социальные и родственные связи на родине.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела, поскольку характеризуют субъективную сторону состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о совершении Чан Куанг Чиеном требований административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является безосновательным, необоснованным и преждевременным.

Учитывая изложенное, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судье не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Окуловского районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию приведенные обстоятельства в части установления события правонарушения, объективной и субъективной стороны вменяемого Чан Куанг Чиену состава правонарушения, в том числе, наличие (отсутствие) у Чан Куанг Чиена прочных имущественных, социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, его действий по легализации своего положения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Чан Куанг Чиена, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Чан Куанг Чиена возвратить в Окуловский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик