Чанаев Хонгор Сергеевич

Дело № 2-597/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г.Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанаева Х. С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в лице Калмыцкого филиала ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении невыплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чанаев Х.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ххх в 04 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца ТС пострадавшего в ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховой полис ОСАГО - ССС №. Он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ххх подал заявление о страховом случае. Учитывая дату подачи заявления о наступлении страхового случая, последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля был ххх. Однако ни выплата страхового возмещения, ни выдача направления на ремонт не были произведены. Полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с ххх по ххх, что составляет ххх рублей, из расчета: (<данные изъяты>. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ххх им был заключен договор на проведение экспертных услуг с независимым оценщиком ИП ФИО1. Стоимость экспертных услуг составила ххх рублей. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта, действительная стоимость восстановительного ремонта его автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом сопутствующих работ необходимых для устранения последствий ДТП, а также с учетом износа заменяемых деталей, составила ххх рублей. Сумма утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) составила ххх рублей. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило ему сумму ущерба в размере ххх рублей, а также сумму УТС ...

Показать ещё

...в размере ххх рублей, всего ххх рублей. ххх в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подана претензия о выплате страхового возмещения и возмещения понесенных расходов, в котором предлагалось страховщику удовлетворить требование в добровольном (досудебном) порядке в 5-дневный срок, но безрезультатно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ххх рублей, сумму УТС в размере ххх рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, в пользу потребителя, затраты на составление доверенности на представителя в размере ххх рублей, расходы за услуги представителя в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Шейдаев М.Н., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. В возражениях против удовлетворения иска пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ххх рублей и неустойки в размере ххх рубля. Полагает, что лимит ответственности страховщика в размере ххх рублей не может быть применен в данном споре, поскольку указанные изменения ФЗ «Об ОСАГО» касаются лишь тех случаев, когда договор ОСАГО заключен не ранее ххх. Согласно п.70 Правил ОСАГО срок рассмотрения заявления о выплате составляет 30 дней, следовательно, неустойка должна исчисляться с ххх по ххх. Размер неустойки должен быть рассчитан как 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, от страховой сумму за каждый день просрочки. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ххх рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Судом установлено, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ххх.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца, пострадавшего в ДТП была застрахована в страховой компании «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ххх.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

В силу ст.11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

ххх в соответствии ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к своему страховщику - ЗАО «Уралсиб» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру.

Однако ЗАО «Уралсиб» в установленный ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок страховую выплату не произвел, на ремонт транспортное средство не направил, мотивированный отказ также не направил.

В связи с чем, истец обратился к специалистам.

ххх года в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238) дающим возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой поврежденного транспортного средства, был заключен договор № от ххх на проведение экспертных услуг с Некоммерческим партнерством «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

ххх было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет ххх рублей, величина утраты товарной стоимости по состоянию на ххх – ххх рублей.

Ответчик данное заключение эксперта не оспаривал и у суда также не имеется оснований сомневаться в правильности произведённых экспертом-техником ФИО1 расчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины истца, поскольку представленными к отчёту документами подтверждаются полномочия эксперта на проведение оценки, оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца проведена полно, всесторонне.

При таких обстоятельствах, данный отчет судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представителем ответчика направлено в суд платежное поручение № от ххх, согласно которому ответчиком на счет Чанаева Х.С. перечислены денежные средства в размере ххх рублей в счет страхового возмещения по акту № от ххх.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании страховой выплаты, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххх рублей (<данные изъяты>).

Довод страховой компании о том, что лимит ответственности страховщика в размере ххх рублей не может быть применен в данном споре, поскольку указанные изменения ФЗ «Об ОСАГО» касаются лишь тех случаев, когда договор ОСАГО заключен не ранее ххх, является несостоятельным, так как договор ОСАГО заключен истцом с страховой компанией «Уралсиб» ххх, что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ.

Величина утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила ххх рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет ххх рублей, что в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истице за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ххх рублей.

В связи с организацией оценки причиненного ущерба, истец понес дополнительные расходы в сумме ххх рублей за производство экспертизы, ввиду чего, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как является убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ххх.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

По пояснениям представителя истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания. Установлено, что действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по договору страхования, связанные с полной одномоментной выплатой суммы страхового возмещения, нарушены права истца, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, сбора и представления соответствующих доказательств, подтверждающих размер фактически причиненного её автомобилю ущерба. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ххх рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание разумность пределов, а также с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, удовлетворение исковых требований частично, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, объективными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме ххх рублей за оказание юридической помощи в суде (подтверждается договором об оказании услуг представителя от ххх и распиской в получении денежных средств от ххх).

По статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец уплатил за составление нотариальной доверенности на представителя ххх рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оформление доверенности в размере ххх рублей.

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца просит суд взыскать с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Чанаева Х.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, правомерно.

Истец ххх обращался с заявлением о выплате страховом возмещении в полном объеме ответственности страховщика, представив необходимый перечень документов для выплаты и экспертное заключение, но данное требование ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пределах заявленных требований, в размере ххх (<данные изъяты>).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила ххх рублей.

Суд находит данный расчет неверным, в связи с неправильным определением размера страховой выплаты в сумме ххх рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила ххх, из расчета: (<данные изъяты>) – ххх рубля (неустойка, выплаченная по платежному поручении № от ххх).

При определении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд не произвел вычет выплаченной ххх суммы страхового возмещения в размере ххх рублей, так как указанная выплата осуществлена ответчиком за пределами срока, установленного законодательством для исполнения в добровольном порядке требований потерпевшего.

Статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также исходя из взысканной судом суммы, с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх за требования имущественного характера, ххх рублей за требования неимущественного характера, всего ххх.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Чанаева Х. С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в лице Калмыцкого филиала ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Чанаева Х. С. страховое возмещение в размере ххх рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх, расходы на оплату услуг оценщика в размере ххх рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Калмыцкого филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Свернуть