Чанчиков Егор Александрович

Дело № 2-950/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Беляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко С.А., Кощеевой И.А., Толчкова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «И.» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Литвиненко С.А., Кощеева И.А., Толчков С.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО «И.» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указали, что 05 апреля 2004 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «И.» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «С.» (далее - ООО «С.») был заключен Договор совместной деятельности по строительству комплекса жилых домов (далее - Договор о совместной деятельности), целью которого являлось строительство шумозащитных домов с подземными автостоянками на земельном участке в границах улиц ....

13 апреля 2005 г. между ООО «С.», действовавшим на основании Договора о совместной деятельности, и Обществом с ограниченной ответственностью «Л.» (далее - ООО «Л.») был заключен Договор №... о долевом участии в строительстве 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «С.» обязалось в срок до 1 квартала 2007 г. выполнить работы по строительству соответствующего жилого комплекса (далее также - 1-ая очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по ... / дом) и передать ООО «Л.» нежилое по...

...мещение №... общей площадью по проекту 131 (сто тридцать один) м2, в цокольном этаже указанного дома, а ООО «Л.» обязалось оплатить стоимость указанного помещения в размере 2 986 800 (двух миллионов девятисот восьмидесяти шести тысяч восьмисот) рублей.

Обязательства ООО «Л.» по оплате помещения (в редакции Дополнительного соглашения к договору №... «О долевом участии в строительстве 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2006 г.) были исполнены надлежащим образом.

28 апреля 2006 г. между Ответчиком и ООО «С.» был заключен Агентский договор №... (далее - Агентский договор). В соответствии с п. 6.1 Агентского договора с момента его подписания Договор о совместной деятельности прекратил своё действие. Рассматриваемый объект незавершенного строительства, в соответствии с п. 7.11 Договора о совместной деятельности, перешел в собственность ответчика.

18 декабря 2006 г., согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «С.» было реорганизовано путем слияния, правопреемником указанного общества стало Общество с ограниченной ответственностью «В.» (далее - ООО «В.»).

04 мая 2011 г., согласно данным ЕГРЮЛ, деятельность ООО «В.» была прекращена путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, ответчик имел обязательства перед ООО «Л.» по строительству рассматриваемого дома и передаче в его собственность соответствующего помещения.

Дополнительным соглашением от 10 октября 2006 г. ответчик подтвердил свои обязательства по достройке дома, гарантировав исполнение обязательств инвестора (ООО «С.») по строительству дома в срок до (дата).

10 декабря 2012 г. все права и обязанности по договору были уступлены ООО «Л.» в равных частях Литвиненко С.А., Кощеевой И.А. и Толчкову С.Е. (далее при совместном упоминании -Истцы), что подтверждается Договором уступки прав требования по Договору №... о долевом участии в строительстве 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2005 г. (далее - Договор уступки).

Обязательства Истцов по оплате уступаемых прав были исполнены путем зачета долгов ООО «Л.» перед Истцами, а также внесением оставшихся сумм в кассу ООО «Л.».

Обязательства истцов исполнены надлежащим образом. Обязательства Ответчика по строительству дома и передаче соответствующего помещения истцам не исполнены. Срок строительства превышен более чем на 4 года.

Факт существования рассматриваемого дома и отнесения его к объектам незавершенного строительства был установлен Заочным решением Советского районного суда по делу №... от (дата), которым были удовлетворены аналогичные требования одного из дольщиков. Определением Областного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... данное решение было оставлено без изменений.

Исходя из вышесказанного, единственным способом защиты прав и законных интересов Истцов является признание прав собственности на соответствующие доли в объекте незавершенного строительства в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Доли в объекте незавершенного строительства определяется как частное между оплаченной истцами площадью и общей площадью объекта незавершенного строительства.

Истцами оплачены 131 (сто тридцать один) кв.м. Общая площадь 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе города Нижнего Новгорода согласно Письму Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода №... от 04 мая 2011 г., Письму ГАУ НО «Управление государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий» №... от 21 апреля 2011 г. и п. 9.9 Положительного заключения государственной экспертизы №... по рабочему проекту на строительство 1-ой очереди группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по ... г. Н.Новгорода от 02 июля 2009 г. составляет 29 782 кв.м.

Таким образом, размер доли каждого из Истцов в объекте незавершенного строительства рассчитывается путем деления оплаченной площади объекта на общую площадь объекта, умноженную на три, и составляет 131/89346 или 131000/89346000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят суд:

1. Признать за Литвиненко С.А., (дата) г.р., паспорт №..., выдан Управлением внутренних дел ... (дата), зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода (1-ая очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по ...), соответствующую 1/3 нежилого помещения №... общей площадью по проекту 131 (сто тридцать один) кв.м., в цокольном этаже указанного выше дома, в размере 131000/89346000.

2. Признать за Кощеевой И.А., (дата) г.р., паспорт №..., выдан УВД Нижегородского р-на гор. Нижнего Новгорода (дата), зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода (1-ая очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по ...), соответствующую 1/3 нежилого помещения №... общей площадью по проекту 131 (сто тридцать один) кв.м., в цокольном этаже указанного выше дома, в размере 131000/89346000.

3. Признать за Толчковым С.Е., (дата) г.р., паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по ... в Советском р- ... (дата), зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода (1-ая очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по ...), соответствующую 1/3 нежилого помещения №... общей площадью по проекту 131 (сто тридцать один) кв.м., в цокольном этаже указанного выше дома, в размере 131000/89346000.

Надлежащим образом извещенные Литвиненко С.А., Кощеева И.А., Толчков С.Е., в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Чанчиков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «И.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2004 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «И.» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «С.» (далее - ООО «С.») был заключен Договор совместной деятельности по строительству комплекса жилых домов (далее - Договор о совместной деятельности), целью которого являлось строительство шумозащитных жилых домов с подземными автостоянками на земельном участке в границах улиц Ошарская и Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода (л.д. 14-34).

В соответствии с п.п. 3.1, 4.2.13 и 4.4.1 Договора о совместной деятельности ООО «С.» уполномочено на ведение общих дел от имени сторон договора, на совершение сделок в отношении с третьими лицами, в том числе на привлечение данных лиц к инвестированию строительства рассматриваемого жилого комплекса.

13 апреля 2005 г. между ООО «С.», действовавшим на основании Договора о совместной деятельности, и Обществом с ограниченной ответственностью «Л.» (далее - ООО «Л.») заключен Договор №... о долевом участии в строительстве 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Договор) (л.д. 35-36).

В соответствии с условиями Договора ООО «С.» обязалось в срок до 1 квартала 2007 г. выполнить работы по строительству соответствующего жилого комплекса (далее также - 1-ая очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по ... / дом) и передать ООО «Л.» нежилое помещение №... общей площадью по проекту 131 (сто тридцать один) кв.м., в цокольном этаже указанного дома, а ООО «Л.» обязалось оплатить стоимость указанного помещения в размере 2 986 800 (двух миллионов девятисот восьмидесяти шести тысяч восьмисот) рублей.

Дополнительным соглашением к договору №... установлено, что на 22.03.2006г. ООО «Л.» в качестве дольщика по данному договору выплачено 2616800 руб., оставшаяся сумма в размере 370 000 руб. должна быть выплачена в соответствии с установленным графиком (л.д. 37).

Обязательства ООО «Л.» по оплате помещения (в редакции Дополнительного соглашения к договору №... «О долевом участии в строительстве 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2006 г.) были исполнены надлежащим образом, что подтверждается Платежным поручением №... от 14 апреля 2005 г., Платежным поручением №... от 21 апреля 2005 г., Платежным поручением №... от 16 мая 2005 г., Платежным поручением №... от 15 июня 2005 г., Платежным поручением №... от 18 июля 2005 г., Платежным поручением №... от 10 августа 2005 г., Платежным поручением №... от 14 сентября 2005 г., Платежным поручением №... от 30 сентября 2005 г., Платежным поручением №... от 14 октября 2005 г., Платежным поручением №... от 11 ноября 2005 г., Платежным поручением №... от 15 декабря 2005 г., Платежным поручением №... от 20 января 2006 г., Платежным поручением №... от 17 февраля 2006 г., Платежным поручением №... от 23 марта 2006 г., Платежным поручением №... от 25 апреля 2006 г., Платежным поручением №... от 23 мая 2006 г., Платежным поручением №... от 23 июня 2006 г., Платежным поручением №... от 28 июля 2006 г., Платежным поручением №... от 29 августа 2006 г., Платежным поручением №... от 22 сентября 2006 г. и Справкой о полном финансировании от 22 сентября 2006 г. (л.д. 38-57).

Из справки о полном финансировании от 22.09.2006г., следует, что ООО «Л.» расчет по договору №... от 13 апреля 2005г. произвел полностью. Инвестиционный взнос в строительство жилого помещения №... общей площадью 131 кв.м. по проекту в цокольном этаже 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе г.Нижнего Новгорода в размере 2 986 800 руб. внесен полностью 22.09.2006г. (л.д. 58).

28 апреля 2006 г. между Ответчиком и ООО «С.» заключен Агентский договор №... (далее - Агентский договор). В соответствии с п. 6.1 Агентского договора с момента его подписания Договор о совместной деятельности прекратил своё действие. Рассматриваемый объект незавершенного строительства, в соответствии с п. 7.11 Договора о совместной деятельности, перешел в собственность ответчика (л.д. 59-61).

18 декабря 2006 г., согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «С.» реорганизовано путем слияния, правопреемником указанного общества стало Общество с ограниченной ответственностью «В.».

04 мая 2011 г., согласно данным ЕГРЮЛ, деятельность ООО «В.» была прекращена путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.64-67).

В соответствии с ч. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчик имел обязательства перед ООО «Л.» по строительству рассматриваемого дома и передаче в его собственность соответствующего помещения.

В соответствии с договором от 10.12.2012г. об уступке прав требования по договору №... о долевом участии в строительстве 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2005г. ООО «Л.» уступило Литвиненко С.А., Кощеевой И.А. и Толчкову С.Е. в равных долях каждому принадлежащее ему согласно договору №... о долевом участии в строительстве 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в ... от (дата), заключенному между ООО «Л.» и ООО «С.», право требования передачи в собственность по результатам строительства нежилого помещения №... общей площадью 131 кв.м., по проекту в цокольном этаже 1-ой очереди жилого комплекса по ... адрес строительный) в Советском районе г.Нижнего Новгорода (также 1-ая очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по ... в Советском районе г.Нижнего Новгорода), а также иные права, вытекающие из договора участия в строительстве. Стоимость уступаемых прав по договору составила 2 986 800 руб. (л.д. 68-69).

Обязательства истцов по оплате уступаемых прав были исполнены путем зачета долгов ООО «Л.» перед истцами, а также внесением оставшихся сумм в кассу ООО «Л.», что подтверждается договором займа №... от 11 апреля 2005 г., договором займа №... от 11 апреля 2005 г., договором займа №... от 11 апреля 2005 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 13 апреля 2005 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 13 апреля 2005 г., Квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 13 апреля 2005 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 12 декабря 2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 12 декабря 2012 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 12 декабря 2012 г. (л.д. 70-78).

Застройщик ООО «И.» до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, что ответчиком по делу также не оспаривалось.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До настоящего времени дом №... по ... (адрес строительный) в эксплуатацию не сдан, а спорное помещение дольщику не передано, строительство не ведется

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», в редакции от (дата), субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица и другие участники инвестиционного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства дома являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Согласно заключению «Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 02 июня 2009 года общая площадь строящегося дома составляет 29782 кв.м. Также судом установлено, что общая площадь нежилого помещения №... (номер строительный), находящегося по проекту в цокольном этаже 1-ой очереди жилого дома №... на ... должна составлять 131 кв.м по проекту.

Земельный участок под строительство жилого дома предоставлен на правах аренды ООО «И.» согласно распоряжению №... Администрации г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2004 г.

Государственная регистрация права собственности будет производиться в порядке, установленном ст.28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку в настоящее время дом в эксплуатацию не введен, то подлежит определению доля истцов в объекте незавершенного строительства, которая составляет 131/89346 или 131000/89346000 доли в указанном объекте незавершенного строительства, как отношение общей площади помещения в виде нежилого помещения №... (номер строительный), находящегося по проекту в цокольном этаже 1-ой очереди жилого дома №... на ... (адрес строительный) к общей площади дома по проекту в размере 29782 кв.м.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «И.» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко С.А., Кощеевой И.А., Толчкова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «И.» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Литвиненко С.А., (дата) г.р., паспорт №..., выдан Управлением внутренних дел ... (дата), зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода (1-ая очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по ...), соответствующую 1/3 нежилого помещения №... общей площадью по проекту 131 (сто тридцать один) кв.м., в цокольном этаже указанного выше дома, в размере 131000/89346000.

Признать за Кощеевой И.А., (дата) г.р., паспорт №..., выдан УВД ... (дата), зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода (1-ая очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по ...), соответствующую 1/3 нежилого помещения №... общей площадью по проекту 131 (сто тридцать один) кв.м., в цокольном этаже указанного выше дома, в размере 131000/89346000.

Признать за Толчковым С.Е., (дата) г.р., паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по ... (дата), зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - 1-ой очереди жилого комплекса по ... (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода (1-ая очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по ...), соответствующую 1/3 нежилого помещения №... общей площадью по проекту 131 (сто тридцать один) кв.м., в цокольном этаже указанного выше дома, в размере 131000/89346000.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И.» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Карцевская

Дело № 2- 6143/2017

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ежова Д.С.

при секретаре Мякшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясниковой Марины Владимировны к АО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к АО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование указав, что (дата) между Акционерным обществом «Жилстройресурс» (далее также - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее - ООО «Стройкапитал») был заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилья (далее - Договор).

(дата) все права и обязанности ООО «Стройкапитал» по Договору были переданы истице Ясниковой Марине Владимировне на основании договора уступки прав требования.

Согласно Договору Ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истице в собственность одну однокомнатную ... (далее - Квартира), расположенную на шестнадцатом этаже жилого ... (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и магазином, I очередь строительства V пускового комплекса застройки по ....

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.7 Договора Квартира должна была быть передана Истице не позднее (дата) Фактически передача была осуществлена (дата) (согласно передаточному акту №...), т.е. на 258 дней позднее установленного срока.

Первоначально стоимость Квартиры была определена в размере 2 264 160 (двух миллионов двухсот шестидесяти четырех тысяч ста шестидесяти рублей) (пун...

...кт 2.1 Договора) и в дальнейшем была увеличена на 11 040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей в связи с изменением площади (пункт 8 передаточного акта №...).

Соответственно, размер пеней, подлежащих уплате Ответчиком в пользу Истицы, составляет 430 467 (четыреста тридцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 84 копейки ((2 264 160 руб. + 11 040 руб.) * 11% / 300 * 2 * 258 дн.).

(дата) Истицей в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия, в ответе на которую Ответчик отказал в уплате пеней в указанном размере и предложил заключить соглашение, ограничивающее требования Истицы 50 000 (пятьюдесятью тысячами) рублей пеней и 5 000 (пятью тысячами) рублей компенсации морального вреда, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 430 467 руб. за период с (дата) по (дата), компе5нсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 240,233, 92 рубля

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Чанчиков Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, возражал относительно снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по мотивам недоказанности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил суд о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Из письменного отзыва ответчика следует, что согласно п.3.1.7 договора №... участия в долевом строительстве от (дата)

Предусмотрен срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (жилой ... (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения I очередь строительства, V пускового комплекса застройки по ... (в районе ... детской больницы) (адрес строительный) в Советском районе г.Н.Новгорода), который является единым для всех участников долевого строительства и составляет период в течении шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что в календарном исчислении составляет начиная с (дата) по (дата). Таким образом, просрочка в исполнении обязательств исчисляется в соответствии с условиями договора, то есть с (дата).

Просил также учесть ряд проблем, возникшим у ответчика в ходе строительства жилого дома: существенная задержка в получении от органов государственной власти документов, связанных с вводом данного дома в эксплуатацию и присвоением ему почтового адреса, внесение изменений в некоторые законодательные акты РФ, в связи с чем истцу было направлено Уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию на с предложением заключить Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве жилья, которое истцом не получено и возвращено ответчику по истечении срока хранения.

Считают, что заявленные истцом требования не соразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка составляет около 20% от стоимости квартиры истца.

Просили учесть, что в производствах судом имеются дела других дольщиков о взыскании аналогичных сумм.

Также указал, что в случае удовлетворения требований истца в полном объеме в совокупности с удовлетворением требований в судебном порядке других дольщиков по данному жилому дому приведет к резкой и негативной финансовой дестабилизации деятельности ответчика и невозможности достроить другие объекты недвижимости.

Просил снизить размер неустойки до 60 000 руб., морального вреда до 5000 руб., штраф до 30 000 руб.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между АО «Жилстройресурс» и ООО «Стройкапитал» (дата) заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого ... (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения I очередь строительства, V пускового комплекса застройки по ... (в районе ... детской больницы) (адрес строительный) в ... г.Н.Новгорода).

В рамках данного договора АО «Жилстройресурс» взяло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность одну однокомнатную квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора. Дольщик в свою очередь взял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В рамках Договора АО «Жилстройресурс» взяло на себя обязательства в срок - не позднее (дата) сдать в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом.

Согласно п. 3.1.7 Договора «Застройщик обязуется передать Дольщику по подписанному сторонами передаточному акту Объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома»

(дата) между ООО «Стройкапитал» и Ясниковой Мариной Владимировной заключен договор уступки права требования, принадлежащего ООО «Стройкапитал» на основании договор №... долевого участия в строительстве от (дата). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу не выполнены с нарушением установленного срока, а именно (дата) (согласно передаточному акту №...).

Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к правоотношениям сторон применим, т.к., в соответствии с п.2 ст.27 указанного Закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, а условия договора по оплате долевого участия, при этом со стороны Ответчика нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Жилстройресурс» нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства.

Дополнительных соглашений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию между истцом и ответчиком не заключалось.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, ответчику направлена претензия, с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку.

До настоящего времени ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), указанный период не оспаривался ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку в размере 430467,84 руб. Ответчик сумму неустойки не оспаривает.

Суд полагает, что расчет ответчика является арифметически верным, поэтому неустойка за спорный период составляет вышеуказанную сумму.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, представлены достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом письменного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая период и причины просрочки исполнения обязательств, суммы основного обязательства и неустойки, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 90 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом учитывается, что достаточным условием для удовлетворения искового требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, который в настоящем судебном заседании установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходит из принципа разумности и справедливости, полагая, что в рамках рассматриваемого спора размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика штраф в фиксированном размере 240233,92 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При рассмотрении дела представителем ответчика АО «Жилстройресурс» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, с учетом снижения общей суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения штрафа в рамках положений ст.333 ГПК РФ, поскольку полагает разумным и соразмерным нарушенному обязательству штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в данном случае в размере 47 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясниковой Марины Владимировны к АО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать АО «Жилстройресурс» в пользу Ясниковой Марины Владимировны неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 47 500 рублей, а всего 142500 рублей.

В остальной части заявленных требований Ясниковой Марины Владимировны к АО «Жилстройресурс» о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Жилстройресурс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.С.Ежов