Чапышев Алексей Алексеевич

5-41/2025

66RS0028-01-2025-000767-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27.04.2025 город Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Скоромнова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Чапышева Алексея Алексеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Чапышев Алексей Алексеевич, 27.04.2025 в 03:45, по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ирбитский» по охране общественного порядка и общественной безопасности, по факту установления совершения административного правонарушения, а именно: хватался за форменную одежду, толкался, пытался спровоцировать драку, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, при процедуре прохождения на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чапышев А.А. после исследования материалов дела вину признал, суду пояснил, что 27.04.2025 он вышел из кафе «Шах», в его сторону кто то кинул бутылку, потом вторую, увидел, что на асфальте лежит еще один гражданин, когда приехала полиция, он кричал им чтоб...

...ы они вызывали скорую, торопил их, чтоб оказали медицинскую помощь.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Чапышева А.А. подтверждается его показаниями, письменными доказательствами по делу.

Из рапорта сотрудника полиции – инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ирбитский» ФИО3, ФИО4, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, по охране общественного порядка, поступило сообщение из ДЧ МО МВД России «Ирбитский» о том, что по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63 у кафе «Шах» происходит драка. Прибыв на место в 03:45 к ним подошел незнакомый гражданину у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушена речь) начал кричать, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, обвиняя сотрудников полиции в бездействии. Данному гражданину было сделано неоднократно предупреждение, чтоб он успокоился, чтоб он прекратил противоправные действия, а также предупрежден, что в отношении его может быть применена сила и спец.средства. На данные предупреждения он не реагировал, а продолжал свои противоправные действия, стал хвататься за форменную одежду, старался спровоцировать драку, тем самым не выполнил законное распоряжение сотрудников полиции На основании ст. 20 Закона РФ «О полиции» к данному гражданину была применена физическая сила, а также спец средства, наручники БД.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения нашли свое полное отражение в протоколе по делу об административном правонарушении 66 АА № 3144655 от 27.04.2025 составленном уполномоченным должностным лицом. В протоколе отражена субъективная сторона административного правонарушения, Чапышеву А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Замечаний на протокол не имеется.

В объяснениях Чапышев А.А. указал, что с административным правонарушением согласен.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.04.2025, Чапышев А.А. находился в состоянии опьянения.

Оснований для признания документальных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно п. 2, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Данной обязанности корреспондируют права, закрепленные в ст. 13 данного Федерального закона, о составлении протоколов об административных правонарушениях, сборе доказательств.

Требование сотрудников полиции о прекращении противоправного деяния было заявлено законно.

Согласно обстоятельств, указанных в протоколе и подтвержденных другими исследованными доказательствами, установлено, что Чапышев А.А. препятствовал сотруднику полиции провести процедуру выявления административного правонарушения в действиях других лиц, и оформления материалов дела об административном правонарушении, оказывал неповиновение, не прекращая противоправных выше изложенных действий, сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия Чапышева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка им обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, является признание вины истинное раскаяние, возраст.

Обстоятельством, отягчающим ответственность признаю нахождение в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, чего не отрицал и сам Чапышев А.А. в судебном заседании.

Учитывая характер деяния направленного против порядка управления, для достижения целей административного наказания, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств дела, личности виновного, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Оснований для назначения иного наказания, не имеется.

Противопоказаний к отбытию наказания в виде административного ареста, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Чапышева Алексея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 04:45 27.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Судья (подпись)

Судья Смирнов С.А.

Дело № 33-23427/2019, 33-1101/2020

(№2-5/2019, 66RS0059-01-2018-000574-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чапышева А.А. к администрации Туринского городского округа, Туринскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа о возложении обязанности организовать проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения,

по встречному иску Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа к Чапышеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе истца Чапышева А.А. на определение Туринского районного суда Свердловской области от 20.11.2019

установил:

вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 31.01.2019 исковые требования Чапышева А.А. удовлетворены частично. Суд возложил на Комитет по управлению имуществом администрации Туринского городского округа обязанность подготовить сметы для проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: ..., и организовать ремонтно-восстановительные работы указанного жилого дома в срок до 01.12.2019. Также суд взыскал с администрации Туринского городского округа в пользу Чапышева А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Исковые тре...

...бования администрации Туринского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом оставлены без удовлетворения.

24.10.2019 Чапышев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с обращением Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа к Чапышеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением последний был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с истца.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 20.11.2019 заявление Чапышева А.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа в пользу Чапышева А.А. взыскано 2 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, Чапышев А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, является заниженным, не учитывает требования разумности. Также указано, что стороной истца не было представлено возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, администрация не ссылалась на то, что данный размер расходов не соответствует ценам на рынке юридических услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Более того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что его представитель участвовал во всех судебных заседаниях, в полном объеме оказал услуги. При этом запрет на произведение оплаты после вынесения решения суда законодательством Российской Федерации не установлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оценил представленные Чапышевым А.А. доказательства, указал на проделанную представителем ответчика работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа в пользу Чапышева А.А. 2 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы заявителя о заниженном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, их не соразмерности объему выполненной представителем ответчика работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчика работе, с учетом сложности настоящего гражданского дела. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Чапышев А.А. выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что он выступал также ответчиком по иску Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением и данные исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем заявитель жалобы понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. согласно квитанции от 20.03.2019.

Между тем, суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно принял во внимание, что иск Чапышева А.А. к администрации Туринского городского округа и Туринскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа о возложении обязанности организовать проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения и иск Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа к Чапышеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением были объедены в одно производство для совместного рассмотрения, решением Туринского районного суда Свердловской области от 31.01.2019 в пользу Чапышева А.А. были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также не принимаются доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно занизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца.

Так, в материалы дела представлен отзыв Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа, в котором представитель выражает несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов, указывает на недопустимость повторного взыскания денежных средств по уже рассмотренному делу, учитывая уже взысканную в пользу истца сумму судебных расходов в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя.

Более того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 20.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чапышева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

№2-5/2019

№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чапышева А.А. к Администрации Туринского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа о возложении обязанности организовать проведение ремонтно - восстановительных работ жилого помещения в течение 3 месяцев, по встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа к Чапышеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Чапышев А.А. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Администрации Туринского городского округа о возложении обязанности организовать проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца Кушнеров В.А., действующий на основании доверенности от ********, в заявлении указал, что по договору социального найма жилого помещения от ******** № Чапышев А.А., занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор был заключен между истцом и Городищенским сельским управлением Администрации Туринского городского округа, действующего от имени Администрации Туринского городского округа, которая является собственником данного жилого помещения. Межведомственной комиссией, составлен акт обследования помещения № от ********, которым установлено, что указанное помещение подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными законодательством требованиям. Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ******** межведомственная комиссия признала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от ******** № требованиями. С момента признания необходимости капитального ремонта жилого помещения, которое занимает Чапышев А.А. по договору социального найма, никаких действий по проведению в надлежащее состояние жилого помещения ответчик (собственник) не производит, что нарушает право истца на проживание в указанном жилом помещении, которое должно отвечать, установленным законодательно, характеристикам предъявляемым к жилым помещениям, в соответствии с договором социального найма. Согласно акту обследования и заключения межведомственной комиссии № от ******** установлено, что фундамент бетонный - искривлён и значительная осадка отдельных участков стен; на стенах из крупногабаритных блоков однослойных несущих панелей - ве...

...ртикальные широко раскрытые трещины в стыках и перемычках, нарушение связи между отдельными участками стен, образование щелей в вертикальных стыках между панелями; перегородки – трещины и зазоры в местах сопряжений балок с несущими конструкциями, диагональные трещины в штукатурном слое, выпучивание в вертикальной плоскости; перекрытия деревянные отштукатуренные – трещины в местах сопряжений балок с несущими стенами; оконные блоки деревянные – нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны; двери деревянные – полное расшатывание дверных полотен и коробок (колод); полы дощатые – прогибы и просадка, перекрытия, сильная изношенность плит, местами гниль. Обязанность по составлению сметы и организации ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, занимаемого истцом по договору социального найма, в силу закона, возлагается на ответчика. Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации ремонтно-восстановительных работ с целью приведения в нормальное состояние жилого помещения, занимаемого Чапышевым А.А. по договору социального найма, нарушает права истца на проживание в жилом помещении. Просит суд обязать Администрацию Туринского городского округа, подготовить смету, с учетом текущих цен, и в течение 3 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, организовать проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг представителя.

В свою очередь Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа обратился в Туринский районный суд фактически с встречным исковым заявлением к Чапышеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании председатель С пояснила, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, является собственностью Туринского городского округа. В указанном жилом помещении с ******** зарегистрирован Чапышев А.А., ******** года рождения, однако с 2007 года в вышеуказанной квартире ответчик не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Фактически Чапышев А.А. лишь формально зарегистрирован в жилом помещении, поскольку проживает без регистрации и без оформления права собственности в жилом бревенчатом доме, в которой ранее проживал его отец, в той же <адрес>. Как пояснила представитель ответчика Н, в соответствии с планом проверки по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории Городищенского сельского управления Администрации Туринского городского округа на 2015 год с ******** ******** была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства Чапышевым А.А. по муниципальному помещению, расположенному по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен акт № от ******** и выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, требований муниципальных правовых актов в жилищной сфере. С Чапышева А.А. взято объяснение по выявленным нарушениям, в котором ответчик указывал запланированные работы и сроки их выполнения. По мнению представителей истца по встречному иску, Чапышев А.А. умышленными действиями привел в негодность спорное жилое помещение, кроме того, ответчик добровольно выехал из вышеуказанной квартиры и проживает в домепо адресу: <адрес>. Со времени выезда из квартиры Чапышев А.А. не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Истец со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил. Отсутствие ответчика Чапышева А.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин его отсутствия уважительными, по мнению представителей Комитета по управлению имуществом и Администрации Туринского городского округа не имеется. Регистрация Чапышева А.А. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением собственником помещения. Просят суд признать Чапышева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Глава Городищенского сельского управление Б суду пояснил о том, что в отличии от второй половины дома по адресу: <адрес>, Чапышев А.А. присматривает за той половиной дома, в которой он зарегистрирован, однако фактически не проживает в спорной половине дома, поскольку имеет другое жилое помещение в той же деревне, на которое может оформить право собственности в порядке наследования. При этом указал, что договор социального найма жилого помещения был заключен с Чапышевым А.А. ********. Он намеревался сделать ремонт в квартире и приватизировать. Однако предписание не выполнил, съехал в другой жилой дом. Полагает, что спорное жилое помещение нуждается в ремонте, но не капитальном. Чапышев А.А. не проживает по адресу: <адрес> течение 10 лет, он не работает и материально содержать данное жилое помещение ему тяжело.

Определением Туринского районного суда от ******** указанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен единый номер №.

В судебном заседании представитель истца Кушнеров В.А. исковые требования к Чапышеву А.А. не признал, суду пояснил, что Чапышев А.А. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> года постройки, состоит их двух квартир. Вторая квартира более 20 лет пустует, не отапливается, вместе с тем Комитет по управлению имуществом длительное время не принимает мер к заселению этой квартиры. В то же время, Чапышев А.А. на протяжении времени с момента регистрации в спорном жилом помещении содержит половину дома № в надлежащем состоянии, о чем свидетельствуют представленные суду фотографии. Вместе с тем, по утверждению Кушнерова В.А., физическое состояние дома, вопреки доводам представителей Администрации <адрес> незамедлительного капитального ремонта, о чем свидетельствует не только акт межведомственной комиссии, но и общее состояние дома. В настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>, только из-за того, что проживание в доме по месту регистрации невозможно из того, что фундамент дома стал разрушаться, вследствие чего плиты, из которых сложены стены дома, также стали расходиться, образуя щели. Другого жилого помещения в собственности либо по договору социального найма, Чапышев А.А. не имеет. Заключением межведомственной комиссии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано подлежащим капитальному ремонту. Выезд Чапышева А.А. из спорного жилого помещения, носит вынужденный характер в связи с невозможностью проживания и необходимостью проведения капитального ремонта. Просил в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа отказать. Кроме того, Кушнеров В.А. просил признать недопустимым доказательством представленные ответчиком акт обследования спорной половины дома, по адресу: <адрес>где Чапышев А.А. обязался фактически провести капитальный ремонт жилого помещения, который обязан был провести собственник жилого помещения. О том, что Чапышев А.А. намеревается проживать в спорном жилом помещении, свидетельствует то, что в 2015 году Чапышев А.А. начал за свой счет проведение работ по приватизации этого жилого помещения. После проведения капитального ремонта Чапышев А.А. буде приватизировать это жилое помещение.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа С, действующая на основании доверенности № от ********, исковые требования о признании Чапышева А.А. утратившим право пользования жилым помещением поддержала по доводам, изложенным в заявлении, исковые требования Чапышева А.А. не признала, суду пояснила, что по данным Городищенского сельского управления с 2007 года до 2015 года Чапышев А.А. каких-либо мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, не предпринимал, а выехал в другое место жительства. Препятствий для проживания по месту регистрации ответчику никто не чинил. Обращений по поводу проведения капитального ремонта от Чапышева А.А. не поступало. Полагает, что проведение капитального ремонта в данном случае нецелесообразно.

Представитель Администрации Туринского городского округа Н, действующая на основании доверенности № от ********, исковые требования Чапышева А.А. не признала, исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа поддержала в полном объеме, суду пояснила, что финансирование проведения капитального ремонта спорного жилого помещения в случае удовлетворения иска будет включено в бюджет только на 2020 год. Указанный жилой дом не признан в установленном порядке не пригодным для проживания. Рабочей группой после осмотра спорного жилого помещения был составлен локальный сметный расчет, принято решение о нецелесообразности проведения капитального ремонта. Чапышев А.А. длительное время не проживает по указанному адресу, как наниматель он не следил за домом, в связи с чем, он пришел в негодное состояние, поскольку не использовался по назначению, не отапливался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма может быть жилое помещение, которое пригодно для постоянного проживания и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п.14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в частности понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из п.2 Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ******** №, следует, что к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

В силу п.3 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение - квартира № в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Туринского городского округа.

На основании ордера от ******** № данное жилое помещение предоставлено Чапышеву А.А. с учетом членов его семьи: супруги и трех дочерей.

******** с Чапышевым А.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Согласно справке Городищенского сельского управления Администрации Туринского городского округа № от ******** по адресу: <адрес>, зарегистрирован Чапышев А.А..

Заключением межведомственной комиссии от ******** № жилое помещение по адресу: <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно акту № от ******** при проведенном межведомственной комиссией обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, в том числе квартиры истца, были выявлены следующие дефекты: фундаменты бетонные - искривление и значительная осадка отдельных участков стен, физический износ 50%; стены из крупногабаритных блоков и однослойных несущих панелей - вертикальные широко раскрытые трещины в стыках и перемычках, нарушение связи между отдельными участками стен, образование щелей в вертикальных стыках между панелями физический износ 51%; перегородки – трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, диагональные трещины в штукатурном слое, выпучивание в вертикальной плоскости, физический износ составляет 50%; перекрытия деревянные отштукатуренные – трещины в местах сопряжений балок с несущими стенами, физический износ составляет 50%; оконные блоки деревянные – нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны, физический износ составляет 60%; двери деревянные – полное расшатывание дверных полотен и коробок (колод), физический износ составляет 80%; полы дощатые – прогибы и просадка, перекрытия, сильная изношенность плит, местами гниль, физический износ составляет 50%. Общий физический износ здания 54%. Указанные дефекты в течение времени с ******** не были устранены собственником указанного жилого помещения. предоставленного Чапышеву А.А., что подтверждается Актом обследования жилого помещения от ********, и заключением межведомственной комиссии от того же числа, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, по прежнему требует капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатаций характеристик жилого помещения.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, приведенные доказательства того, что жилое помещение, предоставленное Чапышеву А.А. требует капитального ремонта, суд приходит к выводу, что ремонтно-восстановительные работы занимаемого истцом на условиях договора социального найма жилого помещения относятся к капитальному ремонту.

Указанные работы в силу п.2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляются за счет наймодателя.

Согласно п.6 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ******** № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, суд возлагает обязанность по составлению сметы и организации ремонтно-восстановительных работ занимаемого истцом на условиях договора социального найма жилого помещения, на Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, и устанавливает срок для проведения указанных работ до ******** с учетом необходимого времени для выделения денежных средств с учетом требований Бюджетного кодекса и периода формирования бюджета Туринского городского округа.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств, спорное жилое помещение квартира № требует капитального ремонта, не пригодно для проживания, что подтверждается представленным суду письменным доказательством - актом обследования жилого дома по адресу: <адрес>, что согласуется с показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К суду пояснила, что приходится дочерью Чапышева А.А., который зарегистрирован по адресу: <адрес> по договору социального найма, на основании ордера. Они с матерью и сестрами проживали с ним по указанному адресу до 2009 года. В квартире уже тогда промерзал потолок, пол, был слой наледи, пошли трещины, так как во второй половине никто не проживал и не отапливал. Отец поставил дополнительную печь, отапливал квартиру, но все было бесполезно, сгнили полы, проживать там стало невозможно, поэтому они переехали к деду. Чапышев А.А. тоже по указанному адресу не проживает, но следит за домом, так как нуждается в этом доме, а выехал из жилого помещения вынужденно, в силу обстоятельств, из-за невозможности проживания в нем. К суду пояснила, что с 2017 года помогает отцу собрать документы для приватизации указанного жилого помещения, что согласуется с письменными доказательствами.

Свидетель Г суду пояснила, что в настоящее время Чапышев А.А., хоть и не проживает в <адрес>, однако он и его родственники присматривают за этой половиной дома. Б также подтвердил, что дочь Чапышева помогала отцу приватизировать спорное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что не проживание истца в спорной квартире с даты заключения договора социального найма с ******** являлось временным и вынужденным в связи с тем, что указанное жилое помещение требует капитального ремонта. Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии № от ******** общий физический износ здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 56,77%; помещение подлежит капитальному ремонту. При этом характер дефектов, установленных комиссией, подтверждает доводы представителя истца о том, что проживание в указанном жилом помещении иневозможно.

Действия Чапышева А.А. не могут быть расценены как свидетельствующие об утрате права пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что требования Чапышева А.А. подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Чапышева А.А. о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чапышева А.А. к Администрации Туринского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа удовлетворить частично.

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа подготовить сметы для проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> организовать ремонтно-восстановительные работы указанного жилого помещения до ********.

В удовлетворении остальных исковых требований Чапышева А.А. отказать.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа к Чапышеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Туринского городского округа в пользу Чапышева А.А. судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ********.