Чарыева Айгуль Маратовна

Дело № 2-6085/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Чарыевой А.М. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Чарыевой А.М. о взыскании задолженности

22 сентября 2021 года в Калининский районного суда города Уфы Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Брокер» об отказе от исковых требований к Чарыевой А.М. о взыскании задолженности, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с заявлением об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии, суд

определил:

принять отказ ООО «Брокер» от иска к Чарыевой А.М. о взыскании задолженности.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Брокер» к Чарыевой А.М. о взыскании задолженности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Калининский районный суд г. Уфы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Э.Р. Бычкова

№ 2-1673/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием истца Чарыевой А.М.

ответчика ФИО10

судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7

при секретаре Голыгиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чарыевой А.М. к ФИО10, ФИО4, Ленинскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Чарыева А.М. обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО4, Ленинскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя иск следующим.

Чарыева А.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 8, уч.67, также они являются собственниками земельного участка на котором располагается данный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 был наложен арест на ее имущество, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. В акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГг. неосновательно включены следующие предметы обычной домашней обстановки и обихода: 1) стиральная машина <данные изъяты> 2) ЖК телевизор <данные изъяты>; 3) тумба - темн.цвета; 4) Монитор Acer; 5) персональный компьютер(системный блок); 6) ковры в количестве 3 шт.

Согласно акту о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. данное исполнительное производство было возбужденно на основании исполните...

...льного листа №. от 18.06.2008г. о взыскании с ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику, должник лишь зарегистрирован по вышеупомянутому адресу, в доме он никогда не проживал и не имел в нем никакого имущества.

В связи с этим, включенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. в акт о наложении ареста (описи имущества), приобретенные ею вещи, из описи указанного имущества должны быть исключены.

Наложение ареста на вышеупомянутое имущество является существенным нарушением ее прав. Истица считает, что данное имущество должно быть освобождено от ареста. О предстоящей описи и ареста имущества, она извещена не была, опись и арест имущества производился без ее участия. О произведенной описи и аресте имущества ей стало известно 31.01.2014г.

Истица просит исключить из описи и освободить от ареста:

- Стиральная машина <данные изъяты>

- ЖК телевизор <данные изъяты>

- Тумба - темного цвета

- Монитор <данные изъяты>

- Персональный компьютер(системный блок) Модель: <данные изъяты>

- Ковры в количестве 3 шт.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 оставил вопрос на усмотрение суда.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО7 24.01.2014г. по адресу:<адрес> составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: Стиральная машина <данные изъяты>

- ЖК телевизор <данные изъяты>

- Тумба - темного цвета

- Монитор <данные изъяты>

- Персональный компьютер(системный блок) Модель: <данные изъяты>

- Ковры в количестве 3 шт.

Чарыева А.М. и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права серии № от 15.07.2013г., № от 15.07.2013г., № от 15.07.2013г., № от 15.07.2013г.

Сторонами также не оспаривается факт того, что должник ФИО4 зарегистрирован по этому же адресу, что и истица. И в момент наложения ареста истицей судебному приставу не были предоставлены никакие документы в подтверждение принадлежности имущества истцу, в связи с чем суд считает, что действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста были необоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В рамках выше указанного исполнительного производства ФИО7 24.01.2014г. по адресу:<адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество: Стиральная машина <данные изъяты>

Cудом в ходе разбирательства также исследованы доводы истца о том, что принадлежность спорного имущества ФИО8 подтверждается договором, заключенного с ООО <данные изъяты> квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд исключает из акта ареста (описи) имущества от 24.01.2014г. Стиральную машину <данные изъяты>.

В части касающегося имущества: - ЖК телевизор <данные изъяты>

- Тумба - темного цвета

- Монитор <данные изъяты>

- Персональный компьютер(системный блок) Модель: <данные изъяты>

- Ковры в количестве 3 шт, суд в удовлетворении иска отказывает, поскольку истицей не представлены доказательства принадлежности данного имущества кому-либо иному.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чарыевой А.М. к ФИО10, ФИО4, Ленинскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить имущество - стиральную машину <данные изъяты> от ареста с исключением его из описи.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Н.Н.Мартынова Решение не вступило в законную силу.

дело 5-760/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов, изучив в ходе подготовки к рассмотрению материала об административном правонарушении в отношении Чарыевой А.М. от 24.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Уфы поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении Чарыевой А.М. от 24.08.2016 г. по ст.17.7 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядк...

...е, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского района г.Уфы.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в мировой суд судебного участка №2 Кировского района г.Уфы.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении в отношении Чарыевой А.М. от 24.08.2016 г., направить в мировой суд судебного участка №2 Кировского района г.Уфы, для рассмотрения по подсудности.

Судья Т.Р. Багаутдинов

дело №5-231/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием защитника ИП Чарыева А.М. – Савоськина М.И. по доверенности от 10.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении индивидуального предпринимателя Чарыевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, №,

у с т а н о в и л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела АТН УГАДН по РБ ФИО5 в отношении ИП Чарыева А.М. по ст. 17.7 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Защитник ИП Чарыева А.М. Савоськин М.И. в судебном заседании вину не признал, просил прекратить производство по делу.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по республике Башкортостан извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия.

Судья, выслушав объяснение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему:

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в разм...

...ере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Требуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Судом установлено, что 02.11.2016г. управлением государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и назначено административное расследование в отношении <данные изъяты> где усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В ходе административного расследования в отношении ИП Чарыевой А.М. по почтовому адресу <адрес>, было направлено заказным письмом определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> В определении истребуются следующие документы:

1. исчерпывающие сведения о транспортных средствах, (включающие марку, модель и государственный регистрационный знак) и экипаже (фамилия имя отчество водителей транспортных средств) переданных <данные изъяты> на основании договора от 01.03.2016г. аренды транспортных средств с экипажем, заключенный между <данные изъяты> и ИП Чарыевой А.М.;

2. Все приложения к заключенному между <данные изъяты> и ИП Чарыевой А.М. договору от 01.03.2016г. аренды транспортных средств с экипажем, в том числе приложение, указанное в п. 1.1 договора от 01.03.2016г. аренды транспортных средств с экипажем4

3. Сведения об исполнении сторонами обязательств по заключенному между <данные изъяты> и ИП Чарыевой А.М. договору от 01.03.2016г. аренды транспортных средств с экипажем с приложением подтверждающих документов4

4. Копии путевых листов, выданных ИП Чарыевой А.М. в период с 01.10.2016г. по 01.11.2016г. на транспортные средства <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. № в целях осуществления <данные изъяты> регулярных перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок (заверенные копии)4

5. Сведения о трудоустройстве водителей ФИО1, ФИО2 с приложением подтверждающих документов (заключенные с ИП Чарыевой А.М., трудовые договора или договора об оказании услуг) (заверенные копии);

Согласно выписке из Реестра почтовых отправлений данное отправление получено адресатом 06.12.2016г.

08.12.2016г. в адрес Управления поступил ответ от ИП Чарыевой А.М.. о том, что запрошенные сведения представлены, не будут, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, однако истребуемые сведения и документы в установленные законом сроки ИП Чарыевой А.М. не были представлены.

Суд приходит к выводу, что ИП Чарыева А.М., умышленно не выполнив законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина ИП Чарыева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016г.:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 02.11.2016г.,

определением об истребовании сведений от 18 ноября 2016 года;

сопроводительным письмом-ответом ИП Чарыевой А.М. от 07 декабря 2016 года об отказе от предоставления запрошенных сведений;

Учитывая изложенное, судья считает, что в действиях ИП Чарыевой А.М., усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

Требования действующего административного законодательства соблюдены полностью, срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 27.3. Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по республике Башкортостан Управление имеет право запрашивать в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти, территориальных управлений государственного автодорожного надзора, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей материалы, необходимые для решения вопросов, входящих в компетенцию Управления.

Довод ИП Чарыевой А.М. о том, что она имеет право не предоставлять запрошенные сведения со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ ошибочны по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ закрепленное в статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения.

Требование должностного лица о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> являются законным, запрос направлен в рамках дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>

На момент направления требования процессуальный статус ИП Чарыева А.М. предопределен не был, и интересующая информация касалась не касалась его лично, а также его родных и близких. Сведения требовались по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении <данные изъяты> а не в отношении ИП Чарыева А.М.

Ответ ИП Чарыевой А.М., исходя его содержания, свидетельствует об умышленном невыполнении законных требований.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности судом не установлено.

Суд, при назначении административного наказания учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Именно данное наказание будет соответствовать ст. 3.1 КоАП РФ - мере ответственности и цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.5, 20.4, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Чарыеву А.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Республике Башкортостан (УГАДН по РБ),

ОКТМО 80701000

ИНН 0278013588,

р/с 40101810100000010001 в отделение-НБ Республика Башкортостан г.Уфа БИК 048073001,

КПП 027401001,

код платежа 106 116 90040 04 6000 140

наименование платежа «Административный штраф».

Разъяснить Чарыевой А.М., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи20.25 КоАПРФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело №12-1021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 02 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Чарыевой А.М.- Урманцева С.Р., представившего доверенность от 10 января 2017 года, представителя Ространснадзора Панич Т.М.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Чарыевой А.М. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора УГАДН по РБ от 12 июля 2017 года, которым

ИП Чарыева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора УГАДН по РБ от 12 июля 2017 года ИП Чарыева А.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации, за что подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ИП Чарыева А.М. подала жалобу в суд, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку субъектом правонарушения она не является, отсутствие сведений в путевых листах не влечет административную ответственность.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Защитник ИП Чарыевой А.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ространснадзора Панич Т.М. в судебном заседании с ...

...жалобой не согласился, считал вину ИП Чарыевой А.М. доказанной.

ИП Чарыева А.М. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, считаю необходимым восстановить срок на обжалование заявителю, поскольку обращение с жалобой в Арбитражный суд РБ является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления.

Исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и из представленных материалов административного дела видно, что 10 июля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Чарыевой А.М., после чего было вынесено постановление от 12 июля 2017 года, о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12 июля 2017 года должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении ИП Чарыева А.М. в отсутствие ИП Чарыевой А.М., с участием его представителя. При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении ИП Чарыевой А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 июля 2017 года, что не может свидетельствовать об обеспечении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ИП Чарыевой А.М. на защиту ее прав, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ИП Чарыевой А.М. и данных о ее надлежащем извещении в материалах дела не имеется, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки привлечения к административной ответственности истекли, возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу является невозможным, что влечет прекращение дела на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора УГАДН по РБ от 12 июля 2017 в отношении ИП Чарыевой А.М. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Шафикова