Чарыева Валентина Витальевна

УИД № 34RS0018-01-2020-002028-35 Дело № 2-1214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 29 декабря 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Мадьяровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарыевой В.В. к Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина,

У С Т А Н О В И Л:

Чарыева В.В. обратилась в Калачевский районный суд с иском к Администрации Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании за ней права собственности на здание магазина, общей площадью 53,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ Ч. из земель перераспределения районного фонда (земля сельскохозяйственного назначения) был предоставлен для организации предпринимательской деятельности в аренду на срок 50 лет земельный участок площадью 150,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ч. на основании договора цессии уступила права аренды земельного участка Чарыевой В.В. В 2015 году Чарыевой В.В. на арендованном земельном участке было построено здание магазина общей площадью 53,6 кв.м. В связи с отсутствием денежных средств, проектно-сметная документация и разрешение на строительство истцом не получались. ДД.ММ.ГГГГ между Чарыевой В.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании письма Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Чарыевой В.В. было отказано в выдаче разрешения о вводе в эксплуата...

...цию объекта капитального строительства – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку строительство выполнено без получения разрешительных документов. Согласно заключения Калачёвского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию здания магазина. Поскольку возведенный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ним право собственности на здание магазина, общей площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истец Чарыева В.В. и её представитель Уваров В.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против удоалетврения заявленных исковых требований не возражал.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. из земель перераспределения районного фонда (земля сельскохозяйственного назначения) был предоставлен для организации предпринимательской деятельности в аренду на срок 50 лет земельный участок площадью 150,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией постановления Администрация Калачевского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и Ч. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, к котором определен вид разрешенного использования арендованного земельного участка – для организации предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч. (цедент) и истцом Чарыевой В.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 150,0 кв.м., разрешенное использование – для организации предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, а также документация по нему, были переданы Чарыевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ Ч. уведомила Администрацию Калачевского района Волгоградской области о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Чарыевой Н.И.

В 2015 году Чарыевой В.В. на арендованном земельном участке было построено здание магазина общей площадью 53,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания магазина расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом в связи с отсутствием денежных средств, проектно-сметная документация на возводимое здание магазина не оформлялась, разрешение на строительство также получено не было.

Согласно Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видами разрешенного использования арендованного земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, является – магазины, для размещения объектов торговли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На основании письма Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Чарыевой В.В. было отказано в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку строительство выполнено без получения разрешительных документов (градостроительного плана, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства и др.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чарыевой В.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что возведенное здание магазина на находящимся у истца в аренде земельном участке, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, поскольку оно было возведено без получения разрешения на строительство, хотя истец принимал меры к легализации данной постройки.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что возведение указанной выше самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод суда подтверждается заключением от 2019 года Калачёвского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания магазина по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно которого техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию здания магазина. Строительные конструкции здания магазина и основания обладают достаточной надежностью, устойчивостью при эксплуатации с учетом особых воздействий (например: пожара, взрыва, удара транспорта т.п.). Здание магазина возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителям и работающим в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания. При эксплуатации данного здания нет необходимости в его реконструкции и перепланировке, так как его технические возможности позволяют использовать его как здание магазина.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования Чарыевой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Чарыевой В.В. к Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина, удовлетворить.

Признать за Чарыевой В.В. право собственности на здание магазина, общей площадью 53,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Справка: полный текст решения суда изготовлен 31.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «KIA PICANTO» г/н А144КН134, получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО4 Истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «АРКО-Эксперт» для проведения независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79703,93 рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 79703,93 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 18...

...1,40 рубль, расходы по изготовлению нотариальных копий в размере 150 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении и снизить штраф.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «KIA PICANTO» г/н А144КН134, получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО4 ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «АРКО-Эксперт» для проведения независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79703,93 рубля.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной ООО «АРКО-Эксперт», правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКО-Эксперт», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79703,93 рубля. Истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы не превышают лимит страховой выплаты, суд взыскивает их в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате нотариально заверенных копий в размере 150 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 181,40 рубль.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2971,11 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения сумму страхового возмещения в размере 79703,93 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 181,40 рубль, расходы по оплате нотариально заверенных копий в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2971,11 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Александрина С.В.