Чащина Светлана Юрьевна

Судья: Айткужинова Т.Г.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-6776/2022

(№2-942/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Борисенко О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Боброва Виталия Владимировича на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чащиной Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Чащиной С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13 ноября 2019 года выдал кредит Чащиной С.Ю. в сумме 918431,51 рублей на срок 60 месяцев, под 15.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк. Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслужи...

...вания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенный между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявления на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита в сумме 918431,51 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору все суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 07 мая 2020 года по 08 октября 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1144680,08 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, требования о возврате задолженности ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2019 года, взыскать с Чащиной С.Ю. задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2019 года по состоянию на 08 октября 2021 года в размере 1144680,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 877193,43 рублей, просроченные проценты – 210189,64 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 29486,85 рублей, неустойку за просроченные проценты – 27810,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13923,4 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чащина С.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчиком в дело представлены письменные возражения на исковые требования, в которых, в том числе, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 274 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чащиной Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чащиной Светланой Юрьевной.

Взыскать с Чащиной Светланы Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2019 года по состоянию на 08 октября 2021 года, а именно: просроченный основной долг – 877193,43 рублей, просроченные проценты – 210189,64 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 3000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13923,4 рублей, всего- 1106306 (один миллион сто десять тысяч триста шесть) рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Чащиной Светлане Юрьевне в части взыскания неустойки в общей сумме 52297,01 рублей Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.

Взыскать с Чащиной Светланы Юрьевны государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета.»

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Бобров В.В. просит решение суда в обжалуемой части об отказе во взыскании неустойки в размере 52297,01 рублей - отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что снижение судом размера неустойки в связи с ее несоразмерностью является необоснованным.

Неустойка, заявленная ко взысканию банком, рассчитана в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора, и является соразмерной сумме задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленного истцом.

Ответчик на стадии заключения кредитного договора располагал всей информацией о принятых на себя обязательствах и был согласен со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе, и с размером договорной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18 сентября 2012 года Чащина С.Ю. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания, в котором указала, что ознакомлена и согласна с Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк России», являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя и тарифами Сбербанка России, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 10).

12 ноября 2019 года Чащина С.Ю. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.11-13).

13 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и Чащиной С.Ю. заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях «Потребительского кредита», в соответствии с условиями которого Чащиной С.Ю. предоставлен кредит в размере 918431,51 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых (л.д. 14-16).

Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.14).

Согласно п. 17 общих условий кредитования сумма кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик должен осуществить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22285,70 рублей. Платежная дата – 05 числа месяца.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Неустойка выплачивается в валюте кредита.

В рассматриваемом случае кредитный договор № от 13 ноября 2019 года был заключен между ПАО «Сбербанк России» и Чащиной С.Ю. посредством заполнения и направления заявки через систему «Сбербанк-Онлайн», где размещена необходимая информация для заключения кредитного договора, ответчик акцептовал публичную оферту банка. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение кредита, прошел процедуру идентификации пользователя с помощью пин-кода, после чего ему присвоен уникального пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для банка (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика (л.д. 21,22).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, с которыми была ознакомлена и согласна ответчик Чащина С.Ю., подписание электронных документов заемщиком Чащиной С.Ю. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая кредитный договор, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Истец в свою очередь, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил на указанный ответчиком банковский счет кредитные денежные средства, что ответчиком не опровергнуто.

Во исполнение кредитного договора № от 13 ноября 2019 года ПАО «Сбербанк России» перечислило Чащиной С.Ю. денежные средства в сумме 918431,51 рублей (л.д. 36), что стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, Чащина С.Ю. согласилась с предложенными кредитором условиями, содержащимися в кредитном договоре, после чего получила от истца денежную сумму путем перечисления на карту.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность.

Как следует из письменных материалов дела, в период с 07 мая 2020 года по 08 октября 2021 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 18-20).

06 сентября 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37), которое добровольно ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Поскольку систематическое неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 08 октября 2021 года просроченный основной долг ответчика составляет- 877193,43 рублей, просроченные проценты- 210189,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 29486,85 рублей, неустойка за просроченные проценты – 27810,16 рублей (л.д. 7). Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком согласованных сторонами условий кредитного договора в части надлежащего исполнения обязанности по его погашению, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты по договору, а также штрафные санкции, к которым применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил их до 3000 руб. (неустойка за просроченный основной долг) и 2000 руб. (неустойка за просроченные проценты).

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам не обжалуется, законность постановленного решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Данным требованиям решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты в заявленном истцом размере не соответствует.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела при заключении 13.11.2019 между истцом и ответчиком кредитного договора №, согласно п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», сторонами согласовано условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства за период с 07.05.2020 по 08.10.2021 включительно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 144 680,08 руб., из которых сумма основного долга – 877 193,43 руб., просроченные проценты – 210 189, 64 руб., неустойка на просроченный основной долг 29 486,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 27 810,16 руб.

Снижая размер неустоек суд первой инстанции формально сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности и период допущенной ответчиком просрочки.

Между тем, судебной коллегией отмечается, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения должника сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), тем более, что ответчиком допустимые доказательства просрочки исполнения обязательств по договору вследствие изменения финансового положения в материалы дела не представлены.

Учитывая, что установленный сторонами при заключении кредитного договора размер неустойки соответствует ограничениям, установленным п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (более года), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустоек отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Чащиной С.Ю. подлежат взысканию неустойка на просроченный основной долг – 29 486,85 рублей, неустойку на просроченные проценты – 27 810,16 рублей, в связи с чем решение суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 52 297,01 рублей подлежит отмене, а в части взысканных неустоек – изменению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Чащиной Светлане Юрьевне о взыскании неустойки в общей сумме 52 297,01 рублей – отменить, решение в части взысканной с Чащиной Светланы Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки за просроченный основной долг – 3000 рублей, неустойки за просроченные проценты – 2000 рублей, - изменить.

Взыскать с Чащиной Светланы Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку на просроченный основной долг – 29 486,85 рублей, неустойку на просроченные проценты – 27 810,16 рублей.

С учетом частичной отмены и изменения решения суда изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чащиной Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чащиной Светланой Юрьевной.

Взыскать с Чащиной Светланы Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2019 года по состоянию на 08 октября 2021 года, а именно: просроченный основной долг – 877193,43 рублей, просроченные проценты – 210189,64 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 29 486,85 рублей, неустойку на просроченные проценты – 27 810,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13923,4 рублей, а всего 1 158 603,48 рублей (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот три рубля, 48 копеек).

Взыскать с Чащиной Светланы Юрьевны государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета».

Апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Боброва Виталия Владимировича – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1973/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-002212-93

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательству­ющего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Бирюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, в обоснование иска указав, что для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного под гаражом №, по адресу: <адрес>, истец обратился в МП <адрес> «ГЦТИАиС», однако по данному заявлению принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастровых работ в связи с пересечением границ формируемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кадастровым инженером указано, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка.

В связи с чем, истец просит суд:

Признать реестровой ошибкой внесенные в ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным описание и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №...

....

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В суд от ответчиков поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В суд от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, признание иска является правом ответчика, совершено им добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Учитывая признание ответчиками иска и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным описание и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский об­ластной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Волгоград 29 декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., ознакомившись с исковым заявлением М.В. к Н., Ч.С., Ч.А., Ч., Н.Н. о вселении и определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

М.В. обратилась в суд с данным иском, в котором просит вселить Ф. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ как члена семьи М.В., обязать Н., Ч.С.ю., Ч.А., Ч. и Н.Н. не чинить препятствий Ф. в пользовании указанной квартирой, определить следующий порядок владения и пользования квартирой: закрепить за Ф. комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 7,8 кв.м., согласно технического паспорта жилого помещения как за членом семьи М.В., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании.

Данное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, М.В. обратилась в суд с иском в интересах отца – Ф., которого просит вселить в жилое помещение, принадлежащее, в том числе, и ей на праве собственности и определить порядок пользования квартирой с учетом проживания в ней Ф.

Вместе с тем, из искового заявления не следует, какие права самой истицы нарушены и каким образом она просит их защитить, поскольку требований о ее вселении в спорное жилое помещение в исковом заявлении не заявлены.

Кроме того, Ф. является совершеннолетним лицом, документов о признании указанного гражданина недееспособным, а также доверенности от имен...

...и Ф. исковой материал не содержит.

Следовательно, у М.В. отсутствуют основания для подачи искового заявления в интересах Ф., а указания на нарушения прав самой М.В. исковое заявление не содержит.

Таким образом, полномочия М.В. действовать в интересах Ф. в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьями 48,53,52,54 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возврата иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление М.В. к Н., Ч.С., Ч.А., Ч., Н.Н. о вселении и определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности – возвратить М.В..

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления, в силу ст. 135 ГПК Российской Федерации, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2- 1273 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Волгоград 21 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО6 о вселении и определении порядка пользования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что его дочь ФИО14 приобрела ДАТА ИЗЪЯТА по договору купли-продажи 8/68 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ20, которым соответствует комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 7,8 кв.м. Указанная комната приобретена ФИО14 для проживания в ней истца. С целью получения согласия на вселение ФИО15 ФИО12 В.М. направила другим сособственникам квартиры письма с предложением об определении порядка пользования данной квартирой, на которые ответ ей не поступил. Полагает, что вселение истца в спорную квартиру права иных лиц, проживающих в ней нарушать не будет, поскольку все комнаты в квартире являются изолированными и расположение кухни, санузла и коридора позволяет пользоваться комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вне зависимости от других жилых комнат. На основании ст. 30 ЖК РФ, 247 ГК РФ истце просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ20 как члена семьи ФИО14, и определить следующий порядок пользования указанной квартирой: закрепить за ФИО3 комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 7.8 кв.м. согласно технич...

...ескому паспорту жилого помещения как за членом семьи ФИО14, помещения общего пользования оставить в совместном пользовании.

Затем представитель истца ФИО9 уточнил основания исковых требований, указав, что ФИО3 просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ20 не как члена семьи ФИО14, и определить порядок пользования этой квартирой, а в связи с заключением между истцом и ФИО14 договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании которого по акту приема-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО14 передала, а ФИО3 принял в безвозмездное временное пользование комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.101).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.97).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО14 приобрела ДАТА ИЗЪЯТА по договору купли-продажи 8/68 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ20, которым соответствует комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 7,8 кв.м. Указанная комната приобретена ФИО14 для проживания в ней истца, который является отцом ФИО14 ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ФИО14 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, на основании которого по акту приема-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО14 передала, а ФИО3 принял в безвозмездное временное пользование комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ. У ФИО3 имеются ключи от комнаты и квартиры, иногда он ночует в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанной квартиры, принадлежащих ему вещей в квартире нет. Одно из лиц, проживающих в АДРЕС ИЗЪЯТ, препятствует вселению ФИО3 в указанную квартиру и проживанию в ней. Когда данное лицо находится в АДРЕС ИЗЪЯТ, то ФИО3 в указанную квартиру не пускают, чем нарушаются права ФИО3 на пользование переданной ему собственником по договору комнатой. Ранее, с целью получения согласия на вселение ФИО15 ФИО12 В.М. направляла другим сособственникам квартиры письма с предложением об определении порядка пользования данной квартирой, на которые ответ ей не поступил. Поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения и копии исковых заявлений возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении. Ранее, ДАТА ИЗЪЯТА от имени ответчиков поступили заявления, в которых указано на признание ими исковых требований и содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в адрес суда за истечением срока его хранения на почтовом отделении.

Представитель третьего лица ФИО14- ФИО10 – представил заявление от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором указал, что ФИО14 поддерживает исковые требования своего отца ФИО3 Доля в праве собственности на квартиру приобреталась ею для последующего вселения в неё и проживания в ней отца ( л.д.63).

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО10 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения, как установлено ст. 30 ЖК Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АДРЕС ИЗЪЯТ является коммунальной, состоит из шести жилых комнат, площадью 12.5 кв.м, 16.7 кв.,11.5 кв.м,7.8 кв.м, 12.8 кв.м, 7.1 кв.м, а также кухни, двух коридоров, душевой и туалета, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (коммунальной квартиры) / л.д.36-39/.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанная квартира находится в общей долевой собственности у ФИО4 ( 46/68 доли); у ФИО5 ( 11/204 доли), ФИО1 ( 11/204 доли), ФИО2 ( 11/204 доли); ФИО6 (7/68 доли); ФИО14 ( 8/68 доли) ( л.д.90-95).

По адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в комнатах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( площадью12.5 кв.м.), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( площадью 16.7 кв.м), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( площадью 12.8 кв.м) зарегистрированы ФИО11, 1962 г.р., ФИО4, 1965 г.р. ; в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( площадью 11.5 кв.м) зарегистрированы ФИО5,1983 г.р., ФИО2, 2003 г.р., ФИО1,2008 г.р.; в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( площадью 7,8 кв.м) собственник без регистрации ФИО14, 1990 г.р., что подтверждается выписками из карточек учета собственников жилого помещения с места жительства, представленных ГКУ ВО « МФЦ», и техническим паспортом на ( л.д. 31-39).

Таким образом, ФИО14 в АДРЕС ИЗЪЯТ не зарегистрирована, и как следует из объяснений представителя истца, по указанному адресу не проживает.

ФИО14 согласно её свидетельству о рождении является дочерью истца ФИО3 ( л.д.23).

Истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ36 ( л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Поэтому, истец ФИО3 членом семьи собственника8/68 долей в праве общей долевой собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО14 исходя из положений ч.1 ст. 31 ЖК Российской Федерации не является, в связи с чем доводы представителя истца о том, что ФИО3 как член семьи собственника жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником ФИО12 являются не состоятельными и не принимаются судом.

Между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО14 ДАТА ИЗЪЯТА заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому ФИО14 предоставляет, а ФИО3 принимает в безвозмездное временное владение и пользование для проживания комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ20, и обязуется возвратить её ФИО14 в том же состоянии с учетом нормального износа ( л.д.98,99).

Указанная комната, а также комплект ключей от входных дверей в квартиру и домофонного замка переданы ФИО14 ФИО3 по акту приема-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д. 100).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, владения осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий во вселении в АДРЕС ИЗЪЯТ и пользования ею со стороны ответчиков.

Бремя доказывания наличия создаваемых препятствий лежит на истце.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО3 участником общей долевой собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ не является, в связи с чем права требовать определения порядка пользования данной квартирой между ним и другими участниками общей долевой собственности истец не имеет. Заключенный между истцом и одним из участников общей долевой собственности на квартиру ( ФИО14 ) договор безвозмездного пользования комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в спорной квартире такого права истца не предполагает.

Как усматривается из материалов дела какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение ФИО14 с ФИО3 договора безвозмездного пользования комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ без согласия других собственников этой квартиры ущемляет законные права и интересы последних, и противоречит требованиям закона, поскольку собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом. С самостоятельными требованиями на предмет спора третье лицо ФИО14 в суд не обратилась.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает ФИО3 в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что иск должен быть удовлетворен, поскольку все ответчики признали исковые требования, представив в суд заявления о признании иска, суд не принимает по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика на признание иска. Суд согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание иска ответчиком в силу ст. 39 ГПК РФ не является безусловным основанием к его удовлетворению судом.

Кроме того, заявления о признании исковых требований от имени ответчиков поступили в суд по почте, в судебное заседание ответчики не явились( судебные извещения и направленные в их адрес исковые заявления были возвращены за истечением срока хранения на почтовом отделении), волеизъявление на признание иска в судебном заседании ответчиками не подтверждено, их личность судом не проверялась и не устанавливалась.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с производством по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-199, 207, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о вселении в АДРЕС ИЗЪЯТ и определении порядка пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ путем закрепления за ФИО3 комнаты площадью 7.8 кв.м и оставлении мест общего пользования в совместном пользовании, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Судья подпись О.А.Гоношилова

Копия верна, судья

Дело 2-120/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

При секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Светланы Юрьевны к Диченкову Борису Петровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чащина С.Ю. обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Диченкову Б.П. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации №№. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит сестре истца Подоскиной М.Ю. до заключения договора дарения, отец истца ФИО5 являлся собственником жилого дома <адрес>. В 2000 г. ФИО5 по просьбе своего знакомого Диченкова Б.П. зарегистрировал его в своем доме, чтобы последний мог устроиться на работу. Регистрация ответчика носила формальный характер, он не являлся членом семьи истца, по указанному адресу никогда не проживал, в дом не вселялся. О факте постановки на регистрационный учет Диченкова Б.П. по вышеуказанному адресу, истцу стало известно в 2013 году при заключении договора дарения. Где в настоящее время проживает ответчик, истцу не известно. Полагает, что регистрация в ...

...принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжением жилым помещением.

В судебном заседании Чащина С.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Диченков Б.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Шишебарова И.В. не возражала против признания Диченкова Б.П. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Третье лицо - Подоскина М.Ю. в судебное заседания не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу Чащиной С.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ., на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли на жилой дом <адрес>. Как следует из домовой книги, ответчик Диченков Б.П. зарегистрирован в доме 28.11.2000г., основания регистрации не указаны.

Как следует из пояснений истца, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ответчик с момента регистрации в доме не проживал, в доме его вещей нет, регистрация ответчика по вышеуказанному адресу носила формальный характер, так как Диченкову Б.П. нужна была регистрация для трудоустройства. Диченков Б.П. членом семьи истца не является, в жилое помещение не вселялся, совместного семейного бюджета нет, общее хозяйство не ведут.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда., данная норма права содержится также в п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Ответчиком каких-либо доказательств тому, что он вселялся в спорное жилое помещение и пользовался им по назначению, не представлено, факт регистрации в соответствии с действующим законодательством права пользования не порождает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащиной Светланы Юрьевны удовлетворить.

Признать Диченкова Бориса Петровича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Диченкова Бориса Петровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В Хомякова

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу «06» марта 2015г.

Судья И.В Хомякова

мп

Судебное решение вступило в законную силу «____»______________201____ г.

Судья И.В Хомякова

Мп

Подлинник судебного решения

находится в деле № 2-120/2015

Обского городского суда НСО