Чашкин Павел Геннадьевич

24RS0032-01-2018-001714-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 октября 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чашкина АГ к Чашкину ГА и Чашкину ПГ о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Чашкин А.Г. обратился с иском к Чашкину Г.А., Чашкину П.Г. о включении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *, в состав наследственного имущества, признании его наследником и признании права собственности на вышеуказанную долю квартиры в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что после смерти 11 октября 2005г. матери истца – ЧТП открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: * находящейся в общей совместной собственности Чашкина Г.А., ЧТП Чашкина П.Г., Чашкина А.Г. Указанное имущество не было включено в состав наследственной массы наследодателя. Истец Чашкин А.Г. фактически принял указанное наследство, проживал в указанной квартире, нес бремя содержания указанной квартиры, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право, как наследник первой очереди, на долю в указанной квартире.

В судебное заседание участники процесса: истец Чашкин А.Г., его представитель Буран Е.В., ответчики Чашкин Г.А., Чашкин П.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем отправления почтовой корреспонденции, а также путем отправления sms-оповещения, ходатайств об отложении судебного разб...

...ирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Чашкина А.Г. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец Чашкин А.Г., его представитель Буран Е.В., ответчики Чашкин Г.А., Чашкин П.Г. своевременно и надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебной корреспонденции по месту их жительства и регистрации, а также посредством sms-оповещения при наличии их письменного согласия – в судебные заседания 03 октября 2018г. и 31 октября 2018г.

Однако в судебные заседания истец, его представитель и ответчики не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств и заявлений с указанием уважительности причин неявки суду не представили, явку представителей не обеспечили.

Таким образом, суд полагает, что вторичная неявка сторон в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению искового заявления, о нежелании участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, исковое заявление Чашкина А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Чашкина АГ к Чашкину ГА и Чашкину ПГ о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца или ответчика при представлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.С. Снежинская

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чашкину П.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстах» обратилось в суд с иском к Чашкину П.Г. о взыскании ущерба, причиненного в дорожном транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2016г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Х под управлением Чашкина П.Г., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Т Указанное ДТП произошло по вине водителя Чашкина П.Г., нарушившего п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору №, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 78 891 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании Чашкиным П.Г. транспортного средства в период не предусмотренный договором страхования, данный факт позволяет ПОА СК «Росгострах» согласно ст. 14 ФЗ об ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с отв...

...етчика 78 891 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Ли Р.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чашкин П.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица Т, Х в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е» ст. 14 от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из положений п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

31.12.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединение к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания». В результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностях ООО «Росгосстрах».

Из документов приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП усматривается то, что 30.06.2016г. в 09 час. 15 мин. на <адрес> водитель Чашкин А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Т

Определением от 30.06.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не влечет административную ответственность, однако не исключает гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Т как владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Х как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, однако страховой случай (30.06.2016г.) произошел в период не предусмотренный договором страхования. Согласно вышеуказанного полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 10.09.2015г. по 09.03.2016г.

Истцом произведена выплата ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 78 891 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2016г.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Т и № государственный регистрационный знак № под управлением Чашкина П.Г. произошло по вине последнего, в связи с нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Чашкину П.Г. о взыскании суммы ущерба, в общем размере 78 891 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Чашкину П.Г. с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб. уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чашкину П.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Чашкина П.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 891 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 567 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дорохина