Частилов Юрий Иванович

Судья Коткова Н.А. Дело № 33-2983/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-163/2024

УИД 37RS0019-01-2023-001789-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СергеевойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Частилова Юрия Ивановича на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Частилова Ю.И. к Чудовой Н.Б. об отмене договора дарения. Не согласившись с указанным решением, Частилов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ЧастиловаЮ.И. поступило заявление о возврате апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Частилова Ю.И. на решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу.

С указанным определением Частилов Ю.И. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извеще...

...ния лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда, получив заявление ЧастиловаЮ.И. о возвращении апелляционной жалобы, руководствовался ч. 2 ст.324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается по просьбе подавшего ее лица, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ЧастиловЮ.И. ссылается на то, что заявление о возвращении апелляционной жалобы он написал под угрозами и давлением Чудовой Н.Б., о чем позднее пожалел, изначально намерений отказываться от жалобы у него не было.

Указанные доводы апеллянта не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ЧастиловаЮ.И. о возврате апелляционной жалобы. Заявление поступило до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет подателю жалобы право просить суд возвратить ее без направления в суд апелляционной инстанции, то, получив соответствующее обращение истца, в котором содержалась четкая формулировка его волеизъявления, а также имелась его подпись, суд первой инстанции удовлетворил просьбу заявителя.

Оснований к отказу в удовлетворении просьбы о возвращении апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы о вынужденном характере составления заявления о возвращении апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, что не лишает ЧастиловаЮ.И. возможности повторно подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПКРФ.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Частилова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20ноября 2024года