Чаусенко Владимир Федорович

Дело № 2-2891/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г. НовочеркасскНовочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпко А.П., Коровникова В.А., Шаповалова Г.Н., Колесникова В.Н., Костяевой Л.С. к Чаусенко Т.А., Денисенко Т.М., Соколовой Г.И., третьи лица: Мороз С.В., Победаш Р.М., Юсипук Г.А., Балюк Г.В., Гостева З.В. Третьяков О.В., Зарянова ФИО158, Полывьянов Н.М., Доценко М.В., Будякова В.А., Петросянц Г.П., Ляхова Н.М., Скибина Л.В., Голубова Т.В., Косыгина Т.В., Косыгин Е.В. Косыгина Н.Д., Федулова А.Д., Сторожко В.Н., Тырина Е.В., Вальнева А.В., Больбин А.В., Больбина А.Я., Больбин В.И., Больбина - Репкина С.В., Зинченко Н.А., Зинченко Е.М., Бойцан М.А., Зинченко А.И., Гончарова Н.Н., Гуглева И.Н., Гуглева О.Ю., Рамазанова Т.А., Рындина М.В., Рындин А.Р., Рындин Р.М., Геран А.А., Геран Е.Е., Архарова В.М., Долгов Л.Н., Данильченко Г.А., Коровников В.А., Краснянская Л.И., Жиряков С.А., Жирякова И.В., Жирякова Н.С., Захаров М.М., Тарадин О.А., Дементеевский А.А., Шароградская С.К., Златов В.С., Златова Н.В., Златов С.Ф., Златов А.В., Златова А.А., Полтавченко А.А., Полтавченко С.А., Полтавченко О.А., Полтавченко А.А., Савченко Е.А. Савченко Е.П., Савченко И.А., Савченко А.А., Савченко А.М., Исауленко Е.Ф., Морозов В.А., Морозова З.С., Морозов А.А., Вознесенский В.Н., Вознесенская А.И., Крышева И.В., Крышев С.Н., Пешков В.Н., Украинский А.М., Украинский Р.А., Украинская Л.А., Украинская Т.К., Денисенко И.А., Денисенко С.И., Субботина В.В., Лысенко Л.В., Жигалина Т.В., Гусейнова Е.П., Гусейнова Э.И., Яковкин А.С., Яковкин В.А., Яковкин Е.А. Яковкина О.А., Чаусенко В.Ф., Тимофеева Е.В., Астапов А.М., Тяпко М.М., Тяпко П.Г., Соколова О.А., Со...

...колов А.П., Глуховец Н.А., Глуховец С.И., Соколова В.И., Локтев М.М., Сердюкова Г.М., Донченко Н.Н., Донченко Т.Е., Киреева Э.В., Киреев О.В., Янкова Т.И., Третьякова Н.В., Корбут Г.Г., Корбут А.Г., Корбут П.Г., Корбут А.В., Корбут С.П., Корбут Н.А., Головина И.Я., Черная А.В., Черная Н.М., Гадришина Е.И., КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании решений и протокола общего собрания от 06.03.2013 года собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тяпко А.П., Коровников В.А., Шаповалов Г.Н., Колесников В.Н., Костяева Л.С. обратились в суд к ответчикам Чаусенко Т.А., Денисенко Т.М., Соколовой Г.И. с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> проведенное по инициативе Чаусенко Т.А. и оформленное протоколом общего собрания № б/н с повесткой дня: выборы председателя счетной комиссии и членов счетной комиссии; выбор управляющей организации по управлению, обслуживанию многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом»; утверждение условий договоров с ООО «Уютный дом»; утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества *Тариф на содержание жилья, утвержденный Администрацией г.Новочеркасска 14,97 руб.; *Иной тариф, но не менее утвержденного Администрацией г.Новочеркасска; решение вопроса об оплате коммунальной услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывоз ТБО; выбор совета дома.

Истцы полагают, что протокол имеет процессуальные нарушения, что влечет его недействительность и следовательно все решения принятые данным протоколом так же являются недействительными. В обоснование удовлетворения заявленных требований истцы указали, что извещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома должным образом размещены не были, что лишило истцов возможности присутствовать на общем собрании; собрание в форме заочного голосования проводится только в том случае когда по аналогичной повестке дня общего собрания было проведено очное собрание, но оно явилось неправомочным в силу отсутствия кворума. Собрания в форме очного голосования не проводилось и собственники о нем не уведомлялись; протокол содержит неверные сведения о площади многоквартирного дома, что в результате влечет неверный расчет кворума. Согласно сведений МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4262 кв.м., а согласно протокола собрания – 3661 кв.м. Согласно суммирования площадей, принадлежащих собственниками, принявших участие в голосовании получается 1763,5 кв.м., а согласно протокола собрания – 1930,9 кв.м., таким образом кворума собрание не имеет, так как участвовало 41,38% от всех собственников жилого дома; реестр собственников присутствовавших на собрании, а так же их решений по каждому вопросу не содержит даты, а так же информации какого протокола общего собрания он является неотъемлемой частью, что не позволяет определить принадлежность реестра именно протоколу от 06.03.2013 года; квартиры №№ 3,6,30,31 находятся в муниципальной собственности и следовательно подписи в реестре по голосованию должны быть проставлены представителем собственника КУМИ г.Новочеркасска Засименко С.П., действующего на основании доверенности, а в представленных реестрах стоят подписи нанимателей квартир, что является нарушением влекущим исключение этих квартир из голосования; к протоколу отсутствует реестр выдачи бюллетеней для проведения голосования в заочной форме, сведения о том где хранятся бюллетени, что исключает возможность ознакомления с ними; ни протокол ни реестр не содержит информацию о собственниках квартир с указанием основании приобретения права собственности, что исключает возможность удостовериться в правомочности подписания реестра указанных в нем лиц. Не все собственники являются единоличными владельцами квартир, имеется и долевое совладение, которое предусматривает либо участие всех долевых совладельцев в голосовании либо одного по письменной доверенности от других собственников. Напротив каждой квартиры проставлены только подписи одного собственника, что указывает на неверный расчет общей площади участвующих лиц, а в итоге отсутствие кворума.

Истцы Коровников В.А., Шаповалов Г.Н., Колесников В.Н., Костяева Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Соколовой И.Э.

Истец Тяпко А.П. и представитель истцов адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера и доверенностей, доводы искового заявления поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить иск. В качестве дополнения указали, что проанализировав сведения из МУП «ЦТИ» <адрес> и Новочеркасского отдела юстиции была составлена сводная таблица. Согласно представленной таблице в голосовании приняли участие собственники квартир, общей площадью 863,34 кв.м. Квартиры №№ (30,5 кв.м.), 30 (30,5 кв.м.), 31 (44,8 кв.м.) находятся в собственности КУМИ <адрес> и следовательно в голосовании может принять участие только собственник, о чем должна свидетельствовать его подпись в бюллетене. Согласно предъявленных реестров в голосовании вместо собственника принимали участие наниматели квартир не имеющие права голосования. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью: 863,34 кв.м. – (30,5 кв.м. + 30,5 кв.м. + 44,8 кв.м.) = 757,54 кв.м. Таким образом в голосовании приняло участие 17,78%, следовательно кворум отсутствует. Права истцов нарушены тем, что они как собственники несут бремя содержания своего имущества и для них имеет значение, какая организация будет обслуживать их дом и кроме того голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, так как кворума не было.

Ответчики Чаусенко Т.А., Денисенко Т.М. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что 06.03.2013 года они провели собрание в доме. На повестке дня стоял один вопрос: выбор управляющей компании ООО «Уютный дом». Они прошли по подъездам дома, вызывали людей из квартир и просили их поставить подписи за ООО «Уютный дом». Никаких других вопросов на повестке дня не стояло. Бюллетени на руки собственникам квартир они не раздавали, а просили сразу расписаться в реестре, который потом приобщили к протоколу общего собрания. Никакого предыдущего собрания по выбору ООО «Уютный дом» не было. Просили суд в иске истцам отказать, так как все собственники дома хотят видеть управляющей компанией ООО «Уютный дом».

Ответчица Соколова Г.И. в судебное заседание не явилась в связи с болезнь, просила суд рассмотреть дело без ее участия, в иске истцам просила отказать.

Третьи лица Златова В.А., Златов В.С., Победаш Р.М. просили суд в удовлетворении исковых требований отказать и пояснили, что собрание о выборе управляющей компании ООО «Уютный дом» состоялось в марте 2013 года. Они на лестничной клетке своего подъезда поставили подписи в протоколе за выбор управляющей компании ООО «Уютный дом», никаких бюллетеней им на руки не выдавалось.

Третьи лица Мороз С. В., Победаш Р. М., Юсипук Г. А., Балюк Г. В., Гостева З. В., Третьяков О. В., Зарянова А. П., Полывьянов Н. М., Доценко М. В., Будякова В. А., Петросянц Г. П., Ляхова Н. М., Скибина Л. В., Голубова Т. В., Косыгина Т. В., Косыгин Е. В., Косыгина Н. Д., Федулова А. Д., Сторожко В. Н., Тырина Е. В., Вальнева А. В., Больбин А. В., Больбина А. Я., Больбин В. И., Больбина - Репкина С. В., Зинченко Н. А., Зинченко Е. М., Бойцан М. А., Зинченко А. И., Гончарова Н. Н., Гуглева И. Н., Гуглева О. Ю., Рамазанова Т. А., Рындина М. В., Рындин А. Р., Рындин Р. М., Геран А. А., Геран Е. Е., Архарова В. М., Долгов Л. Н., Данильченко Г. А., Коровников В. А., Краснянская Л. И., Жиряков С.А., Жирякова И. В., Жирякова Н. С., Захаров М. М., Тарадин О. А., Дементеевский А. А., Шароградская С. К., Златов В. С., Златова Н. В., Златов С. Ф., Златов А. В, Златова А. А., Полтавченко А. А. Полтавченко С. А., Полтавченко О. А., Полтавченко А. А., Савченко Е.А., Савченко Е.П., Савченко И.А., Савченко А.А., Савченко А.М., Исауленко Е.Ф., Морозов В.А., Морозова З.С., Морозов А.А., Вознесенский В.Н., Вознесенская А.И., Крышева И.В., Крышев С.Н., Пешков В.Н., Украинский А.М., Украинский Р.А., Украинская Л.А., Украинская Т.К., Денисенко И.А., Денисенко С.И., Субботина В.В., Лысенко Л.В,, Жигалина Т.В., Гусейнова Е.П., Гусейнова Э.И., Яковкин А.С., Яковкин В.А., Яковкин Е.А., Яковкина О.А., Чаусенко В.Ф., Тимофеева Е.В., Астапов А.М., Тяпко М.М., Тяпко П.Г., Соколова О.А., Соколов А.П., Глуховец Н.А., Глуховец С.И., Соколова В.И., Локтев М.М., Сердюкова Г.М., Донченко Н.Н., Донченко Т.Е., Киреева Э.В., Киреев О.В., Янкова Т.И., Третьякова Н.В., Корбут Г.Г., Корбут А.Г., Корбут П.Г., Корбут А.В., Корбут С.П., Корбут Н.А., Головина И.Я., Черная А.В., Черная Н.М., Гадришина Е.И., КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из пункта 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола № 2 от 07.06.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> был выбран способ управления домом в виде непосредственного управления с выбором совета дома. Согласно протокола № 1 от 06.06.2012 года утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и принятых решениях в виде размещения соответствующих сообщений на информационных стендах (досках) в помещении управляющей организации.

06.03.2013 года в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание. Согласно протокола от 06.03.2013 года собрание было проведено в форме заочного голосования по инициативе собственника помещения многоквартирного дома Т.А., которая была избрана председателем счетной комиссии. Членами счетной комиссии были избраны собственники Д.Т.М. и С.Г.И. Дата размещения сообщения о собрании 25.02.2013 года, дата начала голосования 06.03.2013 года, дата окончания голосования 07.03.2013 года. Голосование проводилось по 7 пунктам повестки дня: выборы председателя счетной комиссии и членов счетной комиссии; выбор управляющей организации по управлению, обслуживанию многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом»; утверждение условий договоров с ООО «Уютный дом»; утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества «Тариф на содержание жилья, утвержденный Администрацией г.Новочеркасска 14,97 руб.; «Иной тариф, но не менее утвержденного Администрацией г.Новочеркасска; решение вопроса об оплате коммунальной услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывоз ТБО; выбор совета дома.

Протокол общего собрания имеет приложения в виде реестров собственников жилого дома, согласно которым при проведении собрания имелся кворум 52,7%.

Однако суд считает, что собрание собственников жилого дома по <адрес> в <адрес> <дата> проведено с существенными нарушениями, а именно собранию 06.03.2013 года, проведенному в форме заочного голосование не предшествовало собрание собственников в очной форме.

Ответчики не представили суду в качестве обоснования правильности проведения общего собрания в форме заочного голосования ни объявление о проведении собрания, ни протокол общего собрания в форме очного голосования, предшествовавший собранию от 06.03.2013 года с аналогичной повесткой дня и выводами о необходимости проведения собрания с заочной формой голосования в связи с отсутствием кворума. Как пояснили ответчики в судебном заседании такого предварительного собрания не было, следовательно и нет протоколов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч.1 и ч.3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При подсчете голосов следует учитывать только голоса собственников жилых помещений многоквартирного дома, права на жилые помещения которых зарегистрированы в установленном законом порядке, с учетом долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что при подсчете голосов учитывались подписи лиц, которые либо не являлись собственниками квартир, либо голосовавшему долевому собственнику был засчитан голос собственника без каких-либо оснований. При этом доказательств передачи голосовавшим лицам права проголосовать от имени собственника квартир либо от имени остальных участников долевой собственности в деле не имеется.

От имени собственников квартир №№ 3,30,31 проголосовали лица, которые не являются собственниками указанных жилых помещений, их полномочия, подтверждающие наличие права на голосование, не подтверждены материалами дела, поскольку данные квартиры находятся в муниципальной собственности.

Квартиры №№ 2, 4, 5, 8, 9, 12, 32, 34, 35, 40, 47, 49, 55 находятся в долевой собственности нескольких совладельцев. В голосовании принял участие один из совладельцев указанных квартир при этом действуя без письменного согласования с другими совладельцами квартиры либо доверенности от всех совладельцев. При проведении собрания и подсчете голоса указанных собственников включены в подсчет без учета долевой собственности.

Таким образом, сведения, внесенные в протокол общего собрания от 06.03.2013 года, не соответствует фактическим голосам лиц, подписавших протокол, обладающих правом голоса.

Также при подсчете кворума собрания неверно указана общая площадь помещений многоквартирного дома, находящаяся в собственности в размере 3661,9 кв.м., в то время как в соответствие со справкой МУП «ЦТИ» <адрес> (л.д. 193) общая площадь жилы и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> составляет 4260,0 кв.м.

В результате чего подсчет голосов на собрании для определения кворума произведено неверно.

Подсчет кворума собрания многоквартирного дома необходимо произвести следующим образом: Савченко Е.А. – 51,8 кв.м., Жиряков С.А. – 62,9х1/3=21,0 кв.м., Косыгина Н.Д. – 59,6х3/5=35,8 кв.м., Победаш Р.М. – 51,6х4/9=22,9 кв.м., Голубова Т.В. – 62,0 кв.м., Исауленко Е.Ф. – 30,3 кв.м., Зинченко Е.М. – 59,1х1/4=14,8 кв.м., Гончарова Н.Н. – 51,1х1/3=17,0 кв.м., Больбин В. – 59,6х1/4=14,9 кв.м., Мороз С.В. – 51,2 кв.м., Полывьянов Н.М. – 61,5 кв.м., Денисенко Т.М. – 62,2 кв.м., Полтавченко А.А. – 62,9х1/4=15,7 кв.м., Жигалина Т.В. – 44,4х1/3=14,8 кв.м., Златов С.Ф. – 62,0х1/6=10,3 кв.м., Захаров М.М. – 30,5 кв.м., Данильченко Г.А. – 45,1 кв.м., Архарова В.М. – 30,3 кв.м., Сторожко В. – 44,1х1/3=14,7 кв.м., Чаусенко Т.А. – 59,5 кв.м., Краснянская Л.И. – 30,6 кв.м., Соколова А.П.-52,1 кв.м., Пономарев – 59,5 кв.м., Вальнева А.В. – 30,2 кв.м., Геран А.А. – 59,5х1/2=31,1 кв.м., Локтев М.М. – 51,7 кв.м., Ляхова Н.М. – 59,5 х1/3=19,8 кв.м., Третьяков О.В. -30,9 кв.м., Донченко Н.Н. – 62,2 кв.м., Третьякова Н.В. – 51,8 кв.м., Корбут Н.А. – 59,3 кв.м., Дементьевский А.А. -61,9х1/2=31 кв.м., Черная Н.М. – 52,2 кв.м.

Таким общая площадь собственников помещений. Принимавших участие в голосов ни составляет 1228,7 кв.м., что составляет 28,8% от общей площади помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд, исходя из существенности допущенных нарушений при созыве и проведении общего собрания, приходит к выводу о том, что собрание собственников жилого дома, от 06.03.2013 года проведенное по инициативе Чаусенко Т.А. и оформленное протоколом общего собрания № б/н с повесткой дня:

1. Выборы председателя счетной комиссии и членов счетной комиссии

2. Выбор управляющей организации по управлению, обслуживанию многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

3. Утверждение условий договоров с ООО «Уютный дом»

4. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества

*Тариф на содержание жилья, утвержденный Администрацией г.Новочеркасска 14,97 руб.

5. *Иной тариф, но не менее утвержденного Администрацией г.Новочеркасска

6. Решение вопроса об оплате коммунальной услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывоз ТБО

7. Выбор совета дома, а так же принятые на нем решения являются недействительными.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тяпко А.П., Коровникова В.А., Шаповалова Г.Н., Колесникова В.Н., Костяевой Л.С. к Чаусенко Т.А., Денисенко Т.М., Соколовой Г.И. о признании решений и протокола общего собрания от 06.03.2013 года собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> проведенное по инициативе Чаусенко Т.А. и оформленное протоколом общего собрания от 06.03.2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года.

Судья:

Дело № 2-485-015 года

РЕШЕНИЕ

«02» июня 2015 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаусенко ФИО13 в лице представителя по доверенности Гончаровой ФИО14 к Администрации ФИО15 сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чаусенко ФИО16 в лице представителя по доверенности Гончаровой ФИО17 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации ФИО18 сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что с момента рождения и по настоящее время истец проживает в жилом доме <адрес>. Адрес жилому дому присвоен на основании Постановления Главы Администрации ФИО19 сельского поселения Пролетарского района Ростовской области «Об упорядочении адресного хозяйства на территории ФИО3 сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

Ранее этот дом принадлежал родителям истца, и он, со своей семьей, проживалсовместно с ними. После их смерти в похозяйственной книги ФИО20с/Совета Пролетарского района РО жилой дом был записан на истца и был открытпервоначальный лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги № ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 1 200 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности и свое право истец зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получив Свидетельство о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о жилом доме истца в Филиале федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» но Ростовской области в государственном кадастре недвижимости отсутствует (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд: Признать за Чаусенко ФИО21 право собственности на жилой дом. лит. «А, А-1, а, а-1, а-2», общей площадью 77,6 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м по адресу: <адрес>

Истец Чаусенко ФИО22 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Главой ФИО3 сельского поселения Пролетарского района Ростовской области Барабашовым ФИО23 номер в реестре 30, представляет Гончарова ФИО24, которая в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Администрация ФИО25 сельского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия. Заявленные исковые требования признали в полном объеме. Требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ истец Чаусенко ФИО26. и по настоящее время истец проживает в жилом <адрес>. Адрес жилому дому присвоен на основании Постановления Главы Администрации ФИО27 сельского поселения Пролетарского района Ростовской области «Об упорядочении адресного хозяйства на территории ФИО3 сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный дом находился в пользовании родителей истца Чаусенко ФИО28., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Чаусенко ФИО29 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, после их смерти в похозяйственной книги ФИО30 с/Совета Пролетарского района Ростовской области был открыт первоначальный лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ № на имя истца, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 1200 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации права № №.

Истцом на протяжении всего срока с 1983 года и по настоящее время осуществлялся ремонт и благоустройство жилого дома, то есть истец относится к недвижимому имуществу как своему собственному, имея ввиду не только его эксплуатацию, но и меры по его поддержанию в надлежащем состоянии, охране и совершение иных необходимых действий, составляющих в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания собственника.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к Истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Сведения о жилом доме по адресу <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При инвентаризации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сведения о правообладателях объекта и субъекте права - правообладатель неизвестен правоустанавливающие документы не представлены. Общая площадь жилого дома составляет 77,6 кв.м, жилая площадь 41,6 кв.м. Данные подтверждаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 10893; техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из похозяйственной книги № Администрации ФИО31 сельского поселения Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у пего права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Таким образом, Истец владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно более 15 лет, поскольку, получая владение данным домом после смерти своих родителей он предполагал, что у него возникло право собственности на него. Также давностное владение Истца спорным домом является открытым, так как он не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение истцом спорным недвижимым имуществом не основано на договорных обязательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ: При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, суд считает, что заявленные исковые истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаусенко ФИО32 в лице представителя по доверенности Гончаровой ФИО33 к Администрации ФИО34 сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить в полном объеме.

Признать за Чаусенко ФИО35 право собственности на жилой дом. лит. «А, А-1, а, а-1, а-2», общей площадью 77,6 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м по адресу: х. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 02 июня 2015 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный

Дело № 2-1076/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2015 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаусенко ФИО9, Чаусовой ФИО10 к Германову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чаусенко ФИО12, Чаусова ФИО13 обратились в суд с иском к Германову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что СО Отдела МВД России по Пролетарскому району 01.09.2015 года в отношении Германова ФИО15. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Поведенным по делу расследованием установлено следующее:

Германов ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь с состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем «Hyundai-Getz» регистрационный знак «№ регион», двигаясь в <адрес> по правой полосе движения двухполосной проезжей части автодороги сообщением «<адрес>» в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, на 9 км + 149 метров, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая требования правил дорожного движения, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, не проявляя при этом должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал выполнять обгон движущегося впереди, в попутном с ним ...

...направлении, автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак «№ регион», которым управлял Чаусенко ФИО22 создавая при этом ему опасность для движения и помеху. При выполнении маневра Германов ФИО17. потерял контроль над управляемым транспортным средством и, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение правой боковой частью управляемого автомобиля с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак № регион. После столкновения оба транспортных средства съехали в правый по ходу движения кювет и допустили наезд на дерево.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ответчика Германова ФИО19 истцам Чаусенко ФИО20. и Чаусовой ФИО21. причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Чаусенко ФИО18. причинены следующие телесные повреждения: ушиб спинного мозга тяжелой степени, закрытый переломовывих 6-7 шейных позвонков. Эти повреждения получены при ударном воздействии тупого твердого предмета или о таковой, могли быть получены при ДТП. Данные повреждения влекут за собой тяжкий здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, Чаусовой ФИО23 причинены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка без смещения костных отломков и без повреждений функций спинного мозга. Данное повреждение является результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые, и получено в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии.

Такое повреждение квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п.4 -6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N522 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека».

Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации водителем Германовым ФИО24. находятся в причинной связи с фактом ДТП и причинением нам по неосторожности вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями Германов ФИО26. совершил преступление, предусмотренного частью 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку при указанном дорожно-транспортном происшествии истцу Чаусовой ФИО25. причинен вред здоровью средней тяжести, при квалификации действий Германова ФИО28 данный факт ему в вину вменен не был.

Вина обвиняемого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, а также причинении истцу Чаусовой ФИО27. вреда здоровью средней тяжести полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

По результатам проведенного расследования, в отношении ответчика Германова уголовное дело прекращено по ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с принятием ГД РФ постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В результате противоправных действий ответчика Германова ФИО29. истец Чаусенко ФИО30. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Пролетарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., откуда, в виду тяжести полученной травмы, был направлен в нейрохирургическое отделение <адрес> клинической больницы, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий ответчика истец Чаусова ФИО31. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Пролетарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда была выписана на амбулаторное лечение.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине марки ««ВАЗ 21074», регистрационный знак «Т198КУ 161», принадлежащей истцу ФИО2 причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство ремонту не подлежит.

Просят суд:

Взыскать с Германова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чаусенко ФИО34 денежную компенсацию материального вреда, в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, морального вреда, размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего на общую сумму 543 (пятьсот сорок три тысячи) рублей;

Взыскать с Германова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чаусовой ФИО35 денежную компенсацию морального вреда, размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

Взыскать с Германова ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Чаусенко ФИО36 стоимость понесенных расходов на оплату услуг по составлению данного искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Истцы Чаусенко ФИО41., Чаусова ФИО40., представитель истца Чаусенко ФИО38. адвокат Лаптев ФИО37. в судебное заседание явились, настаивают на удовлетворении исковых требований по изложенным в них мотивам.

Ответчик Германов ФИО42 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истца причинен вред здоровью, не отрицает, однако у него отсутствуют материальные средства, чтобы возместить материальный ущерб, либо компенсировать моральный вред. Он является пенсионером, иных источников дохода не имеет. Он произвел выплату ООО «Росгосстрах» 61 600 рублей в порядке суброгации, оплатил штраф в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выплатил Сургунт ФИО43. 50 000 рублей, которая также являлась участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, возместить истцам материальный ущерб и компенсировать моральный вред не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что следственным отделом Отдела МВД России по Пролетарскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Германова ФИО44. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (л.д. 6-8).

Поведенным по делу расследованием установлено, что Германов ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь с состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем «Hyundai-Getz» регистрационный знак «№ регион», двигаясь в <адрес> по правой полосе движения двухполосной проезжей части автодороги сообщением «<адрес> <адрес>» в направлении движения от <адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая требования правил дорожного движения, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, не проявляя при этом должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал выполнять обгон движущегося впереди, в попутном с ним направлении, автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак «№ регион», которым управлял Чаусенко ФИО46., создавая при этом ему опасность для движения и помеху. При выполнении маневра Германов ФИО48. потерял контроль над управляемым транспортным средством и, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение правой боковой частью управляемого автомобиля с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак Т № регион. После столкновения оба транспортных средства съехали в правый по ходу движения кювет и допустили наезд на дерево.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ответчика Германова ФИО47. истцам Чаусенко ФИО49. и Чаусовой ФИО50. причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Чаусенко ФИО51. причинены следующие телесные повреждения: ушиб спинного мозга тяжелой степени, закрытый переломовывих 6-7 шейных позвонков. Эти повреждения получены при ударном воздействии тупого твердого предмета или о таковой, могли быть получены при ДТП. Данные повреждения влекут за собой тяжкий здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, Чаусовой ФИО52. причинены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка без смещения костных отломков и без повреждений функций спинного мозга. Данное повреждение является результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые, и получено в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии.

Такое повреждение квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п.4 -6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N522 от 17 августа 2007 года и согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека».

Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации водителем Германовым ФИО54. находятся в причинной связи с фактом ДТП и причинением нам по неосторожности вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями Германов ФИО53. совершил преступление, предусмотренного частью 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 19-26; 29-35).

Суд учитывает, что по результатам проведенного расследования, в отношении ответчика Германова уголовное дело прекращено по ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с принятием ГД РФ постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», т.е., по нереабилитирующим основаниям.

Установлено также, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Германова ФИО55, истец Чаусенко ФИО56. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Пролетарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., откуда, в виду тяжести полученной травмы, был направлен в нейрохирургическое отделение Ростовской областной клинической больницы, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий ответчика истец Чаусова ФИО57. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Пролетарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда была выписана на амбулаторное лечение.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине марки ««ВАЗ 21074», регистрационный знак «Т198КУ 161», принадлежащей истцу Чаусенко ФИО59. причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство ремонту не подлежит (л.д. 27, 28).

Истец ссылается на то, что стоимость страхового возмещения, выплаченного Чаусенко ФИО58 составила 77 000 рублей.

Обосновывая требования о возмещении материального ущерба, истец исходит из того, что рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21074» 2007 года составит 120 000 рублей, взыскивая, таким образом, разницу, составляющую 43 000 рублей (120 000 - 77 000).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, составляющего, по его мнению, 43 000 рублей, так как надлежащих письменных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей, суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств правомерности требования о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика, с учетом действующего на момент ДТП лимита страховой ответственности, факта наличия частичной выплаты страховой компанией страховой суммы по полису ОСАГО. В связи с этим, требования истца Чаусенко ФИО62. в данной части удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд исходит из характера полученных истцами телесных повреждений (истцу Чаусенко ФИО60 причинен тяжкий вред здоровью, истцу Чаусовой ФИО61 - средней тяжести), и в связи с этим, степень причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия каждым из истцов. Суд учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером, иных источников дохода не имеет, его поведение после совершения преступления, отношение к происшедшему (признание вины).

Суд критически оценивает доводы ответчика, полагая, что понесенные им материальные затраты, связанные с дорожно-транспортным происшествием, привлечением к административной ответственности, выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Сургунт ФИО63, не являющейся стороной по делу, неудовлетворительное материальное положение не могут служит основаниями к освобождению ответчика от установленной законом гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Чаусенко ФИО65 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу истца Чаусовой ФИО64. - 75 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Чаусенко ФИО66. представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с протоколом № 3 от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014г.» Адвокатской палатой Ростовской области утверждены результаты обобщения гонорарной политики, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (опубликованы в Информационном бюллетене Адвокатской палаты Ростовской области «Вестник Адвокатской палаты Ростовской области» № 73/2015 г.). Согласно данному обобщению средняя стоимость участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции (первой инстанции) составляет 40000 рублей.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, учитывая отсутствие обоснованных доводов ответчика о необходимости снизить сумму судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Чаусенко ФИО67. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаусенко ФИО68, Чаусовой ФИО69 к Германову ФИО70 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и возмещении морального вреда удовлетворить частично;

Взыскать с Германова ФИО76 в пользу Чаусенко ФИО71 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Германова ФИО75 в пользу Чаусовой ФИО72 компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

Взыскать с Германова ФИО74 в пользу истца Чаусенко ФИО73 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

Взыскать с Германова ФИО77 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.