Юсипук Галина Александровна

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 27 августа 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Стешенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

ЮСИПУК Галины Александровны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> минут гражданка Юсипук Г.А., в период введенного распоряжением <адрес> от <дата> №, режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п. п. «а» и «б» ч. 3 постановления Правитель­ства РФ от 02.04.2020 № 417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, по­становления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте по адресу: <адрес> без лицевой маски (респиратора) чем не исполнил требования п. 3.3.1 вышеуказанного по­становления Правительства Ростовской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Юсипук Г.А. в судебном заседании пояснила, что вину свою признает, в содеянном раскаивается. Она постоянно носит маску, но в указанный день, когда не было в магазине покупателей, она сняла ее на несколько минут, разгружая товар. Заверила суд, что п...

...равонарушений больше допускать не будет.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к тому, что вина Юсипук Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> № объяснением Юсипук Г.А.

В судебном заседании установлен факт совершения Юсипук Г.А., административного правонарушения и ее вина в содеянном. Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Действия Юсипук Г.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Избирая вид наказания, суд исходит из того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Юсипук Г.А., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП), совершение административного правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Юсипук Г.А., содержащихся в ст. 4.3 КРФ об АП; судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая данные о личности виновной, обстоятельства совершения административного правонарушения, наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения Юсипук Г.А. наказания в виде предупреждения.

Предупреждение- мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КРФ об АП).

Перечисленные критерии полностью соответствуют личности Юсипук Г.А. и обстоятельствам совершения им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ЮСИПУК Галину Александровну, <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Стешенко

Дело № 2-2891/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г. НовочеркасскНовочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпко А.П., Коровникова В.А., Шаповалова Г.Н., Колесникова В.Н., Костяевой Л.С. к Чаусенко Т.А., Денисенко Т.М., Соколовой Г.И., третьи лица: Мороз С.В., Победаш Р.М., Юсипук Г.А., Балюк Г.В., Гостева З.В. Третьяков О.В., Зарянова ФИО158, Полывьянов Н.М., Доценко М.В., Будякова В.А., Петросянц Г.П., Ляхова Н.М., Скибина Л.В., Голубова Т.В., Косыгина Т.В., Косыгин Е.В. Косыгина Н.Д., Федулова А.Д., Сторожко В.Н., Тырина Е.В., Вальнева А.В., Больбин А.В., Больбина А.Я., Больбин В.И., Больбина - Репкина С.В., Зинченко Н.А., Зинченко Е.М., Бойцан М.А., Зинченко А.И., Гончарова Н.Н., Гуглева И.Н., Гуглева О.Ю., Рамазанова Т.А., Рындина М.В., Рындин А.Р., Рындин Р.М., Геран А.А., Геран Е.Е., Архарова В.М., Долгов Л.Н., Данильченко Г.А., Коровников В.А., Краснянская Л.И., Жиряков С.А., Жирякова И.В., Жирякова Н.С., Захаров М.М., Тарадин О.А., Дементеевский А.А., Шароградская С.К., Златов В.С., Златова Н.В., Златов С.Ф., Златов А.В., Златова А.А., Полтавченко А.А., Полтавченко С.А., Полтавченко О.А., Полтавченко А.А., Савченко Е.А. Савченко Е.П., Савченко И.А., Савченко А.А., Савченко А.М., Исауленко Е.Ф., Морозов В.А., Морозова З.С., Морозов А.А., Вознесенский В.Н., Вознесенская А.И., Крышева И.В., Крышев С.Н., Пешков В.Н., Украинский А.М., Украинский Р.А., Украинская Л.А., Украинская Т.К., Денисенко И.А., Денисенко С.И., Субботина В.В., Лысенко Л.В., Жигалина Т.В., Гусейнова Е.П., Гусейнова Э.И., Яковкин А.С., Яковкин В.А., Яковкин Е.А. Яковкина О.А., Чаусенко В.Ф., Тимофеева Е.В., Астапов А.М., Тяпко М.М., Тяпко П.Г., Соколова О.А., Со...

...колов А.П., Глуховец Н.А., Глуховец С.И., Соколова В.И., Локтев М.М., Сердюкова Г.М., Донченко Н.Н., Донченко Т.Е., Киреева Э.В., Киреев О.В., Янкова Т.И., Третьякова Н.В., Корбут Г.Г., Корбут А.Г., Корбут П.Г., Корбут А.В., Корбут С.П., Корбут Н.А., Головина И.Я., Черная А.В., Черная Н.М., Гадришина Е.И., КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании решений и протокола общего собрания от 06.03.2013 года собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тяпко А.П., Коровников В.А., Шаповалов Г.Н., Колесников В.Н., Костяева Л.С. обратились в суд к ответчикам Чаусенко Т.А., Денисенко Т.М., Соколовой Г.И. с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> проведенное по инициативе Чаусенко Т.А. и оформленное протоколом общего собрания № б/н с повесткой дня: выборы председателя счетной комиссии и членов счетной комиссии; выбор управляющей организации по управлению, обслуживанию многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом»; утверждение условий договоров с ООО «Уютный дом»; утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества *Тариф на содержание жилья, утвержденный Администрацией г.Новочеркасска 14,97 руб.; *Иной тариф, но не менее утвержденного Администрацией г.Новочеркасска; решение вопроса об оплате коммунальной услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывоз ТБО; выбор совета дома.

Истцы полагают, что протокол имеет процессуальные нарушения, что влечет его недействительность и следовательно все решения принятые данным протоколом так же являются недействительными. В обоснование удовлетворения заявленных требований истцы указали, что извещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома должным образом размещены не были, что лишило истцов возможности присутствовать на общем собрании; собрание в форме заочного голосования проводится только в том случае когда по аналогичной повестке дня общего собрания было проведено очное собрание, но оно явилось неправомочным в силу отсутствия кворума. Собрания в форме очного голосования не проводилось и собственники о нем не уведомлялись; протокол содержит неверные сведения о площади многоквартирного дома, что в результате влечет неверный расчет кворума. Согласно сведений МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4262 кв.м., а согласно протокола собрания – 3661 кв.м. Согласно суммирования площадей, принадлежащих собственниками, принявших участие в голосовании получается 1763,5 кв.м., а согласно протокола собрания – 1930,9 кв.м., таким образом кворума собрание не имеет, так как участвовало 41,38% от всех собственников жилого дома; реестр собственников присутствовавших на собрании, а так же их решений по каждому вопросу не содержит даты, а так же информации какого протокола общего собрания он является неотъемлемой частью, что не позволяет определить принадлежность реестра именно протоколу от 06.03.2013 года; квартиры №№ 3,6,30,31 находятся в муниципальной собственности и следовательно подписи в реестре по голосованию должны быть проставлены представителем собственника КУМИ г.Новочеркасска Засименко С.П., действующего на основании доверенности, а в представленных реестрах стоят подписи нанимателей квартир, что является нарушением влекущим исключение этих квартир из голосования; к протоколу отсутствует реестр выдачи бюллетеней для проведения голосования в заочной форме, сведения о том где хранятся бюллетени, что исключает возможность ознакомления с ними; ни протокол ни реестр не содержит информацию о собственниках квартир с указанием основании приобретения права собственности, что исключает возможность удостовериться в правомочности подписания реестра указанных в нем лиц. Не все собственники являются единоличными владельцами квартир, имеется и долевое совладение, которое предусматривает либо участие всех долевых совладельцев в голосовании либо одного по письменной доверенности от других собственников. Напротив каждой квартиры проставлены только подписи одного собственника, что указывает на неверный расчет общей площади участвующих лиц, а в итоге отсутствие кворума.

Истцы Коровников В.А., Шаповалов Г.Н., Колесников В.Н., Костяева Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Соколовой И.Э.

Истец Тяпко А.П. и представитель истцов адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера и доверенностей, доводы искового заявления поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить иск. В качестве дополнения указали, что проанализировав сведения из МУП «ЦТИ» <адрес> и Новочеркасского отдела юстиции была составлена сводная таблица. Согласно представленной таблице в голосовании приняли участие собственники квартир, общей площадью 863,34 кв.м. Квартиры №№ (30,5 кв.м.), 30 (30,5 кв.м.), 31 (44,8 кв.м.) находятся в собственности КУМИ <адрес> и следовательно в голосовании может принять участие только собственник, о чем должна свидетельствовать его подпись в бюллетене. Согласно предъявленных реестров в голосовании вместо собственника принимали участие наниматели квартир не имеющие права голосования. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью: 863,34 кв.м. – (30,5 кв.м. + 30,5 кв.м. + 44,8 кв.м.) = 757,54 кв.м. Таким образом в голосовании приняло участие 17,78%, следовательно кворум отсутствует. Права истцов нарушены тем, что они как собственники несут бремя содержания своего имущества и для них имеет значение, какая организация будет обслуживать их дом и кроме того голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, так как кворума не было.

Ответчики Чаусенко Т.А., Денисенко Т.М. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что 06.03.2013 года они провели собрание в доме. На повестке дня стоял один вопрос: выбор управляющей компании ООО «Уютный дом». Они прошли по подъездам дома, вызывали людей из квартир и просили их поставить подписи за ООО «Уютный дом». Никаких других вопросов на повестке дня не стояло. Бюллетени на руки собственникам квартир они не раздавали, а просили сразу расписаться в реестре, который потом приобщили к протоколу общего собрания. Никакого предыдущего собрания по выбору ООО «Уютный дом» не было. Просили суд в иске истцам отказать, так как все собственники дома хотят видеть управляющей компанией ООО «Уютный дом».

Ответчица Соколова Г.И. в судебное заседание не явилась в связи с болезнь, просила суд рассмотреть дело без ее участия, в иске истцам просила отказать.

Третьи лица Златова В.А., Златов В.С., Победаш Р.М. просили суд в удовлетворении исковых требований отказать и пояснили, что собрание о выборе управляющей компании ООО «Уютный дом» состоялось в марте 2013 года. Они на лестничной клетке своего подъезда поставили подписи в протоколе за выбор управляющей компании ООО «Уютный дом», никаких бюллетеней им на руки не выдавалось.

Третьи лица Мороз С. В., Победаш Р. М., Юсипук Г. А., Балюк Г. В., Гостева З. В., Третьяков О. В., Зарянова А. П., Полывьянов Н. М., Доценко М. В., Будякова В. А., Петросянц Г. П., Ляхова Н. М., Скибина Л. В., Голубова Т. В., Косыгина Т. В., Косыгин Е. В., Косыгина Н. Д., Федулова А. Д., Сторожко В. Н., Тырина Е. В., Вальнева А. В., Больбин А. В., Больбина А. Я., Больбин В. И., Больбина - Репкина С. В., Зинченко Н. А., Зинченко Е. М., Бойцан М. А., Зинченко А. И., Гончарова Н. Н., Гуглева И. Н., Гуглева О. Ю., Рамазанова Т. А., Рындина М. В., Рындин А. Р., Рындин Р. М., Геран А. А., Геран Е. Е., Архарова В. М., Долгов Л. Н., Данильченко Г. А., Коровников В. А., Краснянская Л. И., Жиряков С.А., Жирякова И. В., Жирякова Н. С., Захаров М. М., Тарадин О. А., Дементеевский А. А., Шароградская С. К., Златов В. С., Златова Н. В., Златов С. Ф., Златов А. В, Златова А. А., Полтавченко А. А. Полтавченко С. А., Полтавченко О. А., Полтавченко А. А., Савченко Е.А., Савченко Е.П., Савченко И.А., Савченко А.А., Савченко А.М., Исауленко Е.Ф., Морозов В.А., Морозова З.С., Морозов А.А., Вознесенский В.Н., Вознесенская А.И., Крышева И.В., Крышев С.Н., Пешков В.Н., Украинский А.М., Украинский Р.А., Украинская Л.А., Украинская Т.К., Денисенко И.А., Денисенко С.И., Субботина В.В., Лысенко Л.В,, Жигалина Т.В., Гусейнова Е.П., Гусейнова Э.И., Яковкин А.С., Яковкин В.А., Яковкин Е.А., Яковкина О.А., Чаусенко В.Ф., Тимофеева Е.В., Астапов А.М., Тяпко М.М., Тяпко П.Г., Соколова О.А., Соколов А.П., Глуховец Н.А., Глуховец С.И., Соколова В.И., Локтев М.М., Сердюкова Г.М., Донченко Н.Н., Донченко Т.Е., Киреева Э.В., Киреев О.В., Янкова Т.И., Третьякова Н.В., Корбут Г.Г., Корбут А.Г., Корбут П.Г., Корбут А.В., Корбут С.П., Корбут Н.А., Головина И.Я., Черная А.В., Черная Н.М., Гадришина Е.И., КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из пункта 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола № 2 от 07.06.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> был выбран способ управления домом в виде непосредственного управления с выбором совета дома. Согласно протокола № 1 от 06.06.2012 года утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и принятых решениях в виде размещения соответствующих сообщений на информационных стендах (досках) в помещении управляющей организации.

06.03.2013 года в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание. Согласно протокола от 06.03.2013 года собрание было проведено в форме заочного голосования по инициативе собственника помещения многоквартирного дома Т.А., которая была избрана председателем счетной комиссии. Членами счетной комиссии были избраны собственники Д.Т.М. и С.Г.И. Дата размещения сообщения о собрании 25.02.2013 года, дата начала голосования 06.03.2013 года, дата окончания голосования 07.03.2013 года. Голосование проводилось по 7 пунктам повестки дня: выборы председателя счетной комиссии и членов счетной комиссии; выбор управляющей организации по управлению, обслуживанию многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом»; утверждение условий договоров с ООО «Уютный дом»; утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества «Тариф на содержание жилья, утвержденный Администрацией г.Новочеркасска 14,97 руб.; «Иной тариф, но не менее утвержденного Администрацией г.Новочеркасска; решение вопроса об оплате коммунальной услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывоз ТБО; выбор совета дома.

Протокол общего собрания имеет приложения в виде реестров собственников жилого дома, согласно которым при проведении собрания имелся кворум 52,7%.

Однако суд считает, что собрание собственников жилого дома по <адрес> в <адрес> <дата> проведено с существенными нарушениями, а именно собранию 06.03.2013 года, проведенному в форме заочного голосование не предшествовало собрание собственников в очной форме.

Ответчики не представили суду в качестве обоснования правильности проведения общего собрания в форме заочного голосования ни объявление о проведении собрания, ни протокол общего собрания в форме очного голосования, предшествовавший собранию от 06.03.2013 года с аналогичной повесткой дня и выводами о необходимости проведения собрания с заочной формой голосования в связи с отсутствием кворума. Как пояснили ответчики в судебном заседании такого предварительного собрания не было, следовательно и нет протоколов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч.1 и ч.3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При подсчете голосов следует учитывать только голоса собственников жилых помещений многоквартирного дома, права на жилые помещения которых зарегистрированы в установленном законом порядке, с учетом долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что при подсчете голосов учитывались подписи лиц, которые либо не являлись собственниками квартир, либо голосовавшему долевому собственнику был засчитан голос собственника без каких-либо оснований. При этом доказательств передачи голосовавшим лицам права проголосовать от имени собственника квартир либо от имени остальных участников долевой собственности в деле не имеется.

От имени собственников квартир №№ 3,30,31 проголосовали лица, которые не являются собственниками указанных жилых помещений, их полномочия, подтверждающие наличие права на голосование, не подтверждены материалами дела, поскольку данные квартиры находятся в муниципальной собственности.

Квартиры №№ 2, 4, 5, 8, 9, 12, 32, 34, 35, 40, 47, 49, 55 находятся в долевой собственности нескольких совладельцев. В голосовании принял участие один из совладельцев указанных квартир при этом действуя без письменного согласования с другими совладельцами квартиры либо доверенности от всех совладельцев. При проведении собрания и подсчете голоса указанных собственников включены в подсчет без учета долевой собственности.

Таким образом, сведения, внесенные в протокол общего собрания от 06.03.2013 года, не соответствует фактическим голосам лиц, подписавших протокол, обладающих правом голоса.

Также при подсчете кворума собрания неверно указана общая площадь помещений многоквартирного дома, находящаяся в собственности в размере 3661,9 кв.м., в то время как в соответствие со справкой МУП «ЦТИ» <адрес> (л.д. 193) общая площадь жилы и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> составляет 4260,0 кв.м.

В результате чего подсчет голосов на собрании для определения кворума произведено неверно.

Подсчет кворума собрания многоквартирного дома необходимо произвести следующим образом: Савченко Е.А. – 51,8 кв.м., Жиряков С.А. – 62,9х1/3=21,0 кв.м., Косыгина Н.Д. – 59,6х3/5=35,8 кв.м., Победаш Р.М. – 51,6х4/9=22,9 кв.м., Голубова Т.В. – 62,0 кв.м., Исауленко Е.Ф. – 30,3 кв.м., Зинченко Е.М. – 59,1х1/4=14,8 кв.м., Гончарова Н.Н. – 51,1х1/3=17,0 кв.м., Больбин В. – 59,6х1/4=14,9 кв.м., Мороз С.В. – 51,2 кв.м., Полывьянов Н.М. – 61,5 кв.м., Денисенко Т.М. – 62,2 кв.м., Полтавченко А.А. – 62,9х1/4=15,7 кв.м., Жигалина Т.В. – 44,4х1/3=14,8 кв.м., Златов С.Ф. – 62,0х1/6=10,3 кв.м., Захаров М.М. – 30,5 кв.м., Данильченко Г.А. – 45,1 кв.м., Архарова В.М. – 30,3 кв.м., Сторожко В. – 44,1х1/3=14,7 кв.м., Чаусенко Т.А. – 59,5 кв.м., Краснянская Л.И. – 30,6 кв.м., Соколова А.П.-52,1 кв.м., Пономарев – 59,5 кв.м., Вальнева А.В. – 30,2 кв.м., Геран А.А. – 59,5х1/2=31,1 кв.м., Локтев М.М. – 51,7 кв.м., Ляхова Н.М. – 59,5 х1/3=19,8 кв.м., Третьяков О.В. -30,9 кв.м., Донченко Н.Н. – 62,2 кв.м., Третьякова Н.В. – 51,8 кв.м., Корбут Н.А. – 59,3 кв.м., Дементьевский А.А. -61,9х1/2=31 кв.м., Черная Н.М. – 52,2 кв.м.

Таким общая площадь собственников помещений. Принимавших участие в голосов ни составляет 1228,7 кв.м., что составляет 28,8% от общей площади помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд, исходя из существенности допущенных нарушений при созыве и проведении общего собрания, приходит к выводу о том, что собрание собственников жилого дома, от 06.03.2013 года проведенное по инициативе Чаусенко Т.А. и оформленное протоколом общего собрания № б/н с повесткой дня:

1. Выборы председателя счетной комиссии и членов счетной комиссии

2. Выбор управляющей организации по управлению, обслуживанию многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

3. Утверждение условий договоров с ООО «Уютный дом»

4. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества

*Тариф на содержание жилья, утвержденный Администрацией г.Новочеркасска 14,97 руб.

5. *Иной тариф, но не менее утвержденного Администрацией г.Новочеркасска

6. Решение вопроса об оплате коммунальной услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывоз ТБО

7. Выбор совета дома, а так же принятые на нем решения являются недействительными.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тяпко А.П., Коровникова В.А., Шаповалова Г.Н., Колесникова В.Н., Костяевой Л.С. к Чаусенко Т.А., Денисенко Т.М., Соколовой Г.И. о признании решений и протокола общего собрания от 06.03.2013 года собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> проведенное по инициативе Чаусенко Т.А. и оформленное протоколом общего собрания от 06.03.2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года.

Судья: