Чебанов Дмитрий Ильич

61RS0019-01-2024-003964-62

Дело № 5-203/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» августа 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», в отношении Чебанова Дмитрия Ильича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, самозанятого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Чебанова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2024 дело поступило в производство Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Чебанов Д.И., потерпевшие, должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до д...

...вух лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Чебанов Д.И. <дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, нарушил п.п. ПДД РФ 1.5; 8.3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта гос.номер № рус. под управлением ФИО9, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Лада Веста гос.номер В471ХТ/161 от удара был откинут на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№ рус. Под управлением ФИО10

В результате столкновения пассажиры автомобилей происшествия <данные изъяты> гос.номер №, гр.ФИО15 <дата> г.р., Потерпевший №1 <дата> г.р., <данные изъяты> гос.номер № рус. Потерпевший №2 <дата> г.р. и <данные изъяты> гос.№. ФИО4 <дата> г.р. и Потерпевший №3 <дата> г.р. получили телесные повреждения.

Травмы полученные гр. Потерпевший №3 согласно заключения эксперта № от <дата> квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Травмы полученные гр. Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от <дата> экспертной оценке не подлежат.

Травмы полученные гр. Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № от <дата> экспертной оценке не подлежат.

Травмы полученные гр. ФИО4 согласно заключения эксперта № от <дата> экспертной оценке не подлежат.

В отношении Чебанова Д.И. составлен протокол <адрес>21 от <дата> об административном правонарушении, в котором действия Чебанова Д.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Чебановым Д.И. требований Правил дорожного движения, повлекший причинение потерпевшему Потерпевший №3 средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, карточкой учета дорожно-транспортного происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, постановлением от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №2 от <дата>, заключениями эксперта ФИО12, протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>21, карточкой операций с водительским удостоверением от <дата>, справкой о ранее совершенных ФИО7 административных правонарушениях в области дорожного движения, и другими материалами дела.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Чебанова Д.И.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях Чебанова Д.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Таким образом, Чебанов Д.И., как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Чебанов Д.И. совершил правонарушение посягающего на состояние здоровья людей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Чебанова Д.И. суд признает в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ –наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка- ФИО6 <дата> года рождения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Чебанова Д.И. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства Чебанова Д.И. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции указанной статьи, что будет соответствовать требованиям закона и целям административного наказания. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Чебанова Дмитрия Ильича <дата> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Чебанова Дмитрия Ильича <дата> года рождения подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить деликвенту о том, что в силу части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Завалишина И.С.

61RS0019-01-2024-003964-62

Судья Завалишина И.С. № 7.1-579/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чебанова Д.И. на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чебанова Дмитрия Ильича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2024 Чебанова Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Чебанов Д.И., ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что о возбуждении в отношении него административного дела и вынесенном постановления судьи не знал, извещений не получал, телефонограмму не принимал, никто ему не звонил. Так же указывает, что возможность управления транспортными средствами ему необходима для обеспечения его семьи средствами для существования, его работа имеет разъездной характер, оборудование для работы невозможно перевести без транспорта, он является единственным кормильцем в семье. Одновременно указывает, что им получена социальная помощь в виде денежных средств на покупку инструмента необходимого для выполнения работы, и ему необходимо предоставить отчет об освое...

...нии денежных средств и достигнутом результате. Так же указывает, что управление транспортным средством ему необходимо для посещения ребенка занятий в школе.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Чебанов Д.И., его защитник адвокат Виноградова А.В., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, изменить меру наказания на штраф.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в п.1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает

Как следует из материалов дела, Чебанов Д.И. 26 декабря 2023 года в 19 часов 10 минут по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе д.36, нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Веста гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рус. под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Лада Веста гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от удара был откинут на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ 396223 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рус. Под управлением ФИО6 В результате столкновения пассажиры автомобилей происшествия Лада Веста гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7, ФИО1, Лада Гранта гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рус., ФИО2 и УАЗ 396223 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рус. ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения. Травмы, полученные гр. ФИО4 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Травмы, полученные гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3 экспертной оценке не подлежат.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию, карточкой учета дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта №171 от 03 мая 2024 года, протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2024 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Чебанова Д.И., которым не были соблюдены требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чебанова Д.И., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чебанова Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о том, что Чебанова Д.И. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Рассматривая довод жалобы о неизвещении о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, исхожу из следующего.

Из материалов дела следует, что адрес проживания Чебанова Д.И. - Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Смоленская, д. 64 (л.д.1, 18, 95, 98) и иного адреса материалы дела не содержат. Согласно материалам дела Чебанову Д.И. направлялась повестка о явки в ГИБДД на 21 июня 2024 г. для рассмотрения дела по факту ДТП - почтовый идентификатор 34640093143023, отчет об отслеживании (л.д.65, 73, 74), так же направлялась судебная повестка на 15 августа 2024 года - почтовый идентификатор 34640096035073 (л.д.85), но и первом и во втором случае в виду неудачной попытки вручения, а именно из-за истечением сроков хранения конверты возвращены отправителям. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административный орган и суд первой инстанции приняли меры для надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Что касается довода о том, что Чебанов Д.И. не получал телефонограмму о вызове в судебное заседание, суд не может признать его состоятельным, поскольку приложенная к жалобе выписка по телефонному номеру не свидетельствует о неполучении им телефонного звонка, так как сведения о том, каким способам получена данная выписка суду не предоставлены, в телефонограмме не указан номер телефона с которого был произведен звонок, что исключает возможность идентификации.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат подтверждения того, что Чебанов Д.И. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а так же о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения Чебанову Д.И. административного наказания не имеется.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, а также обеспечивает достижение цели административного наказания.

Доводы жалобы о том, что возможность управления транспортными средствами Чебанову Д.И. необходима для обеспечения его семьи средствами для существования, его работа имеет разъездной характер, оборудование для работы невозможно перевести без транспортировки, он является единственным кормильцем в семье, не подтвержден материалами дела и не может служить основанием для изменения постановления суда.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом значимости и общественной опасности вменяемого правонарушения, оснований для изменения постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2024 года, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чебанова Дмитрия Ильича, оставить без изменения, жалобу Чебанова Д.И. – без удовлетворения.

Судья:

дело № 2-10844/2020

УИД № 86RS0004-01-2020-021891-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Чебанову ФИО6, Чебановой ФИО7 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Чебанову ФИО6, Чебановой ФИО7 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в г. Сургут. Ответчик является собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Администрации города Сургута № 4749 от 09.07.2014г. определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении вышеуказанного дома на региональном счете оператора некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры утверждена постановлением Правительства ХМАО-Югры о...

...т 25.12.2013г. № 568-п.

Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений.

Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 775,92 руб., размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 111,85 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 775,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 111,85 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 206,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чебанов Д.И., Чебанова М.Д. в судебном заседании не участвовали, обратились в суд с заявлением просят дело рассмотреть в их отсутствие, просят применить срок исковой давности, уменьшить пени, поскольку Чебанова М.Д. длительное время находится на больничном листе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации города Сургута № 4749 от 09.07.2014 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Как следует из искового заявления, согласно расчету истца, ответчики не исполняют обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 775,92 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 793,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В части взыскания пени суд приходит к следующему:

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 111,85 руб. с учетом срока исковой давности пени применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд определяет размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В части взыскания с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 206,63 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 1 103,3 руб. с каждого, поскольку солидарная оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Чебанову ФИО6, Чебановой ФИО7 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чебанова ФИО6, Чебановой ФИО7 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 793,85 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

Взыскать с Чебанова ФИО6, Чебановой ФИО7 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,63 руб., в равных долях, с каждого ответчика по 1103,3 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Э.Г. Пшонко

КОПИЯ ВЕРНА «30» декабря 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-10844/2020

УИД 86RS0004-01-2020-021891-28

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Э.Г. Пшонко _____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Перепелятникова Т.Ю._________________

Дело № 2-772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой МН, действующей в интересах несовершеннолетней КМ, к Чебанову ДИ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Фомина М.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери КМ <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Чебанову Д.И. о компенсации морального вреда, указав, что постановлением <данные изъяты> от <дата>. прекращено уголовное преследование в отношении Чебанова Д.И. по <данные изъяты> на основании Постановления ГД ФС РФ шестого созыва от <дата>. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.». Органом предварительного расследования Чебанов Д.И. обвинялся в причинении Фомину М.П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего. Умерший <дата>. Фомин М.П. являлся супругом истца и отцом Фоминой К.М. и его смерть явилась глубокой психологической травмой для ребенка и супруги, которые остались без ласки, заботы, внимания, воспитания и единственного кормильца. Умышленными действиями Чебанова Д.И. несовершеннолетней Фоминой К.М. причинен моральный вред, который оценивается истцом в <данные изъяты>. Просит взыскать с Чебанова Д.И. в пользу Фоминой Киры Михайловны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Фомина М.Н. и её представитель Миненко Э.С., действующая по ордеру, на основании до...

...веренности, на удовлетворении искового требования настаивали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Чебанов Д.И. и его представитель Лютикова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на безответственное поведение Фоминой М.Н., которая оставила своего супруга без помощи, после случившегося конфликта с ответчиком, а также указали, что действия Чебанова Д.И. являлись неосторожными, не имели умысла, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим. Считали, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку не доказан факт того, что несовершеннолетняя дочь погибшего испытывала моральные страдания. Просили в иске отказать.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом ч.3 ст. 45 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие прокурора.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что <дата> после распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, между Чебановым Д.И. и Фоминым М.П. возникла ссора. В ходе конфликта Фомин М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Чебанову Д.И. удар кулаком в живот. В ответ на действия Фомина М.П. Чебанов Д.И., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Фомину М.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанес кулаком удар ФоминуМ.П. в область головы слева, в результате чего Фомин М.П. упал и при падении ударился левой теменно-височной областью головы о землю, покрытую наледью, потеряв при этом сознание. <дата> в бессознательном состоянии ФоминМ.П. был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП <адрес>, где в <данные изъяты> констатирована биологическая смерть последнего. Действия Чебанова Д.И. были квалифицированы следственным органом <данные изъяты> как причинение смерти по неосторожности.

Указанные обстоятельства установлены постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> по уголовному делу в отношении Чебанова ДИ, по <данные изъяты>, которым прекращено уголовное преследование в отношении Чебанова ДИ, <дата> года рождения по <данные изъяты> на основании п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Материалами дела подтверждается, что умерший Фомин М.П. являлся отцом КМ, <дата> года рождения (л.д.8) и состоял в зарегистрированном браке с Фоминой М.Н.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушено принадлежащее несовершеннолетней дочери погибшего неимущественное благо (семейные связи).

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Малолетняя КМ в связи с совершенным ответчиком преступлением лишилась возможности когда-либо увидеть своего отца, ощущать его заботу, материальную и моральную поддержку, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, возраст несовершеннолетнего ребенка на момент смерти отца, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, его материальное положение, наличие на иждивении ребенка и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует требования разумности и справедливости.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с безответственным поведением супруги умершего, которая не предприняла мер для вызова скорой помощи пострадавшему, что привело к его гибели, поскольку в настоящем споре заявлены требования в интересах несовершеннолетнего ребенка умершего и вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруги Фомина М.П. не рассматривается. Также, суд не может согласиться с позицией ответчика о недоказанности факта несения моральных и нравственных страданий ребенком, так как сам факт смерти близкого родственника – отца, отсутствие возможности общения с ним, предполагает наличие нравственных страданий ребенка в том числе в осознанном возрасте.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали причинение вреда вследствие действия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно статье 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (в ред. Федеральных законов от <дата> N 198-ФЗ, от <дата> N 23-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Чебанова Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фоминой МН, действующей в интересах несовершеннолетней КМ, к Чебанову ДИ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Чебанова ДИ в пользу Фоминой МН, действующей в интересах несовершеннолетней КМ, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Чебанова ДИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

подсудимого Чебанова Д.И.,

защитника подсудимого - адвоката Арсалия В.Г., представившего ордер №126156 от 01.10.2015 года, удостоверение № 2153,

потерпевшей Ф.

при секретаре Войновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чебанова Д.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Чебанов Д.И. обвиняется в том, что он 29.11.2014 в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 40 минут находился на улице в районе калитки забора дачного участка №, расположенного по адресу: *** где у него на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с Ф.М., с которым до этого в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов по вышеуказанному адресу он совместно распивал спиртные напитки.

В ходе возникшего конфликта Ф.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Чебанову Д.И. удар кулаком в живот. В ответ на действия Ф.М. Чебанов Д.И., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Ф.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанес кулаком удар ФоминуМ.П. в область головы слева, в результате чего Ф.М. упал и при падении ударился левой теменно-височной областью головы о землю, покрытую наледью, потеряв при этом сознание. Своими неосторожными действиями Чебанов Д.И. причинил Ф.М. следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани левой околоушной области, субдуральную гематому над левым полушарием головного мозга с переходом на базальную поверхность (40-50 мл) с выраженностью в околоство...

...ловой области, субарахноидальные кровоизлияния левой височной и лобной долей (зона удара) головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния теменных долей, лобных долей и ствола головного мозга (зона противоудара), которые оцениваются как тупая травма головы – закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинение тяжкого вреда здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

29.11.2014 в 10 часов 10 минут в бессознательном состоянии Ф.М. был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где в 10 часов 40 минут констатирована биологическая смерть последнего.

В результате неосторожной вины в виде преступной небрежности со стороны Чебанова Д.И., грубо нарушившего правила предосторожности, не проявившего должной внимательности и предусмотрительности, не предвидевшего возможности причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и наступления смерти Ф.М., хотя при необходимой внимательности и проявлении должной предусмотрительности Чебанов Д.И. должен был и мог предвидеть эти последствия, потерпевшему Ф.М. была причинена смерть, наступившая в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани в левой теменно-височной области, субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга с переходом на базальную поверхность, субарахноидальные кровоизлияния на боковых поверхностях левых височных и лобной долей, на полюсе левой лобной доли, на полюсе правой лобной доли, на верхних поверхностях правой теменной и левой теменной долей, над стволом головного мозга (преимущественно слева).

Действия Чебанова Д.И. квалифицированы следственным органом по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

16.10.2015 в Новочеркасский городской суд Ростовской области от защитника подсудимого - адвоката Арсалия В.Г. поступило ходатайство о прекращении в отношении Чебанова Д.И. уголовного преследования по ч.1 ст. 109 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Арсалия В.Г. мотивировал свое ходатайство тем, что в соответствии с п.2 ч.6 данного Акта подлежат освобождению от наказания лица, обвиняемые в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Органами предварительного следствия Чебанов Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы. Он ранее не судим и не отбывал наказание в исправительных учреждениях.

Подсудимый Чебанов Д.И. в судебном заседании поддержал заявленное адвокатом Арсалия В.Г. ходатайство о прекращении находящегося в производстве суда уголовного дела вследствие Акта об амнистии от 24.04.2015.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Чебанова Д.И. по амнистии.

Государственный обвинитель Трофимов А.Ю. полагал ходатайство, заявленное защитником подсудимого – адвокатом Арсалия В.Г. о применении в отношении Чебанова Д.И. акта об амнистии, подлежащим удовлетворению, а уголовное преследование по делу в отношении последнего прекращению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно п.2 ч.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, подлежат прекращению.

Органом предварительного следствия Чебанов Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Подсудимый Чебанов Д.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности и не отбывал наказание в исправительных учреждениях, указанное преступление было совершено до принятия Акта амнистии от 24.04.2015 года.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, не включено в перечень статей УК Российской Федерации, закрепленный в ч. 13 указанного постановления, на которые его действие не распространяется.

Учитывая изложенное, суд считает, что все правовые аспекты применения указанного Акта об амнистии соблюдены.

Суд считает ходатайство, заявленное защитником подсудимого - адвокатом Арсалия В.Г. о применении в отношении подсудимого Чебанова Д.И. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежащим удовлетворению, а уголовное преследование по делу в отношении Чебанова Д.И. прекращению.

Подсудимый Чебанов Д.И. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, от наказания в порядке помилования или в соответствии с Актом об амнистии ранее не освобождался, условия прекращения уголовного преследования по делу в отношении Чебанова Д.И., установленные постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», соблюдены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого - адвоката Арсалия В.Г. о прекращении в отношении подсудимого Чебанова Д.И. уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 109 УК РФ, вследствие Акта об амнистии удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Чебанова Д.И., чч.мм.гг. года рождения по ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Чебанову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: покрывало, занавес для душа, смыв с пола вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятые 29.11.2014 в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: *** одежду с трупа Ф.М., а именно: трусы и брюки, изъятые 16.02.2015 в ходе выемки, произведенной в Ростовском отделении экспертизы трупов ГБУ РО «Бюро СМЭ» по адресу: ***; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым от правой и левой кистей Ф.М., поступившие 16.02.2015 в следственный отдел по г.Новочеркасск в качестве приложения к Акту СМИ № 5163 от 01.12.2014 из ГБУ РО «Бюро СМЭ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Новочеркасску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области – уничтожить установленным порядком.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья И.Б. Чернова