Чебанов Вадим Николаевич

Копия дело 2-1152/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО2

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение Кредитной карты, в соответствии с условиями которого, Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей с уплатой 33,00% годовых. Согласно условиям кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с этим ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 117 550,29 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 551,01 рублей, всего 121 101,03 рублей.

Представитель истца – ФИО4(доверенность №5/3877Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает, не...

... возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «АЛЬФА-БАНК», было подано заявление на получение кредитной карты, на основании которого, на имя ответчика было заключено соглашение № ILOVWRRRAHK6GO140115 (л.д. 12), в соответствии с которым ответчику банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 100 000 рублей с уплатой 33,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.14-17), в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ежемесячно погашение кредита и процентов за него не осуществляет, как видно из расчета задолженности, ответчиком сумма кредита не погашалась и задолженность составляет 117 550, 29 рублей, из которых просроченный основной долг 98 147,72 рублей, начисленные проценты – 11 621,70 рублей, штрафы и неустойки – 7 780,87 рублей (л.д. 8), что также подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету (л.д. 9-10). Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 117 550,29 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» возврат государственной пошлины в размере 3 351,01 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 117 550, 29 рублей, возврат государственной пошлины 3 551,01 рублей, а всего взыскать 121 101(сто сто двадцать одну тысячу сто один) рубль 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ФИО2

<данные изъяты> дело 2-1152/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сенченко А.С.

при секретаре – Салимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ФИО1 было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение Кредитной карты, в соответствии с условиями которого, Банк выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 33,00% годовых. Согласно условиям кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГго числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с этим ФИО9» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО4(доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования...

... поддерживает, не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО11», было подано заявление на получение кредитной карты, на основании которого, на имя ответчика было заключено соглашение № № (л.д. 12), в соответствии с которым ответчику банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 33,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГго числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «ФИО17» (л.д.14-17), в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ежемесячно погашение кредита и процентов за него не осуществляет, как видно из расчета задолженности, ответчиком сумма кредита не погашалась и задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей (л.д. 8), что также подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету (л.д. 9-10). Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «ФИО13» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «ФИО14 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Сенченко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Смирновой Т.П.

при секретаре: Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор в размере 1780000 рублей под 13,75% годовых по программе «Приобретение готового жилья» на срок 180 месяцев на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемых объектов недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленным перед оформлением кредитного договора независимым оценщиком ФИО7 рыночная стоимость земельного участка составила 279 565 рублей жилого дома – 1817602 рубля, соответственно, залоговая стоимость земельного участка составляет 251608,50 рублей, залоговая стоимость жилого дома – 1635841,80 рублей. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 рублей.

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1848249,12 рублей, которая состоит из: неустойки – 40729,96 рублей, процен...

...ты – 75661,50 рублей, задолженность по ОД – 1731857,66 рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1848249,12 рублей, 25441,25 рублей – расходов по уплате государственных платежей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 391 кв.м. (местонахождение) объекта: <адрес> с установленной начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости 251608,50 рублей; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 38,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости 1635841,80 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО10 дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного разбирательства не просил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, однако, может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова.

дело № 2-2220/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЧЕбанов В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения Красноярского края обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.10.2015г., которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ЧЕбанов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2013г. в сумме 698 332,07 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно утвержденному третейским судом мировому соглашению ЧЕбанов В.Н. полностью признает обязательства перед ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2013г. Между тем, ЧЕбанов В.Н. не принимает должных мер к погашению задолженности по мировому соглашению. Последний платеж произведен им 15.12.2015г. в сумме 7 942,97 руб., по состоянию на 23.01.2018г. непогашенная задолженность составляет 698 332,07 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. (доверенность от 14.06.201...

...7 года) не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ЧЕбанов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен по известным суду адресам, почтовые направления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; ст.113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков, которые не явившись в судебное заседание, распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнений третейских судов регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ), действующей с 1 сентября 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ЧЕбанов В.Н. 02.02.2015 года, было заключено третейское соглашение о рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору № в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 15.10.2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ЧЕбанов В.Н., с другой стороны, на следующих условиях:

«1. Ответчик в полном объеме признает требования Истца о взыскании в пользуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на «30» января 2015 года в размере 701 089 (Семьсот одна тысяча восемьдесят девять) рублей 68 копеек.I

2. Настоящее Соглашение заключается сроком до «02» декабря 2022 года.

3. За пользование денежными средствами, указанными в п.1. Соглашения, Ответчик уплачивает проценты в размере 24,65 % (Двадцать четыре целых шестьдесят пять сотых процентов годовых).

4. Ответчик со дня подписания настоящего Соглашения обязуется погашатьзадолженность, указанную в п.1. настоящего Соглашения следующим образом:

4.1.Сумма задолженности в размере 701 089 (Семьсот одна тысяча восемьдесят девять) рублей 68 копеек, состоящая из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, задолженности по неустойке, признается основным долгом.

Погашение основного долга производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №, составленным на дату утверждения Судом настоящего Соглашения.

4.2.Проценты, начисленные в соответствии с п.3. настоящего Соглашения, уплачиваются Ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга в сроки, определенные Графиком платежей №, составленным на дату утверждения Судом условий настоящего Соглашения, начиная с даты утверждения Судом настоящего Соглашения.

5.Во всем, что не оговорено настоящим Соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему Соглашению, Стороны руководствуются условиями Кредитного договора.

6.В случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п. 4. Соглашения, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

7.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п.4 (сумма основного долга), п.3 (проценты за пользование денежными средствами), п.6 (неустойка за несвоевременное исполнение обязательств) Соглашения, начисленных в соответствии с условиями настоящего Соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением:

- о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности, указанной в п.4.1 Настоящего Соглашения;

- с отдельным исковым заявлением о изыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанных в п.3. Соглашения, и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения обязательств в соответствии с п.6. настоящего Соглашения.

8.Ответчик обязан по требованию истца, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Требования, досрочно возвратить всю сумму задолженности по настоящему Соглашению и уплатить причитающиеся проценты за ее пользование, неустойку, предусмотренные условиями Соглашения, в случаях, перечисленных в п.7. Соглашения.

9 Настоящее Соглашение действует до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.

10.Настоящее Соглашение составлено в 5 (Трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается Суду, один - Ответчику, один - Истцу.

11.Заключение настоящего Соглашения не прекращает исполнение обязательств по Кредитному договору.»

Таким образом, указанным мировым соглашением предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов 24,65% годовых на сумму задолженности по кредитному договору в размере 701 089,68 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, задолженности по неустойке, которые признаются основным долгом. Кроме того, мировым соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просрочки.

Оценив условия мирового соглашения, суд полагает, что оно не отвечает требованиям закона, противоречит основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности.

Так, вышеуказанное мировое соглашение от 02 февраля 2015 года, по сути, содержит условия, изменяющие положения кредитного договора, а не условия по урегулированию рассматриваемого спора по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, мировое соглашение содержит условие, позволяющее взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения потребовать выдачи исполнительного листа не только на сумму задолженности, предъявленной к взысканию в иске, но и дополнительно начисленных процентов по условиям мирового соглашения и неустойки, что не являлось предметом судебного спора, в рамках которого заключено мировое соглашение.

Таким образом, банк фактически просит не о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, утвержденному третейским судом, а предъявляет требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, возникшей, в том числе в результате ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, что противоречит требованиям ст. 427 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10 - указано, что в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст.426 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 октября 2015 года ввиду несоответствия утвержденного им мирового соглашения требованиям закона, предусматривающим в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, противоречие приведения этого решения в исполнение публичному порядку Российской Федерации, предполагающему, в том числе соблюдение принципа законности.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 426,427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЧЕбанов В.Н. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Глебова

дело №2-5227/18

24RS0046-01-2018-004778-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.,

при секретаре – Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Чебанов В.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Чебанов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере – 755084,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10750,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Чебанов В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных договором, однако, в нарушение условий договора, заемщик отказался от его исполнения, допустил просрочку, в связи с чем в настоящее время возникла задолженность в размере 755084,44 рубля. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061 согласно которому право требования суммы задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в по...

...рядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чебанов В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.07.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Чебанов В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных договором.

При получении кредита, заемщик своей подписью подтвердил свое согласие на внесение ежемесячной платы в счет погашения долга по кредитному договору в размере 15431 рубль, дата ежемесячного платежа13 числа каждого месяца под 30,5% годовых.

Подписав кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью либо частично уступить право требования по договору третьим лицам, что предусмотрено кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 1061, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 755084,44 рубля, согласно выписке из приложений к договору.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером.

Чебанов В.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность в размере 755084,44рубля, из которых: основной долг – 471037,60рублей, проценты в размере 284046,84 рублей.

Ответчиком Чебанов В.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было, равно как и доказательств полного либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 755084,44 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 10750,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Чебанов В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Чебанов В.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 755 084 рубля 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.10.2018 года.

Председательствующий В.М.Беляева

дело № 2-1084/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721289 рублей 68 копеек, а также 14412,90 рублей - расходов по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 698000 рублей под 24,65% годовых на срок 60 месяцев; ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщ...

...ил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 698000 рублей под 24,65% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 721289 рублей 68 копеек, из них: 625890, 73 рублей – основной долг; 61141,63 рубль – проценты; 34257,32 рублей - неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию стороны договор может быть расторгнуть по решению суда при существенном нарушении условий другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14412,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК 721289 рублей 68 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 625890 рублей 73 копейки в счет погашения основного долга, 61141 рубль 63 копейки в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 34257 рублей 32 копейки в счет уплаты неустойки, а также взыскать 14412 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 735702 (семьсот тридцать пять тысяч семьсот два) рубля 58 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева

дело № 2-5670/2018

24RS0046-01-2018-005323-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя заявителя ПАО Сбербанк ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю о выдаче исполнительных листов, в связи с неисполнением условий мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения Красноярского края обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Требования мотивированы тем, что согласно утвержденному третейским судом мировому соглашению ФИО1 полностью признал обязательства перед ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 089,68 руб. При заключении мирового соглашения сторонами было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий указанного соглашения, в том числе однократного, ответчиком, банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание в полном объеме суммы задолженности. Между тем, ФИО1 не принимает должных мер к погашению задолженности по мировому соглашению, последний платеж произведен им 15.12.2015 в сумме 7 942,97 руб., по состоянию на 23.01.2018г. обязательства по мировому согл...

...ашению не исполняются, непогашенная задолженность составляет 698 332,07 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявление основаниям, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнений третейских судов регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ), действующей с 1 сентября 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Глава 47 раздела IV ГПК РФ не содержит норм, регулирующих отношения в случае подачи повторного заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда при наличии вступившего в законную силу определения суда по этому же вопросу.

Поэтому к спорным процессуальным отношениям подлежит применению по аналогии норма ст. 220 ГПК РФ, которая регулирует схожие отношения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик в полном объеме признал требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 089, 68 руб. (л.д. 14).

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по спору по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 289,68 руб., взыскании расходов на уплату третейского сбора (л.д. 9-13), утверждено мировое соглашение от 02.02.2015, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на следующих условиях:

«1. Ответчик в полном объеме признает требования Истца о взыскании в пользуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на «30» января 2015 года в размере 701 089 (Семьсот одна тысяча восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

2. Настоящее Соглашение заключается сроком до «02» декабря 2022 года.

3. За пользование денежными средствами, указанными в п.1. Соглашения, Ответчик уплачивает проценты в размере 24,65 % (Двадцать четыре целых шестьдесят пять сотых процентов годовых).

4. Ответчик со дня подписания настоящего Соглашения обязуется погашатьзадолженность, указанную в п.1. настоящего Соглашения следующим образом:

4.1.Сумма задолженности в размере 701 089 (Семьсот одна тысяча восемьдесят девять) рублей 68 копеек, состоящая из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, задолженности по неустойке, признается основным долгом.

Погашение основного долга производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №2, составленным на дату утверждения Судом настоящего Соглашения.

4.2.Проценты, начисленные в соответствии с п.3. настоящего Соглашения, уплачиваются Ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга в сроки, определенные Графиком платежей №2, составленным на дату утверждения Судом условий настоящего Соглашения, начиная с даты утверждения Судом настоящего Соглашения.

5.Во всем, что не оговорено настоящим Соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему Соглашению, Стороны руководствуются условиями Кредитного договора.

6.В случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п. 4. Соглашения, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

7.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п.4 (сумма основного долга), п.3 (проценты за пользование денежными средствами), п.6 (неустойка за несвоевременное исполнение обязательств) Соглашения, начисленных в соответствии с условиями настоящего Соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением:

- о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности, указанной в п.4.1 Настоящего Соглашения;

- с отдельным исковым заявлением о изыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанных в п.3. Соглашения, и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения обязательств в соответствии с п.6. настоящего Соглашения.

8.Ответчик обязан по требованию истца, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Требования, досрочно возвратить всю сумму задолженности по настоящему Соглашению и уплатить причитающиеся проценты за ее пользование, неустойку, предусмотренные условиями Соглашения, в случаях, перечисленных в п.7. Соглашения.

9 Настоящее Соглашение действует до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.

10.Настоящее Соглашение составлено в 5 (Трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается Суду, один - Ответчику, один - Истцу.

11.Заключение настоящего Соглашения не прекращает исполнение обязательств по Кредитному договору».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в мае 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.06.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице ГО по Красноярскому краю о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 октября 2015 года ввиду несоответствия утвержденного им мирового соглашения требованиям закона, предусматривающим в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, противоречие приведения этого решения в исполнение публичному порядку Российской Федерации, предполагающему, в том числе соблюдение принципа законности.

Поскольку вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 уже разрешался судом и по результатам рассмотрения принято судебное постановление, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, то производство вновь поданному аналогичному заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1, в соответствии положениями ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению, учитывая, что обстоятельства, установленные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.06.2018 не отпали. По существу заявитель выражает несогласие с указанным определением суда от 04.06.2018, что возможно лишь в установленном гражданско-процессуальном порядке путем обжалования в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением настоящего спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ (ч.4 ст. 427 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,426,427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю о выдаче исполнительных листов, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.А. Милуш