Чебанова Татьяна Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием представителя ответчика, назначенного судом – адвоката Зайцева С.И., представившего удостоверение № 4450 и ордер № 87231 от 16.11.2016 года, при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Чебановой ТИ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска – администрация Тарасовского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Тарасовского отдела, о понуждении к продаже на торгах доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с иском к Чебановой ТИ о понуждении к продаже на торгах долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, утверждая, что в собственности гражданки Украины Чебановой ТИ находится 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, участок находится примерно в 1,2 км по направлению на северо-запад от ориентира: Ростовская область Тарасовский район х. Дубы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ростовская область Тарасовский район х. Дубы. Поскольку ответчик является иностранным гражданином, то, в соответствии с требованиями законодательства, она может обладать земельным участком (земельной долей) из земель сельскох...

...озяйственного назначения только на праве аренды. Поскольку в течение года со дня вступления ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчик добровольно не произвела отчуждение имущества, которое в силу закона не может ей принадлежать на праве собственности, истец просит суд понудить ответчика продать на торгах, принадлежащую Чебановой Т.И. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание представитель истца, не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

Ответчика Чебанову Т.И. уведомить не представилось возможным, в связи с возвратом с территории Республики Украины почтовых отправлений со ссылкой на Циркуляр № 7 от 19.01.2015 года (л.д. 44, 48). В связи с чем, дело было рассмотрено с участием представителя ответчика, назначенного судом – адвоката Зайцева С.И. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела (л.д. 43, 49), уважительных причин своей неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом – адвокат Зайцев С.И. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Чебанова Т.И. в настоящее не является собственником земельной доли, так как произвела ее отчуждение.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (ч. 3 ст. 15 ЗК РФ).

Как следует из положений ст. 22 ч. 1 ЗК РФ, иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных ЗК РФ.

Как следует из представленных истцом суду доказательств, ответчик Чебанова Т.И., будучи иностранным гражданином, являлась собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, участок находится примерно в 1,2 км по направлению на северо-запад от ориентира: Ростовская область Тарасовский район х. Дубы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ростовская область Тарасовский район х. Дубы, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 4-5, 32-38).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в дальнейшем – «Закон»), иностранные граждане, …, могут обладать земельными участками или долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды. Если в собственности указанных лиц по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и это влечет за собой нарушение требований ст. 3 Закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником (ст. 5 Закона).

Однако как следует из представленных в суд представителем ответчика – адвокатом Зайцевым С.И. документов, Чебанова Т.И. не является собственником спорной земельной доли недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: свидетельствами о регистрации права и копией договора купли-продажи (л.д. 50, 51, 52-53, 54-55).

Исходя из пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 131 ч. 1 ГК РФ: «право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами». После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора по сделке об отчуждении имущества, а покупатель является его законным владельцем, однако последний не вправе распоряжаться данным имуществом до государственной регистрации перехода права собственности. При отчуждении объектов недвижимости гражданское законодательство устанавливает необходимость произвести государственную регистрацию не самого договора купли-продажи, а лишь перехода права собственности на данный объект от продавца к покупателю. Последствием такой регистрации является подтверждение права собственности покупателя на приобретенный объект. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 19 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Чебановой ТИ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска – администрация Тарасовского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Тарасовского отдела, о понуждении к продаже на торгах доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016 года.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2014 г.

г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица (менеджера) ООО «Клининговая компания «Аквамарин» Чебановой Татьяны Ивановны, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

на рассмотрении в Кировский районный суд г. Красноярска из УФМС по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска поступило постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении должностного лица (мененджера) ООО «Клининговая компания «Аквамарин» Чебановой Т.И., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении указанного лица подлежат возврату административному органу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем рассмотрению судьями подлежат дела в отношении только тех субъектов административного правонарушения, которым санкцией соответствующей статьи КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания, отнесённого к исклю...

...чительной компетенции судей.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: административный штраф и административное приостановление деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении граждан и должностных лиц судьи рассматривать не вправе, поскольку законом установлена возможность назначения гражданам и должностным лицам наказания только в виде штрафа, применение которого допускается и уполномоченным лицом органов ФМС России. По указанной статье судьями могут быть рассмотрены лишь дела в отношении юридических лиц, которым возможно назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что не соблюдён порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела подлежат возврату в УФМС по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, а также иные материалы дела в отношении должностного лица (менеджера) ООО «Клининговая компания «Аквамарин» Чебановой Татьяны Ивановны, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в УФМС по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.