Чеченков Александр Юрьевич

Дело № 2-626/2025

УИД № 23RS0054-01-2025-000682-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 03 июня 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брезгун В.А. к Чеченкову А.Ю. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежным средствами, судебных расходов,

установил:

Брезгун В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чеченкову А.Ю. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежным средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чеченковым А.Ю. был заключен договор займа, оформленный распиской. Чеченков А.Ю. получил денежные средства в размере 80 000 рублей, о чем Чеченковым А.Ю. была дана расписка. Возврат суммы займа согласно расписке должен был быть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии с расчетом, сумма процентов по договору займа составляет 12 808,54 рубля. В связи с чем, просит взыскать с Чеченкова А.Ю.сумму основного долга в размере 80 000 рублей, проценты по договору займа в размере 12 808,54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического возврата денежныхсредств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Брезгун В.А. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которо...

...м не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чеченков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, и соответственно, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что иск Брезгун В.А. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщикЧеченков А.Ю. получил от займодавца Брезгун В.А. денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик долг не вернул.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, договор займа был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности, размер процентов за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме; ответчик заемными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у ответчика в силу положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора займа возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов по договору займа составляет 12 808,54 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону и является арифметически верным, и требования о взыскании суммы размере 80 000 рублей, проценты по договору займа в размере 12 808,54 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов за несвоевременное возвращение суммы займа, рассчитанных по правилам положений ст. 395 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией, имеющей иную правовую природу в отличие от процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, на основании вышеприведенных положений закона их одновременное начисление и взыскание является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Брезгун В.А. к Чеченкову А.Ю. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежным средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чеченкова А.Ю. в пользу Брезгун В.А. сумму основного долга в размере 80 000 рублей, проценты по договору займа в размере 12 808,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 281 684 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) рубля 32 коп.

Взыскать с Чеченкова А.Ю. в пользу Брезгун В.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2025

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова

к делу № 2 -650/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 06.06.2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при помощнике Хут М.Р.,

с участием

представителя истца Трофимова Р.Е.,

ответчика Чеченкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения МО <адрес> аварийно-спасательная служба «Служба спасения» (МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения») к Чеченкову Александру Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» обратилось в суд с иском к Чеченкову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 по адресу: <адрес> произошло: дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей - ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный номер У263РР01, принадлежащего Чеченкову Александру Юрьевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2327NC, государственный номер К242ОХ123 с полуприцепом МЗСА, государственный номер МВ307123, принадлежащие МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения», находящийся под управлением водителя МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» - ФИО1.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 Чеченков Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя АВТО ЛАДА 21124 У263РР01 п...

...о <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и на против <адрес>, допустил наезд на стоящий слева АВТО ФОРД К242ОХ123, : полуприцепом МЗСА МВ307123.

Повреждения автомобиля марки ФОРД: створки багажного отсека, задний бампер, прицепное устройство.

Повреждения полуприцепа МЗСА: повреждения задней панели с гос.номером и задним фонарям полуприцепу МЗСА.

В Определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что Чеченков Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 без ОСАГО.

Истец как страховщик Страхового акционерного общества «ВСК» обратился в Краснодарский филиал САО «ВСК» «далее КФ САО «ВСК» за страховой выплатой в связи с причинением ответчиком ущерба автомобилю марки ФОРД с полуприцепом МЗСА.

В ответ на обращение о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортным средствам истца, КФ САО «ВСК» пояснил, что в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, то САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля марки ВАЗ 21124 не застрахован согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «ОБ САГО», то возмещение ущерба возлагается на ответчика как виновника ДТП на основании положений ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, право требовать полного возмещения причиненных убытков за вред, причиненный имуществу юридического лица, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На данный момент транспортные средства истца - автомобиль марки ФОРД, с полуприцепом МЗСА, не отремонтированы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» был заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования.

В п.1.2. Договора № на разрешение эксперта включены следующие вопросы:

«Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2327 NC K242OX123rus, получившего механические повреждения в результате ДТП от 31.08.2021г. и утрата товарной стоимости.

Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА817730, г/н MB307123rus, получившего механические повреждения в результате ДТП от 31.08.2021г.».

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу <адрес> независимой экспертизы осуществил осмотр транспортных средств истца - автомобиля марки ФОРД и полуприцепа МЗСА, о чем ответчик был уведомлен как виновник ДТП.

Экспертные заключения Центра независимой экспертизы №, 146/1 от ДД.ММ.ГГГГ содержат как перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля марки ФОРД и полуприцепа МЗСА, так и стоимость восстановительного ремонта.

Так в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 11 наименований (видов) повреждений деталей автомобиля марки ФОРД, 9 из которых подлежат замене, а 2 ремонту.

При этом, наличие письменной записи ответчика в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «С повреждениями задней двери пункт 5 не согласен» - являются необоснованными доводами. Ответчик так и не предоставил доказательств о наличии повреждений задней двери автомобиля марки ФОРД до момента совершения ДТП 31.18.2021.

О связи имеющихся повреждений задней двери автомобиля марки ФОРД с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует пункт 2 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

А именно, согласно пункта 2 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства марки ФОРД - «Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены г тем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие 2327 NC и ВАЗ 21124».

В соответствии с пунктом 3 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства марки ФОРД - «Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2327NC, VIN№. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 186 500,00 руб. (сто восемьдесят весть тысяч пятьсот рублей)».

Повреждения полуприцепа МЗСА в результате совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 16 наименований (видов) повреждений деталей полуприцепа МЗСА, 14 из которых подлежат замене, а 2 ремонту.

Согласно пункта 2 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства марки ФОРД - «Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем с сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие МЗСА 817730 и ВАЗ 21124».

В соответствии с пунктом 3 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства полуприцепа МЗСА - «Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа МЗСА VIN№. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет " 49 700,00 руб. (сорок девять тысяч семьсот рублей)».

Согласно пункта 4 выводов экспертного заключения Центра независимой № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства полуприцепа МЗСА - «Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 49 700,00 руб. (сорок девять тысяч семьсот рублей)».

Таким образом, сумма затрат истца на проведение восстановительного ремонта транспортных средств - автомобиль марки ФОРД и полуприцепа МЗСА, согласно экспертным заключениям Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 146/1 от ДД.ММ.ГГГГ определяется путем сложения 186 500,00 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) и 49 700,00 руб. (сорок девять тысяч семьсот рублей) и составляет 236 200 (двести тридцать шесть тысяч двести) рублей.

Кроме того, истцом на основании Договора № произведены расходы по проведению автотехнического исследования (экспертизы) Центром независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей), что подтверждается Актом работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ) и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ складывается путем сложения суммы расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 236 200 (двести тридцать шесть тысяч двести) рублей согласно экспертным заключениям Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 146/1 от ДД.ММ.ГГГГ и суммы расходов по проведению автотехнического исследования (экспертизы) Центром независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251 200 (двести пятьдесят одна тысяча двести рублей).

Просит взыскать с Чеченкова Александра Юрьевича в пользу МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» сумму расходов на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в размере 236 200 (двести тридцать шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., расходы по проведению автотехнического исследования (экспертизы) Центром независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Трофимов Р.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом, он не согласился с расчетом истца о стоимости восстановительного ремонта автомашины, считая его завышенным, ссылались на то, что расчет стоимости ремонта автомобиля истцом представлен по повреждениям, полученным не только в результате данного ДТП, но и в других последующих ДТП, поскольку осмотр автомобиля истца был проведен значительно позже самого ДТП, что вызывает сомнение в обоснованности составления акта осмотра транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 по адресу: <адрес> произошло: дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии двух автомобилей - ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный номер У263РР01 (далее ВАЗ 21124), под управлением Чеченкова Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2327NC, государственный номер К242ОХ123 (далее - автомобиль марки ФОРД) с полуприцепом МЗСА, государственный номер МВ307123 (далее - полуприцеп МЗСА), принадлежащие МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения», находящийся под управлением водителя МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» - ФИО1.

Как указано в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Чеченков Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 без ОСАГО.

Истец как страховщик Страхового акционерного общества «ВСК» обратился в Краснодарский филиал САО «ВСК» «далее КФ САО «ВСК» за страховой выплатой в связи с причинением ответчиком у ущерба автомобилю марки ФОРД с полуприцепом МЗСА.

В ответ на обращение о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортным средствам истца, КФ САО «ВСК» пояснил, что в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, то САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля марки ВАЗ 21124 не застрахован согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «ОБ САГО», то возмещение ущерба возлагается на ответчика как виновника ДТП на основании положений ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, право требовать полного возмещения причиненных убытков за вред, причиненный имуществу юридического лица, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На данный момент транспортные средства истца - автомобиль марки ФОРД, с полуприцепом МЗСА, не отремонтированы, ущерб причиненный не возмещен.

Экспертные заключения Центра независимой экспертизы №, 146/1 от ДД.ММ.ГГГГ содержат как перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля марки ФОРД и полуприцепа МЗСА, так и стоимость восстановительного ремонта.

При этом, наличие письменной записи ответчика в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «С повреждениями задней двери пункт 5 не согласен» - являются необоснованными доводами. Ответчик так и не предоставил доказательств о наличии повреждений задней двери автомобиля марки ФОРД до момента совершения ДТП 31.18.2021 или после этого.

О связи имеющихся повреждений задней двери автомобиля марки ФОРД с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует пункт 2 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

А именно, согласно пункта 2 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства марки ФОРД - «Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены г тем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие 2327 NC и ВАЗ 21124».

В соответствии с пунктом 3 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства марки ФОРД - «Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2327NC, VIN№. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 186 500,00 руб. (сто восемьдесят весть тысяч пятьсот рублей)».

Повреждения полуприцепа МЗСА в результате совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и эти выводы не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 выводов экспертного заключения Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства полуприцепа МЗСА - «Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа МЗСА VIN№. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет " 49 700,00 руб. (сорок девять тысяч семьсот рублей)».

Согласно пункта 4 выводов экспертного заключения Центра независимой № от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства полуприцепа МЗСА - «Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 49 700,00 руб. (сорок девять тысяч семьсот рублей)».

Таким образом, сумма затрат истца на проведение восстановительного ремонта транспортных средств - автомобиль марки ФОРД и полуприцепа МЗСА, согласно экспертным заключениям Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 146/1 от ДД.ММ.ГГГГ определяется путем сложения 186 500,00 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) и 49 700,00 руб. (сорок девять тысяч семьсот рублей) и составляет 236 200 (двести тридцать шесть тысяч двести) рублей.

Кроме того, истцом на основании Договора № произведены расходы по проведению автотехнического исследования (экспертизы) Центром независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей), что подтверждается Актом работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ) и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ складывается путем сложения суммы расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 236 200 (двести тридцать шесть тысяч двести) рублей согласно экспертным заключениям Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 146/1 от ДД.ММ.ГГГГ и суммы расходов по проведению автотехнического исследования (экспертизы) Центром независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251 200 (двести пятьдесят одна тысяча двести рублей).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.п. 7.1,7.2 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во время остановки транспортного средства принадлежащего МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения», под управлением ФИО1, по адресу: <адрес>, последним не был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Также не была включена габаритная аварийная сигнализация.

Доводы ответчика в этой части не опровергнуты материалами дела и представителем истца. Эти обстоятельства также подтверждаются и видеозаписью с места ДТП, предоставленной суду ответчиком и просмотренной в ходе судебного разбирательства. Этой видеозаписью также подтверждаются доводы ответчика, что проблесковый сигнал, находившийся на крыше автомобиля истца, был закрыт лестницами.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению и увеличению вреда, что учитывается судом как обстоятельства для уменьшения размера вреда, подлежащих возмещению ответчиком.

Также ответчиком представлены доказательства, его имущественного положения, что предполагает низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина (его семьи), при котором удовлетворение минимальных потребностей становится невозможным и крайне затруднительным, что также судом принимается во внимание при определении размера, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Чеченкова А.Ю. до 155 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» удовлетворить частично.

Взыскать с Чеченкова Александра Юрьевича в пользу МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем напротив <адрес> в <адрес> края деньги в размере 155 000,00 рублей, в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Форд» марки(модель) 2327 NC, государственный регистрационный знак К 242 ОХ 123 - 110 000,00 рублей;

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением прицепа МЗСА - 30 000,00 рублей;

- в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы по определению размера вреда – 15 000 рублей.

Взыскать с Чеченкова Александра Юрьевича государственную пошлину в доход государства в размере 4 300,00 рублей.

В удовлетворении иска МКУ МО <адрес> ПАСС «Служба спасения» к Чеченкова Александра Юрьевича о взыскании 96 200, 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Копию решения направить истцу и ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2022 года.

Председательствующий