Чегин Алексей Николаевич

Дело №2-543/2024

УИД 52RS0009-01-2023-004403-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2024 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Сыровой О.Ю.,

с участием представителя истца Чегина А.Н. адвоката Суханова А.В.,

представителя ответчика ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» по доверенности Остаенкова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегина А.Н. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Арзамасдорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Чегин А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 14 сентября 2023 года на <адрес> его автомашина попала в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак № получило повреждение. Замеры выбоины на дороге производил сотрудник ГИБДД. Яма на проезжей части дороги длиною 90 см, шириной -50 см, глубиной - 9 см. Факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Для определения размера ущерба автомашины Фольксваген государственный регистрационный ...

...знак Р900АУ152 он обратился в ООО АВТЭК.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выданное ООО АВТЭК, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, составляет ***.

Администрация города Арзамаса содержит вышеуказанную автодорогу.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Администрации г.о.г. Арзамас, ГКУ НО Главное управление автомобильных дорог стоимость причиненного ущерба в размере ***., судебные расходы в размере ***

Определением Арзамасского городского суда от 24.01.2024г. к участию по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО "Арзамасдорремстрой".

В судебное заседание истец Чегин А.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чегина А.Н. адвокат Суханов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» по доверенности Остаенков Е.П. с иском не согласен, указывая, что 26.07.2023г. между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Арзамасдорремстрой» заключен контракт №, срок исполнения обязательств с 01.07.2023г. по 30.06.2025г. в соответствии с календарным планом производства работ. В материалах дела отсутствует акт инструментального обследования на месте ДТП, составленный в соответствии с ГОСТом. В качестве используемого специального оборудования и технических приборов указан телефон Iphone. Телефон не является измерительным средством. Данный акт не может быть использован судом в качестве доказательства причинно-следственной связи между полученными повреждениями и ДТП.

Представитель ответчика администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Арзамасдорремстрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области»:

1. Государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области.

2. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

3. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

4. Для целей настоящего Закона под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно п.1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318, организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В соответствии с пп.3 п.2.2 Правил организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, по глубине – 5 см, по площади не более 0.06 кв.м.

В судебном заседании установлено, что истец Чегин А.Н. является собственником автомашины Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №

<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Чегин А.Н., управляя транспортным средством Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, было повреждено правое переднее колесо.

В действиях водителя Чегина А.Н. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о происшествии КУСП № от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, письменными объяснениями Чегина А.Н. от 14.09.2023г., схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата>, актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Согласно Постановления Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога 22Н-0209 Выездное-Шерстино находится в государственной собственности Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное место происшествия располагается на автомобильной дороге 22 ОП МЗ 22Н-0210 Выездное-Шерстино.

Организацией работ по содержанию и ремонту данной дороги занимается ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии с государственным контрактом Нижегородской области № 169-23 от 26.07.2023 года, заключенным между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Арзамасдоремстрой», подрядчик обязался в период с 01.07.2023 года по 30.06.2025 года выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского района Нижегородской области, согласно Перечню автомобильных дорог, в том числе, принял на содержание автомобильную дорогу 22 ОП МЗ 22Н-0210 Выездное-Шерстино (л.д.41-86).

Характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в вышеуказанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия 14.09.2023 года не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоины.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Доказательств того, что наезд на выбоину произошел вследствие нарушения истцом правил дорожного движения при управлении автомобилем, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства, учитывая, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, свидетельствуют о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца и причинение ему вреда в результате повреждения автомобиля, возлагается на ГКУ НО «ГУАД».

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № составляет *** (л.д.17-35).

Определением Арзамасского городского суда от 21.02.2024г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Определить соответствуют ли повреждения Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Р900АУ152 обстоятельствам ДТП от <дата>.

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационныйхарактер, без учета износа и с учетом износа на дату ДТП?

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» № от 10.04.2024г.:

1) С технической точки зрения повреждения автомашины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2023г. и были образованы в результате наезда ТС на заявленную выбоину 14.09.2023г. в районе <адрес> г.о.г Арзамас.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, на дату ДТП 14.09.2023г. составляет без учета износа 275200 руб., с учетом износа ***

Судья соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного общества были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, свидетельство о повышении квалификации по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологических исследований», дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Согласно п.7.1 государственного контракта № от <дата> подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней, если порча, разрушения и дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам. Подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.7.11 государственного контракта № от <дата> ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по контракту по вине подрядчика, привлекаемых им субподрядчиков, соисполнителей или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Из вышеизложенных нормативно-правовых актов следует, что на ГКУ НО «ГУАД» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>, передача ГКУ НО «ГУАД» подрядной организации полномочий по содержанию автомобильной дороги не освобождает учреждение от ее содержания, данное бездействие со стороны ГКУ НО «ГУАД» находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, в соответствии с условиями контракта в случае возмещения заказчиком ущерба, данные расходы могут быть компенсированы подрядчиком.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу Чегина А.Н. в счет возмещения ущерба ***

В удовлетворении остальной части иска и в иске к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ООО «Арзамасдорремстрой» суд полагает отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке ***., в счет возврата госпошлины ***., почтовые расходы ***.

Расходы по оплате госпошлины в размере ***. при подаче иска в суд подтверждаются квитанцией от 07.10.2023г. (л.д.7).

Расходы за проведение оценки ущерба в размере ***. подтверждаются договором № от 27.09.2023г. и кассовым чеком (л.д.12-15).

Почтовые расходы в размере ***. подтверждаются чеком.

Судья находит взыскать с ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» в пользу Чегина А.Н. расходы на оценку в размере ***., в счет возврата государственной пошлины ***., почтовые расходы 443,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чегина А.Н. (паспорт ***) к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 5257056163), ООО «Арзамасдорремстрой» (ИНН 5202008347) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу Чегина А.Н. в счет возмещения ущерба ***., расходы на оценку в размере *** в счет возврата государственной пошлины ***., почтовые расходы ***

В удовлетворении остальной части иска и в иске к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ООО «Арзамасдорремстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

г. Арзамас 30 августа 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

с участием Чегина А.Н., его защитника адвоката Суханова А.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Головлева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чегина А.Н.,

по жалобе Чегина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> Чегин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 05.05.2018 г. в 01 час. 40 мин. в Нижегородской области Арзамасский район р.п. Выездное ул.Трудовая д. 102 управлял мопедом Ирбис без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Чегин А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание явились Чегин А.Н., его защитник адвокат Суханов А.В., лицо, составившее протокол об административн...

...ом правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Головлев Д.И.

Отводов не заявлено.

Чегину А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику адвокату Суханову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Чегин А.Н., защитник адвокат Суханов А.В. доводы жалобы поддержали, указав, что Чегина А.Н. нельзя признать водителем транспортного средства, мопед находился в неисправном состоянии.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Головлев Д.И. показал, что 05.05.2018 г. в р.п. Выездное, передвигаясь на патрульном автомобиле по ул.Ленина, заметили как пересек дорогу мопед, он двигался без света с аварийными сигналами. Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в связи с его несогласием с результатом освидетельствования, в отношении Чегина А.Н. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Марка мопеда была записана в протокол со слов Чегина А.Н., документов на транспортное средство у водителя при себе не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

05.05.2018 г. в 01 час. 40 мин. в Нижегородской области Арзамасский район р.п. Выездное ул.Трудовая д. 102 Чегин А.Н. управлял мопедом Ирбис без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Чегина А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <дата>, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Чегина А.Н.;

- протоколом № <дата> об отстранении от управления транспортным средством,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. (л.д.***), в соответствии с которым у Чегина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,524 мг/л, с результатами освидетельствования Чегин А.Н. был не согласен;

- протоколом № <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Чегин А.Н.согласился;

- протоколом № <дата>. о задержании транспортного средства мопед Ирбис б/н,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <дата>., согласно которому у Чегина А.Н. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <дата>. в 02 час. 53 мин.- 0, 49 мг/л, <дата>. в 03 час. 18 мин.- 0, 43 мг/л;

- свидетельством о поверке прибора «Алкотектор «Юпитер»;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НО Головлева Д.И., поданным на имя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НО, согласно которому <дата>. в 01 час. 40 мин. им был выявлен факт управления водителем Чегиным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения;

- видеоматериалом, на котором зафиксирована процедура отстранения Чегина А.Н. от управления транспортными средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, в данном видеоматериале зафиксирован момент остановки мопеда под управлением Чегина А.Н., видно, что момент остановки совпадает с моментом остановки патрульного автомобиля;

- сведениями ГИБДД о наличии у Чегина А.Н. водительского удостоверения;

- показаниями ИДПС Головлева Д.И. в судебном заседании <дата>. и свидетеля П. в судебном заседании <дата>.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Головлева Д.И. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Чегиным А.Н. и инспектором ДПС Головлевым Д.И. также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Чегина А.Н. составлялись инспектором ДПС Головлевым Д.И., заинтересованным привлечь Чегина А.Н. к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении Чегина А.Н. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Головлев Д.И. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, инспектором ДПС Головлевым Д.И. применена видеозапись.

Все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении процессуальных действий не нарушены. Диск с ходом процессуальных действий приобщен к материалам дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Чегиным А.Н. требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что нашло отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо - сотрудник ГИБДД имел достаточные основания полагать, что Чегин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем Чегин А.Н. был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Чегин А.Н. согласился.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К».

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чегиным А.Н. воздухе являлось значительным - 0,524 мг/л и освидетельствованием установлено, что Чегин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии Чегина А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с подп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <дата>., у Чегина А.Н. установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <дата>. в 02 час. 53 мин.- 0, 49 мг/л, <дата>. в 03 час. 18 мин.- 0,43 мг/л;

Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания Чегина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях Чегина А.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам Чегина А.Н. при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Чегина А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А., не было учтено, что мопед был неисправен, в протоколе указано неверное наименование мопеда, суд отклоняет, поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности Чегина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о неисправности скутера опровергаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС Головлева Д.И. и свидетеля П., из которых однозначно следует, что транспортное средство под управлением Чегина А.Н. передвигалось в заведенном состоянии. Данный довод защиты не подтверждается показаниями свидетеля А., поскольку свидетель А. в судебном заседании показал, что скутер загружали руками по просьбе Чегина А.Н., который просил не раскладывать платформу эвакуатора, сказав, что у него дома спят маленькие дети.

Доводы Чегина А.Н., изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управлял, суд расценивает как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт отстранения Чегина А.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Чегину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водителю транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Чегин А.Н. как водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Чегин А.Н. согласился.

Не доверять объяснениям инспектора ДПС Головлева Д.И., свидетеля П., которые в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что являлись очевидцами факта управления Чегиным А.Н. транспортным средством, у суда оснований не имеется. Свидетелю в судебном заседании была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их объяснения согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем показания Головлева Д.И., свидетеля П. суд признает допустимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Чегина А.Н. в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам Чегина А.Н.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Порядок привлечения Чегина А.Н. к административной ответственности не нарушен.

Наказание Чегину А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Чегина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Чегина А.Н. не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чегина А.Н. оставить без изменения, а жалобу Чегина А.Н. без удовлетворения.

Судья С.А.Лелёкин