Чеглаков Никита Сергеевич

Судья Автамонов А.Р. Дело № 22-2420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Шалагинова А.В., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Габитова Н.Ф., Чеглакова Н.С., защитников Литвинова В.П., Симонова Е.В. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2017г., которым

Габитов Н.Ф.,

<дата> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Чеглаков Н.С.,

<дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый

16 марта 2016г. Ленинским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 марта 2016г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания обоим осужденным постановлено исчислять с 15 сентября 2017г.

В возмещение причиненного преступлением материального ущерба с осужденных в солидарном порядке в доход государства взыскано 2271693 рубля.

Обращено взыскание на принадлежащий Чеглакову Н....

Показать ещё

...С. автомобиль КАМАЗ-53212.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения осужденных Габитова Н.Ф., Чеглакова Н.С. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Литвинова В.П., Симонова Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Перешеиной Э.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитов Н.Ф. и Чеглаков Н.С. признаны виновными и осуждены за совершение в период с 1 сентября 2016г. по 14 октября 2016г. группой лиц по предварительному сговору незаконной рубки лесных деревьев в выделах № № квартала № и выделах №, № квартала № <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в особо охраняемой зеленой зоне <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 2271693 рубля.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Габитов Н.Ф. считает вынесенный приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он признал вину, активно способствовал следствию, написал явки с повинной, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по месту учебы, работы, службы в армии, на его иждивении находится малолетний ребенок. Заверяет, что сможет исправиться без изоляции от общества, просит применить в отношении него условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Чеглаков Н.С. выражает несогласие с приговором суда, настаивает, что преступления не совершал и осужден по оговору. Оспаривает показания свидетеля ФИО31 которого он впервые увидел в судебном заседании. Указывает, что свидетели ФИО32. и ФИО51. не видели его в выделах №, № квартала № <данные изъяты> лесничества, указывали, что помогали в погрузке леса по предложению Габитова Н.Ф. Считает, что в приговоре не полностью отражены показания свидетеля ФИО33., который видел его 14 октября 2016г. около 9 часов утра на пилораме ремонтировавшим автомобиль. Считает достоверными показания свидетелей ФИО39. и ФИО37., видевших его 14 октября 2017г. на территории пилорамы. Считает, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО33 Ссылаясь на показания свидетеля ФИО34 оспаривает вывод суда, что он (Чеглаков Н.С.) в квартале № выделах №, № <данные изъяты> лесничества кряжевал лес и дал указание его грузить, настаивает, что этого не делал. Указывает, что свидетель ФИО39 ФИО39 лишь подвозил его в <данные изъяты>, чтобы встретить машину ФИО34. Выражает недоверие показаниям свидетеля ФИО40., находящегося в дружеских отношениях с Габитовым Н.Ф., при этом считает правдивыми показания ФИО40 на очной ставке с ним (Чеглаковым Н.С.). Считает, что после очной ставки с Габитовым Н.Ф. свидетель ФИО40. намеренно изменил свои показания. Оспаривает вывод суда, что рубка совершена им и Габитовым Н.Ф. совместно. Выражает недоверие показаниям свидетеля ФИО46., так как она является гражданской женой Габитова Н.Ф. и совместно с ним проживает. Указанный свидетель не смогла назвать места рубок. Полагает, что ФИО46. и Габитов Н.Ф. оговорили его. Настаивает, что не предлагал Габитову Н.Ф. рубить лес и места рубок не показывал. Обращает внимание, что в одной из явок с повинной Габитов Н.Ф. указывает, что один рубил лес. Полагает, что указанные обстоятельства судом не учтены.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов В.П. в защиту интересов Габитова Н.Ф. указывает о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что Габитов Н.Ф. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явки с повинной, без которых органы следствия не располагали сведениями о произошедшем. Обстоятельства рубки Габитов Н.Ф. указал при проверке показаний на месте происшествия. Ссылается на положительные характеризующие данные на Габитова Н.Ф., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, считать назначенное Габитову Н.Ф. наказание условным.

Адвокат Симонов Е.В. в защиту интересов осужденного Чеглакова Н.С. выражает несогласие с приговором, считает виновность своего подзащитного недоказанной. Полагает, что приговор вынесен только на показаниях Габитова Н.Ф., которые являются противоречивыми, непоследовательными и обусловлены желанием переложить ответственность на Чеглакова Н.С., в том числе материальную. Анализирует показания свидетелей ФИО58., ФИО59., ФИО61., ФИО34., ФИО33., ФИО32., ФИО51., ФИО37., ФИО40., которые, по мнению автора жалобы, не содержат доказательственной базы об обстоятельствах рубки в квартале № <данные изъяты> лесничества. Оспаривает показания свидетеля ФИО31., из которых не ясно, к какому эпизоду рубки они относятся. Оспаривает протокол осмотра от 15 октября 2016г. в № квартале указанного лесничества, в ходе которого изъяты спилы пней деревьев. Считает необоснованными выводы суда о возможности оставления следа спила бензопилой, изъятой у Чеглакова Н.С., так как в заключении эксперта №№ указано, что след спила мог быть оставлен как пилой Чеглакова Н.С., так и любой другой бензопилой, оснащенной аналогичными шиной и цепью. В протоколе осмотра не указано, какой пилой сделаны спилы с пней, в связи с чем защитник полагает, что это сделано пилой «Штиль МС 271/С». Следователь не отметил стороны спилов, а эксперт не указал, какую из сторон спилов он исследовал и почему. Полагает, что эксперт исследовал сторону спила, сделанного следователем при осмотре места происшествия. Считает данное экспертное заключение №№ недопустимым доказательством. Указывает, что единственным доказательством вины Чеглакова Н.С. являются показания Габитова Н.Ф., которые по рубке в № квартале <данные изъяты> лесничества не подтверждены другими доказательствами. Находит показания Габитова Н.Ф. противоречивыми, так как в явке с повинной от 20 октября 2016г. он указал, что рубка в сентябре 2016г. совершена им совместно Чеглаковым Н.С., ФИО32. и ФИО51., при проверке показаний на месте 13 января 2017г. указал, что рубку произвел один, а при проверке показаний от 10 мая 2017г. указал, что рубил вместе с Чеглаковым Н.С. Считает, что указанные противоречия не устранены. Ссылается на показания своего подзащитного о несовершении рубки 14 октября 2016г. и нахождении на пилораме за ремонтом автомобиля. Обращает внимание, что Чеглаков Н.С. указывал дорогу водителю лесовоза ФИО34 со слов Габитова Н.Ф., на месте рубки лишь подтолкнул к машине несколько спиленных деревьев, а затем вел машину Габитова Н.Ф., так как последний повредил руку. Доказательств, опровергающих показания Чеглакова Н.С. о непричастности к преступлению, в деле не имеется. Считает, что доводы о несовершении Чеглаковым Н.С. преступления подтверждены показаниями свидетелей ФИО39., ФИО33., ФИО59 ФИО37 ФИО34., которым суд надлежащей оценки не дал. В момент рубки Чеглаков Н.С. находился на территории ООО «<данные изъяты>» и ремонтировал свою машину, что подтверждено свидетельскими показаниями. Полагает, что показания Габитова Н.Ф. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду их противоречивости и непоследовательности, а иных доказательств виновности Чеглакова Н.С. не имеется. Учитывая изложенное, защитник просит приговор изменить, оправдать Чеглакова Н.С. по ч.3 ст.260 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Габитов Н.Ф. свою вину в совершении незаконной рубки признал частично, не согласился с вмененным объемом поваленной древесины. Чеглаков Н.С. вину не признал, заявил, что участия в рубке деревьев не принимал.

Обстоятельства преступления в установленном судом объеме подтверждены совокупностью доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО58. и свидетеля ФИО76. следует, что 14 октября 2016г. была обнаружена незаконная рубка деревьев сосны и ели в № и № кварталах <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенных в особо охраняемой зеленой зоне г.Кирова, <данные изъяты> и г<данные изъяты>. ФИО76 проследовал по следам лесовоза на пилораму, где был обнаружен спиленный лес, при этом Чеглаков Н.С. представил ему документы, в которых было указано иное количество и наименование древесины.

Свидетель ФИО46 показала, что слышала разговоры осужденных, в ходе которых Чеглаков Н.С. предложил рубить лес в районе п.<данные изъяты> на что Габитов Н.Ф. согласился. 14 октября 2016г. от Чеглакова Н.С. она узнала, что рубка обнаружена сотрудниками лесного контроля.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что 14 октября 2016г. по просьбе Габитова Н.Ф. он вывозил лес, поваленный вблизи п.<данные изъяты>, дорогу к месту рубки показал ему Чеглаков Н.С. Он видел как Габитов Н.Ф. и Чеглаков Н.С ушли кряжевать деревья, в ходе работы Габитов Н.Ф. повредил руку, Чеглаков Н.С. помогал подкатывать бревна к автомобилю. Лес вывезли на пилораму в п<данные изъяты>

Свидетели ФИО32., ФИО51. подтвердили свою осведомленность о рубке Чеглаковым Н.С. и Габитовым Н.Ф. деревьев в районе п.<данные изъяты>, при этом свое участие в вывозе леса отрицали.

Свидетель ФИО59 пояснил, что у него имеется пилорама в п<данные изъяты>, на которой обнаружен лес, происхождение которого ему не известно.

Обнаруженный на пилораме ФИО59. лес осмотрен в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что от Чеглакова Н.С. и Габитова Н.Ф. ему известно о производстве ими незаконной рубки, которую они просили его взять на себя, то есть признаться сотрудникам полиции в рубке деревьев, на что он вначале согласился, но впоследствии отказался, указав, что показания о рубке деревьев дал по просьбе осужденных.

Обстоятельства рубок подтверждены и иными изложенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Размер ущерба, причиненного лесному хозяйству, определен с применением установленных Правительством РФ методик и такс и является особо крупным в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Габитова Н.Ф. и Чеглакова Н.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной рубки лесных деревьев в кварталах № и № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества с причинением ущерба в особо крупном размере. Действиям осужденных дана правильная квалификация.

С выводами суда по установлению фактических обстоятельств содеянного и оценке доказательств судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Чеглакова Н.С. и его защитника, оснований для критической оценки принятых в основу приговора доказательств не имеется.

Показания осужденного Габитова Н.Ф. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Габитов Н.Ф. подробно пояснил обстоятельства совершения им и Чеглаковым Н.С. рубки деревьев, указал места, средства осуществления рубки и вывоза леса.

Показания Габитова Н.С. согласуются с показаниями свидетелей ФИО46 ФИО34., ФИО33., ФИО76., ФИО31 подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов и иными материалами дела.

Оснований считать показания Габитова Н.Ф. оговором не имеется, этим не облегчается мера его уголовной ответственности. Довод жалобы защитника Симонова Е.В. о желании Габитова Н.Ф. снизить размер материальной ответственности является несостоятельным и не влечет критической оценки его показаний. Солидарное возмещение ущерба предполагает возможность его взыскания с любого из осужденных в полном размере.

Вопреки доводам жалобы защитника Симонова Е.В, показания осужденного Габитова Н.Ф. не являются противоречивыми. В имеющихся по делу протоколах явок с повинной Габитовым указано о совершении рубки вместе с Чеглаковым Н.С. Указание в протоколе явки с повинной от 20 октября 2016г. об участии в рубке еще ФИО32 и ФИО51 не указывает о противоречивости показаний Габитова Н.Ф. Обстоятельства осуществления Габитовым Н.Ф. и Чеглаковым Н.С. рубки деревьев и степень осведомленности об этом свидетелей ФИО32 и ФИО51. установлены в ходе рассмотрения дела.

В ходе проверок показаний на месте происшествия Габитов Н.Ф. подробно указал обстоятельства совершенной им и Чеглаковым Н.С. рубки, при этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на оценку показаний Габитова Н.Ф., не усматривается.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО46. по мотиву ее нахождения в близких отношениях с Габитовым Н.Ф. не имеется, поскольку показания указанного свидетеля уличают как Чеглакова Н.С., так и Габитова Н.Ф. в совершенном преступлении.

Убедительных сведений, порочащих показания свидетеля ФИО31., видевшего место рубки деревьев в районе п.<данные изъяты> и отказавшегося от предложения Габитова Н.Ф. купить поваленный лес, сторонами не приведено.

Ссылка осужденного Чеглакова Н.С. на показания свидетелей ФИО32 и ФИО51., из которых не следует его участие в производстве рубки, на выводы суда по оценке доказательств не влияет. Показания указанных свидетелей, что их возил на место рубки Габитов Н.Ф., не содержат иных конкретных сведений об обстоятельствах совершения рубки деревьев и не опровергают представленных доказательств виновности обоих осужденных.

Довод жалобы Чеглакова Н.С. о неполном отражении в приговоре показаний свидетеля ФИО33., который видел его 14 октября 2016г. около 9 часов утра на пилораме ремонтировавшим автомобиль, на законность приговора не влияет, поскольку не соответствует материалам дела, так как согласно протоколу судебного заседания, данный свидетель не указывал конкретного времени пребывания осужденного Чеглакова Н.С. на территории пилорамы 14 октября 2016г.

Из показаний свидетелей ФИО33. и ФИО101 не следует, что они наблюдали Чеглакова Н.С. на территории пилорамы непрерывно в течение всего дня 14 октября 2016г.

Показания свидетеля ФИО39. об обстоятельствах утра и второй половины 14 октября 2016г. критически оценены судом как не соответствующие другим доказательствам, в том числе показаниям осужденного Габитова Н.Ф. и указанных в приговоре свидетелей, чьи показания признаны достоверными.

Убедительных оснований не согласиться с выводами суда по оценке показаний допрошенных по делу лиц не приведено. Наличие у Чеглакова Н.С. алиби на период совершения рубки не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чеглакова Н.С., судом обоснованно приняты в числе доказательств показания свидетеля ФИО34., из которых следует, что он (Чеглаков Н.С.) показывал ему дорогу к месту рубки и вместе с Габитовым Н.Ф. ушел кряжевать лес, а также помогал его грузить. Оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля и правильности их отражения в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО40 подробно исследованы и проанализированы судом первой инстанции, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными показания данного свидетеля при допросах от 18 октября 2016г. и 27 июня 2017г., в которых он указывал известные ему обстоятельства совместного совершения рубки деревьев Чеглаковым Н.С. и Габитовым Н.Ф., которые они просили его взять на себя. ФИО40 не подтвердил своих показаний от 31 марта 2017г. о совершении рубки одним Габитовым Н.Ф., которые критически оценены судом, как не нашедшие объективного подтверждения и опровергнутые показаниями Габитова Н.Ф. и ФИО34 Изменение показаний свидетелем ФИО40 получило мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и содержанию исследованных доказательств.

Виновность осужденных в объеме установленных судом обстоятельств совершения незаконных рубок лесных деревьев объективно подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Обстоятельства рубки деревьев в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества установлены судом, в том числе, на основании показаний осужденного Габитова Н.Ф., подтверждены результатами осмотра места рубки, заключением эксперта № № и иными доказательствами. Поскольку действия осужденных составляли единое продолжаемое преступление, то у суда не имелось оснований для отдельной оценки доказательств по данному эпизоду рубки.

Согласно заключению эксперта № № от 12 декабря 2016г., след запила на фрагменте древесины, изъятом 15 октября 2016г. при осмотре участка лесного массива, расположенного в 1,5 км. от дома №№ по ул.проезжей д<данные изъяты> Кировской области, мог быть оставлен как шиной и цепью пилы «Штиль МС 271/С», изъятой у Чеглакова Н.С., так и любой другой бензопилой, оснащенной аналогичными шиной и цепью. Указанный вывод имеет вероятностный характер, какого либо иного понимания данного заключения в приговоре не указано.

Доводы защитника Симонова Е.В. о том, что спилы пней при осмотре места происшествия были произведены при помощи именно такой пилы, а также что следователь при изъятии и эксперт при исследовании не указали имеющие значение для дела стороны спилов, объективно не подтверждены. Согласно материалам дела, осмотры места происшествия и изъятие спилов поваленных деревьев произведены 15 октября 2016г., а пила у Чеглакова Н.С. изъята 20 октября 2016г. Из заключений экспертов не усматривается наличия каких-либо сомнений в предмете исследования.

Заключением эксперта № № от 16 ноября 2016г. установлено, что четыре спила, изъятые 14 октября 2016г. на месте рубки в выделе № квартала № <данные изъяты> лесничества, составляли единое целое с четырьмя спилами, изъятыми при осмотре бревен 15 октября 2016г. на пилораме свидетеля ФИО59 в <данные изъяты> г.Кирова.

По смыслу закона, заключения экспертов не имеют для суда заранее установленной силы, оценка каждого из них произведена в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Оснований для признания экспертных заключений, принятых в качестве доказательств по делу, недопустимыми не имеется. Судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы основаны на проведенных исследованиях и не являются необоснованными. Опытность и квалификация экспертов сомнений не вызывают.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам о не совершении осужденным Чеглаковым Н.С. преступления судом дана надлежащая оценка, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами.

При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, представленные сведения о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В отношении Габитова Н.Ф. установлены и в полном объеме учтены судом указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах его и защитника Литвинова В.П., вопреки доводам которых оснований считать назначенное Габитову Н.Ф. наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не имеется.

При определении осужденным меры наказания судом приняты во внимание все значимые для этого обстоятельства, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности их исправления без изоляции от общества.

Суд обсудил и не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для назначения Габитову Н.Ф. наказания с применением ст.73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Ввиду совершения Чеглаковым Н.С. рассматриваемого преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 16 марта 2016г., судом на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и назначено окончательное наказание на основании ст.70 УКРФ по совокупности приговоров.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется. Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует положениям ст.6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания назначенного Габитову Н.Ф. наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ, как об этом указано в жалобах данного осужденного и его защитника, с учетом тяжести содеянного, личности Габитова Н.Ф. и фактических обстоятельств дела не усматривается.

С выводами суда по назначению наказания судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Отбывание лишения свободы обоим осужденным на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии общего режима ввиду совершения тяжкого преступления.

Судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ рассмотрен гражданский иск о возмещении ущерба, который удовлетворен в размере, признанном судом доказанным. Взыскание произведено с осужденных в солидарном порядке ввиду совместного причинения вреда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2017г. в отношении Габитова Н.Ф. и Чеглакова Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть