Чехлай Ольга Евгеньевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 21 000 руб. под 365,00% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 52500, 00 руб.

В настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, представитель ООО МФК «Быстроденьги» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52500, 00 руб., из которых основной долг –21000 руб., проценты 30188, 21 руб., пеня – 1311, 79 руб.

Представитель ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит суд о рассмотрении дела в его ...

...отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения на заявленные исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что примененный истцом размер процентов по договору займа (1 % в день) подлежит применению только на срок действия договора займа, за пределами которого для расчета процентов подлежит применению ст. 395 ГК с применением ключевой ставки Банка России. Представила контррасчет задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320,47 рублей.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с указанным законами, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Закон о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на дату заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 21000 руб. под 365,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства путем выдачи суммы займа ответчику, что подтверждается платежом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В нарушение условий договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 52500,00 руб., из которых основной долг – 21000 руб., проценты 30188, 21 руб., пеня – 1311,79 руб.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО МК «Быстроденьги» вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МК «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению займа и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что договор займа заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 21000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30188, 21 рублей, а также пени (неустойки) в размере 1311, 79 рублей.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вместе с тем, суд полагает неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования истца об уплате процентов за пользование займом в указанном в договоре размере по истечению срока, на который он выдан, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, за период срока действия договора микрозайма истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере, определенном договором, а за пределами этого срока они подлежат уплате в размере средневзвешенного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) до 30 тысяч рублей, которая согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляла 26, 995 % годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит: 6 300 рублей из расчета: 21 000 рублей * 1% * 30 дней.

Согласно содержащимся в открытом доступе сведениям, размещенным в том числе и в сети «Интернет» на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru), размер средневзвешенного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) до 30 тысяч рублей, составлял 26, 995 % годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) сумма процентов составит 2717, 99 рублей из расчета: 21 000 руб. * 26,995 % * 175 дня / 365 дней.

Довод ответной стороны о необходимости применения для расчета подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами положений ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита (займа) предусмотрено начисление пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что исключает применение положений ст. 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1311,79 рублей.

Ответной стороной в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, итоговая, подлежащая взысканию сумма задолженности, составляет 31329, 78 рублей, исходя из расчета: 21 000 рублей (основной долг) + 6 300 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2717,99 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1311, 79 рублей (неустойка).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1059, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), ИНН №, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 329 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 059 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко

61RS0002-01-2023-003996-75 Дело № 2-75/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Хлабыстова Руслана Юрьевича к Чехлай Ольге Евгеньевне о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Хлабыстов Р.Ю. обратился в суд с иском к Чехлай О.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 (далее Займодавец) передал ФИО2 (далее Заемщик) в собственность денежные средства в сумме № рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик лично ознакомился с условиями договора займа и поставил свою подпись. По условиям договора займа, за пользование денежными средствами Заемщик обязался выплачивать Займодавцу проценты в размере 4,5 % от суммы займа в месяц (пункт 3). Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата включительно. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором денежные средства были предоставлены. В октябре 2022 <адрес> перестала оплачивать проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, и погасила частично просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. В настоящее время ответчик всячески уклоняется от возврата денежных средств, несмотря даже на то обстоятельство, что срок, на который предоставлялся займ (до ДД.ММ.ГГГГг.) истек. Проценты за пользование суммой займа, с учетом произведенных платежей № рублей - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей составили № рублей. В связи с истечением срока предоставления займа, а также с учетом уклонения Заемщика от выплаты процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено в адрес Заемщика требование о возврате суммы займа в размере № рублей, процентов по договору и неустойки за просрочку уплаты процентов, рассчитанных в соответствий с условиями договора на дату возврата суммы займа. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако, даже спустя полгода должник так и не возвратил в полном объеме сумму займа, ни проценты за пользование денежными средствами и не компенсировал неустойку за нарушение исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки исполнения Заемщиком се обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, он обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности (сумма займа и процен...

...тов) за каждый день просрочки. Неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов за период с 25.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ составила № № руб. В соответствии с п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств обеспечивается ипотекой квартиры с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: г. ростов-на-Дону, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: г. ростов-на-Дону, <адрес>. Согласно п. 1.8 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека по настоящему договору обеспечивает требование Залогодержателя (Займодавца) по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы по взысканию и реализации заложенного имущества. Согласно п. 3.1. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, право Залогодержателя обратить взыскание на Имущество возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п. 1.1 настоящего Договора), а также в случаях, предусмотренных п. 2.4.6 настоящего Договора. Поскольку ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа и игнорирует требования возвратить денежные средства, для погашения долговых обязательств взыскание может быть обращено на предмет залога, принадлежащий ей на праве собственности.

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере № руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., сумму процентов за пользование займом по ставке 4,5% от суммы задолженности в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 130 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долго уплате процентов по ставке 40% от суммы задолженности, начиная с 30 января 2024 года по дату фактического погашения суммы долга;

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №: площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: г. ростов-на-Дону, <адрес>.

Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчицы, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что ответчица от исполнения договорных обязательств не уклоняется, сумма долга выплачивается ею по частям, просрочка возникла в силу объективных причин в связи со смертью отца, последующей болезнью матери и заболеваниями самой ответчицы.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа, по которому Займодавец передает Заемщику в собственность 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок, а также выплачивать проценты в порядке и размере, предусмотренные настоящим Договором. Денежные средства по настоящему Договору предоставляются для целей их использования Заемщиком в своей предпринимательской деятельности.

За пользование денежными средствами Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты в размере 4,5% от суммы займа в месяц. Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня её возврата включительно. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором денежные средства были предоставлены. ( п. 3 Договора)

Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(п. 4 Договора)

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, он обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности (суммы займа и/или процентов) за каждый день просрочки. В случае просрочки Заемщиком уплаты процентов два и/или более раза подряд, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, а также процентов и неустойки начисленных на дату возврата суммы займа. (п.8 Договора)

Исполнение обязательств по настоящему Договору обеспечивается ипотекой квартиры с кадастровым номером № площадью 40,4 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей Заемщику на праве собственности. ( п.9 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки, по которому настоящий договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем, выступающим в роли Займодавца, и Залогодателем, выступающим в роли Заемщика

В соответствии с п. 1.2 Договора обеспечение обязательств указанных в п. 1.1. Настоящего договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю квартиру с кадастровым номером 61:44:0082316:225 площадью 40,4 кв.м.,

В соответствии с п 2.4.5 Договора Залогодержатель имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства, удовлетворить свои требования к Залогодателю за счет заложенного Имущества в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Право Залогодержателя обратить взыскание на Имущество возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п. 1.1 настоящего Договора), а также в случаях, предусмотренных п.2.4.6 настоящего Договора.( п.3.1 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила истцу по договору займа денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила истцу по договору займа денежные средства в размере 59 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила истцу по договору займа денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование суммой займа

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, квартиры, №, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенной на 4 этаже 9 этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы 19.12.2023г., с учетом округления, составляет: № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019)

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 статьи 348 ГК РФ и пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно. По истечении срока, предусмотренного договором займа и до настоящего времени, обязательства по возврату денежных средств, полученных в долг, ответчицей не выполнены.

Договор займа был заключен с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование суммой займа в согласованном сторонами размере. За просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчицей частично исполнены обязательства по уплате процентов по договору.

Истцом произведен расчет исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, который основан на условиях договора, выполнен с учетом частичного погашения задолженности в конкретные периоды времени, является правильным и ответчицей не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с договором ипотеки от 24.02.2022 г., ипотека по настоящему договору обеспечивает требование Залогодержателя (Займодавца) по договору займа, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы по взысканию и реализации заложенного имущества.

Общий размер задолженности ответчицы по основному долгу, процентам и неустойке составляет № руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы стоимость предмета залога – <адрес> по адресу: <адрес>, составляет: № руб.

Сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет боле, чем три месяца.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Чехлай Ольги Евгеньевны (паспорт №) в пользу Хлабыстова Руслана Юрьевича (паспорт №) сумму займа в размере № 000 рублей.

Взыскать с Чехлай Ольги Евгеньевны в пользу Хлабыстова Руслана Юрьевича проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей, сумму процентов за пользование займом по ставке 4,5% от суммы задолженности в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа.

Взыскать с Чехлай Ольги Евгеньевны в пользу Хлабыстова Руслана Юрьевича неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с Чехлай Ольги Евгеньевны в пользу Хлабыстова Руслана Юрьевича неустойку за просрочку выплаты суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей.

Взыскать с Чехлай Ольги Евгеньевны в пользу Хлабыстова Руслана Юрьевича неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по ставке 40 % годовых от суммы задолженности, начиная с 30 января 2024 года по дату фактического погашения суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.24 года.

№11-126/2023

61MS0034-01-2023-000001-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соломахиной Е.А

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чехлай О. Е. на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 г.,

установил:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось с исковым заявлением к Чехлай О. Е. о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что между Обществом и ответчиком заключен договор займа №187358 от 13.11.2021 г., согласно которому займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 30 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иной. Размер платежа 39000,00 руб., из которого 30000,00 сумма основного долга, 9 000,00 руб. сумма начисленных процентов. При частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п. 2 настоящих условий. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых. Обязательства Истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией №91dc23aa-7529-4dab-8dc8-ce516af5dd6f проведенной от 13.11.2021 года в 10:54:21, посредством платежн...

...ой системы payler на банковскую карту №4893 47ХХ ХХХХ 4599. Обязательства по Договору займа № 187358 от 13.11.2021 г. заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа. По состоянию на 19.12.2022 г. сумма задолженности составляет - 48 295,00 руб., из которой: 30 000 руб. 00 коп. рублей - сумма основного долга; 18 295,00 руб. - просроченные проценты в период с 13.11.2021 по 19.12.2022. ООО МКК «Главная финансовая компания» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по Договору займа № 187358 от 13.11.2021 г., который был отменен, поскольку от Чехлай О.Е поступили возражения относительного его исполнения.

В связи с чем ООО МКК «Главная Финансовая Компания» просило суд взыскать с Чехлай О.Е. задолженность по договору №187358 в размере 48295,00 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1648,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2023 исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Чехлай О.Е. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Чехлай О.Е. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа в размере 48295,00 руб., госпошлину в размере 1648,85 руб.

В апелляционной жалобе Чехлай О.Е. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела сведения о направлении смс-оповещения, судебных повесток.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что между Обществом и Чехлай О.Е. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы был заключен договор займа №187358 от 13.11.2021 г., согласно которому займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 30 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых, что предусмотрено п. 1, 4 Индивидуальных условий (л.д. 11).

Пунктом 6 Индивидуальных условий возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иной. Размер платежа 39000,00 руб., из которого 30000,00 сумма основного долга, 9 000,00 руб. сумма начисленных процентов (л.д. 11). При частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п. 2 настоящих условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых.

Общество в качестве исполнения обязательств по договору займа №187358 от 13.11.2021 г. перечислило, в установленные договором сроки сумму займа в размере 30000,00 руб., что подтверждается транзакцией №91dc23aa-7529-4dab-8dc8-ce516af5dd6f проведенной от 13.11.2021 года в 10:54:21, посредством платежной системы payler на банковскую карту №4893 47ХХ ХХХХ 4599.

Ответчиком Чехлай О.Е. обязательства по договору займа № 187358 от 13.11.2021 г. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа в размере 30 000 руб. 00 коп. рублей - сумма основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.4 договора.

ООО МКК «Главная финансовая компания» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по Договору займа № 187358 от 13.11.2021 г., который определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района был отменен, поскольку от Чехлай О.Е поступили возражения относительного его исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора микрозайма). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, необоснованны, так как согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма, размер начисленных ответчику процентов за период с 13.11.2021 по 21.12.2022 взысканная сумма, процентов не превышает трехкратный размер суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов, несостоятельны, поскольку истцом самостоятельно снижен размер процентов с 45000 руб. до 18295 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2023г. оставить без изменении, апелляционную жалобу Чехлай О. Е. без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«02» мая 2023 года дело № 2-1591/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-001435-33

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Чехлай О. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к Чехлай О. Е. (далее – Чехлай О.Е., ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Истец в обоснование иска ссылается на то, что 31.03.2022 ООО МКК «Кватро» (Кредитор) и Чехлай О.Е. (Заемщик), заключили договор потребительского займа № 1962429, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа –30.04.2022. Однако ответчик условия договора не исполняет образовалась задолженность. В свою очередь, 22.09.2022 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 01/09/22, на основании которого права требования по договору займа от 31.03.2022 № 1962429, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦЦУ». Поскольку мировым судьей выданный ранее судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 31.03.2022 № 1962429 за период с 01.05.2022 по 22.09.2022 в размере 57 500 руб., в том числе сумму невозвращенного долга – 23 000 руб., процентов – 6 900 руб., просроченных процентов – 26 289 руб., штрафа (пени) – 1 311 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 925 руб., расходы на почтовые отправл...

...ения, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165 руб., из которых: расходы по отправке письма с копией иска в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,6 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации и адресу последнего известного места проживания, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Основной деятельностью микрофинансовой компании является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями.

Исходя из действующих положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 31.03.2022 между ООО МКК «Кватро» и ЧехлайО.Е. путем акцепта оферты, заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1962429, на основании которого ответчику выдан микрозайм в размере 23 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа- 30.04.2022.

Суд учитывает, что ответчику был предоставлен заем в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем.

Положением п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Ответчик при подписании договора понимает и соглашается с тем, что подписанный им Договор путем применения Электронной подписи (SМS-кода), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия Заемщиком выше указанного условия заключения Договора - является факт получения Заемщиком Микрозайма, в порядке, установленном Договором потребительского займа (микрозайма).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SМS-сообщении).

Таким образом, условие, предусмотренное ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную займодавцем. Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Также договором предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) пот договору (п. 13), с которым был согласен заемщик.

Общие условия предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МКК «Кватро» предусматривают обязанность заемщика выплатить займодавцу проценты в размере 1 % за каждый день его пользования 36% годовых (п. 4.1). При несвоевременном перечислении заемщиком платежа в счет погашения микрозайма и\или уплаты процентов за пользование микрозаймом, займодавец вправе начислять неустойку из расчета 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. При исчислении неустойки в расчет принимается количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления платежной даты, по день погашения задолженности либо по день, определенный займодавцем (п. 4.14).

Начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщиком за отдельную плату по договору, достигнет полуторократного размера суммы предоставленного микрозайма (п. 4.16).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и\или уплате причитающихся процентов займодавец по договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 4.17).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора займа, не погасив задолженность в срок, установленный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» 22.09.2022 заключен договор уступки прав (требований) 01/09/22, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ООО МКК «Кватро» и Чехлай О.Е. передано АО «ЦДУ».

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 22.09.2022, согласно которому общая задолженность составляет 75 000 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 23 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 33 189 руб., сумма начисленных штрафов – 1 311 руб.

Указанный расчет выполнен истцом в соответствии с договором, правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, при этом начисление процентов и штрафов не противоречит требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора микрозайма.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 08.11.2022 выдан судебный приказ о взыскании с Чехлай О.Е. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору от 31.03.2022 № 1962429, который определением мирового судьи от 28.02.2023 отменен по заявлению ответчика.

Ответчик, в свою очередь, в судебное заседание каких-либо доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по займу, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. Вместе с тем, суд отказывает во взыскании почтовых расходов, несение которых не подтверждено надлежащими финансовыми документами. При этом отмечает, что непосредственная подача искового заявления в суд имела место в электронном виде, а какие-либо квитанция об оплате почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику к иску не приложены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Чехлай О. Е. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Чехлай О. Е. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: г Ростов-на-Дону, <...>, паспорт гражданина РФ 60 17 101726) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН 5087746390353, ИНН/КПП 7730592401/772701001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, эт. 1 пом. 1 ком. 01-06) задолженность по договору займа от ... г. № за период с ... г. по ... г. в размере 57 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

№2-2158/2023

61RS0005-01-2023-002200-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

помощника Баланцевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гончарова М.И., представителя ответчика по доверенности Гичко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева И. П. к Чехлай О. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, по тем основаниям, что ... г. между Голубевым И.П. и Чехлай О.Е. был заключен договор займа на сумму 10000 руб., с условием возврата по требовании, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств. Должник обязательства по договору не исполнила.

... г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование. ... г. требование было вручено, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии с условиями Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства.

За период с ... г. по ... г. сформировалась задолженность по выплате процентов за пользование де...

...нежными средствами в размере 36000 руб.

Поскольку Договором установлена неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в 1%, то образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. в размере 27100 руб.

... г. между Голубевым И.П. и Чехлай О.Е. был заключен договор займа на сумму 5000 руб., с условием возврата по требовании, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств. Должник обязательства по договору не исполнила.

... г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование. ... г. требование было вручено, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии с условиями Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства.

За период с ... г. по ... г. сформировалась задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 18000 руб.

Поскольку Договором установлена неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в 1%, то образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. в размере 13900 руб.

... г. между Голубевым И.П. и Чехлай О.Е. был заключен договор займа на сумму 5000 руб., с условием возврата по требовании, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств. Должник обязательства по договору не исполнила.

... г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование. ... г. требование было вручено, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии с условиями Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства.

За период с ... г. по ... г. сформировалась задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 18000 руб.

Поскольку Договором установлена неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в 1%, то образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. в размере 13900 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по Договорам займа в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами, пени за нарушение срока уплаты процентов, уплаченную сумму госпошлины, услуги представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчицы в суде требования не признал, просил в иске отказать, сослался на ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между Голубевым И.П. и Чехлай О.Е. был заключен договор займа на сумму 10000 руб., с условием возврата по требовании, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств (л.д.17).

... г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование. ... г. требование было вручено, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии с условиями Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства.

Также ... г. между Голубевым И.П. и Чехлай О.Е. был заключен договор займа на сумму 5000 руб., с условием возврата по требовании, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств (л.д.16).

... г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование. ... г. требование было вручено, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии с условиями Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства.

... г. между Голубевым И.П. и Чехлай О.Е. был заключен договор займа на сумму 5000 руб., с условием возврата по требовании, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств (л.д.18).

... г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование. ... г. требование было вручено, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии с условиями Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства.

Заемные денежные средства и проценты за пользование ими ответчик не возвратила. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривал получение Чехлай О.Е. денежных средств по распискам 10000 руб., 5000 руб., 5000 руб.

Также, по расписке от ... г. образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 36000 руб.

Также по условиям договора займа была установлена неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в 1%, то образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. в размере 27100 руб.

По договору займа от ... г. за период с ... г. по ... г. образовалась задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 18000 руб.

Также Договором установлена неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в 1%, то образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. в размере 13900 руб.

По договору займа от ... г. образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 18000 руб.

Также Договором установлена неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в 1%, то образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. в размере 13900 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от ... г., ... г., ... г. в размере 20000 руб.

Суд находит, что в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договоров займа в размере 72000 руб., из расчета: 36000+18000+18000, предусмотренные услоиями договоров займа.

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное содержание ст. 333 ГК РФ, не запрещающей суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении, довод представителя ответчика о целесообразности снижения размера неустойки заслуживает внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и задолженности ответчика по договорам займа, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также компенсационную природу неустойки и заявленное ответчиком в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, находит, заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров займа и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, суммы основного долга (10000 руб., 5000 руб. 5000 руб.) и значительного размера процентов за пользование займами в размере 72000 руб., уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4138 руб., что подтверждается квитанцией, однако подлежит ко взысканию в пользу истца сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3110 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., поскольку именно такая сумма будет достаточной и разумной, с учетом категории рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева И. П. к Чехлай О. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чехлай О. Е. (паспорт ....) в пользу Голубева И. П. (паспорт паспорт ...) сумму задолженности по договорам займа в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72000 руб., неустойку в размере 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 3110 руб., услуги представителя 10000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 г.

2-5152/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » августа 2016 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чехлай О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 08.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Чехлай О.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен потребительский кредит в размере 325 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 21,5% годовых. Взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В соответствии с п.3.1 общих условий кредитования ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 8 884 руб., за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял. Сотрудники банка неоднократно уведомляли ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующего требования, а именно 23.12.2015 г. и 22.01.2016 г., однако уведомление было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, по состоянию на 25.01.2016 г. задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 357 856,57 руб., из которых задолженность по основному долгу – 309 846,26 руб., начислен...

...ные проценты – 45 350 руб.,; неустойка – 2 659 руб.,, которые ПАО «Сбербанк России» просит взыскать, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 778,57 руб.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что Чехлай О.Е. зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.52). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Чехлай О.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен потребительский кредит в размере 325 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 21,5% годовых.

Подписывая кредитный договор ответчик Чехлай О.Е. также указал, что ознакомлен, понимает, и согласен исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО «Сбербанк России», Графике платежей.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.24). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????

В нарушение указанных условий кредитного договора Чехлай О.Е. не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 08.07.2014 г., что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредитной карты, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 309 846,26 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседание достоверно установлено, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполняет, на поступающие в его адрес требования банка – не реагирует и мер к погашению долга не принимает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, поэтому требования банка о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 778,57 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.11).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чехлай О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать с Чехлай О. Е., ... г. года рождения, уроженки <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014 г. в размере 357 856,57 руб., из которых задолженность по основному долгу – 309 846,26 руб., начисленные проценты – 45 350 руб.,; неустойка – 2 659 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778,57 руб., а всего 364 635,14 руб.

Кредитный договор № от 08.07.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чехлай О. Е., ... г. года рождения, уроженой <...>. – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2016 года.

Судья

Судья Чернякова К.Н. УИД 61RS0005-01-2023-001435-33

дело № 33-12756/2023

№2-1591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Чехлай Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Чехлай О.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось с иском к Чехлай О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 31 марта 2022г. между ООО МКК «Кватро» и Чехлай О.Е. был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 30 апреля 2022г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

22 сентября 2022г. между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Указывая, что ранее выданный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 31 марта 2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 мая 2022г. по 22 сентября 2022г. в размере 57 500 руб., в том числе сумму невозвращенного долга – 23 000 руб., процентов – 6 900 руб., просроченных процентов – 26 289 руб., штрафа (пени) – 1 311 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в разм...

...ере 1 925 руб., расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165 руб., из которых: расходы по отправке письма с копией иска в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,6 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены.

Суд взыскал с Чехлай О.Е. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 31 марта 2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 мая 2022г. по 22 сентября 2022г. в размере 57 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

В апелляционной жалобе Чехлай О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает на несогласие с размером процентов, рассчитанных истцом за период с 1 мая 2022г. по 22 сентября 2022г., считает, что после окончания срока действия договора займа – 30 апреля 2022г., проценты в указанном в договоре размере не подлежали начислению, и за спорный период истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что истцом не представлен расчет неустойки, что препятствует проверить правильность заявленного ко взысканию размера названной штрафной санкции. Кроме того, ссылается на ее завышенный размер и необходимость снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Одновременно полагает, что неустойка подлежала расчету по правилам ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в рамках договора займа, а также факт перехода прав требования по указанному договору к истцу на основании договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с Чехлай О.Е. задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 г. между ООО МКК «Кватро» и Чехлай О.Е. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого Чехлай О.Е. выдан микрозайм в размере 23 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 30 апреля 2022 г.

Факт заключения указанного выше договора микрозайма на изложенных в нем условиях Чехлай О.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

22 сентября 2022 г. между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого право требования задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенному между ООО МКК «Кватро» и Чехлай О.Е., передано АО «ЦДУ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ЦДУ» указало на то, что Чехлай О.Е. свои обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование полученной денежной суммой исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному АО «ЦДУ» расчету, задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22 сентября 2022 г. составила 75 000 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 23 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 33 189 руб., сумма начисленных штрафов – 1 311 руб.

В то же время АО «ЦДУ», руководствуясь условиями п. 4.16 Общих условий предоставления микрозаймов ООО МКК «Кватро», АО «ЦДУ» просило взыскать сумму задолженности в размере 57 500 руб., в том числе сумму невозвращенного долга – 23 000 руб., процентов – 6 900 руб., просроченных процентов – 26 289 руб., штрафа (пени) – 1 311 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ», как нового кредитора в спорном обязательстве, и взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Чехлай О.Е., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что по истечении срока действия договора микрозайма предусмотренная договором процентная ставка не может применяться при расчете задолженности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

В этой связи довод жалобы Чехлай О.Е. о том, что предусмотренные договором займа проценты подлежат начислению только за период до окончания срока возврата суммы займа, не основаны на нормах закона.

В то же время Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для договоров микрозайма предусмотрены отдельные порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п. 4 договора потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН процентная ставка за пользование суммой займа составляет 365% годовых, то есть 1% в день.

Таким образом, при заключении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ кредитором были соблюдены.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что сумма займа составила 23 000 руб.

АО «ЦДУ» предъявлена задолженность по оплате процентов за пользование названной суммой займа в размере 33 189 руб., а также неустойки в размере 1 311 руб., в общей сумме 34 500 руб., что не превышает полуткратный размера суммы предоставленного потребительского займа 23 000 руб.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, заявленная истцом и удовлетворенная судом первой инстанции сумма задолженности, размера процентов по договору займа и неустойка, рассчитана и определена судом с учетом установленных выше ограничений.

Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку Чехлай О.Е. на статью 333 ГК РФ, поскольку законные основания для применения ее положений отсутствуют.

В данном случае, проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Ссылки же апеллянта на то, что взысканная сумма неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа – 1 311 руб., к суммам основного долга – 23 000 руб. и взыскиваемых процентов 33 189 руб., длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехлай О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023г.

Судья Соломахина Е.А. УИД: 61RS0005-01-2023-002200-66

Дело № 33-15195/2023

№ 2-2158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Игоря Павловича к Чехлай Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по апелляционной жалобе Чехлай Ольги Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Голубев И.П. обратился в суд с иском к Чехлай О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, указав, что 26.01.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 руб. с условием возврата по требованию по 10% в месяц с ежемесячной выплатой процентов. 02.02.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 руб. со сроком возврата по требованию с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга. 05.02.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 руб. на таких же условиях, что и вышеназванные договоры займа. 14.04.2022 истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате сумм займов, процентов, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени суммы займов и процентов истцу не возвращены. Общая сумма основного долга по всем договорам составляет 20 000 руб., сумма долга по процентам – 72 000 руб. В соответс...

...твии с условиями договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства. Сумма неустойки также не возвращена по настоящее время, размер которой составил 54 900 руб.

На основании изложенного, Голубев И.П. просил суд взыскать с Чехлай О.Е. в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами – 72 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов – 54 900 руб., уплаченную сумму госпошлины – 4 138 руб. и услуги представителя – 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года исковые требования Голубева И.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Чехлай О.Е. в пользу Голубева И.П. сумму задолженности по договорам займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 72 000 руб., неустойку – 5 000 руб., возврат уплаченной госпошлины – 3 110 руб., услуги представителя – 10 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

Чехлай О.Е. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что размер взысканной суммы процентов является завышенным, подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что размер процентов по расписке, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключенным договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий договора для заемщика, что, по его мнению, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дополнил доводы своей жалобы, где обратил внимание на незаконное взыскание расходов на представителя в виду отсутствия в деле документов об оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2020 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 руб., с условием возврата по требованию, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств. В случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства (л.д.17). 14.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование. 27.05.2022 г. требование вручено, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Кроме того, 02.02.2020 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 руб., с условием возврата по требованию, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств. В случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства (л.д.16). 14.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование. 27.05.2022 г. требование вручено, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Кроме того, 05.02.2020 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 руб., с условием возврата по требованию, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств. В случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства (л.д.18). 14.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование. 27.05.2022 г. требование вручено, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Факт заключения договоров займа, наличие долга и размер задолженности стороной ответчика не отрицался, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 309-310, 421, 807-810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 26.01.2020 г., 02.02.2020 г., 05.02.2020 г. в общем размере 20 000 руб. В этой части решение суда стороной ответчика не обжалуется.

На основании ст.ст. 809-810 ГК РФ, с учетом условий заключенных между сторонами договоров займа о предоставлении займа под указанные в договоре проценты, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договоров займа, в общем размере 72 000 руб., из расчета: 36 000 руб. + 18 000 руб. + 18 000 руб.

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства суд исходил из условий договора, положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и размера задолженности ответчика по договорам займа, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также компенсационную природу неустойки и заявленное ответчиком в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров займа, в связи с чем посчитал возможным с учетом принципа разумности и справедливости, суммы основного долга (10 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб.) и значительного размера процентов за пользование займами в размере 72 000 руб., уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 5 000 руб. В этой части решение суда ответчиком также не обжалуется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Коллегия соглашается с такими выводами суда по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы жалобы ответчика о крайне невыгодных для заемщика условий договора в части установления ростовщических процентов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 10 % в месяц за пользования суммами займа в размере 10 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб. не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, Чехлай О.Е. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на установленных в нем условиях.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что Чехлай О.Е. не имела возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с какими-либо его условиями, в материалы дела не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности займодавца и не свидетельствует о нарушении прав Чехлай О.Е.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Таким образом, при заключении договоров займа стороны предусмотрели погашение займа с выплатой 10% ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов и их снижению, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов жалобы о незаконном взыскании расходов на представителя, в виду отсутствия в деле документов об оплате услуг представителя, коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, между истцом и его представителем Г.М.И. 20.04.2023 г. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 43), по условиям которого денежные средства в размере 15 000 руб. Г.М.И. получил (л.д. 43 обратная сторона).

Ссылка заявителя на отсутствие приходно-кассового ордера или иных платежных документов, в связи с чем расходы истца на представителя не подтверждены, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридической помощи (л.д. 43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика допустимые и достоверные доказательства несения расходов на представителя предоставлены. В договоре имеются подписи сторон, в частности, представителя, которой, а также собственноручно написанной надписью подтверждаются факт получения денежных средств от истца и в указанном им размере.

Доказательств того, что представитель денежные средства во исполнение договора на оказание юридических услуг от истца не получал, материалы дела не содержат.

Нарушение налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета представителем не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия, а также сами по себе не опровергают факт несения расходов истцом по договору на оказание юридических услуг. Кроме того, данных о том, что представитель профессиональный адвокат материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехлай Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023 г.