Чехова Анна Викторовна

Дело № 2-1217/2024

34RS0007-01-2024-001720-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 30 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца Перерва Л.Ф.,

ее представителя Шапалина А.А.,

представителя истца Чеховой М.С. – Чеховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перервы Людмилы Федоровны, Чеховой Марины Сергеевны, Дощечниковой Людмилы Сергеевны, Нероновой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дощечникова Дмитрия Сергеевича, к ООО "УО г. Волгограда", УНО "Региональный фонд капитального ремонта" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав в обоснование, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

09.11.2023 после выпадения осадков в виде дождя в принадлежащей им квартире на стенах комнат стали проявляться затечные пятна, обои отслоились, влага стала проникать внутрь помещений, от чего пострадал потолок и стены. О данном происшествии было сообщено в ООО "УО г. Волгограда", которая на тот момент являлась управляющей компанией данного многоквартирного дома, был составлен акт о происшествии на жилищном фонде. Поскольку в добровольном порядке управляющая компания не возместила истцам причиненные убытки, они обратились в оценочную организацию, согласно выводам которого стоимость восстановит...

...ельного ремонта квартиры составила 332 871,60 руб. За оценку ущерба истцом Перерва Л.Ф. было оплачено 7 000 руб.

01.02.2024 в ООО "УО г. Волгограда" истцами была подана досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба и возмещении затрат по его оценке, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем истцы обратились в суд и просили взыскать с ООО "УО г. Волгограда" в пользу каждого истца сумму ущерба соразмерно принадлежащим им долям, что составило (с учетом уточнения): в пользу Перерва Л.Ф. 106 844,80 руб., Чеховой М.С. – 49 090,86 руб., Дощечниковой Л.С., Нероновой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дощечникова Д.С. – по 11 550,78 руб. Кроме того, истец Перерва Л.Ф. просила компенсировать за счет ответчика понесенные ею расходы по оплате оценки ущерба 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 338 руб., моральный вред в размере 5000 руб. и взыскать штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Чехова М.С. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф. Истец Дощечникова Л.С. и Неронова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дощечникова Д.С., - моральный вред по 1 000 руб. в пользу каждого и штраф.

В ходе судебного разбирательства с согласия стороны истцов в качестве соответчика привлечено УНО "Региональный фонд капитального ремонта".

В судебном заседании истец Перерва Л.Ф. и ее представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали, при определении лица, виновного в затоплении квартиры, полагались на усмотрение суда, пояснили, что данное затопление не являлось единичным в связи с подтеканием кровли, что привело к обрушению полочного покрытия в одной из комнат.

Истец Чехова М.С. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Чеховой А.В., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Истцы Дощечникова Л.С. и Неронова О.Н. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "УО г. Волгограда" в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях просила возложить ответственность по затоплению на УНО "Региональный фонд капитального ремонта", поскольку ими некачественно был проведен в 2017 году капитальный ремонт кровли, что в период гарантийного срока на протяжении 2022-2023 годов привело к неоднократным затоплениям квартир жильцов данного многоквартирного дома, что зафиксировано в актах: №61 от 20.01.2022, №171 от 18.04.2022, №116 от 14.04.2023 и №346 от 09.11.2023. УНО "Региональный фонд капитального ремонта" уведомлялось о данных фактах, однако каких-либо мер по устранению недостатков капитального ремонта не предпринято.

Представитель ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта" в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях указал, что капитальный ремонт кровли в 2017 году был выполнен качественно, в течении всего периода гарантийного срока протечек не происходило, вероятно, управляющая компания ненадлежащим образом производила текущее обслуживание кровли, что повлекло протекание кровли при выпадении осадков, в связи с чем просил возложить ответственность по затоплению на ООО "УО г. Волгограда".

Представители третьих лиц администрации Волгограда, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, администрация Тракторозаводского района Волгограда, ООО «ГРАД 34», ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Региональным оператором в Волгоградской области является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в следующих долях: Перерва Л.Ф. – 37/66 долей, Чехова М.С. – 17/66 долей, Дощечникова Л.С. – 2/33 доли, Неронова О.Н. – 2/33 доли, несовершеннолетний Дощечников Д.С. 2/33 доли (т.1 л.д.25-29). Данная квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным жилым домом в период до 25 мая 2024 года, в том числе на дату затопления, осуществляло ООО "УО г. Волгограда". С 25.05.2024 по 31.07.2024 управляющей компанией указанного МКД являлось ООО «Град 34». С 01.08.2024 управление МКД осуществляет ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

Данный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения.

09.11.2023 после выпадения осадков в виде дождя в принадлежащей истцам квартире на стенах комнат стали проявляться затечные пятна, обои отслоились, влага стала проникать внутрь помещений, от чего пострадал потолок и стены.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде №346 от 09.11.2023 в квартире истцов зафиксированы следующие повреждения: комната – потолок осыпание штукатурного слоя, желтые затечные пятна на площади 1х1,5м, кухня - потолок осыпание штукатурного слоя, желтые затечные пятна на площади 0,5 х 1 м. Причина затопления – течь металлической кровли (т.1 л.д.36).

С целью определения размера причиненного ущерба истец Перерва Л.Ф. обратилась к оценщику Лукъянскову Д.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 332 871,60 руб. (т.1 л.д.37-86).

Постановлением администрации Волгограда от 07.02.2024 №82 жилое помещение АДРЕС ИЗЪЯТ признано непригодным для проживания (т.1 л.д.15).

Судом также установлено, что 15.08.2016 между УНО "Региональный фонд капитального ремонта" и ООО «Инжениринг Строй» ИНН 7718301663 (юридическое лицо ликвидировано 09.01.2023) был заключен договор №161-В-СМР-2016 на выполнение капитального ремонта крыши и подвальных помещений (отмостки) МКД по ул.Дзержинского, 15. Гарантийный срок на результат работ установлен 84 месяца (7 лет) – п.8.2 договора (т.1 л.д.159-170).

Согласно актов о приемке выполненных работ, капитальный ремонт указанного многоквартирного дома проведен в срок с 15.08.2016 по 30.03.2017, с 31.03.2017 по 30.06.2017, акты подписаны сторонами 14.04.2017 и 07.09.2017, соответственно (т.1 л.д.188-209, 210-227).

После выполнения капитального ремонта в период установленного гарантийного срока происходили неоднократные затопления как квартиры истцов, так и иных квартир (АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), на протяжении 2022-2023 годов, что зафиксировано в следующих актах: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.128, 129, 176, 177, 179, 181). В связи с происходившими затоплениями к управляющей организации поступали неоднократные жалобы и обращения жильцов, которые были перенаправлены в УНО "Региональный фонд капитального ремонта" для принятия мер по устранению недостатков ремонта (т.1 л.д.126-127, 130, 131, 173, 183, 228, 231, 245) и как следует из сообщения от 19.05.2023 (т.1 л.д.184) выявленные в процессе эксплуатации недостатки капитального ремонта кровли не были устранены УНО "Региональный фонд капитального ремонта", что привело к еще одному затоплению квартиры истцов, в результате которого потолочное покрытие в жилой комнате (помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) обрушилось.

В ходе судебного разбирательства представитель УНО "Региональный фонд капитального ремонта" утверждал, что капитальный ремонт кровли АДРЕС ИЗЪЯТ был выполнен качественно, в течении всего периода гарантийного срока протечек не происходило, вероятно, управляющая компания ненадлежащим образом производила текущее обслуживание кровли, что повлекло течь при выпадении осадков, в связи с чем данным представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин и механизма затопления квартиры истцов, то есть определения – произошло ли затопление в результате некачественно выполненного капитального ремонта либо в результате ненадлежащей эксплуатации дома силами управляющей компании либо иных причин. Также представитель УНО "Региональный фонд капитального ремонта" не согласился с размером причиненного ущерба, определенного истцами.

Для проверки доводов данного ответчика была назначена и проведена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно заключению ООО «ДЭМС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ затопление АДРЕС ИЗЪЯТ произошло в результате некачественно выполненного в 2017 году капитального ремонта кровли. Так, экспертом выявлены зазоры до 1 см в местах примыкания кровли к вертикальным конструкциям (вентшахты, слуховые окна). Кроме того, в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли, пункт 7.2 металлические листы на примыкание к выступающим над ней конструкциям (стены, парапеты) следует поднимать на высоту не менее 150 мм и защищать от попадания атмосферных осадков с помощью металлической планки с последующей герметизацией. В реальности – фартуки примыкания к выступающим вертикальным конструкциям кровли представляют собой металлические листы, не имеющие плотного примыкания и не соответствующие высоте, указанной в СП. Через данные зазоры дождевая вода беспрепятственно проникает внутрь чердачного помещения. В местах крыши над эркерами ендовы выполнены над основными листами кровли, образуя зазоры до 1 см, что также способствует прониканию дождевой и талой воды в чердачное помещение. При устройстве ендов на кровле из фальцпанелей для лучшего устранения попадания воды в местах стыков рекомендуется применять герметик. В ходе обследования кровли в местах стыков выявлено фрагментарное заделывание зазоров вспененным полиуретаном (монтажной пеной). Также отсутствует герметизация зазоров в коньковых элементах. Кроме того, по проекту кровля должна быть выполнена из классических фальцевых листов (плоских листов), в реальности на крыше уложены фальцпанели (технология устройства кровли из фальцпанелей имеет отличия от технологии устройства классической фальцевой кровли).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления, составляет 190 588 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной строительной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ДЭМС», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. При этом суд учитывает, что истцы, исходя из выводов судебной экспертизы, уточнили заявленные требования.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также имеющихся в материалах дела актах о происшествии (затоплении) квартиры истца в предшествующие периоды, суд приходит к выводу, что УНО "Региональный фонд капитального ремонта" является надлежащим ответчиком по делу и, именно на него следует возложить ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома, выполненный в 2017 году, был проведен некачественного, что послужило причиной проникновения атмосферных осадной через чердачное помещение в квартиру истцов.

Каких-либо обстоятельств неисполнения ответчиком ООО "УО г. Волгограда" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, которое могло бы в спорный период привести к повреждению имущества истцов, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцами не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, в полном объеме.

На основании принадлежащих истцам долей в АДРЕС ИЗЪЯТ, суд взыскивает с УНО "Региональный фонд капитального ремонта" в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Перервы Л.Ф. (37/66 долей) 106 844,80 руб., Чеховой М.С. (17/66 долей) 49 090,86 руб., Дощечниковой Л.С. (2/33 доли) 11 550,78 руб., Нероновой О.Н. (2/33 доли) 11 550,78 руб., несовершеннолетнего Дощечникова Д.С. (2/33 доли) 11 550,78 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Перерва Л.Ф. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. для определения размера ущерба (т.1 л.д.87-90), а также почтовые расходы, которые подтверждены документально (т.1 л.д.94), данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта" в пользу истца Перерва Л.Ф.

Кроме того, истцом Перерва Л.Ф. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя Шапалина А.А. в размере 25 000 руб., которые ею оплачены по договору от 01.04.2024 (т.1 л.д.95).

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что представитель истца принимал личное участие во всех судебных заседаниях, исковые требования удовлетоврены, оценивая сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу указанным представителем, представленные доказательства по делу, результаты, достигнутые по делу, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта" в пользу истца Перерва Л.Ф. следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме 25 000 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05.09.2024 была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на УНО "Региональный фонд капитального ремонта", который 15.08.2024 разместил на счете Управления Судебного департамента РФ в Волгоградской области в счет оплаты судебной экспертизы 45 000 руб. – т.1 л.д.260.

Согласно сообщения экспертной организации ООО «ДЭМС» расходы по проведению судебной экспертизы составили 65 000 руб. (т.2 л.д.58).

Поскольку заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, а решение состоялось в пользу истцов, с УНО "Региональный фонд капитального ремонта" в пользу экспертной организации подлежит довзысканию 20 000 руб. При этом размещенные от имени УНО "Региональный фонд капитального ремонта" на депозите денежные средства в размере 45 000 руб. следует перечислить ООО «ДЭМС» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Оснований для освобождения УНО "Региональный фонд капитального ремонта" от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) с ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта" в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 011,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта" (ИНН 3460000502) в пользу Перервы Людмилы Федоровны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):

- 106 844,80 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением,

- 7 000 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 338 руб. – почтовые расходы,

- 25 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта" (ИНН 3460000502) в пользу Чеховой Марины Сергеевны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 49 090,86 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта" (ИНН 3460000502) в пользу Дощечниковой Людмилы Сергеевны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 11 550,78 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта" (ИНН 3460000502) в пользу Нероновой Ольги Николаевны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дощечникова Дмитрия Сергеевича, 23 101,56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

В удовлетворении исковых требований Перервы Людмилы Федоровны, Чеховой Марины Сергеевны, Дощечниковой Людмилы Сергеевны, Нероновой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дощечникова Дмитрия Сергеевича, к УНО "Региональный фонд капитального ремонта" о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Перервы Людмилы Федоровны, Чеховой Марины Сергеевны, Дощечниковой Людмилы Сергеевны, Нероновой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дощечникова Дмитрия Сергеевича, к ООО "УО г. Волгограда" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта" (ИНН 3460000502) в пользу ООО «ДЭМС» (ИНН 3443128020) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента РФ в Волгоградской области) перечислить ООО «ДЭМС» в счет оплаты судебной экспертизы 45 000 руб., размещенные ДАТА ИЗЪЯТА по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от имени УНО "Региональный фонд капитального ремонта".

Взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта" (ИНН 3460000502) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 011,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2 – 120/2020

УИД34RS0007-01-2019-004246-59

Решение

Именем Российской Федерации

«16» января 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием:

ответчиков Чеховой М.С., Чеховой А.В.,

представителя ответчиков Чеховой М.С., Чеховой А.В. - Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Чеховой ФИО9, Чеховой Анне ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 собственник комнаты в квартире №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и зарегистрированная в указанной квартире Чехова М.С., которые уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 31 283 рубля 84 копейки. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Чеховой М.С., Чеховой А.В. в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 26 364 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере 1 929 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца по доверенности Уколова В.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Чеховой М.С., Чеховой А.В. задолженность за жилищные услуги за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 13 286 рублей 18 копеек, пени в размере 6 798 рублей 71 копейки; взыскать с ответчиков Чеховой М.С. и Чеховой А.В. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 803 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Уколова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Чехова М.С. и Чехова А.В., их представитель Мельникова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществляет ООО «УК ТЗР».

Собственником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей комнаты, расположенной в квартире №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является Чехова М.С., что подтверждается выпиской из Росреестра по Волгоградской области.

Как следует из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанной квартире с 25 сентября 2002 года значится зарегистрированными Чехова А.В., Чехова М.С., а Чехова А.Н. с 09 июля 2006 года.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 11523 рублей 74 копейки, в том числе: отопление – 993 рубля 33 копейки, горячее водоснабжение- 6 669 рублей 01 копейка, электроснабжение- 3 861 рубль 40 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных коммунальных услуг, контр расчета ответчиками и их представителем суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК ТЗР» в солидарном порядке с ответчиков Чеховой М.С., Чеховой А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 11 523 рублей 74 копеек, из которых: отопление – 993 рубля 33 копейки, горячее водоснабжение-6669 рублей 01 копейка, электроснабжение- 3 861 рубль 40 копеек.

Учитывая, что ответчик Чехова М.С. является собственником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей комнаты, расположенной в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда, то на нее должна быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК ТЗР» с ответчика Чеховой М.С. задолженность за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 1 762 рубля 44 копейки, из которых: содержание жилого помещения - 1 582 рубля 29 копеек, вывоз ТБО -180 рублей 15 копеек.

Доводы представителя ответчиков о том, что у ее доверителей отсутствует задолженность по оплате за жилищно коммунальные услуги за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками в рассматриваемый период суду не представлено.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно составляет 6 798 рублей 71 копейка. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков Мельникова Н.В. просила снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков Чеховой М.С., Чеховой А.В. за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно до 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков Чеховой М.С., Чеховой А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рублей, по 401 рублю 50 копеек, с каждого.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, таких как: договор об оказании юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца в суде, квитанция к приходно-расходному кассовому ордеру, расписка о получении денежных средств, в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Чеховой ФИО11, Чеховой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чеховой ФИО13, Чеховой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 11 523 рубля 74 копеек, пени в размере 500 рублей, а всего 12 023 рубля 74 копейки.

Взыскать с Чеховой ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 1 762 рубля 44 копейки.

Взыскать с Чеховой ФИО16, Чеховой ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рублей, по 401 рублю 15 копеек, с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Чеховой ФИО18, Чеховой ФИО20 о взыскании пени за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Дегтярев

Судья Дегтярев С.Н. дело № 33-4463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Чеховой Марине Сергеевне, Чеховой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Чеховой Марине Сергеевне, Чеховой Анне Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чеховой Марины Сергеевны, Чеховой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 11 523 рубля 74 копеек, пени в размере 500 рублей, а всего 12 023 рубля 74 копейки.

Взыскать с Чеховой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммуна...

...льных услуг за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 1 762 рубля 44 копейки.

Взыскать с Чеховой Марины Сергеевны, Чеховой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рублей, по 401 рублю 15 копеек, с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Чеховой Марине Сергеевне, Чеховой Анне Викторовне о взыскании пени за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ТЗР» обратилось в суд с иском к Чеховой М.С., Чеховой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что Чехова А.В. собственник комнаты в квартире <адрес> и зарегистрированная в указанной квартире Чехова М.С., которые уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 31 283 рубля 84 копейки.

Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Чеховой М.С., Чеховой А.В. в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 26 364 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, просит решение суда изменить, удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, собственником 17/66 долей комнаты, расположенной в квартире <адрес> является Чехова М.С., что подтверждается выпиской из Росреестра по Волгоградской области.

Как следует из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанной квартире с 25 сентября 2002 года значатся зарегистрированными Чехова А.В., Чехова М.С., а Чехова А.Н. с 09 июля 2006 года.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 11523 рублей 74 копейки, в том числе: отопление – 993 рубля 33 копейки, горячее водоснабжение – 6 669 рублей 01 копейка, электроснабжение- 3 861 рубль 40 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, применив положения статей 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Проверяя доводы жалобы ООО «УК ТЗР» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение лишь в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, истец в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены все необходимые документы.

Однако из материалов дела видно, что в деле имеется лишь доверенность представителя истца Уколовой В.В., подтверждающая ее полномочия на представление интересов ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в ходе судебного разбирательства, в то же время, какие-либо документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, суду не были представлены.

Поэтому судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1865/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

с участием помощника прокурора г.Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

истца Чеховой А.В.,

представителя ответчика - Администрации г.Новошахтинска Бурлаковой Е.А.,

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Новошахтинска в интересах Чеховой А.В. к Администрации г.Новошахтинска об обязании обеспечить жилым помещением, третьи лица: Правительство Ростовской области, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области и Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Новошахтинска обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать Администрацию г. Новошахтинска в соответствии со ст. 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> 159-ФЗ

В обоснование своих исковых требований прокурор сослался на то, что

в прокуратуру г.Новошахтинска обратилась Чехова (Бабкина) А.В., относящаяся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с просьбой о защите ее жилищных прав.

Проведенной проверкой установлено, что Чехова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», относится к лиц...

...ам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением Главы Администрации Советского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Чехова А.В. (Бабкина) была определена в государственное учреждение, поскольку родители девочки: мать - Сушкова Л.Г. лишена родительских правах, отец Бабкин В.Г. умер. Этим же постановлением за Чеховой А.В. (Бабкиной) было сохранено право пользования жилым помещением по переулку Клубный <адрес>.

Постановлением мэра г. Новошахтинска от ДД.ММ.ГГГГ № Чехова А.В. (Бабкина) была определена под попечительство Ушининой Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ № Ушинина Н.Б. была освобождена от попечительских обязанностей и Чехова А.В. была определена в государственное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ Чеховой А.В.(Бабкина) исполнилось 20 лет и только ДД.ММ.ГГГГ году постановлением мэра г. Новошахтинска за № были внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и отменен пункт, которым сохранялось право пользования жилым помещением за несовершеннолетней.

Постановлением мэра г. Новошахтинска от ДД.ММ.ГГГГ № 1628«Об исполнении решения общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №» Чехова А.В. (Бабкина) признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ Бабкина А.В. вступила в брак и изменила фамилию на Чехову.

До настоящего времени Бабкина А.В. жильем не обеспечена и вынуждена проживать на съемных квартирах.

Прокурор полагает, что Бабкина А.В.( Чехова) воспользовалась правом быть обеспеченной жилым помещением, подав в орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ заявление о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку, согласно ч. 1 указанной статьи, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а вступившая с 01.01.2013 в силу ч. 1 ст. 109 ЖК РФ предусматривает, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

В соответствии с п.8.3 Положения о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного Постановлением Правительства РО от 25.06.2012 № 539, администрации муниципальных районов и городских округов обеспечивают целевое использование средств федерального и (или) областного бюджетов, выделенных на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда детей-сирот, принятие жилых помещений в муниципальную собственность и предоставление их по договорам найма специализированного жилого помещения гражданам указанной категории.

Таким образом, Чехова А.В.(Бабкина) не была своевременно обеспечена жилым помещением по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новошахтинска Серебрянникова Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чехова А.В. (Бабкина) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Новошахтинска Бурлакова Е.А. в судебном заседании иск прокурора г.Новошахтинска не признала, и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц - Правительства Ростовской области, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области и Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела суд не просили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г.Новошахтинска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 <SPAN class="isl">№ 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием возникновения права на внеочередное получение жилья у детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, является наличие хотя бы одного из вышеуказанных юридических фактов.

При этом возникновение права на получение жилья, в частности, связано с достижении ими 18-летнего возраста и с окончанием пребывания названных лиц в любом образовательном учреждении, а не во всех вышеперечисленных учреждениях такого рода, независимо от факта их прохождения обучения в другом образовательном учреждении, и с обращением этих лиц с заявлениями о предоставлении жилых помещений в соответствующие органы.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального Закона от 29.02.2012 <SPAN class="isl">№15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действие положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 <SPAN class="isl">№ 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

Высшим органом исполнительной власти Ростовской области является Правительство Ростовской области, которое обеспечивает исполнение на территории Ростовской области Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Ростовской области, областных законов и иных нормативных правовых актов Ростовской области; осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина; разрабатывает и вносит в Законодательное Собрание Ростовской области проект областного бюджета (ч. 2 ст. 52, п. 1, п. 3 ст. 60 Областного закона Ростовской области от 29.05.1996 № 19- ЗС «Устав Ростовской области»).

Областным законом Ростовской области от 22.06.2006 № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями лиц названной категории переданы на неограниченный срок исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов и городских округов в Ростовской области (органам местного самоуправления).

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета (ч. 1 ст. 5 Областного закона Ростовской области от 22.06.2006 № 499-ЗС).

Порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, указанных в статье 1 Областного закона Ростовской области от 22.06.2006 № 499-ЗС установлен постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 № 539 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходовании субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно п. 5, п. 6, п.7, п. 8 Постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012 № 539 исполнителями названного постановления являются Министерство общего и профессионального образования области, Областная межведомственная комиссия, Министерство строительства РО, администрации муниципальных городов и районов.

В соответствии со ст. 62 Областного закона Ростовской области от 29.05.1996 № 19-ЗС «Устав Ростовской области» Правительство Ростовской области возглавляет областные органы исполнительной власти (министерства, департаменты, комитеты, управления, комиссии и другие).

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Новошахтинск», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, является администрация города Новошахтинска (ст. 31 Устава муниципального образования «Город Новошахтинск», утвержденного Решением городской Думы г. Новошахтинска от 30.07.2009 № 101).

Администрации муниципальных районов и городских округов обеспечивают целевое использование средств федерального и (или) областного бюджетов, выделенных на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда детей-сирот, принятие жилых помещений в муниципальную собственность и предоставление их по договорам найма специализированного жилого помещения гражданам указанной категории.

Расходование администрациями муниципальных образований или уполномоченными органами субвенций на осуществление полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями осуществляется на основании договоров купли-продажи жилого помещения, договоров долевого участия в строительстве, инвестиционных договоров, муниципальных контрактов и других договоров, подтверждающих направление средств областного бюджета на строительство муниципальными образованиями жилых помещений и (или) жилых домов (в том числе на завершение строительства) (п. 8.3, п. 2.4. Положений, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 № 539 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

В судебном заседании установлено, что Чехова А.В. (Бабкина), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к лицам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

20.07.2015 она обратилась к прокурору г.Новошахтинска с заявлением, содержащим просьбу провести проверку по факту непредставления ей жилья и предъявить в суд иск в защиту её жилищных прав.

Согласно паспорту истца она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в г.Новошахтинске Ростовской области, эти же данные указаны в адресной справке ОУФМС РФ по РОО в г.Новошахтинске от ДД.ММ.ГГГГ

Объектов недвижимого имущества, пригодных для проживания, на праве собственности у Чеховой А.В. (Бабкиной) не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее родителями являются: Сушкова Л.Г. и Бабкин В.Г..

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отец истца Бабкин В.Г.- ДД.ММ.ГГГГ умер.

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ мать истца Сушкова Л.Г.была лишена родительских прав.

Постановлением Главы Администрации Советского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Чехова А.В. (Бабкина) была определена в государственное учреждение и за ней было сохранено право пользования жилым помещением по переулку Клубный <адрес>.

Постановлением мэра г. Новошахтинска от ДД.ММ.ГГГГ № Чехова А.В. (Бабкина) была определена под попечительство Ушининой Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ № Ушинина Н.Б. была освобождена от попечительских обязанностей.

Постановлением мэра г. Новошахтинска от ДД.ММ.ГГГГ № Чехова А.В. ( Бабкина) была определена в государственное учреждение.

Решением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Чеховой А.В. (Бабкиной) было признано право постановки на жилищный учет, в качестве нуждающейся в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра г. Новошахтинска за № были внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и отменен пункт, которым сохранялось право пользования жилым помещением за несовершеннолетней.

Постановлением мэра г. Новошахтинска от ДД.ММ.ГГГГ №«Об исполнении решения общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № Чехова А.В. (Бабкина) признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ Бабкина А.В. вступила в зарегистрированный брак и изменила свою девичью фамилию на фамилию мужа - Чехова, о чем составлена актовая запись о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховой А.В. (Бабкиной) исполнилось 18 лет.

Судом установлено, что до настоящего времени Чеховой А.В. (Бабкиной) ответчиком жильё не предоставлено.

Право Чеховой А.В. (Бабкиной) на получение жилого помещения, как лица, отнесённого к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, с учётом изложенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что Чехова А.В. (Бабкина) имеет право на предоставление ей благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, поскольку до настоящего времени ей, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, такое жилое помещение не предоставлено.

Обязанность по обеспечению жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами возложена на органы исполнительной власти по месту жительства. Дополнительные гарантии прав вышеуказанной категории лиц устанавливаются законодательством субъектов РФ и относятся к расходным обязательствам субъектов РФ.

Таким образом, жилое помещение Чеховой А.В. (Бабкиной) в силу закона должен предоставить орган местного самоуправления, поскольку он наделен государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Довод представителя Администрации г.Новошахтинска о том, что при отсутствии финансирования органы местного самоуправления не могут исполнить обязанность по предоставлению истцу жилья, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по однократному предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

При этом предоставление указанного жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений указанной категории граждан не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия специализированного жилищного фонда, наличия или отсутствия денежных средств на создание этого фонда, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список детей-сирот, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также от иных условий.

Поэтому суд приходит к убеждению, что обязанность по предоставлению Чеховой А.В. (Бабкиной) жилого помещения должна быть возложена на Администрацию г.Новошахтинска.

В судебном заседании установлено, что Чехова А.В. (Бабкина) с момента постановки на учет в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не обеспечена жильем и договор найма специализированного жилого помещения с нею не заключен, поэтому факт нарушения её права суд считает установленным.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части установления конкретного срока, в течение которого Чеховой А.В. (Бабкиной) должно быть предоставлено жилое помещение, поскольку какой-либо определённый срок для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, законом не установлен, поэтому в удовлетворении этой части требований полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию города Новошахтинска Ростовской области обеспечить Чехову (Бабкину) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью не менее нормы предоставления, отвечающим санитарным и техническим требованиям.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Козева