Чекин Евгений Сергеевич
Дело 11-134/2024
В отношении Чекина Е.С. рассматривалось судебное дело № 11-134/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 сентября 2024 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Воскресенском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Тяпкиной Н.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чекина Е.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чекиным Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-160/2024
В отношении Чекина Е.С. рассматривалось судебное дело № 11-160/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 октября 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Воскресенском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Севастьяновой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чекина Е.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чекиным Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья: Квартальнова Ч.А. Дело №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2024 года <адрес>
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Севастьянова Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО УК «Новлянский квартал» на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления ООО УК «Новлянский квартал» о выдаче судебного приказа на взыскание с Чекина Евгения Сергеевича задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Новлянский квартал» обратилось к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу заявителя с Чекина Евгения Сергеевича задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> указанное заявление было возвращено взыскателю, поскольку ООО УК «Новлянский квартал» просит взыскать задолженность с должника Чекина Е.С. за период с <дата> по <дата> включительно, при этом указывая, что ООО УК «Новлянский квартал» осуществляло управление домом 25 по <адрес> до <дата>, заявителем представлена копия лицензии, из которой следует, что управлением указанным домом в спорный период осуществляет ООО «УК «Пересвет-Фосфорит», ввиду чего у заявителя отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных слуг и пени за март 2024. При этом, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с указанными требованиями, пр...
Показать ещё...и устранении допущенных нарушений.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Новлянский квартал» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО УК «Новлянский квартал» был представлен расчёт задолженности, исходя из которого задолженность за март 2024 является перерасчётом за электроснабжение (ОДН), поскольку в спорном многоквартирном доме стоит общедомовой прибор учета электрической энергии. Перерасчет сверх (ОДН) исходя из утвержденных нормативов потребления с последующим перерасчетом по итогам 2023 подлежит корректировке по истечении календарного года или прекращения договора ресурсоснабжения исходя из совокупного объема коммунального ресурса, который определяется как разница между совокупным объемом коммунального ресурса исходя из показаний общедомового прибора учета и совокупным объемом коммунальной услуги и ресурса потребленных и подлежащих оплате за период корректировки, которая производится в течении 1 квартала года следующего за календарным годом, за который производится корректировка, а при прекращении договора ресурсоснабжения в течение одного месяца с даты перекрещения такого договора. Так, сумма корректировки в спорном многоквартирном доме составляет 46551 рублей 05 копеек за 2023, из которых начисления за ОДН составляет 812 рублей 04 копейки, и так как данная сумма распределяется на 12 месяцев, то ежемесячное начисление составляет 67 рублей 68 копеек, в связи со сменой управляющей компании с <дата>, оставшаяся сумма за 10 месяцев была довыставлена в марте 2024.
Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с положениями ст. 124 ГПК
в заявлении о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В заявлении о вынесении судебного приказа в том числе должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
При подаче заявления на выдачу судебного приказа о взыскании в пользу заявителя с Чекина Евгения Сергеевича задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО УК «Новлянский квартал» был предоставлен расчет задолженности, однако, из представленного расчета не имеется возможности сделать вывод о том, за какие услуги и какой период были произведены начисления. При этом заявитель не лишен возможности повторно обратится с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу заявителя с Чекина Евгения Сергеевича задолженности по оплате коммунальных услуг, уточнив при этом требования в части расчета задолженности. Доказательств повторного обращения с уточненным заявлением о выдаче судебного приказа, заявителем представлено не было, и оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Новлянский квартал» - без удовлетворения.
Судья подпись Севастьянова Е.В.
Копия верна.
Судья
Секретарь
СвернутьДело 2-2995/2019 ~ М-2307/2019
В отношении Чекина Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-2995/2019 ~ М-2307/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Кургановой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чекина Е.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 июля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чекиным Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
дело №
50RS0№-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2019 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ ПАО к Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 537 346,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 573,47 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указано, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Ч. заключили кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №). В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 598 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 19,50% годовых. Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. На основании заключенного между сторонами Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором. Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора. Согласно условиям Договора, Кредитор имеет право при неисполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. На осн...
Показать ещё...овании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Истец) от <дата>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - БМ Банк) от <дата> №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> размер требований Истца составляет 537 346,86 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 474 479,16 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности - 62 208,25 руб. суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 659,45 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ч. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору 00212/15/00677-15 (после реорганизации договору присвоен №), которая по состоянию на <дата> составляет 537 346,86 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 474 479,16 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности - 62 208,25 руб.суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 659,45 руб. Взыскать с Ч. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в сумме 8 573,47 руб.
Истец представитель ПАО Банк « ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Ч. заключили кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №).
В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 598 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 19,50% годовых.
Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.
На основании заключенного между сторонами Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором.
Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.
Согласно условиям Договора, Кредитор имеет право при неисполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.
Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Истец) от <дата>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - БМ Банк) от <дата> №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).
С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> размер требований Истца составляет 537 346,86 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 474 479,16 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности - 62 208,25 руб. суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 659,45 руб.
Согласно ст.29 Закона «О Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Заключение договора производится путем его подписания, при этом клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по Кредитным договорам, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита и получение пени. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредитному договору в сумме 537 346,86 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 8 573,47 рублей (л.д.4). В силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банк ВТБ ПАО к Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по договору 00212/15/00677-15 (после реорганизации договору присвоен №) которая по состоянию на <дата> составляет 537 346,86 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 474 479,16 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности - 62 208,25 руб.суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 659,45 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 8 573,47 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья:
СвернутьДело 2-3487/2020 ~ М-2850/2020
В отношении Чекина Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-3487/2020 ~ М-2850/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Зиминой А.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чекина Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чекиным Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-3487/2020
УИД:
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» октября 2020 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зиминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекина Евгения Сергеевича к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Чекин Е.С. обратился в суд с требованиями к о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма.
В обоснование иска указано, что ответственным квартиросъемщиком квартиры по указанному адресу являлся отец истца Чекин С.Г., который вселил истца в квартиру в декабре 2019 года как члена своей семьи. С этого времени истец проживает в этой квартире, несет бремя оплаты, сделал в ней ремонт. Другого места жительства истец не имеет, по месту регистрации никогда не проживал из-за небольшой площади и большого количества зарегистрированных там людей (семья матери истца). <дата> отец истца умер, не успев зарегистрировать истца, в том числе в связи с пандемией короновируса. Истцом весь этот период исполняются условия договора социального найма жилого помещения.
В судебном заседании истец и его представитель Соловьева Р.В. требования иска поддержали, просили удовлетворить, при этом пояснили, что вселение истца в спорную квартиру. Исполнение им наравне с ответственным квартиросъемщиком обязанностей по оплате и содер...
Показать ещё...жанию жилого помещения полностью соответствует правилам Жилищного законодательства.
Представитель ответчика по доверенности Науменко И.И. в судебном заседании против иска возражала, поскольку истец по указанному адресу не был зарегистрирован отцом при жизни последнего.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом (ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании части 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Материалами дела установлено, что в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 1993 года по день смерти <дата> был зарегистрирован отец истца – Чекин С.Г.
Как пояснила сторона истца, в декабре 2019 истец был вселен отцом в качестве члена семьи, с этого времени они с отцом вели общее хозяйство, общий бюджет, вместе оплачивали за квартиру, сделали в ней ремонт.
Эти обстоятельства в полном объеме были подтверждены представленными суду документами (квитанции об оплате) и опрошенными по ходатайству истца свидетелями – Чалых Е.С. (соседка), Чекиной В.Е. (бабушка истца по отцовской линии), Семиным А.В. (друг истца), Киселевым Н.В. (друг отца истца).
Показания свидетелей приняты судом как достоверные, поскольку они полностью согласуются между собой по всем фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значения для разрешения заявленного судебного спора, не имеют между собой противоречий, носят подробный характер, не позволяющий сомневаться в их достоверности.
Как пояснил суду истец, при его обращении с отцом в декабре 2019 года в миграционную службу относительно регистрации истца по указанному адресу, им объяснили, что необходимо оставить на неделю паспорт истца, что он в силу службы не смог сделать. При их обращении в феврале 2020 года к наймодателю по вопросу приватизации, им объяснили необходимость предоставления пакета документов, получение которого требовало финансовых затрат (техпаспорт или кадастровый паспорт квартиры). На тот период времени денег им не хватило. Затем началась пандемия короновируса. Летом Чекин С.Г. заболел и умер.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и убедительные доказательства проживания единой семьей и волеизъявление умершего нанимателя Чекина С.Г. на его вселение в качестве члена своей семьи в спорную квартиру и наделение его равными с ним правами, что является основанием для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части данных требований.
Иск в части обязания Администрацию Пушкинского городского округа заключить с истцом договор социального найма является преждевременным, поскольку такого обращения в Администрацию во внесудебном порядке не было, в связи с чем в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам ч.1 ст.222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования иска Чекина Евгения Сергеевича к администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании заключить договор социального найма оставить без рассмотрения.
Требования иска Чекина Евгения Сергеевича к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Чекиным Е. С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации истца по указанному адресу и для заключения с истцом договора социального найма.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 26.10.2020.
Судья:
Свернуть