Чемонов Иван Иосифивич

Судья Гавричкова М.Т. № 33А-1529

Докладчик Булычева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 февраля 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Булычевой С.Н.,

судей Быковой С.В. и Михееволй С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Булычевой С.Н. материал по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года

по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области) к Ч.И.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени с плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, в случае, если отсутствует информация о доходах,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ч.И.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года административный иск оставлен без движения в связи с тем, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающи...

...й уплату государственной пошлины.

Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 24.12.2015г.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области просит определение суда отменить.

Указывает, что, учитывая характер административного искового заявления, уплата государственной пошлины не предусмотрена, поскольку в случаях, когда действие органов Пенсионного фонда Российской Федерации направлено на защиту государственных интересов, обращение территориального органа Пенсионного фонда РФ в суд с вышеуказанными требованиями сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, наличием у них отдельных государственных полномочий.

Как следует из административного иска, административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период, за который образовался долг по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. А поскольку в данном случае Пенсионный фонд РФ действует в защиту государственных интересов, то подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает выводы судьи по существу правильными. Находит доводы частной жалобы о том, что административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы частной жалобы о том, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда РРФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст. 333.19 и 333.20 НК РФ.

Наделение Пенсионного фонда РФ публичными властными полномочиями в сфере контроля за исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Поскольку ГУ УПФР в городе Белово и Беловскойм районе Кемеровской области к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а основания для предоставления отсрочки оплаты госпошлины отсутствуют, административное исковое заявление судом обоснованно было оставлено без движения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи