Чемова Александра Владимировна

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2022 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: г.Донской, микрорайон Центральный, ул.Октябрьская, 15, жалобу Чемова Александра Владимировича на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Чемов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее по тексту – Закон).

Не согласившись с данным постановлением, Чемов А.В. обратился с в суд с жалобой, указывая, что разместил свой автомобиль на территории дома, в котором проживает более 50 лет. Указывал, что вблизи припаркованного места нет зеленых насаждений, он же, в свою очередь, ухаживал за этой территорией, скашивал беспорядочной растущий бурьян. Поскольку места для парковки в пос.Шахтерском отсутствуют и администрацией МО <адрес> не организованы, полагал, что привлечение его к административной ответственности не обоснованно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.15 Закона.

Просил постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования город Донской № от <данные изъяты>. в отношении Чемов...

Показать ещё

...а А.В. отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с его поздним получением.

В судебном заседании заявитель Чемов А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал, что земельный участок, на котором он осуществил парковку своего автомобиля, не является озелененной территорией, так как не облагорожен, зарос травой. Вину в совершении правонарушении не признал. Дополнительно пояснил, что проживает по адресу г.Донской, мкр.Шахтерский, ул.Советская, д.12/24, более 50 лет. За участком и придомовой территорией ухаживает самостоятельно, окашивает траву. Не отрицал, что 17.06.2022г. в указанное в оспариваемом постановлении время, принадлежащий ему автомобиль Мазда 5 госномер Т631Ма71 он остановил возле ворот своего дома за пределами участка, огороженного забором, так как хотел открыть ворота и заехать на территорию принадлежащего ему участка. При этом не считает, что поступил вопреки закону, поскольку на территории мкр.Шахтерский нет мест для парковки автомобилей. Не оспаривал того факта, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении он объяснения давать отказался, от подписи отказался, полагая, что это бесполезно. Был извещен о дате рассмотрения дела административной комиссией, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.07.2022г., вину в совершении правонарушения не признал.

Представитель административной комиссии муниципального образования город Донской по доверенности Козлова А.А. полагала оспариваемое постановление административной комиссии МО г.Донской от 12.07.2022г. законным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Салмину Л.Б., Федотову А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем по почте 08.09.2022г., жалоба поступила в Донской городской суд 14.09.2022г.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство Чемова А.В. о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд исходит из положений п.8 ч. 2 и ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного административной комиссией муниципального образования город Донской постановления в полном объеме.

Проверяя доводы жалобы Чемова А.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное законодательство в силу п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" до принятия федерального закона по предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование.

22 мая 2003 года Тульской областной Думой принят Закон 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (Постановление Тульской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 44/1240).

Согласно ст. 2.1 Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий административными комиссиями в <адрес>, создаваемыми в соответствии с законом области (далее - административные комиссии).

В соответствии со ст.2.2 Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.15 настоящего Закона.

(в ред. Законов Тульской области от 05.12.2007 N 910-ЗТО, от 27.12.2007 N 953-ЗТО, от 17.12.2012 N 1863-ЗТО, от 24.10.2013 N 2015-ЗТО, от 26.11.2013 N 2025-ЗТО, от 01.04.2014 N 2076-ЗТО, от 13.03.2015 N 2276-ЗТО, от 25.09.2015 N 2349-ЗТО, от 22.02.2017 N 8-ЗТО, от 18.07.2019 N 64-ЗТО, от 28.11.2019 N 124-ЗТО, от 27.11.2020 N 98-ЗТО, от 24.09.2021 N 93-ЗТО, от 25.11.2021 N 117-ЗТО).

Глава 8 Закона 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" посвящена административным правонарушениям в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

В соответствии со ст.8.15 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в актуальной редакции) размещение транспортных средств на озелененных территориях и детских площадках (введена Законом Тульской области от 28.11.2019 N 124-ЗТО) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из протокола № от <данные изъяты>. об административном правонарушении, составленного консультантом отдела муниципального контроля УЖКХ администрации МО г.Донской ФИО4, <данные изъяты>. в 11 часов 16 минут Чемов А.В. разместил транспортное средство госномер Т631 МА 71, на озелененной территории, расположенной в границах населенного пункта по адресу г<данные изъяты>, в районе <адрес>.

Из сообщения Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской следует, что земельный участок, расположенной по адресу <данные изъяты>, в районе <адрес> на кадастровом учете не состоит и находится в распоряжении администрации муниципального образования город Донской.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., состоящий на учете как ранее учтенный, и жилой дом, расположенный на данном участке по адресу <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Чемову А.В.

Из карточки учета транспортных средств, представленной органами ГИБДД, следует, что Чемов Александр Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный госномер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Совершение Чемовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>" (в актуальной редакции) подтверждается надлежащими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05.07.2022г, фотоматериалами, с изображением автомобиля <данные изъяты> находящегося на участке земли, являющемся озелененным, карточкой учета транспортного средства, правоустанавливающими документами на домовладение и участок, протоколом заседания административной комиссии от 12.07.2022г, объяснениями Чемова А.В., согласно которым он не отрицал факт оставления принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля на участке земли, находящемся в муниципальной собственности, на озелененной территории по вышеуказанному адресу.

Доводы Чемова А.В. о том, что участок, на котором был расположен его автомобиль, не является озелененной территорией, поскольку не облагорожен, не имеет кустов, цветников и газонов, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, участок земли, на котором 17.06.2022г. находился автомобиль Чемова А.В., не является дорогой или обочиной, предназначенными для движения, остановки или стоянки транспортных средств, в соответствии с Правилами дорожного движения. Наличие травяного покрытия на данном участке было установлено, в том числе путем фотофиксации.

Допрошенная 11.11.2022г. в качестве свидетеля Салмина Л.Б. в судебном заседании показала, что проживает по адресу г<данные изъяты>, совместно с Чемовым А.В. Не отрицала, что <данные изъяты>. автомобиль Чемова был припаркован возле его дома, за забором, поскольку больше никаких мест парковки на территории мкр.Шахтерский не имеется. При этом трава на месте парковки автомобиля имелась, но не ухоженная, традиционно данный участок земли облагораживался Чемовым своими силами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что является консультантом отдела муниципального контроля УЖКХ администрации МО г.Донской, она составляла протокол по делу об административном правонарушении 05.07.2022г. на основании представленных материалов, в том числе фотографий. При составлении протокола Чемов присутствовал, не признал себя виновным, от объяснения отказался, протокол подписывать не стал. О дате заседания административной комиссии Чемов А.В. был извещен, на заседании комиссии присутствовал, вину в совершении правонарушения не признавал.

Тщательно проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Чемова А.В. правильно квалифицированы административной комиссией по ст.8.15 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Ссылки Чемова А.В. на невыполнение администрацией МО г.Донской работ по благоустройству территорий и обустройству мест стоянки транспортных средств в мкр.Шахтерский г.Донского, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения Чемова А.В. к административной ответственности не нарушен. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он был надлежащим образом извещен, на заседании административной комиссии присутствовал, вину не признал, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Чемова А.В. привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным административным органом. Наказание назначено в пределах санкции ст.8.15 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в актуальной редакции).

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чемова Александра Владимировича к административной ответственности по ст.8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - оставить без изменения, жалобу Чемова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения данного решения.

Судья

Свернуть