Ченцов Андрей Александрович

4/17-34/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 26 февраля 2013 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Петров Н.М., с участием прокурора Гороховой Л.И., представителя УИИ С.Н., осужденного Ченцова А.А., при секретаре Курочкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Нерюнгринскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о продлении испытательного срока

осужденному Ченцову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, имеющему <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ченцов А.А. 09 февраля 2011 г. осужден Нерюнгринским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 10000 рублей. По приговору суда на осужденного были возложены обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять без УИИ места жительства, не покидать жилье с 22 до 6 часов.

В связи с тем, что осужденный Ченцов А.А. неоднократно нарушал ограничения времени начальник филиала по Нерюнгринскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РС (Я) обратился в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока по приговору суда на 3 месяца.

В судебном заседании представитель Уголовно-исполнительной инспекции С.Н. представление поддержала полностью и пояснила, что Ченцов А.А. на путь исправления не встал, уклонился от исполнения возложенной на него обязанност...

...и по приговору суда. Считает, необходимым продлить испытательный срок на 3 месяца.

Осужденный Ченцов А.А. в судебном заседании признал допущенные нарушения обязанности, возложенные судом, согласен с представлением Уголовно-исполнительной инспекции.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителя Уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, а также заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы представления, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Ченцову А.А. 16 мая 2011 г. и 02 июля 2012 г. были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения за нарушения ограничения времени. 01 февраля 2013 г. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за перемену места жительства без уведомления УИИ.

Факты допущенных нарушений Ченцовым А.А. подтверждены представленными в суд материалами, а также объяснениями самого осужденного.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым продлить осужденному Ченцову А.А. испытательный срок на 3 месяца что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также недопущению с его стороны повторных нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.74 УК РФ, ст.ст.396-397,399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление филиала по Нерюнгринскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Продлить осужденному Ченцову А.А. по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011 г. испытательный срок на 3 месяца.

На постановление суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Петров

5-28/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 08 февраля 2013 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Ченцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2013 года полицейским ППСП ЛПП на станции Нерюнгри - Пассажирская Нерюнгринского ЛОП составлен протокол об административном правонарушении №26 в отношении Ченцова А.А. из которого следует, что Ченцов А.А. 26 января 2013 года в 15 часов 45 минут, находясь на перроне железнодорожного вокзала <адрес> нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ченцов А.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в протоколе изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 25.1. КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Полицейский ППСП НЛОП Шашкин А.В. считает, что вина Ченцова А.А. полностью подтверждается материалами дела.

Выслушав лицо, составившее протокол и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно...

... уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С протоколом об административном правонарушении №26 Ченцов А.А. был ознакомлен, копию протокола получил. В объяснении написал, что выражался нецензурной бранью.

Кроме того, вина Ченцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются показаниями свидетелей С.А.С и Ч.А.В. от 26 января 2013 года.

Таким образом, действия Ченцова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ченцов А.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Ченцова А.А. согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Ченцова А.А. суд считает полное признание вины.

При этом, суд с учетом характера и степени совершенного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающего ответственность обстоятельства, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ченцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

Штраф подлежит оплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РС(Я) (ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия));

ИНН - 1434003990;

КПП - 143401001;

Банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск;

БИК - 049805001;

Счет №40101810100000010002;

КБК - 18211603030016000140;

ОКАТО - 98406550000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

17 апреля 2018 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

потерпевших: Д., П.,

подсудимых: Чупрынова С.А., Малыхина Е.В., Козлова Г.Г., Ченцова А.А.,

защитников: адвокатов Коновалова С.Г., Гордиенко О.В., Гордиенко А.Н., Гордиенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Чупрынова С. А., родившегося (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1,158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Малыхина Е. В. родившегося (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Козлова Г. Г. родившегося (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Ченцова А. А. родившегося (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чупрынов С.А. совершил пять краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, а также две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а Малыхин Е.В., Ченцов А.А. и Козлов Г.Г. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Губкин Белгородской о...

...бласти, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2017 года, около 23 часов 00 минут Чупрынов С.А. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома * по ул. *, где на парковке увидел автомобиль * государственный регистрационный знак * регион, принадлежащий Г. У него возник умысел, направленный на хищение имущества из указанного автомобиля.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Чупрынов С.А. открыл водительскую дверь автомобиля, после чего проник в салон, откуда тайно похитил набор инструментов «Формула успеха» USP 65202 стоимостью 1854 рубля; автопроигрыватель «Sony CDX-S2200» (Сони СДХ- С 2200) стоимостью 1740 рублей; автомобильное зарядное устройство «CAR CHARGER» (Кар Хаджер) стоимостью 400 рублей и автомобильный держатель для телефона стоимостью 360 рублей, принадлежащие Г. и с похищенным с места происшествия скрылся.

Похищенное имущество Чупрынов С.А. незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу, причинив Г. имущественный ущерб на общую сумму 4354 рубля.

24 июня 2017 года, около 23 часов 30 минут Чупрынов С.А., находясь в состоянии опьянения, проходил мимо дома * по *, где увидел припаркованный автомобиль * государственный регистрационный знак * регион, принадлежащий М. У него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. С этой целью он из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, проник в салон, откуда тайно похитил радар-детектор «Sho-Me 685» (Шо-ми 685) стоимостью 1771 рубль, разветвитель гнезда прикуривателя «Airline» (Аирлине) на 3 гнезда + USB (Усби) стоимостью 280 рублей, автомобильное зарядное устройство «Vertex Slim Line 2 USB» (Вертекс Слим Лине 2 Усби) стоимостью 720 рублей, принадлежащие М., и с похищенным с места происшествия скрылся.

Похищенное имущество Чупрынов С.А. противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями М. имущественный ущерб на общую сумму 2771 рубль.

Он же, 25 июня 2017 года, около 1 часа в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома * по *, где увидел на стоянке автомобиль * государственный регистрационный знак * регион, принадлежащий Б. У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Чупрынов С.А. подошел к данному автомобилю, после чего проник в салон, откуда совершил хищение автомобильной магнитолы «Soundmax SM-CCR3081M» (Соундмакс СМ-ССК3081М) стоимостью 3120 рублей, и с похищенным с места происшествия скрылся.

Похищенное имущество Чупрынов С.А. противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями Б. имущественный ущерб на сумму 3120 рублей.

28 июня 2017 года, около 3 часов Чупрынов С.А. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома * по ул. *, где на стоянке увидел автомобиль * государственный регистрационный знак * регион, принадлежащий П. и у него возник умысел на хищение имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает Чупрынов С.А. подошел к данному автомобилю, проник в салон, откуда совершил хищение радар-детектора «SilverStone F1 Z77 Pro» (Сильверстон Ф1 Ц77 Про) стоимостью 4904 рубля, разветвителя гнезда прикуривателя стоимостью 392 рубля и автомобильного зарядного устройства стоимостью 152 рубля, принадлежащих П. и с похищенным с места происшествия скрылся.

Похищенное имущество Чупрынов С.А. противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями П. имущественный ущерб на общую сумму 5448 рублей.

29 июня 2017 года, около 3 часов Чупрынов С.А. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома * по *, где на стоянке увидел припаркованный автомобиль * государственный регистрационный знак * регион, принадлежащий Г. У него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Чупрынов С.А. проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Kenwood KIV-700» (Кенвуд КИВ-700) стоимостью 5280 рублей; прикуриватель на ВАЗ 2107 стоимостью 76 рублей и автомобильную колонку «Deaf Bonce DB-M80» (Диф Вонс) стоимостью 2160 рублей, принадлежащие Г., после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Похищенное имущество Чупрынов С.А. противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями Г. ущерб на общую сумму 7516 рублей.

3 июля 2017 года, около 00 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения Чупрынов С.А. и Малыхиным Е.В. проходили мимо дома * по ул. *, где у Чупрынова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из одного из автомобилей, припаркованных около дома. Он предложил Малыхину Е.В. совершить хищение вместе, на что Малыхин Е.В. дал согласие, в связи с чем между ними состоялся предварительный сговор на тайное хищение имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, Чупрынов С.А. подошел к стоявшему на стоянке около дома * по * автомобилю * государственный регистрационный знак * регион, принадлежащему Д., а Малыхин Е.В. стал смотреть чтобы никто не шел в их сторону и он мог предупредить при необходимости об опасности.

Открыв заднюю дверь указанного автомобиля, Чупрынов С.А. проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомобильный радар-детектор «SHO-ME G-700 STR» (Шо-Ми Джи-700 СТР) (в комплекте с адаптером питания от прикуривателя) стоимостью 3290 рублей, после чего Чупрынов С.А. и Малыхин Е.В. с похищенным с места происшествия скрылись.

Похищенное имущество они противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу, причинив своими умышленными действиями Д. имущественный ущерб на сумму 3290 рублей.

26 ноября 2017 года, около 20 часов 40 минут Чупрынов С.А., Козлов Г.Г. и Ченцов А.А. проходили мимо остановочного комплекса общественного транспорта, находящегося возле ТЦ «Атриум», расположенного по ул. Севастопольская, д. 101 «а». В этот момент у Чупрынова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в пластиковом контейнере для пожертвований, принадлежащих Белгородской региональной общественной организации «Святое Белогорье против детского рака», находящегося на полке в магазине «Цветы», расположенном в остановочном комплексе. Он предложил Козлову Г.Г. и Ченцову А.А. совершить хищение совместно, на что те дали свое согласие.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, распределив роли, Чупрынов С.А. и Ченцов А.А. стали отвлекать продавца магазина «Цветы» делая вид, что хотят приобрести цветы, а Козлов Г.Г. воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает совершил хищение денежных средств в сумме 2970 рублей.

С похищенным они с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным противоправно, безвозмездно по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Белгородской региональной общественной организации «Святое Белогорье против детского рака» имущественный ущерб на сумму 2970 рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании Чупрынов С.А., Малыхин Е.В., Ченцов А.А. и Козлов Г.Г. виновными себя в совершении преступлений признали полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Чупрынова С.А. суд квалифицирует по ст. ст. 158 ч.1,158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (по эпизодам хищений 20.06.2017г. имущества Г., 24.06.2017г. имущества М., 25.06.2017г. имущества Б., 28.06.2017г. имущества П., 29.06.2017г. имущества Г.) УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизодам хищения 03.07.2017г. имущества Д., 26.11.2017г. имущества Белгородской региональной общественной организации "Святое Белогорье против детского рака»), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Малыхина Е.В., Козлова Г.Г. и Ченцова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые совершили преступления с прямым умыслом – они осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидели неизбежность причинения собственникам имущественного ущерба и желали его наступления.

При назначении наказания Чупрынову С.А. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. в ходе предварительного следствия Чупрынов С.А. давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указал место нахождения части похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшим.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины в совершенных им преступлениях, поскольку в данном случае признание вины явилось одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а каких- либо сведений, свидетельствующих о раскаянии Чупрынова С.А., суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чупрынова С.А., суд признает рецидив преступлений.

Чупрынов по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту учебы характеризовался до совершения преступлений с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.5 л.д. 48, 55, 63- 64)

Принимая во внимание, что действия подсудимого по эпизодам хищений 20.06.2017г. имущества Г., 24.06.2017г. имущества М., 25.06.2017г. имущества Б., 28.06.2017г. имущества П., 29.06.2017г. имущества Г. судом квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, а данная категория дел относится к преступлениям небольшой тяжести и при их совершении Чупрынов С.А. считался юридическим не судимым, суд назначает ему наказание по данным эпизодам, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также стоимостью похищенного, по эпизоду хищения 03.07.2017г. имущества Д. суд также назначает Чупрынову С.А. наказание в виде обязательных работ.

После совершения указанных преступлений, приговором от 25 августа 2017 года Чупрынов С.А. был осужден за другие преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. Судимость по данному приговору не снята в установленном законом порядке и по указанному приговору он в настоящее время отбывает наказание.

Имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, приговор по которым состоялся после совершения им предыдущих преступлений, Чупрынов С.А. 26 ноября 2017 года совершил еще одно преступление, в связи с чем, на основании ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Чупрынову С.А. наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета правил ст. 68 ч.2 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым Чупрыновым С.А. преступления, которое им совершено при рецидиве преступлений, объект посягательства- пожертвования для больных детей, суд приходит к выводу о назначении Чупрынову С.А. за совершенное преступление 26 ноября 2017 года в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание количество совершенных Чупрыновым С.А. преступлений, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, как это предусматривается ст. 15 ч.6 УК РФ.

Чупрынов С.А. в настоящее время имеет неотбытое наказание по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2017 года и по настоящему приговору осуждается за преступления, совершенные как до предыдущего приговора, так и после, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. ст. 69 ч.2, 69 ч.5, 70 ч.1 УК РФ. При этом, учитывая, что наказание ему назначается как в виде обязательных работ, так и в виде лишения свободы, при назначении ему наказания суд также руководствуется правилами ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ.

С учетом принципа неотвратимости наказания за совершение каждого из преступлений, суд приходит к вводу, что при назначении наказаний подсудимому Чупрынову С.А. по совокупности преступлений следует применить частичное сложение назначенных наказаний.

Принимая во внимание личность Чупрынова С.А., который характеризуется с отрицательной стороны, обстоятельства совершения преступлений, а также то, что одно из преступлений он совершил в период отбывания предыдущего наказания за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, суд приходит к выводу и о назначении Чупрынову С.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Малыхину Е.В. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, поскольку он является инвалидом 3-й группы.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины в совершенных им преступлениях, поскольку в данном случае признание вины явилось одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а каких- либо сведений, свидетельствующих о раскаянии Малыхина Е.В., суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малыхину Е.В., судом не установлено.

Малыхин Е.В. по месту жительства участковым уполномоченным а также по месту учебы характеризовался до совершения преступления с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.5 л.д.64, 92, 94, 95)

Малыхин Е.В. приговором мирового суда от 28 июня 2017 года был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, судимость за которое, в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ не учитывается при определении рецидива преступлений, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Малыхин Е.В. преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, однако в настоящее время он назначенное ему судом наказание по предыдущему приговору отбыл полностью.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, что преступление Малыхиным Е.В. было совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для изменения Малыхину Е.В. категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Малыхину Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания Козлову Г.Г. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову Г.Г., судом не установлено.

Козлов Г.Г. до совершения преступления характеризовался удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.5 л.д. 18)

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого Козлова Г.Г. обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины в совершенных им преступлениях, поскольку в данном случае признание вины явилось одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а каких- либо сведений, свидетельствующих о раскаянии Козлова Г.Г., суду не представлено.

Козлов Г.Г. приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 24 января 2018 года был осужден за совершение преступления средней тяжести, которое он в настоящее время отбывает, и вновь осуждается за преступление средней тяжести, которое он совершил до предыдущего приговора, в связи с чем при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Козлову Г.Г. наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания Ченцову А.А. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого Ченцова А.А. обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины в совершенных им преступлениях, поскольку в данном случае признание вины явилось одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а каких- либо сведений, свидетельствующих о раскаянии Ченцова А.А., суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ченцову А.А., судом не установлено.

Ченцов А.А. до совершения преступления по месту жительства характеризовался удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности после совершения преступления./т.5 л.д. 116, 119, 120/

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении Ченцову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, объект преступного посягательства, его общественную опасность, суд не находит оснований для изменения Козлову Г.Г. и Ченцову А.А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокатам Коновалову С.Г., Гордиенко О.В., Гордиенко Н.И. и Гордиенко А.Н. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 2940 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- (данные изъяты).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чупрынова С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 158 ч.1,158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения 20.06.2017г. имущества Г.) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения 24.06.2017г. имущества М.) в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения 25.06.2017г. имущества Б.) в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения 28.06.2017г. имущества П.) в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения 29.06.2017г. имущества Г.) в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения 02.07.2017г. имущества Д.) в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Чупрынову С.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначить Чупрынову С.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2017 года, в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания 76 часов обязательных работ, отбытых по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2017 года.

Признать Чупрынова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения 26.11.2017г. имущества Белгородской региональной общественной организации "Святое Белогорье против детского рака») в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначить Чупрынову С.А. наказание по совокупности приговоров, с соблюдением требований ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление от 26.11.2017 года неотбытой части наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2018 года.

Меру пресечения Чупрынову С. А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Признать Малыхина Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Признать Козлова Г. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить Козлову Г.Г. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказанию, наказание не отбытого по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 24.01.2018г. в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 24.01.2018г. в виде 136 часов обязательных работ.

Признать Ченцова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения Малыхину Е.В., Ченцову А.А. и Козлову Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного Чупрынова С.А. в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В этот же срок осужденный Чупрынов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин 29 марта 2018 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Ченцова А.А.,

защитника Ченцова А.А. Б.,

рассмотрев жалобу Ченцова А.А. на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Губкину Ф. от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О ВИ Л :

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Губкину Ф. от 28 ноября 2017 года Ченцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ченцов обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе Ченцов просит отменить вышеназванное постановление должностного лица, как незаконное, вынесенное на основании заведомо ложных доказательств, полученных с нарушением закона, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что вмененное административное правонарушение не совершал, поскольку целью его задержания и доставления в ОМВД 27 ноября 2017 года явилось подозрение в совершении уголовного преступления, в связи, с чем сотрудниками полиции было безосновательно возбуждено дело об административном правонарушении. Признательные показания при производстве по делу об административном правонарушении даны им в виду физического и психологичес...

...кого воздействия сотрудников полиции, они являются самооговором, в связи, с чем не могут расцениваться, как допустимые доказательства.

В судебном заседании Ченцов и его защитник Б., доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав доводы Ченцова и его защитника Б., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 20.1 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из оспариваемого постановления должностного лица административного органа усматривается, что 27.11.2017 года в 00час. 05мин. Ченцов, находясь в общественном месте возле д.№15 «а» по ул.Дзержинского в г. Губкин Белгородской области, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес П. в присутствии С., на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения должностное лицо административного органа сослалось на исследованные доказательства по делу: позицию Ченцова, признававшего вину на момент рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении, содержащий описание обстоятельств совершения административного правонарушения, с данными которого заявитель согласился; рапорт сотрудника полиции Т. об обстоятельствах выявления им административного правонарушения; письменные объяснения потерпевшего П. и свидетеля С., уличавших заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Д., Г. показали, что 27.11.2017г. около 21час. стало известно, что из цветочного ларька расположенного в районе ТЦ «Атриум» была совершена кража денежных средств. Позже стало известно, что один из подозреваемых должен подъехать на автомобиле такси к кафе «Елкин двор». Около 00час. подъехали к д. №15 «а» по ул.Дзержинского. Возле указанного дома на проезжей части дороги находился автомобиль такси. Подойдя к автомобилю постучали в окно. Дверь автомобиля открыл незнакомый парень. Предложили ему выйти, на, что он стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью. Недалеко стояли граждане и наблюдали за происходящим. Один из граждан сделал ему замечание, на что Ченцов стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. На их требования прекратить хулиганские действия не реагировал. После чего к нему была применена физическая сила, он был посажен в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции.

Показания указанных свидетелей и объяснения потерпевшего П. опровергаются постановлением ст.следователя СО по г.Губкин СУ СК РФ по Белгородской области А. от 22.02.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., материалами проверки № * исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что 27.11.2017г. он подвозил пассажира к кафе «Елкин двор» на ул.Дзержинского г.Губкин. Подъехав к кафе, он остановил автомобиль и через некоторое время к автомобилю подъехал патрульный автомобиль, из него вышли двое сотрудников полиции, подошли к его автомобилю, открыли пассажирскую дверь, предложили пассажиру выйти из автомобиля на, что он ответил отказом. После чего сотрудники полиции вытащили его из автомобиля и он уехал.

Из постановления ст.следователя СО по г.Губкин СУ СК РФ по Белгородской области А. от 22.02.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе доследственной проверки опрошенные сотрудники полиции Д. и Г. пояснили, что 27.11.2017г. примерно в 00час. 10мин. возле кафе «Елкин двор» подошли к автомобилю такси в котором по оперативной информации должен был находиться молодой человек который возможно причастен к совершению преступления. Подойдя к автомобилю попросили выйти из автомобиля пассажира, на что тот стал выражаться нецензурной бранью. Предложили ему пройти в патрульный автомобиль, после чего он стал вести себя агрессивно, размахивал руками, отказывался пройти в патрульный автомобиль, после чего к нему была применена физическая сила.

Из объяснений свидетеля С. от 19.02.2018г. усматривается, что 27.11.2017г. он находился в районе д.№15 «а» по ул.Дзержинского г.Губкин. Видел как подъехал автомобиль такси. К данному автомобилю подъехал патрульный автомобиль полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции и подошли к автомобилю такси. Они открыли пассажирскую дверь и стали беседовать с пассажиром. Пассажир стал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками. После чего сотрудники полиции применили к нему физическую силу и поместили его патрульный автомобиль.

Объяснения как сотрудников полиции, так и С. данные ими при проведении проверки о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по г.Губкину в отношении Ченцова, не соответствуют объяснениям имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

При рассмотрении жалобы Ченцова на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ установлено, что действия Ченцова были направлены не на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан. Указанные действия были направлены Ченцовым в адрес сотрудников полиции при его задержании и доставлении в отдел полиции по подозрению его в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ченцова состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ченцова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ от 28.11.2017г. в отношении Ченцова А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

УИД 63MS0107-01-2019-000161-58

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-16/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1161/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.о.Тольятти – Великосельского Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.12.2019 по гражданскому делу по иску администрации г.о.Тольятти Кузоваткиной Татьяне Александровне, Новоселову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за нем жилого помещения, которым определено:

«Заявление Кузоваткиной Татьяны Александровны, Новоселова Андрея Александровича в лице представителя Ченцова А.Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о.Тольятти в пользу Кузоваткиной Татьяны Александровны, Новоселова Андрея Александровича в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей»,

установил:

02.10.2019 решением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.12.2019 по гражданскому делу по иску администрации г.о.Тольятти Кузоваткиной Татьяне Александровне, Новоселову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за нем жилого помещения, исковые требования были удовлетворены частично, с взысканием солидарно с Кузоваткиной Т.А., Новоселова А.А. в пользу администрации г.о.Тольятти за пользование по договору социального найма жилым помещением,...

... расположенным по адресу: .... задолженности по оплате: за наем в сумме 10788 рублей 89 копеек, пени в размере 1000 рублей, с взысканием солидарно с Кузоваткиной Т.А., Новоселова А.А. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственной пошлины в размере 471,55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Представитель ответчиков Ченцов А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату его услуг в размере 6122 рубля.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Представитель администрации г.о.Тольятти - Великосельский А.А., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с администрации г.о.Тольятти судебных расходов, поскольку администрацией г.о.Тольятти не нарушены права ответчиков, действия истца не были признаны незаконными, подача иска была обусловлена нарушением со стороны ответчиков действующего законодательства.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в случае подачи соответствующего заявления.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 августа 2017 г. N 32-КГ17-17).

Рассмотрение спора мировым судьей было вызвано наличием образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате за наем жилого помещения по договору социального найма.

Мировым судьей было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с применением срока исковой давности, с взысканием солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за пользование по договору социального найма жилым помещением: за наем в сумме 10788 рублей 89 копеек, с применением положений ст.333 ГК РФ, с взысканием пени в размере 1000 рублей, с взысканием солидарно с ответчиков в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственной пошлины в размере 471,55 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов было отказано.

Между тем, противоправных действий администрации г.о.Тольятти, нарушения прав ответчиков с ее стороны, мировым судьей установлено не было. Напротив, обращение истца в суд было вызвано виновными действиями ответчиков, в связи с чем, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Однако выше приведенные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, частная жалоба представителя администрации г.о.Тольятти подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.12.2019 по гражданскому делу по иску администрации г.о.Тольятти Кузоваткиной Т.А., Новоселову А.А. о взыскании задолженности за нем жилого помещения подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления представителя ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.12.2019, отменить.

Заявление Кузоваткиной Татьяны Александровны, Новоселова Андрея Александровича в лице представителя Ченцова А.Г. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Морозова Ю.А.