Ченцов Артем Михайлович

Судья I инстанции – Баталова И.С. 77OS0000-02-2023-018384-48

Дело № 66а-3168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-718/2024 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лихоборский Автосервис» ФИО9. на решение Московского городского суда от 15 июля 2024 года, которым административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Лихоборский Автосервис» об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество «Лихоборский Автосервис» (далее – ЗАО «Лихоборский Автосервис») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, на 1 января 2018 года и на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2018 года, 1 января 2021 года значительно превышает их рыночную с...

...тоимость, определенную на основании отчетов об оценке № 409.1-08/2023 от 18 августа 2023 года, № 409.2-08/2023-2 от 18 августа 2023 года, № 409.3-08/2023-3 от 18 августа 2023 года, подготовленных оценщиком ООО «ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ «АКТИВ».

Решением Московского городского суда от 15 июля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года (период действия с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года) в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы в следующем размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 117 003 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 116 449 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года (период действия с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года) в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы в следующем размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 123 388 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 122 819 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года (период действия с 1 января 2022 года по дату внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости объектов) в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы в следующем размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 129 660 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 129 057 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 23 августа 2023 года.

С ЗАО «Лихоборский Автосервис» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 410 907 рублей.

С ЗАО «Лихоборский Автосервис» в пользу ГБУ БТИ Московской области взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 410 907 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления ГБУ БТИ Московской области о возмещении расходов по проведению экспертизы судом отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ЗАО «Лихоборский Автосервис» посредством конкурсного управляющего ФИО10 подало апелляционную жалобу, в которой административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу, принять новый судебный акт, возложив судебные расходы на проведение первичной и повторной судебной экспертизы на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Также в своей апелляционной жалобе административный истец просит применять кадастровую стоимость со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемой вследствие исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при распределении судебных расходов по проведению первичной и повторной судебной экспертизы суд признал за налогоплательщиком налоговую выгоду и одновременно сделал вывод об отсутствии ошибок при определении кадастровой стоимости и нарушения прав административного истца, что свидетельствует о противоположности выводов суда.

Суд первой инстанции не признал административного ответчика проигравшей стороной, не возложил обязанность по оплате государственной пошлины на проигравшую сторону, не учел позицию административного ответчика об отказе в удовлетворении административных исковых требований, не учел, что снижение кадастровой стоимости произошло в следствии допущения ошибки, чем нарушаются права административного истца на возмещение расходов.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца ЗАО «Лихоборский Автосервис», административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ППК «Роскадастр», заинтересованного лица ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ЗАО «Лихоборский Автосервис» на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> а также нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных помещений по состоянию на 1 января 2016 года утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года» в следующем размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 220 910 969 рублей 85 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 202 863 938 рублей 47 копеек.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 1 января 2018 года утверждена Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» в следующем размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 238 123 057 рублей 42 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 218 362 041 рублей 36 копеек.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 1 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года» в следующем размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 246 435 827 рублей 23 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 225 850 736 рублей 41 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке № 409.1-08/2023 от 18 августа 2023 года, № 409.2-08/2023-2 от 18 августа 2023 года, № 409.3-08/2023-3 от 18 августа 2023 года, подготовленные оценщиком ООО «ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ «АКТИВ», в соответствии с которыми рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 37 902 573 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 37 755 329 рублей.

По состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 38 070 461 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 37 931 133 рублей.

По состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 38 594 956 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 38 453 568 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 21 сентября 2023 года назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленных административным истцом отчетов об определении стоимости спорных объектов недвижимости действующему законодательству и об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2018 года, 1 января 2021 года (т. 2 л.д. 164-165).

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1828/2-4-23 от 26 января 2024 года отчеты об оценке № 409.1-08/2023 от 18 августа 2023 года, № 409.2-08/2023-2 от 18 августа 2023 года, № 409.3-08/2023-3 от 18 августа 2023 года, подготовленные оценщиком ООО «ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ «АКТИВ», признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом в следующем размере:

по состоянию на 1 января 2016 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 185 740 196 рублей 85 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 185 087 836 рублей 54 копеек;

по состоянию на 1 января 2018 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 204 422 438 рублей 22 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 203 716 950 рублей 53 копеек;

по состоянию на 1 января 2021 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 193 789 518 рублей 92 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 193 111 768 рублей 65 копеек.

Определением Московского городского суда от 26 апреля 2024 года по ходатайству административного истца на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена повторная судебная экспертиза для проверки доводов административного истца о допущенных экспертом нарушениях при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ГБУ БТИ Московской области, перед экспертом постановлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2018 года, 1 января 2021 года (т. 3 л.д. 152-153).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ГБУ БТИ Московской области № 3а-0718/2024/2124СЭ/06-24 от 11 июня 2024 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

по состоянию на 1 января 2016 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 117 003 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 116 449 000 рублей;

по состоянию на 1 января 2018 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 123 388 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 122 819 000 рублей;

по состоянию на 1 января 2021 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 129 660 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 129 057 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Лихоборский Автосервис», суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы первичной и повторной судебной экспертизы, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с их результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых помещений следует устанавливать в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорных нежилых помещений сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Не соглашаясь с судебным решением, административный истец в апелляционной жалобе приводит доводы о неверном распределении судебных расходов по делу, которые судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении первичной судебной экспертизы и поручении её проведения эксперту ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был разрешен в судебном заседании 21 сентября 2023 года, оплата за проведение экспертизы возложена на Департамент городского имущества города Москвы в размере 410 907 рублей.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, его расчету представлено не было.

Во исполнение определения суда о назначении по делу первичной судебной экспертизы административным ответчиком обязанность по оплате ее стоимости исполнена, что подтверждается платежным поручением № 14995 от 1 ноября 2023 года (т. 3 л.д. 90), в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца в свою пользу (т. 3 л.д. 89).

Кроме того, исходя из материалов дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и поручении её проведения эксперту ГБУ БТИ Московской области был разрешен в судебном заседании 26 апреля 2024 года, оплата за проведение экспертизы возложена на административного истца.

Обязанность по оплате проведения повторной судебной экспертизы административным истцом не исполнена, в связи с чем экспертной организацией представлено заявление о возмещении указанных расходов в размере 741 954 рублей 84 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 (редакция от 16 мая 2013 года, с изменениями от 26 апреля 2018 года) «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года № 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Размер расходов по оплате повторной судебной экспертизы, заявленный ГБУ БТИ Московской области (741 954 рублей 84 копеек), с учетом представленной калькуляции суд первой инстанции признал завышенным, поскольку предметом исследования являлось два нежилых помещения, но на разные периоды (1 января 2016 года, 1 января 2018 года, 1 января 2021 года), характеристики данных помещений в зависимости от периода не изменялись. Принимая во внимание, что объем выполненной работы по двум экспертизам являлся сопоставимым, учитывая, что экспертные исследования, выполняемые государственными экспертными учреждениями не должны иметь дифференцированную стоимость в зависимости от вида судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в пользу экспертного учреждения ГБУ БТИ Московской области подлежат взысканию расходы в размере 410 907 рублей, что соответствует стоимости первоначального экспертного исследования и представленной калькуляции.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов по оплате первичной и повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, определённой при государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2018 года, 1 января 2021 года, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой по состоянию на те же даты, составляет от 43% до 48%, а соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости спорных нежилых помещений (821 814 рублей), и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу, 21 725 165 рублей 89 копеек) названных объектов недвижимости, не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2018 года, 1 января 2021 года, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в собственности объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате первичной и повторной судебной экспертизы в отношении спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № с административного истца в размере 821 814 рублей (410 907 рублей за каждое проведенное экспертное заключение, 410 907 рублей*2).

В такой ситуации исходя из того, что отклонение рыночной стоимости объектов недвижимости находится в пределах погрешности от их кадастровой стоимости, а при возложении на административного истца судебных расходов как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объектов недвижимости, вынесенное по делу судом первой инстанции решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов по проведению первичной и повторной судебной экспертизы с административного ответчика не имеется.

Подпунктом «в» пункта 3 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ в случае исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, которая была применена.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в ЕГРН.

В пункте 25 Постановления № 28 разъяснено, что, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в порядке проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № установлена в размере 220 910 969 рублей 85 копеек, 202 863 938 рублей 47 копеек соответственно на основании Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 790-ПП.

1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № установлена в размере 238 123 057 рублей 42 копеек, 218 362 041 рублей 36 копеек соответственно на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2019 года.

1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № установлена в размере 246 435 827 рублей 23 копеек, 225 850 736 рублей 41 копеек соответственно на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Вопреки ссылке административного истца относительно применения кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащейся в просительной части апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен период действия кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, а именно период действия кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года установлен с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, период действия кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года установлен с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, период действия кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года установлен с 1 января 2022 года по дату внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости объектов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 15 июля 2024 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лихоборский Автосервис» ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-10877/2025

г. Москва 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Денисова Ю.А., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9 на решение Московского городского суда от 15 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года по административному делу № 3а-718/2024 по административному иску ЗАО «<данные изъяты>» об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «<данные изъяты>» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: г. <адрес>.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года» кадастровая стоимость нежилых помещений установлена в размере 220 910 969,85 руб., 202 863 938,47 руб.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в го...

...роде Москве по состоянию на 1 января 2018 года» кадастровая стоимость нежилых помещений установлена в размере 238 123 057,42 руб., 218 362 041,36 руб.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года» кадастровая стоимость нежилых помещений установлена в размере 246 435 827,23 руб., 225 850 736,41 руб.

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости - 37 902 573 руб., 37 755 329 руб. по состоянию на 1 января 2016 года; 38 070 461 руб., 37 931 133 руб. по состоянию на 1 января 2018 года; 38 594 956 руб., 38 453 568 руб. по состоянию на 1 января 2021 года.

Требования мотивировав тем, что установленная кадастровая стоимость нежилых помещений по результатам государственной кадастровой оценки является завышенной, не соответствующей действительной рыночной стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил отчеты об оценке № от 18 августа 2023 года, составленные оценщиком ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 1 января 2021 года.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года помещения с кадастровым номером № в размере 117 003 000 руб., помещения с кадастровым номером № в размере 116 449 000 руб.; по состоянию на 1 января 2018 года в размере 123 388 000 руб., 122 819 000 руб.; по состоянию на 1 января 2021 года 129 660 000 руб., 129 057 000 руб.; с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ДГИ г. Москвы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 410 907 руб., в пользу ГБУ БТИ Московской области взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 410 907 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2025 года, конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания судебных расходов с административного истца, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь их отмену.

Из материалов дела следует, что судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Департамент городского имущества г. Москвы, оплачены в размере 410 907 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1 ноября 2023 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 26 января 2024 года отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость объектов с кадастровыми номерами № и № составляет 185 740 196,85 руб., 185 087 836,54 руб.; по состоянию на 1 января 2018 года составляет 204 422 438,22 руб., 203 716 950,53 руб.; по состоянию на 1 января 2021 года составляет 193 789 518,92 руб., 193 111 768,65 руб.

На основании ходатайства административного истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ Московской области». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № № от 11 июня 2024 года по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость спорных объектов с кадастровыми номерами № и № составляет 117 003 000 руб., 116 449 000 руб.; по состоянию на 1 января 2018 года составляет 123 388 000 руб., 122 819 000 руб.; по состоянию на 1 января 2021 года составляет 129 660 000 руб., 129 057 000 руб.

Разрешая заявленные требования, и устанавливая размер кадастровой стоимости объектов в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения ГБУ «БТИ Московской области» № от 11 июня 2024 года, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности.

В кассационной жалобе указанные выводы не обжалуются.

Отклоняя доводы административного истца, изложенные, в том числе в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании расходов на оплату судебных экспертиз, суд исходил из того, что расхождение между установленной решением суда кадастровой стоимостью нежилых помещений и определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости составляет от 43% до 48%, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости спорных нежилых помещений (821 814 рублей), и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу - 21 725 165 рублей 89 копеек), допускает отнесение судебных расходов на административного истца.

Проанализировав названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для их возложения на административного ответчика.

С указанной позицией судов судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», суд указал, что для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений; соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Определением от 15 октября 2024 года № 2630-О Конституционный Суд проанализировал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отметив, что правовые позиции, ранее выраженные им в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, в котором была дана оценка конституционности оспариваемых норм и отдельных положений АПК Российской Федерации, рассчитаны исключительно на случаи, когда при удовлетворении (полном или частичном) административных исковых заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, административные ответчики (органы публичной власти) не возражали ни по основаниям, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости) против заявленного административного иска.

Также учету подлежат сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П и от 28 декабря 2022 года № 59-П правовые позиции о том, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами, равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П), что справедливо и для участников судопроизводства, в том числе субъектов, наделенных публично-властными полномочиями.

Судебными инстанциями при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз и возложении расходов на административного истца в рассматриваемом случае установлены и получили правовую оценку названные выше юридически значимые обстоятельства.

Основанием для возложения расходов на административного истца послужили выводы о том, что расхождение кадастровой стоимости объектов невидимости и его рыночной стоимостью составляет 43-48 процентов, не является кратным и однозначно не свидетельствует об ошибке, допущенной при массовой кадастровой оценке, в связи с чем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из размера налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости. Размер такой выгоды правильно определен судом суммарно за все периоды применения измененной кадастровой стоимости в соответствии с налоговым законодательством. В данном случае размер налоговой выгоды превысил понесенные административным истцом судебные расходы и свидетельствует о достижении ожидаемого экономического эффекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы допущенные расхождение между оспоренной и установленной судом кадастровой стоимостью не свидетельствует об ошибке, допущенной при массовой кадастровой оценке. В данном случае вопрос о существенности расхождения кадастровой и рыночной стоимости, допустимости сложившегося отклонения, разрешен судами в пределах предоставленной законом свободы усмотрения применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с административного истца, судебная коллегия находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 15 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-1487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Васильевой Т.Г.,

при секретаре Казуровой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-3371/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 31 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Ченцова Артема Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ченцов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, общей площадью 547 кв. м, назначение – нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости – 96 510 968 рублей.

В обоснование требований указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 01 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № в размере <....> рублей <....> копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, опр...

...еделенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 31 октября 2019 года административные исковые требования Ченцова А.М. удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 97 638 497 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода Ченцова А.М. о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку цена предложения объекта-аналога № 1 не соответствует данным, представленным на рынке; неверно определена доля земельного участка в составе единого объекта недвижимости; при расчете потенциального валового дохода использовалась только арендопригодная площадь нежилого здания, а не общая; итоговая стоимость уменьшена на величину налога на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц; Департамент городского имущества города Москвы подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ченцов А.М. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, общей площадью 547 кв. м, назначение – нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года №51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 года составляет <....> рублей <....> копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла <....> рублей без учета НДС.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года (рыночная стоимость не должна содержать сумму НДС).

Заключением эксперта ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года в размере <....> рублей без учета НДС.

Оценивая названное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что действующее законодательство, допуская установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не предполагает, что такая стоимость подлежит определению с учетом или без учета такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По смыслу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» наблюдаемые на рынке недвижимости цены, используемые в целях определения кадастровой стоимости, не подлежат корректировке на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

К числу таких затрат, относящихся к особенностям проведения сделки, следует отнести режим налогообложения сторон сделки, который не является характеристикой самого объекта недвижимости и непосредственно не влияет на вероятный размер цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статьей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об исключении вероятности двойного налогообложения.

Определением судебной коллегии от 19 мая 2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, в которой на разрешение эксперта был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В суд апелляционной инстанции эксперт ООО «Э.» О.Т.В.. представила дополнительное экспертное заключение № от 1 июня 2020 года, согласно которому при расчете рыночной стоимости объекта исследования на основе существовавших на свободном рынке на дату оценки цен безотносительно затрат по сделке, по состоянию на 1 января 2018 года в отношении здания с кадастровым номером № она составляет <....> рублей.

Оценивая заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них итоговая рыночная стоимость объекта исследования соответствует фактически сложившимся условиям рынка, приведенные в заключениях выводы эксперта непротиворечивы, в полной мере соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, утверждение административного ответчика о том, что стоимость объекта-аналога № 1 значительно ниже цен на него, предложенных на рынке, должным образом не подтверждено; ее размер соответствует диапазону цен, установленных в проведенном экспертом исследовании. Стоимость объекта подтверждена приложенными к заключению сведениями.

Доля стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости определена на основании справочных материалов верно, как для здания, имеющего два надземных этажа.

Расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади, то есть площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО № 3. Расчет рыночной стоимости производился исходя из общей площади на основании справочных материалов с применением коэффициента арендопригодной площади.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить, поскольку изложенный в решении суда первой инстанции вывод о размере рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует обстоятельствам административного дела. Оснований для его отмены в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 31 октября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 115 213 427 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи