Ченцова Галина Михайловна

УИД 31RS0023-01-2024-000097-76 Дело №2-111/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.

в отсутствие истца Ченцовой Г.М., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», представителя 3-го лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Галины Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

11 февраля 2022 г. в районе д.10 пр-та Молодежный г.Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак 00 под управлением КТА и автомобиля ТОЙОТА Марк 2, государственный регистрационный знак 00, под управлением ПАС.

В результате данного ДТП автомобиль автомобиля ТОЙОТА Марк 2, государственный регистрационный знак 00, принадлежащий на праве собственности Ченцовой Г.М., получил механические повреждения.

Ченцова обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков.

18.03.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 95800 рублей, как стоимость восстановительного ремонта без учета изно...

...са.

Решением Чернянского районного суда от 16.09.2022 г. было взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 67100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые и телеграфные отправления в размере 625,84 рубля, всего 99725,84 рублей.

10.05.2023 г. Ченцова обратилась в страховую компанию с претензией по выплате неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

17.01.2024 г. решением финансового уполномоченного было отказано Ченцовой во взыскании неустойки.

Ченцова Г.М. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.03.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере 151524 рубля, возврат за почтовое отправление в размере 228,04 рубля и юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец Ченцова Г.М. в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В исковом заявлении указала в качестве представителя Попова В.Н., однако документов, подтверждающих его полномочия суду не предоставила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Представили письменное возражение на исковые требования. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили письменные объяснения по существу иска, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2022 г. в результате действий водителя автомобиля РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак 00 КТА был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙОТА Марк 2, государственный регистрационный знак 00.

28.02.2022 г. Ченцова Г.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

03.03.2022 был организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 162900 рублей, с учетом износа 95800 рублей.

18.03.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила Ченцовой страховое возмещение в размере 95800 рублей.

01.04.2022 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства по инициативе Ченцовой, о чем ответчик был уведомлен 29.03.2022 путем направления телеграммы.

20.04.2022 Ченцовой направлена в адрес ответчика претензия с просьбой доплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Чернянского районного суда от 16.09.2022 г. в пользу Ченцовой Г.М. с СПАО «Ингосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 67100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые и телеграфные отправления в размере 625,84 рубля, всего 99725,84 рублей.

Решение суда исполнено 04.10.2023 г.

19.05.2023 г. Ченцова направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки. Письменным ответом 23.05.2023 г. в удовлетворении требования было отказано.

Ченцова Г.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 17.01.2024 г. в удовлетворении требований Ченцовой Г.М. было отказано.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 названного закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Ченцова просит взыскать с ответчика неустойку, указывая в расчете период с 18.03.2022 (частичной выплаты страхового возмещения) по 11.10.2022 г. (фактическую выплату страхового возмещения).

Однако, поскольку п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а Ченцова обратилась в страховую компанию с заявлением 28.02.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 21.03.2022 г. (включительно).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.03.2022 г.

Указание на расчет неустойки с 18.03.2022 г. является ошибочным.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях просило применить в отношении него правила об освобождении от взыскания штрафных санкций, в том числе неустойки ввиду распространения на СПАО моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 г.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривает запрет на начисление неустойки в период действия моратория.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (п. 3).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, с 01.04.2022 до окончания действия моратория - 01.10.2022 начисление неустойки недопустимо.

Согласно сведениям на официальном сайте fedresurs.ru – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявление СПАО «Ингосстрах» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подавалось.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г.№44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не подавало заявление об отказе от применения моратория, его действие распространяется на ответчика.

За период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 размер неустойки составляет 8052 рубля (67100 рублей х 1% х 12 дней).

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание срок, в течение которого было выплачено финансовой организацией страховое возмещение, размер недоплаченного страхового возмещения, период допущенного нарушения прав потребителя, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, полагает, что неустойка в указанном размере является соразмерной по отношению к неисполненным обязательствам истца по настоящему делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Исходя из сложности дела, содержания искового заявления, объема оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, возражений ответчика, суд считает разумным взыскание 3000 рублей. Несение истцом расходов на оказание юридической помощи подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2024 г., чеком №200ov269az от 10.01.2024 г., однако является чрезмерно завышенным.

Судебные расходы по оплате почтовых расходов за направление ответчику заявления о выплате неустойки от 17.05.2023 также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их действительности.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ченцовой Галины Михайловны удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) в пользу Ченцовой Галины Михайловны, 00.00.0000 г.р. (паспорт 00) неустойку в размере 8052 рубля, судебные расходы в размере 3228,04 рублей, всего11280,04 рублей.

В остальной части требований Ченцовой Г.М. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья Н.С.Тонких

УИД 31RS0023-01-2022-000867-62 Дело №2-454/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Емельяненко М.О.,

с участием истца Ченцовой Г.М., ее представителя Попова В.Н.,

в отсутствие представителей ответчика СПАО «Ингосстрах», 3/лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Галины Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

11 февраля 2022 г. в районе д.10 пр-та Молодежный г.Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак 00 под управлением ФИО и автомобиля ТОЙОТА Марк 2, государственный регистрационный знак 00, под управлением ПАСС.

В результате данного ДТП автомобиль автомобиля ТОЙОТА Марк 2, государственный регистрационный знак 00, принадлежащий на праве собственности Ченцовой Г.М., получил механические повреждения.

Ченцова обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков.

18.03.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 95800 рублей, к...

...ак стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ченцовой была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 169000 рублей, за услуги эксперта было оплачено 7000 рублей.

19.04.2022 г. Ченцовой в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия. Согласно ответа от 21.04.2022 г. Ченцовой было отказано в выплате страхового возмещения без учета износа.

14.06.2022 Ченцова обратилась к финансовому уполномоченному, который 14.06.2022 г. отказал в удовлетворении требований Ченцовой.

Ченцова Г.М. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 73200 рублей, за услуги эксперта 7000 рублей, за почтовые и телеграфное отправление 625,84 руб., юридические услуги 25000 рублей.

В судебном заседании истец Ченцова Г.М., ее представитель Попов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель 3/лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 г. в районе д.10 пр-та Молодежный г.Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак 00 под управлением ФИО и автомобиля ТОЙОТА Марк 2, государственный регистрационный знак 00, под управлением ПАС.

В результате данного ДТП автомобиль автомобиля ТОЙОТА Марк 2, государственный регистрационный знак 00, принадлежащий на праве собственности Ченцовой Г.М., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

28.02.2022 г. Ченцова обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.

В заявлении, поданном Ченцовой, не указана форма возмещения причиненного ущерба.

03.03.2022 был организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 162900 рублей, с учетом износа 95800 рублей.

18.03.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила Ченцовой страховое возмещение в размере 95800 рублей.

01.04.2022 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства по инициативе Ченцовой, о чем ответчик был уведомлен 29.03.2022 путем направления телеграммы.

20.04.2022 Ченцовой направлена в адрес ответчика претензия с просьбой доплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертного заключения от 04.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 169000 рублей, с учетом износа 101900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 14.06.2022 г. Ченцовой было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 73200 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи и расходов по отправке телеграммы. При рассмотрении обращения Ченцовой финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149500 рублей, с учетом износа 86600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 327500 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

После ДТП Ченцова обратилась в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом возмещении (т.2 л.д.137-139).

Заявление было подано через личный кабинет. В заявлении не содержится просьбы заявителя о предпочтении в варианте страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в адрес Ченцовой 18.02.2022 было направлено письмо, согласно которого заявителю необходимо было предоставить пакет документов, в том числе документы, подтверждающие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (т.2 л.д.140).

Заявление о прямом возмещении убытков было подано Ченцовой в страховую компанию 28.02.2022 г., уже с требуемым пакетом документов, где были приложены и банковские реквизиты (т.2 л.д.141).

01.03.2022 г. в адрес Ченцовой было направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля для осмотра (т.2 л.д.146).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ПрофЭкспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, с учетом износа составила 95800 рублей, без учета износа 162900 рублей (т.2 л.д.147-164).

После чего, 18.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Ченцовой сумму страхового возмещения в размере 95800 рублей (т.1 л.д.236).

Согласно заключению ИП Кривцун Н.В. «Оценка сервис», проведенной по заказу Ченцовой Г.М. 04.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 составила без учета износа 169009 рублей, с учетом износа 101944 рубля (т.1 л.д.23-35).

Однако, на претензию Ченцовой Г.М. о доплате страхового возмещения без учета износа деталей СПАО «Ингосстрах» ответил отказом, сославшись на то, что дополнительных повреждений не установлено, стоимость ремонта не увеличена. Восстановительный ремонт не может быть проведен, поскольку автомобиль заявителя 2000 г.в. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 12 лет с года выпуска. В связи с чем было выплачено страховое возмещение (т.2 л.д.165,168-169).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО суду представлено не было.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что просьба истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте выражается в том, что Ченцова предоставила банковские реквизиты с заявлением о прямом возмещении, не состоятельна.

Банковские реквизиты были предоставлены Ченцовой после запроса страховой компании всего пакета документов, в том числе и банковских реквизитов.

Однако, заявления Ченцовой с просьбой выплаты страхового возмещения, представленные материалы не содержат.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в денежной форме подлежало выплате страховщиком без учета износа.

При этом, суд исходит из заключения ООО «ПрофЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 162900 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением, определенным экспертным заключением ИП Кривцун Н.В. и ООО "ПрофЭкспертиза" составляет менее 10%, что признается на основании п. 3.5 Единой Методики в пределах статистической достоверности.

СПАО «Ингосстрах» с выводами заключения ООО «ПрофЭкспертиза» согласилось, поскольку выплатило страховое возмещение с учетом износа.

Заключение ООО «ПрофЭкспретиза» ответчиком СПАО «Ингосстрах» признано достоверным, поскольку страховое возмещение с учетом износа выплачено на основании его выводов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Доказательства несения истцом данных расходов в заявленном размере предоставлены в материалы дела. Представителем ответчика размер расходов на оплату услуг представителя истца не оспаривался.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в размере 625,84 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их действительности.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ченцовой Галины Михайловны удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ченцовой Галины Михайловны, 00.00.0000 г.р. (паспорт гражданина 00) недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 67100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые и телеграфные отправления в размере 625,84 рубля, всего 99725,84 рублей.

В остальной части требований Ченцовой Г.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

.

.