Чепак Михаил Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката АК АП РО Харитоненко С.Н.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряховского Дениса Юрьевича к Чепак Михаилу Викторовичу, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ряховский Д.Ю., в лице представителя Высочин А.В., обратился в суд с иском о взыскании Чепак М.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82547,29 рублей, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование указанных требований представитель истца указал, что 13 сентября 2016 года, в 19.30 часов, по проезду Карамзина, 1 в г.Москве произошло дорожно-транспортное виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Фокс» государственный регистрационный знак № под управлением Чкпак М.В., а также принадлежащего ему «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ответчик, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 13.09.2016 года. В результате столкновения, его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Чепак М.В. не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, он вынужден был нести расходы по оплате услуг автосе...

...рвиса за дефектовку, а также независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, размер причиненного ему материального ущерба составляет 82547,29 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 2676,42 рубля.

Ряховский Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Высочик А.В., также не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Ряховского Д.Ю. и без его участия (л.д.79).

Руководствуясь совокупностью ст.ст.35, 48, 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Чепак М.В. по вызову суда не явился. По информации, предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области, Чепак М.В. в числе зарегистрированных не значится (л.д.68). В связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика в настоящее время, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ, Харитоненко С.Н. просила отказать в иске, в связи с недоказанностью требований Ряховского Д.Ю.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Требования Ряховского Д.Ю. к Чепак М.В. о возмещении материального ущерба обоснованы наличием оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Требования, предъявляемые законодателем к письменным доказательствам, предусмотрены ст.71 ГПК РФ. В частности, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ряховский Д.Ю. не предоставил суду допустимые письменные доказательства, подтверждающие сам факт дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2016 года, которое, как указано в иске, имело место в г.Москве, проезд Карамзина, 1, с участием сторон, а также доказательства причинения ответчиком каких-либо механических повреждений автомобилю «Nissan Micra» государственный регистрационный знак № и наличие у истца права собственности на данное транспортное средство.

Суд отмечает, что на необходимость предоставления подлинников письменных доказательств, приложенных к иску, Ряховскому Д.Ю. было указано еще в определении от 06.08.2019 года о предварительной подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.56). Однако истец и его представитель, которому была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, определение суда в данной части не выполнил. Надлежащим образом заверенные копии ПТС, СТС на «Nissan Micra» государственный регистрационный знак №, а также справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чепак М.В. суду не представлены по настоящее время.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иными словами, доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016 года по адресу: г.Москва, проезд Карамзина, 1, по вине Чепак М.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП суду не предоставило, сославшись на их уничтожение, в связи с затоплением (л.д.69).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд вправе лишь оказать содействие сторонам в сборе доказательств по их ходатайству. Однако Ряховский Д.Ю. и его представитель заняли пассивную позицию по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ряховского Дениса Юрьевича к Чепак Михаилу Викторовичу, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2019 года.