Чепелюк Анастасия Андреевна

Дело №УИД 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«13» августа 2024 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мособлгаз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Мособлгаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2024 ФИО2 направила в адрес АО «Мособлгаз» заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заявка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № АДРЕС. Поскольку проект договора о подключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен не был, истец обжаловала бездействие ответчика в ...... По результатам рассмотрения жалобы возбуждено дело №.21-468/2024 об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 подписанный со своей стороны проект договора АДРЕС/Д/8 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации без даты составления. Действиями ответчика по не направлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ проекта договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации истцу ...

...причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что проект договора был подготовлен в установленный законом срок и направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - УФАС по Московской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения регламентирован Правилами подключения технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547.

Согласно и. 11 Правил №. в заявке о подключении, направляемой заявителем на имя единого оператора газификации, или регионального оператора газификации, указываются следующие сведения:

а) реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование и государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, дата ее внесения в реестр, почтовый адрес, контактный телефон и факс, адрес электронной почты (при наличии): для индивидуальных предпринимателей - государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, дата ее внесения в указанный реестр, почтовый адрес, контактный телефон и факс, адрес электронной почты (при наличии); для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии). серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, почтовый адрес, контактный телефон и факс, адрес электронной почты (при наличии);

б) наименование и место нахождения объекта капитального строительства, который необходимо подключить (технологически присоединить) к сети газораспределения;

в) характер потребления газа;

г) сроки проектирования, строительства и поэтапного введения в эксплуатацию объекта капитального строительства (в том числе по этапам и очередям) (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил):

д) планируемое распределение максимального часового расхода газа отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек (за исключением заявителей. подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил);

е) номер и дата выдачи технических условий, полученных ранее заявителем (если заяви гелю ранее предоставлялись технические условия), срок действия которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) не истек;

ж) реквизиты утвержденного проекта межевания территории либо сведения о наличии схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (при осуществлении строительства, реконструкции объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения на земельном участке или земельных участках, образованных из земель и (или) земельных участков, указанных в части 7 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 Правил №, к заявке о подключении, направляемой заявителем единому оператору газификации, региональному оператору газификации или исполни гелю, прилагаются следующие документы:

а) ситуационный план;

б) топографическая карта земельного участка заявителя в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с организациями, эксплуатирующими указанные коммуникации и сооружения (не прилагается, если заказчик - физическое лицо);

в) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя (не требуется в случае подачи заявки о подключении в рамках раздела VII настоящих Правил). При осуществлении строительства, реконструкции объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения на земельном участке или земельных участках, образованных из земель и (или) земельных участков, указанных в части 7 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель представляет реквизиты утвержденного проекта межевания территории либо копию схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае, если заявка о подключении подается представителем заявителя);

д) расчет максимального часового расхода газа (не прилагается, если планируемый максимальный часовой расход газа не более 7 куб. метров); е) документы, предусмотренные пунктом 106 настоящих Правил, в случае предоставления технических условий при уступке мощности;

ж) копия разработанной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), предусматривающей строительство сети газопотребления в пределах территории, подлежащей комплексному развитию, в случае осуществления подключения (технологического присоединения), предусмотренного пунктом 97 настоящих Правил;

з) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение (объект индивидуального жилищного строительства или часть жилого дома блокированной застройки) и земельный участок, на котором расположено домовладение заявителя, а также страховой номер индивидуального лицевого счета и идентификационный номер налогоплательщика (в случае подачи заявки о подключении в рамках раздела VI] настоящих Правил).

Единый оператор газификации по результатам рассмотрения полученной заявки о подключении, но не позднее одного рабочего дня со дня регистрации такой заявки направляет заявителю уведомление о принятии в работу заявки через многофункциональный центр, личный кабинет заявителя на официальном сайте единого оператора газификации, посредством единого портала, а исполнителю -заявку о подключении и приложенные к ней документы и сведения.

Согласно п.28 Правил №, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение па адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заяви теля):

а) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении в случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя;

б) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, если при выполнении исполнителем мероприятий и подключению (технологическому присоединению) требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства сети газораспределения сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве и не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании;

в) в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VII настоящих Правил;

г) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «Мособлгаз» (далее – общество) заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ/СЗ/01 ответчик сообщил истцу о том, что заявка зарегистрирована в филиале АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ за № АДРЕС передана на рассмотрение технической комиссией филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации поступит в адрес истца после утверждения АДРЕС новой редакции Программы газификации АДРЕС.

Поскольку проект договора о подключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен не был, истец обжаловала бездействие ответчика в Управлении ФАС.

По результатам рассмотрения жалобы возбуждено дело №.21-468/2024 об административном правонарушении, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Постановление в законную силу не вступило, в связи с подачей жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что после утверждения АДРЕС новой редакции Программы газификации АДРЕС направит в адрес истца договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 подписанный со своей стороны проект договора АДРЕС/Д/8 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом пунктом 4 той же статьи предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Вопреки указанному судом, в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 ГК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом лежит именно на ответчике.

Доводы ответчика о направлении истцу проекта договора в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные. Представленный стороной ответчика в обоснование указанных доводов «список израсходованных денежных документов (конвертов и марок) от 22.02.2024», таким доказательством признан быть не может, поскольку не содержит отметок почтового отделения о приеме корреспонденции. Иных доказательств, свидетельствующих о реальном направлении в адрес истца копии договора ответчиком не представлены.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, на получение в срок до ДД.ММ.ГГГГ проекта договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и длительности неисполнения законных требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мособлгаз» (ИНН 5032292612) в пользу ФИО2 (ИНН .....) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с АО «Мособлгаз» (ИНН 5032292612) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Медзельца Д.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чепелюк А. А. к АО «Мособлгаз» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Мособлгаз» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителей АО «Мособлгаз» - Берсеневой Н.В., Волковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чепелюк А.А. обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Чепелюк А.А. направила в адрес АО «Мособлгаз» заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Заявка зарегистрирована <данные изъяты> за № <данные изъяты>. Поскольку проект договора о подключении в срок до <данные изъяты> от ответчика получен не был, истец обжаловала бездействие ответчика в Управлении ФАС. По результатам рассмотрения жалобы возбуждено дело <данные изъяты>.21-468/2024 об административном правонарушении. <данные изъяты> ответчик направил Чепелюк А.А. подписанный со своей стороны проект договора <данные изъяты>/Д/8 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации без даты составления. Действиями ответчик...

...а по не направлению в срок до <данные изъяты> проекта договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации истцу причинен моральный вред.

Чепелюк А.А., уточнив исковые требования, просила о взыскании компенсации морального вреда,в размере 20 000 руб., судебных расходов по составлению доверенности - 1 900 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители АО «Мособлгаз» в удовлетворении иска просили отказать пояснив, что проект договора был подготовлен в установленный законом срок и направлен истцу <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Чепелюк А.А. направила в адрес АО «Мособлгаз» (далее – общество) заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты>-ОГ/СЗ/01 ответчик сообщил истцу о том, что заявка зарегистрирована в филиале АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» <данные изъяты> за № <данные изъяты> передана на рассмотрение технической комиссией филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад».

Уведомлением от <данные изъяты> ответчик сообщил, что договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации поступит в адрес истца после утверждения <данные изъяты> новой редакции программы газификации <данные изъяты>.

Поскольку проект договора о подключении в срок до <данные изъяты> от ответчика получен не был, истец обжаловала бездействие ответчика в Управлении ФАС.

<данные изъяты> ответчик на досудебную претензию истца от <данные изъяты> сообщил, что после утверждения <данные изъяты> новой редакции Программы газификации <данные изъяты> направит в адрес истца договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

<данные изъяты> ответчик направил Чепелюк А.А. подписанный со своей стороны проект договора <данные изъяты>/Д/8 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

По результатам рассмотрения жалобы возбуждено дело <данные изъяты>.21-468/2024 об административном правонарушении, производство по которому прекращено <данные изъяты> в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Постановление в законную силу не вступило, в связи с подачей жалобы.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Чепелюк А.А.

Суд взыскал с АО «Мособлгаз» в пользу Чепелюк А.А. компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оформлению доверенности - отказано.

Взыскал с АО «Мособлгаз» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Мособлгаз» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался Правилами подключения технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1547, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, на получение в срок до <данные изъяты> проекта договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Доводы ответчика о направлении истцу проекта договора в установленный срок, а именно <данные изъяты>, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с суд первой инстанции правомерно их отклонил. Представленный стороной ответчика в обоснование указанных доводов «список израсходованных денежных документов (конвертов и марок) от <данные изъяты>», допустимым доказательством признан быть не может, поскольку не содержит отметок почтового отделения о приеме корреспонденции, а также информации о том, что направлено в адрес истца. Иных доказательств, свидетельствующих о реальном направлении в адрес истца копии договора ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мособлгаз» пояснил, что дело <данные изъяты>.21-468/2024 по жалобе Чепелюк А.А. об административном правонарушении, производство по которому прекращено <данные изъяты> в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения – отменно, АО «Мособлгаз» выписан штраф, в связи с чем, АО «Мособлгаз» подало жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мособлгаз», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.