Чепля Елена Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № <...>

УИД № <...>

г. Яранск 31 марта 2025г.

Судья Яранского районного суда Кировской области Сырчина Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием истцов Голубевой Л.Б., Чепля Е.Н., Емелина А.С., Кельщикова Г.М., Казаковой Т.А., представителя ответчика по доверенности Толмачева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Л.Б., Чепля Е.Н., Емелина А.С., Кельщикова Г.М., Казаковой Т.А. к администрации муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области о признании бездействия незаконным, обязании обратиться с заявлением о постановке на учёт бесхозяйной автомобильной дороги, проведении ремонта, включении бесхозяйной дороги в документы территориального планирования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Яранский»,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Л.Б. (истец) первоначально обратилась в суд с административным иском к администрации Яранского городского поселения (ответчик) о признании незаконным решения администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (административного ответчика) № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в направлении в территориальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о постановке на учёт бесхозяйной автодороги, расположенной в границах <адрес> протяжённостью не менее <данные изъяты> метров, и осуществлении её ремонта, признании незаконным бездействия административного ответчика в части непринятия мер по надлежащему оформлению статуса автомобильной дороги, о возложении обязанности в течение трёх месяцев со дня вступ...

...ления решения в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о постановке на учёт бесхозяйной автомобильной дороги, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт автомобильной дороги.

В обоснование иска указано, что спорная дорога расположена в границах <адрес>, протяжённостью не менее <данные изъяты> метров и является единственным подъездным путём к многоквартирным домам. Собственник дороги отсутствует, дорога документально не оформлена, дорожная деятельность не ведётся, является бесхозяйным имуществом. Ответчик, являясь органом местного самоуправления, не принимает необходимых мер для постановки указанного объекта транспортной инфраструктуры на учёт в качестве бесхозяйного имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. На данном участке автодороги присутствует насыпная грунтовая дорога, приспособленная и используемая для движения транспортных средств, ранее много лет назад, была покрыта асфальтом, оборудована тротуаром, опорами освещения. В настоящее время автодорога не отвечает ГОСТам, СНИПам. По автодороге не возможно безопасное регулярное движение автотранспорта, спецтранспорта, и в целом не обеспечивается безопасность дорожного движения, включая пешеходов, и в частности детей. Ответчик на протяжении 20 лет никаких мер не предпринимает, ремонт дороги не проводит, неоднократные обращения жителей остаются без внимания.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено производство по требованию о признании незаконным решения, о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей в части требования о признании незаконным решения № <...> от 07.10.2024

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании заявлений в качестве административных соистцов в процесс вступили Емелин А.С., Кельщиков Г.М., Казакова Т.А., Чепля Е.Н.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцы требования по иску уточнили, дополнив требованием о включении бесхозяйной дороги (проезда) к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <адрес>, в документы территориального планирования муниципального образования Яранское городское поселение, определении балансодержателя или подрядчика по содержанию бесхозяйной дороги (проезда) с дальнейшей передачей в казну муниципального образования Яранское городское поселение, организации её регулярного содержания согласно Правилам благоустройства территорий муниципального образования Яранске городское поселение.

В судебном заседании истцы уточнённые требования по иску поддержали.

Представитель ответчика Толмачев Д.В. требования истцов не признал, пояснил, что правительством Кировской области издано постановление, согласно которому произведено разграничение имущества между муниципальным районом и городским поселение, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования местного значения. В собственность муниципального образования передана автомобильная дорога по переулку Энергетиков, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию, длиной <данные изъяты> метра от <адрес>, федеральная трасса «Вятка», до придомовой территории многоквартирных домов. Сейчас это ТОС <данные изъяты>. Далее шла придомовая территория, в которую входили многоквартирные дома и гаражи, в постройке которых участвовала как сама организация «Элеватор», так и жители этих многоквартирных домов, которые вселялись по ордерам, выданным <данные изъяты>. Данная территория обслуживалась жителями данных домов. Этот спорный участок метров 60 являлся подъездными путями к гаражам. На территорию многоквартирных домов доступ обеспечивался заездом от <адрес>, далее на придомовую территорию. Участок же длиной <данные изъяты> метров от границы, стоящей на балансе дороги общего пользования, и дальше от <адрес> до земельных участков, предоставленных многодетным семьям, не обладал признаками автомобильной дороги. То есть, это было улучшение характеристик земельного участка для обеспечения доступа к внутренней инфраструктуре. По мнению представителя ответчика, спорный участок местности не обладает признаками автомобильной дороги, в связи с чем в настоящее время составить техническую документацию не представляется возможным.

Третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки МО МВД России «Яранский» зарегистрированный в КУСП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и надзорное производство прокуратуры Яранского района Кировской области № <...> по обращение Голубевой Л.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Реализуя указанные полномочия, органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 51 названного закона).

Приказом Минфина России от 10.10.2023 № 163н утверждён Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества (далее - Порядок ведения реестров).

Названный нормативный акт устанавливает правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в том числе состав подлежащего учету муниципального имущества и порядок его учета, состав сведений, подлежащих отражению в реестрах, а также порядок предоставления содержащейся в реестрах информации о муниципальном имуществе. Учет муниципального имущества включает получение, экспертизу и хранение документов, содержащих сведения о муниципальном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.Согласно пункту 2 Порядка ведения реестров объектом учета муниципального имущества является следующее муниципальное имущество: недвижимые вещи (земельный участок или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, а также жилые и нежилые помещения, машино-места и подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), являются объектами капитального строительства; автомобильные дороги относятся к линейным объектам (пункты 10 и 10.1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец Голубева Л.Б. обратилась в администрацию Яранского городского поселения с заявлением, содержащим требование о направлении в Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о принятии на учёт объекта недвижимости – дороги, расположенной в границах <адрес>, протяжённостью <данные изъяты> метров, а также проведении ремонта данной дороги. Согласно ответу администрации от <ДД.ММ.ГГГГ> земельный участок для строительства данной автомобильной дороги не выделялся, сведений о разработке и утверждению проекта строительства автомобильной дороги не имеется, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся, технической документации не имеется. Администрация Яранского городского поселения разрешение на строительство линейного объекта не выдавала. Оснований осуществления государственного кадастрового учёта объекта недвижимости не имеется.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец Голубева Л.Б. обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» о проведении обследования улично-дорожной сети от <адрес> протяжённостью <данные изъяты> метров и по результатам обследования внести предписание администрации Яранского городского поселения об устранении нарушений Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090

<ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками МО МВД России «Яранский» проведено инструментальное обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что <адрес> имеет сплошное разрушение дорожного покрытия проезжей части, многочисленные дефекты (разрушение, повреждения) в виде выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вил углубления с резко очерченными краями). Лицо, ответственное за эксплуатацию и содержание указанного участка проезжей части улицы в настоящее время отсутствует. Обследованием установлено, что требования ГОСТ нарушены. В эту же дату ВрИО начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» Туровой М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку в действиях администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области отсутствует состав административного правонарушения.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец Голубева Л.Б. обратилась в прокуратуру Яранского района Кировской области с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении администрации Яранского городского поселения и её должностных лиц по бездействию в области законодательства о дорожной деятельности в части принятия мер по надлежащему оформлению улицы (дороги), расположенной в границах <адрес> протяжённостью <данные изъяты> метров, о принятии на учёт и направлении в Территориальный орган Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ответе, подписанном и.о. прокурора Яранского района Санниковым О.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> исх. № <...>, указано, что в ходе проведённой проверки установлено, что участок от <адрес> до <адрес> <адрес> не обладает признаками автомобильной дороги, дорога не проектировалась, её строительство не осуществлялось, земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги не выделялся, в эксплуатацию не вводился, в связи с чем нет оснований для включения спорного земельного участка в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Яранского городского поселения.

Из представленной по запросу суда архивной справки № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> МБУ «<адрес> архив» следует, что в результате просмотра документов архивного фонда государственного унитарного предприятия <данные изъяты>, проектная документация на строительство автомобильной дороги, расположенной в границах <адрес> протяжённостью не менее <данные изъяты> метров, не обнаружена.

В соответствии с представленной по запросу суда ответом КОГБУ «Центральный государственный архив Кировской области» № <...>н от <ДД.ММ.ГГГГ> документы ГУП <данные изъяты> на хранение в архив не поступали, проектной документации на строительство автомобильных дорог по <адрес> на хранении в архиве нет, поэтому представить копии проектных документов на строительство автомобильной дороги, расположенной в границах <адрес>, не представляется возможным.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, установленных судом обстоятельств, дорога, расположенная в границах <адрес> протяжённостью не менее <данные изъяты> метров, не обладает признаками автомобильной дороги, не проектировалась, её строительство не осуществлялось, земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги не выделялся, в эксплуатацию не вводилась, следовательно, бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке спорной автомобильной дороги на учёт как бесхозяйной недвижимой вещи, не может быть признано незаконным. Само по себе использование дороги истцами не изменяет её правовой режим и не влечёт возможность постановки её на учёт как бесхозяйный объект, а также не является основанием для включении дороги в документы территориального планирования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Голубевой Л.Б., Чепля Е.Н., Емелину А.С., Кельщикову Г.М., Казаковой Т.А. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области о признании бездействия незаконным, обязании обратиться с заявлением о постановке на учёт бесхозяйной автомобильной дороги, проведении ремонта, включении бесхозяйной дороги в документы территориального планирования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.

Судья Т.Ю. Сырчина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2025 года по делу № 33-2153/2025

Судья Сырчина Т.Ю. Дело № 2-73/2025

УИД № №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Аносовой Е.Н., Ординой Н.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Голубевой ФИО15 на решение Яранского районного суда Кировской области от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

Голубевой ФИО16, Чепля ФИО17, Емелину ФИО18, Кельщикову ФИО19, Казаковой ФИО20 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области о признании бездействия незаконным, обязании обратиться с заявлением о постановке на учёт бесхозяйной автомобильной дороги, проведении ремонта, включении бесхозяйной дороги в документы территориального планирования отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Л.Б. обратилась в суд с административным иском к администрации Яранского городского поселения о признании незаконным решения администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (административного ответчика) № № от 07.10.2024 об отказе в направлении в территориальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о постановке на учёт бесхозяйной автодороги, расположенной в границах <адрес> до <адрес> протяжённостью не менее 200 метров, и осуществлении её ремонта, признании незаконным бездействия административного ответчика в части непринятия мер по надлежащему оформлению статуса автомобильной дороги, о возложении обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о постановке на учёт бесхозяйной автомобильной дороги, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт автомобильной дороги, указывая, что спорная дорога расположена в <адрес> до <адрес>, протяжённостью не менее 200 метров, и является единственным подъездным путём к многоквартирным домам. Собственник дороги отсутствует, дорога документально не оформлена, дорожная ...

...деятельность не ведётся, является бесхозяйным имуществом. Ответчик, являясь органом местного самоуправления, не принимает необходимых мер для постановки указанного объекта транспортной инфраструктуры на учёт в качестве бесхозяйного имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. На данном участке автодороги присутствует насыпная грунтовая дорога, приспособленная и используемая для движения транспортных средств, ранее много лет назад, была покрыта асфальтом, оборудована тротуаром, опорами освещения. В настоящее время автодорога не отвечает ГОСТам, СНИПам. По автодороге невозможно безопасное регулярное движение автотранспорта, спецтранспорта, и в целом не обеспечивается безопасность дорожного движения, включая пешеходов, в частности, детей. Ответчик на протяжении 20 лет никаких мер не предпринимает, ремонт дороги не проводит, неоднократные обращения жителей остаются без внимания.

Определением суда от 10.01.2025 прекращено производство по требованию о признании незаконным решения, о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей в части требования о признании незаконным решения № № от 07.10.2024, в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части (л.д.40-41).

15.01.2025 на основании заявлений в качестве административных соистцов в процесс вступили Емелин А.С., Кельщиков Г.М., Казакова Т.А., Чепля Е.Н.

Определением от 06.02.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

31.03.2025 истцы требования по иску уточнили, дополнив требованием о включении бесхозяйной дороги (проезда) к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <адрес>, в документы территориального планирования муниципального образования Яранское городское поселение, определении балансодержателя или подрядчика по содержанию бесхозяйной дороги (проезда) с дальнейшей передачей в казну муниципального образования Яранское городское поселение, организации её регулярного содержания согласно Правилам благоустройства территорий муниципального образования Яранское городское поселение.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Голубева Л.Б. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы искового заявления. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная дорога является придомовой территорией и обслуживается жителями многоквартирных домов. Должностными лицами МО МВД России «Яранский», проводившими инструментальное обследование, подтверждено, что спорный участок является дорогой, но в связи с тем, что отсутствует лицо, отвечающее за эксплуатацию и содержание указанного участка проезжей части улицы, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ. Ответчик признает, что спорный участок проезжей части не состоит на кадастровом учете, чем подтверждает свое бездействие в части непринятия мер по постановке спорной дороги на учет как бесхозяйное имущество. Суд не принял во внимание, не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным истцами доказательствам, подтверждающим, что спорный участок не является придомовой территорией, а также территорией подъезда к гаражам. В решении не отражено, сведения о каких фактах содержатся в показаниях истцов, им не дана надлежащая оценка, не приведено мотивов, по которым суд не принял во внимание данные показания. Суд не указал, по каким основаниям отдал предпочтение пояснениям и доказательствам ответчика. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Яранского городского поселения Кировской области по доверенности Толмачев Д.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, Голубева Л.И., истцы Казакова Т.А., Чепля Е.Н., Кельщиков Г.М. поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.09.2024 Голубева Л.Б. от своего имени и как председатель ТОС <данные изъяты> обратилась в администрацию Яранского городского поселения с заявлением, в котором просила направить в Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о принятии на учет объекта недвижимости – бесхозяйной улицы (дороги), расположенной в границах города <адрес> до <адрес>, протяженностью <данные изъяты> метров, а также осуществить ремонт данной дороги (л.д.13-14).

В ответе от 07.10.2024 администрация сообщила, что земельный участок для строительства данной автомобильной дороги не выделялся, сведений о разработке и утверждению проекта строительства автомобильной дороги не имеется, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся, технической документации не имеется. Администрация Яранского городского поселения разрешение на строительство линейного объекта не выдавала. Оснований осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости не имеется (л.д.15).

Прокуратурой Яранского района Кировской области по обращению Голубевой Л.Б. проведена проверка, в ходе которой установлено, что участок от <адрес> до дома <адрес> не обладает признаками автомобильной дороги, дорога не проектировалась, ее строительство не осуществлялось, земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги не выделялся, в эксплуатацию не вводился, в связи с чем нет оснований для включения спорного земельного участка в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Яранского городского поселения (л.д.77).

Отсутствие указанной дороги в реестре муниципальной имущественной казны муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области подтверждается выписками № № от 10.01.2025, № № от 02.10.2014 (л.д.32, 86).

По заявлению Голубевой Л.Б. от 24.09.2024 сотрудниками МО МВД России «Яранский» 04.10.2024 проведено инструментальное обследование переулка <адрес>, в ходе которого установлено, что переулок <адрес> имеет сплошное разрушение дорожного покрытия проезжей части, многочисленные дефекты (разрушение, повреждения) в виде выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями). Лицо, ответственное за эксплуатацию и содержание указанного участка проезжей части улицы в настоящее время отсутствует. Обследованием установлено, что требования ГОСТ нарушены. 04.10.2024 ВрИО начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» ФИО21 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку в действиях администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области отсутствует состав административного правонарушения (л.д.82, 87-92).

Согласно архивной справке № № от 12.02.2025 МБУ «Яранский районный архив» в документах архивного фонда государственного унитарного предприятия <данные изъяты> проектной документации на строительство автомобильной дороги, расположенной в границах города <адрес> до <адрес> протяженностью не менее <данные изъяты> метров, не обнаружено (л.д.108).

КОГБУ «Центральный государственный архив Кировской области» на запрос суда за № № от 17.02.2025 сообщил, что проектной документации на строительство автомобильных дорог по <адрес> на хранении в архиве нет, поэтому представить копии проектных документов на строительство автомобильной дороги, расположенной в границах города <адрес> до <адрес>, не представляется возможным. Документы ГУП <данные изъяты> на хранение в архив не поступали (л.д.110).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.130, 225 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, Федеральных законов от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минфина России от 10.10.2023 № 163н, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что дорога, расположенная в границах <адрес> до <адрес> протяженностью не менее <данные изъяты> метров, не обладает признаками автомобильной дороги, не проектировалась, ее строительство не осуществлялось, земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги не выделялся, в эксплуатацию она не вводилась.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3).

В силу п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 8.11.2007 № 257-ФЗ) определены понятия: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1); дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Из приведенных норм следует, что бесхозяйное имущество должно быть определено, в данном случае как линейный объект, относящийся к недвижимому имуществу.

Утверждение истцов о том, что указанный ими участок является автомобильной дорогой, собственник которой неизвестен, материалами дела не подтверждается.

Так, по сообщениям архивов, проектной документации на строительство указанной истцами автомобильной дороги не обнаружено, сведения об отведении земельного участка для строительства дороги в архивных документах отсутствуют.

Сам по себе факт наличия проезда у домов, в которых проживают истцы, не подтверждает факт строительства автомобильной дороги, соответствующей параметрам, определенным Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении завяленных требований.

Доводы истцов, приводимые вновь в апелляционной жалобе, судом проверены и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Яранского районного суда Кировской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2025.

Дело № 2-40/2021 43RS0043-01-2020-001261-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск Кировская область

06 апреля 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверолвой Н.С.,

с участием истца Чепля Е.Н.,

представителя ответчика Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) Емелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепля Е.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по старости, об обязании включения периода со 02.07.1987 по 24.09.1991 для определения права на назначение пенсии по старости, об обязании назначения пенсии по старости,

установил:

Чепля Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным уточненным иском. Требование мотивировано тем, что 27.05.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Ответчик вынес решение, которым отказал в назначении истцу пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 4, пункту 2 части 1 статьи 5, пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2002 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российск...

...ой Федерации», в связи с отсутствием права на назначение данного вида пенсии.

Истец считает решение ответчика необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем, просит обязать ответчика включить период со 02.07.1987 по 24.09.1991 для определения права на назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»;

обязать ответчика назначить пенсию по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный орган-27.05.2020;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Истец Чепля Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Емелина Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истцу правомерно отказано в назначении пенсии.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24.04.2020) отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Статьей 33 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Согласно ст. 37 Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

На основании пунктов 7 и 11 части первой статьи 13 Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на день обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Судом установлено, истец 27.05.2020 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Ответчик 20.11.2020 вынес решение № 210196/20, которым отказал в назначении истцу пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 4, пункту 2 части 1 статьи 5, пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2002 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с отсутствием права на назначение данного вида пенсии (л.д.49-50).

Согласно сведениям трудовой книжки истца Чепля (Вдовина) Е.Н. с 08.08.1986 была принята на работу в вагонное депо ст. Узловая-1 Московской железной дороги в должности бригадира комплексного цеха, уволена 20.09.1991 (л.д.29), что также подтверждается справкой филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога о том, что истец Чепля (Вдовина) Е.Н. была принята на работу в вагонное депо станции Узловая-1 07.08.1986 по приказу № 372 и уволена с работы по приказу №349 от 20.09.1991 (л.д.41, 23), личной карточкой работника (л.д.42-43), архивной справкой филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 02.07.2020 № 4779/мск НДА о заработной плате Чепля (Вдовина) Е.Н. в период работы с августа 1986 по сентябрь 1991 (л.д.44).

Из сведений, предоставленных администрацией муниципального образования Узловский район Тульской области от 03.07.2020 № 34-п следует, что в период с 26.04.1986 по 31.01.1998 в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р на основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» территория г.Узловая относилась к зоне проживания с правом на отселение с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кВ.км. (л.д. 39).

Истец Чепля Е.Н. в период с 05.08.1986 по 23.06.1987 проживала в г.Узловая Тульской области, что подтверждается справкой, выданной ООО Управляющая компания «ЖИЛФОНД» (л.д.40).

Из справки, выданной 22.08.1991 следует, что Узловский район г.Узловая в связи с аварией на Чернобыльской АЭС подверглась радиоактивному загрязнению (л.д.46).

По судебному поручению Яранского районного суда Кировской области Узловским городским судом Тульской области 17.03.2021 в качестве свидетелей допрошены Ш, Ч1, Ч2, К, которые подтвердили факт проживания и работы истца в спорный период в Тульской области г.Узловая(л.д.100-116).

В ходе судебного заседания свидетель Ш пояснила, что с Чепля Е.Н. знакома с лета 1987 года, проживали в одном общежитии. Знает, что Чепля Е.Н. работала в вагонном депо г.Узловая. В 1988 году Чепля Е.Н. родила ребенка, их дети ходили в один детский сад. В 1990 году Чепля Е.Н. вышла на работу, так как ее ребенок часто болел, врачи посоветовали сменить место жительства. В общежитии Чепля Е.Н. проживала до осени 1991 года, после чего с мужем выехала в Кировскую область. В период с лета 1987 года по осень 1990 года Чепля Е.Н. проживала в общежитии и никуда не выезжала (л.д.112).

Свидетель Ч1 в ходе судебного заседания пояснил, что познакомился с Чепля Е.Н. летом 1986 года, осенью 1987 года поженились. Чепля Е.Н. жила в общежитии ПМС и была там зарегистрирована. 02.07.1987 года ему дали комнату в общежитии СТПТУ № 21 и с этого времени они с Чепля Е.Н. проживали в данном общежитии по адресу: <адрес> данному адресу они проживали до 21.09.1991 года. Затем Чепля Е.Н. проживала с матерью в г.Яранске Кировской области. С лета 1986 года по сентябрь 1991 года Чепля Е.Н. работала мастером в колесном цехе в вагонном депо г.Узловая Тульской области (л.д.113).

Свидетель Ч2 в ходе судебного заседания пояснила, что Чепля Е.Н. является бывшей женой ее мужа Чепля О.М. Познакомились они в августе 1986 года, в то время Чепля Е.Н. работала бригадиром колесного цеха в вагонном депо в г.Узловая Тульской области, проживала в общежитии. В 1987 году они с Чепля О.М. поженились, проживали у родителей Чепля О.М. по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул. Квартал 50 Лет Октября. Затем Ч1 дали комнату в общежитии СТПТУ №21 в г.Узловая Тульской области и они с женой проживали в данном общежитии до 1991 года. Потом маме Чепля Е.Н. выдали квартиру в г.Яранске Кировской области, куда они выехали. Ч1 вернулся в г.Узловая, а Чепля Е.Н. осталась в г.Яранске Кировской области. Утверждает, что с лета 1986 года по осень 1991 года Чепля Е.Н. из г.Узловая не выезжала (л.д.114).

Свидетель К в ходе судебного заседания пояснила, что летом 1986 года она устроилась еа работу мастером в вагонное депо, где работала ее мама крановщицей. Чепля Е.Н. работала бригадиром (мастером) у ее мамы. Проживала Чепля Е.Н. в железнодорожном общежитии по адресу: <адрес> до 1987 года. Потом она вышла замуж за Ч1 и переехала с ним в общежитие №21 училища. Чепля Е.Н. продолжала работать мастером в вагонном депо в г.Узловая, а в 1991 году уехала к себе на родину в Кировскую область в связи с болезнью сына (л.д.115).

Из карточки прописки выданной на имя Чепля Е.Н. следует, что ей был выдан паспорт № <...> <данные изъяты>

Согласно справке от 15.03.2021, выданной ОВМ ОМВД России по Тульской области в Узловском районе Чепля Е.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> период с 02.07.1987 по 24.09.1991.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 действие настоящего Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС:

из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан;

на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр);

на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв. км.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны:

зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074.

В Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС к зоне отселения относится Тульская область, г. Узловая.

Статьей 9 ранее действующего Закона СССР от 12.05.1991 N 2146-1 «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы»было предусмотрено, что зона проживания с правом на отселение - территории РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР за пределами зон отчуждения и отселения, с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 кюри/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 миллизиверт (0,1 бэр), и принявшие решение о выезде из этой зоны на другое место жительства, имеют право на получение компенсаций за утраченное в связи с переездом имущество и на другие компенсации и льготы, установленные настоящим Законом.

Ныне действующим Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 установлено, что зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом (статья 10).

Таким образом, г. Узловая Тульской области, в котором проживала Чепля Е.Н. в спорный период соответствует по характеристикам радиоактивного загрязнения зоне проживания с правом на отселение, указанной в Законе РФ от 15.05.1991 N 1244-1.

Период со 02.07.1987 по 24.09.1991 подлежит включению для определения права на назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Поскольку в данном случае пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, а Чепля Е.Н. проживала на такой территории более пяти лет, следовательно, имеет право на назначение пенсии с уменьшением возраста, то есть с 27.05.2020.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче вышеуказанного искового заявления составляет 300 руб.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб. уплаченной 04.12.2020 по квитанции № операции 48.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепля Е.Н. к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) включить Чепля Е.Н. период со 02.07.1987 по 24.09.1991 для определения права на назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) назначить Чепля Е.Н. пенсию по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный орган с 27.05.2020.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) в пользу Чепля Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Кировской области осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины Чепля Е.Н. из бюджета МО Яранский муниципальный район Кировской области в размере 600(шестьсот) рублей, уплаченной 04.12.2020 по квитанции № операции 48, при ее обращении с соответствующим заявлением в порядке ст.333.40НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.04.2021.

Судья О.Е.Смоленцева