Чепудаеву Александру Павловичу

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 г. по делу № 33-4371/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-19/2022, УИД 27RS0004-01-2021-004198-84)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Железовского С.И.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепудаевой И.А. к Шелкунову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шелкунова А.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика Слепцовой Н.М., третьего лица Чепудаева А.П., его представителя Файзутдинова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чепудаева И.А. обратилась в суд с иском к Шелкунову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 03.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Шелкунов А.Е., управляя принадлежащим Чепудаевой И.А. автомобилем марки «Hino-FR», регистрационный номер № на 619 км а/д А-360 ТС допустил опрокидывание автомобиля на правую обочину по ходу движения в кювет. Шелкунов А.Е. не вызывал сотрудников ГИБДД на место ДТП и в последующем отказался от оформления ДТП. С помощью проезжающих машин автомобиль «Hino-FR» регистрационный номер № был вытащен из кювета и Шелкунов А.Е продолжил движение в г. Алдан, где и бросил в последующем автомобиль. Шелкунов А.Е. управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль над управлением автомобиля, не учел особенности и состояние автомобиля и груза, дорожные и метеорологические усло...

...вия, в частности видимость в направлении движения вследствие чего допустил опрокидывание автомобиля, чем причинил автомобилю значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» размер ущерба составил 1 113 816 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 113 816 руб., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 844 рубля.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чепудаев А.П.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Шелкунова А.Е. в пользу Чепудаевой И.А. взысканы ущерб в сумме 1 113 816 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 844 рубля.

В апелляционной жалобе Шелкунов А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о невиновности ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, ответчик не нарушал Правила дорожного движения РФ, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что доказательством отсутствия вины в причинении ущерба является постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика уголовного преступления. Сам факт управления автомобилем не свидетельствует о вине ответчика. Доказать неисправность тормозной системы автомобиля не представляется возможным, так как автомобиль продан.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Чепудаев А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явился Шелкунов А.Е., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шелкунова А.Е. – Слепцова Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Чепудаев А.П. и его представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hino-FR» регистрационный номер № в результате которого повреждено указанное транспортное средство, что подтверждается письменными объяснениями ответчика от 06.03.2021, согласно которым Шелкунов А.Е., двигался на автомобиле «Hino-FR» регистрационный номер № по федеральной дороге А-360 в сторону г. Алдан, был загружен товаром, спускаясь с «белой горы» примерно 619 км дороги А-360 на автомобиле отказали тормоза, в результате чего он вошел в поворот и его автомобиль совершил опрокидывание на правую обочину по ходу движения. ГИБДД не вызывал, ему помогли перевернуть автомобиль и он продолжил движение.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, на автомобиле «Hino-FR» регистрационный номер № имеются повреждения: деформация кабины, деформация кузова, деформация дверей, переднего бампера, бампера, будки, решетки радиатора.

Из акта экспертного исследования №94/2021 от 19.05.2021 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» следует, что величина ущерба в связи с повреждением автомобиля «Hino-FR» регистрационный номер № в результате ДТП составила 1 113 816 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Hino-FR» регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Чепудаевой И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Шелкунов А.Е. в трудовых отношениях с ИП Чепудаев А.П. не состоял. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по вине водителя Шелкунова А.Е. произошло ДТП, в результате чего транспортному средству автомобилю «Hino-FR» регистрационный номер №, причинены механические повреждения, при этом ответчик не оспаривал причиненный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 113 816 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, а также оценке представленных в материалы дела доказательств.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064, 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Поскольку при разрешении дела судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, наличие противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, вред имуществу истца причинен в результате действий самого водителя, который управляя груженным грузовым автомобилем, допустил выезд на правую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 1064, 15 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем 03.03.2021 дорожно-транспортном происшествии. В обосновании своей невиновности ответчик, не отрицая факт опрокидывания автомобиля под его управлением, сослался на неисправность тормозной системы автомобиля. При этом доказательств наличия неисправности не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что ответчиком не были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, на законность обжалуемого судебного постановления не влияют. Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утверждение ответчика о не нарушении им Правил дорожного движения РФ не исключает вывода суда о наличии в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из результатов произведенной судом оценки представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, основанием для отмены судебного решения не является. При наступлении деликтной ответственности на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Как указано выше, таких доказательств ответчиком не представлено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2022 года по делу по иску Чепудаевой И.А. к Шелкунову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелкунова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи