Гамидов Рамиз Айдынович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Кузиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Гамидова.. к индивидуальному предпринимателю Щавлеву …о взыскании расходов по оплате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля в размере …. рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля в размере … рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов на проезд в г. Воронеж железнодорожным транспортом в размере … рублей, на проживание в гостиницах в размере … рублей, на оплату такси в размере … рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Щавлева …. к Гамидову … о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля, возложении обязанности освободить от автомобиля территорию, прилегающую к автосервису, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гамидова … на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2014 года

(судья районного суда Фофонов А.С.),

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Гамидова … к индивидуальному предпринимателю Щавлеву …. о взыскании расходов по оплате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля в размере … рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля в размере … рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме … рублей, компенсац...

...ии морального вреда в размере … рублей, расходов на проезд в г. Воронеж железнодорожным транспортом в размере … рублей, на проживание в гостиницах в размере … рублей, на оплату такси в размере … рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Щавлева … к Гамидову … удовлетворен частично.

С Гамидова … в пользу индивидуального предпринимателя Щавлева …взыскано … рублей за хранение автомобиля за период с 18.02.2013 г. по 02.08.2013 г., … рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д. 184, 185-193).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Дудукаловым.. ., Гамидов … просит отменить данное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к индивидуальному предпринимателю Щавлеву …. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заключением судебной экспертизы установлена непосредственная причина возникновения режима масляного голодания мотора в принадлежащем истцу автомобиле … – неправильная установка фильтра очистки масла работниками автосервиса индивидуального предпринимателя Щавлева … при ремонте указанного автомобиля. Выводы суда о нарушении правил эксплуатации автомобиля самим собственником транспортного средства Гамидовым.. . не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 196-200).

Участники о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Щавлева …. по доверенности Чалой …., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2012 года в автосервисе «Оппозит-моторс» ИП Щавлев …. на принадлежащем Гамидову …. автомобиле …, государственный регистрационный знак …, работниками автосервиса были произведены следующие работы:

снятие и установка шкива коленвала;

доработка оригинального шкива коленвала;

диагностика;

снятие поддона и разборка ГРМ;

ремонт привода маслонасоса;

доработка неоригинального шкива коленвала;

замена фильтра очистки масла с заменой моторного масла (л.д. 152).

После выполнения данных работ собственником автомобиля каких-либо претензий исполнителю работ не было предъявлено. В ночь с 11 на 12 ноября 2012 года Гамидов.. .. выехал на автомобиле из помещения автосервиса, продолжая движение по маршруту Великий Новгород – Краснодар, которым он ранее следовал до обнаружения неисправностей в автомобиле на территории Липецкой области.

Около 2 часов ночи 12 ноября 2012 года Гамидов …. позвонил по сотовомутелефону одному из сотрудников автосервиса и сообщил, что находится на ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа, у него заглох и не заводится двигатель; он попросил отбуксировать автомобиль к автосервису ИП Щавлева …. После этого автомобиль истца был отбуксирован к территории ремонтных боксов; Гамидов …. уехал в г. Краснодар на другом виде транспорта, пообещав в последующем связаться с автосервисом и направить для ремонта оригинальный шкив коленвала.

В конце ноября 2012 года от Гамидова …. поступил оригинальный шкив,он по телефону попросил произвести ремонт, однако на стадии осмотратранспортного средства было обнаружено, что двигатель вышел из строя. Заказчик попросил произвести его демонтаж и выставить счет для приобретения контрактного двигателя, который должен был, по его словам, оплатить работодатель заказчика. Работы по демонтажу двигателя были произведены 04.12.2012 года, демонтированный двигатель помещен в багажник автомобиля, но поскольку заказчик не осуществил доставку двигателя, работы по замене двигателя не производились.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3).

В соответствии с абзацем седьмым п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 28 октября 2013 г. № 7226/7-2 неисправности двигателя автомобиля Ниссан Кашкай, выразившиеся в повреждении кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы, блока цилиндров двигателя и распределительного вала, образовались в результате работы двигателя в режиме «масляного голодания» - полного или частичного отсутствия смазывающей пленки в узлах трения, при пробеге автомобиля в данных условиях в несколько десятков километров. При этом некорректная установка фильтра очистки масла, произведенная при производстве работ в автосервисе ИП Щавлева …. 11 ноября 2012 года, послужила второстепенной причиной к выходу двигателя из строя. Основную причину возникновения масляного голодания эксперт назвать не смог.

Из объяснений представителя ответчика, представленной им инструкции по технической эксплуатации автомобиля … следует, что при демонтаже двигателя из моторного отсека автомобиля необходимо снятие фильтра очистки масла, данный фильтр был снят при демонтаже двигателя и вновь установлен на двигатель при его размещении в багажнике автомобиля.

Дав оценку представленным доказательствам, районный суд пришел к выводам, что поскольку после проведенных работ и принятия автомобиля заказчиком утечки масла зафиксировано не было, оснований считать установку фильтра некорректной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 35 Правил, если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обнаружения потребителем Гамидовым …. явных или скрытых недостатков после приемки заказа и выполнения исполнителем ИП Щавлевым … работ 11 ноября 2012 года.

Установив отсутствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы), районный суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамидова … - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2754/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гамидову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК (до переименования - ОАО АКБ "РОСБАНК", далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Гамидову Р. А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71 357 руб. 36 коп., в обоснование заявления указав на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель Банка и ответчик Гамидов Р. А. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных догов...

...ором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что между Банком и ответчиком Гамидовым Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 584 900 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на срок по 21 декабря 2016 года. Кредитные средства были предоставлены Банком ответчику на условиях, предложенных в заявлении-оферте, что подтверждается выпиской по счету, с установлением платежей в погашение кредита и начисленных на кредит процентов согласно информационному графику, являющемуся приложением к договору.

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом расчетов, правильность размер задолженности составил: по кредиту – 64 984 руб. 15 коп., по неустойке – 6 373 руб. 21 коп., а всего – 71 357 руб. 36 коп.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 71 357 руб. 36 коп.Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между Банком, с одной стороны, и Гамидовым Р. А., с другой стороны, был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого Гамидов Р. А. передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai LE, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 340 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с Гамидова ... задолженность по кредитному договору в размере 71 357 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 340 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai LE, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 июня 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-2167/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика Гамидова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гамидову Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гамидову Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что 06 июля 2011 года между Банком и ответчиком был заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности 180 000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с неисполнением своих обязательств 25 августа 2018 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор кредитной карты и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 318 111 руб. 41 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика.

Ответчик Гамидов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надле...

...жащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения ответчика Гамидова Р.А. и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты №, заключенным 06 июля 2011 года между Банком (кредитор) и Гамидовым Р.А. (заемщик) путем подачи последним Заявления-Анкеты и акцептирования его Банком, Банк открыл на имя Гамидова Р.А. банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты и выпустил для него кредитную карту Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 180 000 рублей на условиях кредитования, предусмотренных Тарифами Банка по кредитным картам, тарифным планом 1.0, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал просрочку по оплате минимального платежа.

За период с 21 декабря 2017 года по 25 августа 2018 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 199 864 руб. 12 коп., по просроченным процентам – 101 636 руб. 54 коп.

Представленный расчет Банком у суда сомнений не вызывает ответчиком не оспаривался, в связи с чем, считается судом установленным, а значит с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 199 864 руб. 12 коп. и задолженность по процентам в сумме 101 636 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Гамидовым Р.А. обязательств по кредитному договору Банк, пользуясь правом, предоставленным пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт, расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив ему заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Поскольку в судебном заседании установлены факты не надлежащего исполнения Гамидовым Р.А. обязательств по кредиту, это является основанием для начисления Банком штрафов в указанном размере.

Обоснованность расчета штрафов за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 199 864 руб. 12 коп., задолженность по процентам в сумме 101 636 руб. 54 коп., штрафные проценты в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Гамидову Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Гамидова Р.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» основной долг в сумме 199 864 руб. 12 коп., проценты в сумме 101 636 руб. 54 коп., штрафы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 381 руб. 11 коп.

В остальной части, в требованиях АО «Тинькофф Банк», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 16 апреля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая