Рахимов Канат Мураткалиевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 19 сентября 2016 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Акбулакского района Медведева Н.И., подсудимого Рахимова К.М.,адвоката Рябоконь А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рахимова К.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов К.М. совершил незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Рахимов К.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 2км. на юг от <адрес>, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел патроны <данные изъяты> являющиеся боеприпасами для спортивного и охотничьего, нарезного, огнестрельного оружия. В продолжение своего преступного умысла и имея единый умысел на совершение длящегося преступления, непосредственно сразу после приобретения указанных патронов, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью их дальнейшего хранения, указанные патроны в количестве <данные изъяты> с указанного места их приобретения перенес в находящийся в его пользовании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся на указанном участке местности, в салоне которого осуществлял их хранение. В продолжение своего преступного умысла и имея единый умысел на совершение длящегося преступления, непосредственно сразу после приобретения указанных патронов, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью дальнейшего хранения, указанные патроны в колич...

...естве <данные изъяты> с указанного места их приобретения, продолжая хранение патронов в салоне указанного автомобиля, перевез их на место своего проживания по адресу: <адрес>. В продолжение своего преступного умысла и имея единый умысел на совершение длящегося преступления, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая хранение патронов в салоне указанного автомобиля, перевез их с указанного места своего жительства в Республику Казахстан, а ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из Республики <данные изъяты>, на КПП <данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес>, при прохождении пограничного контроля указанные патроны в количестве <данные изъяты> шт. были обнаружены сотрудниками ПУ ФСБ России в салоне указанного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. изъяты сотрудниками ОМВД России по <адрес>,

Рахимову К.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение данного преступления предусмотрено максимальное наказание до четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.314 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рахимов К.М. в присутствии защитника выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации - в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

До начала судебного заседания подсудимый Рахимов К.М. и его защитник Рябоконь А.Н. подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник просил удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как не противоречит действующему законодательству, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

В судебном заседании Рахимов К.М. заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Предъявленное Рахимову К.М. обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ, с которым он согласен, обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, адвокат, государственный обвинитель доказательства по данному делу считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Право Рахимова К.М. на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рахимова К.М. по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рахимов К.М. явился с повинной, имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст.61 ч.1 пп.«г,и» Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> и администрацией Первомайского территориального отдела МО Соль-Илецкий городской округ <адрес> характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, поддерживает дружеские отношения с соседями.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении Рахимову К.М. наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, для прекращения производства по делу, для применения положений ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст.226.9 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Гражданского иска по делу не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахимова К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Рахимову К.М. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает осужденный;

- не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Рахимову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В.Сохань

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1- 108 (2016 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань

Дело № 2а-1037/2023

56RS0032-01-2023-000779-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 июня 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области к административному ответчику Рахимову Канату Мураткалиевичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 15 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что органами ГИБДД предоставлены сведения в электронном виде о том, что за Рахимовым К.М. зарегистрирован № грузовой автомобиль, мощностью № л.с., год выпуска <данные изъяты>право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В соответствии с действующим налоговым законодательством Рахимову К.М. исчислен транспортный налог за 2020 год в отношении № в сумме 14 586 рублей (расчет налога: налоговая базах *ставка*количество месяцев владения в году: № рублей). Рахимову К.М. почтовой корреспонденцией направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ срок уплаты транспортного налога был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу заявления. Взыскать с Рахимова К.М. задолженность по налогам в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: Транспортный налог за № год в сумме ...

...<данные изъяты> 586 рублей; пени по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его явка не признана судом обязательной. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Рахимов К.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его явка не признана судом обязательной. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 57 Конституции Российской Федерации, устанавливается обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Из административного искового заявления следует, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность.

В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п.2 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска являются значимыми при разрешении спора по настоящему делу, и учитывая публичный характер правоотношений, подлежит исследованию независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока МИФНС №15 по Оренбургской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок составления и направления требований об уплате налога (ст.70 НК), срок на добровольное исполнения обязанности по уплате задолженности, указанный в направленном должнику требовании (ст.48 НКРФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

По смыслу процессуального законодательства, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а не обязанностью.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, налоговый орган в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указал каких-либо объективных обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем также в материалы дела не представлено.

МИФНС России № 15 по Оренбургской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органам, призванным от имени государства осуществлять контроль за сбором налогов и уплатой сборов, своевременностью их взимания, в связи с чем, истцу должны быть известны правила обращения в суд и правила исполнения судебных постановлений и судебных приказов.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока. На момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227,293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области в удовлетворении административных исковых требований к Рахимову Канату Мураткалиевичу о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль - Илецкий районный Оренбургской области суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в административном деле №2а-1037/23