Чепурко Владимир Николаевич

дело №2а-833/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001068-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлоград 24 июля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-833/2023 УИД 26RS0028-01-2023-001068-14 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю к Чепурко -.- о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Чепурко В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 1096,00 руб., пени в размере 203,96 руб., всего 1299,96 руб., мотивируя следующим.

Чепурко В.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю и является плательщиком земельного налога.

В соответствии с положениями о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, утвержденном руководителем УФНС России по Ставропольскому краю Афониной Е.А. 01.03.2022, полномочия по реализации положений ст. 48 НК РФ по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с физических лиц на всей территории Ставропольского края осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропол...

...ьскому краю.

В связи с не поступлением в срок сумм налогов, инспекцией в адрес налогоплательщика Чепурко В.Н. направлены требования № 47013 от 16.11.2015, № 16614 от 24.11.2017 в которых указано, что на лицевом счете у налогоплательщика имеется задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2014 г. – 1096 руб. и пени 203,96 руб.

01.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чепурко В.Н. недоимки по налогам и пени.

Просят восстановить срок на подачу административного искового заявления на взыскание задолженности по налогам, страховым взносам и пени (л.д. 4-6).

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца (л.д.4-6).

Административный ответчик Чепурко В.Н., в судебное не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом повесткой, направленной по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Петровскому городскому округу – ..., откуда почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43). О причине неявки суд не уведомил, письменных ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, обязанность по извещению административного ответчика выполнена судом надлежащим образом, в то время как согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд на основании части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно письменным доказательствам, представленным административным истцом и не опровергнутым административным ответчиком, Чепурко В.Н. состоит на учете в налоговом органе.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статья 389 НК РФ относит к числу объектов налогообложения земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ч.1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Чепурко В.Н. с 31.05.2006 по 11.08.2015 принадлежало 100/96870 доли в праве на земельный участок -.-, (л.д.39-40).

Налоговым органом в адрес Чепурко В.Н. направлено налоговое уведомление №567077 от 05.04.2015 об уплате в срок до 01.10.2015 земельного налога, исчисленного на земельный участок с КН --- за 2014 год в размере 1096,00 руб. (л.д.17).

Налоговым органом в адрес Чепурко В.Н. направлено требование № 47013 по состоянию на 16.11.2015 об уплате в срок до 04.12.2015 недоимки по земельному налогу за 2014 год (срок уплаты до 01.10.2015) в размере 1096,00 руб., пени – 274,35 руб. (л.д. 18-19).

При этом, представленный административным истцом подробный расчет сумм пени по состоянию на 16.11.2015 (л.д.21-25) математической проверке не подлежит, поскольку в нем отсутствуют сумма недоимки, период и количество дней просрочки, ставка ЦБ.

Налоговым органом в адрес Чепурко В.Н. направлено налоговое уведомление №84077580 от 27.08.2016 об уплате в срок до 01.12.2016 земельного налога, исчисленного на земельный участок с КН --- за 7 месяцев 2015 года в размере 640,00 руб. (л.д.16).

Налоговым органом в адрес Чепурко В.Н. направлено требование № 16614 по состоянию на 24.11.2017 об уплате в срок до 17.01.2018 недоимки по земельному налогу: пени (исчисленной на сумму недоимки по земельному налогу в размере 1096,00 руб.) в размере 503,99 руб. (л.д. 20).

При этом, согласно подробного расчета сумм пени, представленного административным истцом, включенным в требование № 16614 по состоянию на 24.11.2017, сумма пени исчисленной на сумму недоимки в размере 1096,00 руб. подлежит включению в требование в размере 139,89 руб., итого сумма включенным в требование № 16614, по всем недоимкам составила 503,94 руб. (л.д. 26-31), тогда как административным истцом в требовании № 16614 указана сумма пени в размере 503,99 руб., при этом сумма недоимки 1096,00*руб., указана справочно, при формировании требования только об уплате соответствующих пеней с указанием суммы недоимки, на которую исчислены указанные пени.

Факт направления налоговым органом административному ответчику налоговых уведомлений №567077 от 05.04.2015, №84077580 от 27.08.2016 и требований № 47013 от 16.11.2015, № 16614 от 24.11.2017 административным истцом не подтвержден, поскольку реестры отправки требований за 2016-2017 гг. не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения (л.д.32).

Неисполнение требований явилось основанием для обращения в суд для принудительного взыскания задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 01.12.2022 отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Чепурко В.Н. задолженности по налогам и сборам в размере 1299,96 руб. в связи с истечением срока обращения (л.д.7)

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, действующей с 01.01.2023) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно с ч.4 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, действующей с 01.01.2023) рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Вместе с тем, судом установлено, что Чепурко В.Н. был начислен земельный налог за 2014 г. – 1096,00 руб., о чем налогоплательщику, по утверждению административного истца, было направлено налоговое уведомление №567077 от 05.04.2015 об уплате налога за 2014 г. в срок до 01.10.2015, что документально в суде не подтверждено. Земельный налог за указанный период уплачен не был, в связи с чем, налогоплательщику было выставлено требование: №47013 по состоянию на 16.11.2015, согласно которому в срок до 04.12.2015 необходимо было уплатить земельный налог в размере 1096 руб. и пени в размере 274,35 руб. Также налогоплательщику, в связи с несвоевременной уплатой земельного налога было выставлено требование № 16614 по состоянию на 24.11.2017, согласно которому в срок до 17.01.2018 необходимо было уплатить пени в размере 503,99, исчисленную на сумму недоимки 1096 руб.

Общая сумма требуемого ко взысканию налога составляет 1299,96 руб., т.е. менее 10000 руб.

Таким образом, налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки за 2014 г. не позднее 04.06.2019, определением мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чепурко В.Н. недоимки по уплате земельного налога и пени.

Обращение административного истца с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место 02.06.2023, согласно входящего штампа (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что срок на добровольное исполнение требования №47013 от 16.11.2015 был установлен до 04.12.2015, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее 04.06.2019, по требованию № 16614 от 24.11.2017, срок исполнения которого до 17.01.2018, не позднее 17.07.2021, однако с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился лишь 01.12.2022, т.е. с пропуском срока по первлму требованию более чем на 3 года, по второму более одного года, а в суд 02.06.2023.

Административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени, обратиться в суд с административным исковым заявлением. Определением Петровского районного суда от 05.06.2023 (л.д.1-2) судом административному истцу было предложено в срок до 26.06.2023 предоставить в суд доказательства уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления. Однако, приведенные административным истцом обстоятельства в ходе судебного заседания, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют. При этом, пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, а также профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу также о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления, кроме того, недоказанностью направления налоговых уведомления и требования налогоплательщику и отсутствием расчета сумм требуемых ко взысканию пеней.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю -.- к Чепурко -.- о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2014 г. в размере 1096 руб. и пени в размере 203,96 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 25.07.2023.

Судья И.А. Черниговская

Гражданское дело №2-133/2020

УИД 49RS0006-01-2020-000267-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 декабря 2020 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: город Сусуман, улица Набережная, дом №3, гражданское дело по исковому заявлению Ясинской Анастасии Олеговны к Чепурко Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании произвести снятие с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Ясинская Анастасия Олеговна обратилась в суд с иском к Чепурко Владимиру Николаевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и обязании произвести снятие с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 февраля 2012 года является собственником <адрес>, где до настоящего времени постоянно зарегистрирован гр. Чепурко В.Н., который фактически в указанной квартире не проживает и обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, которые начисляются по числу зарегистрированных лиц, не исполняет, ввиду чего бремя таких платежей ложится на нее. Поскольку без личного участия ответчика вопрос о снятии его с регистрационного учёта она решить не может, просит суд признать Чепурко В.Н. утратившим право пользования жилым по...

...мещением - квартирой № в <адрес>.

Истец, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовавшего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данная норма закреплена в статье 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статье 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником <адрес> в <адрес> с 14 февраля 2012 года является Ясинская Анастасия Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Из адресной справки, представленной МП ОтдМВД России по Сусуманскому району 24 ноября 2020 года, следует о регистрации Чепурко В.Н. по месту жительства в <адрес> в <адрес> с 22 февраля 2013 года по настоящее время.

Порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта регулируются Законом РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон №5242-1) и постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила).

Так, статьями 7 Закона №5242-1 и пунктом 31 Правил предусмотрен аналогичный исчерпывающий перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учёта, одним из которых указана смерть гражданина - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке.

Статьей 220 ГПК РФ регламентированы основания прекращения судом производства по делу, к которым законодателем отнесена смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, по которому спорное правоотношение не допускает правопреемство (абз.7).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что 11 ноября 2020 года ответчик Чепурко Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 13 ноября 2020 года в отделе ЗАГС администрации Сусуманского городского округа Магаданской области.

Поскольку ответчик Чепурко В.Н. не может являться участником гражданского судопроизводства, имевшееся у него при жизни право пользования принадлежащем истцу жилым помещением не допускает правопреемства, а сам факт его смерти является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению.

При обращении в суд с иском к Чепурко В.Н. уплачена в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Разрешая вопрос о возможности возвращения государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, суд учитывает, что согласно чеку-ордеру от 14 октября 2020 года (операция №4555651), оплату государственной пошлины в интересах Ясинской А.О. фактически произведена безналичным путем с банковской карты ФИО3, которая стороной или представителем стороны, обязанным уплатить государственную пошлину, не является. Документов, свидетельствующих о поручении Ясинской А.О. произвести данную уплату от ее имени и за счет ее средств ФИО3 материалы дела не содержат, что препятствует принятию судом решения о возвращении государственной полшины истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220, статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ясинской Анастасии Олеговны к Чепурко Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании произвести снятие с регистрационного учёта - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить сторонам для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд.

Председательствующий Н.А. Тигор

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 декабря 2011 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего Нечкиной С.В.,

при секретаре Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в городе Сусумане Магаданской области 28 декабря 2011 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 56 551 рубля 84 копеек, компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» является созданной на основании постановления главы Сусуманского района от ДД.ММ.ГГГГ № коммерческой организацией, с целью предоставления коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, доведения их до потребителей, содержания жилищно-коммунального хозяйства г. Сусумана и получения прибыли. На основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом «Сусуманский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд <адрес>, в том числе и <адрес>, расположенный по <адрес>, в котором проживают ответчики, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Сусуман». На основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский ра...

...йон» № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на имущество МУП ЖКХ «Сусуман» перешло к городскому поселению «город Сусуман». Постановлениями главы городского поселения «город Сусуман» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд г. Сусумана передан в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Сусуман».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Сусуман» оказывало платные услуги, связанные с обслуживанием жилищного фонда города, а также осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ на платной основе деятельность по вывозу бытовых отходов и до ДД.ММ.ГГГГ - по их утилизации. В связи с передачей жилищного фонда МУП «Жилсервис» и видоизменением деятельности предприятия, МУП ЖКХ «Сусуман» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени предоставляет услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, нанимателем которой он является на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за жилье и коммунальные услуги должна вноситься на основании платежных документов не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 56 551 рубля 84 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 вручено предупреждение о сумме образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиком не погашена. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 56 551 рубля 84 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 56 копеек.

Представитель истца, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил ходатайство об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу, поскольку до вынесения окончательного решения по делу ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность. При этом последствия прекращения по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги им оплачена в полном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об его отложении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, а также рассмотрев ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В обоснование отказа от иска истцом указано, что до окончательного рассмотрения дела по существу ответчик уплатил имеющуюся задолженность.

Из исследованных в судебном заседании документов, следует, что ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности за коммунальные услуги в размере 56 551 рубля 84 копеек, а также в кассу МУП ЖКХ «Сусуман» внесена сумма 1 896 рублей 56 копеек в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 93, 94).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа истца МУП ЖКХ Сусуман» от заявленных требований, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом, в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приняв отказ от исковых требований гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 56 551 рубля 84 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд.

Председательствующий С.В. Нечкина

Дело ---

26RS0----39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 05 марта 2021 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении в отношении

Чепурко В. Н., 25.10.1971года рождения, уроженца ..., гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: ...,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Чепурко В.Н. в 10 час. 30 мин. *** при возникновении угрозы распространения заболе­вания COVID-2019, в нарушение требований подпунктов «а»,«б» пункта 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введе­нии режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постанов­лением Правительства Российской Федерации от *** ---, подпунктами 6.1 пункта 6 постановления ... от *** --- (в ред. по­становлений ... от *** ---, от *** ---, от *** ---, от *** ---, от *** ---, от *** ---, от *** ---, от *** ---, от *** ---), в период действия на территории ... ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в период действия режима повышенной готовности находился в месте массового пребывания граждан, а именно по адресу ... в магазине «Все для Вас», без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, Чепурко В.Н. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на терри­тории, н...

...а которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чепурко В.Н., не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и объяснение, в котором он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 признал.

Представитель Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Оснований для квалификации действий Чепурко В.Н. по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы не содержат.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от *** --- "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от *** --- «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с подпунктами «а», «б», пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (п.3). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.4).

Согласно подпункта 6.1 пункта 6 Постановления ... от *** N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ..." (в редакции постановления ... от *** N 326), граждан обязаны в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Факт совершения Чепурко В.Н. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оглашенными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении ...2/723 от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. Факт разъяснения Чепурко В.Н. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден его подписью, им собственноручно указано, что он вину признает, с нарушением согласен. (л.д. 1).

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела не имеется, в связи с чем, имеются наличие события административного правонарушения и виновность в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат, допустимы, достоверны, оснований не доверять им не имеется и в совокупности - достаточности, подтверждают виновность Чепурко В.Н. во вменяемом ему правонарушении.

Изучив материалы дела, суд квалифицирует действия Чепурко В.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Чепурко В.Н., предусмотренных ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные личности Чепурко В.Н., в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, прихожу к выводу о назначении Чепурко В.Н. наказания в виде предупреждения, поскольку по своему виду и размеру данное наказание будет соответствовать тяжести содеянного и являться справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1, 4.2, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чепурко В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Мишин

Дело № 1-50/2017 г.

ПРИГОВОР

16 февраля 2017 г. г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Малика В.А.,

подсудимого – Чепурко В.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета НО СККА Логачева С.И., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-50/2017г. по обвинению

Чепурко -.-, не судимого, -.-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чепурко В.Н. незаконно приобрел, хранил и изготовил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Чепурко -.-, в период времени с *** по ***, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории свинарника, -.- действуя умышленно, без цели сбыта, путем сбора незаконно приобрел части растений дикорастущей конопли, которые в вышеуказанный период времени принес в свое домовладение, расположенное по адресу: ... хранил в сарае и подвале до ***, часть из вышеуказанных растений конопли *** измельчил, поместил в металлическую сковороду и пожарил с добавлением, растительного масла, таким образом, изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое также хранил...

... до *** в сарае вышеуказанного домовладения, где фактически проживал.

***, в период времени с -.- часов -.- минут до -.- часов -.- минут, в ходе проведения сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Петровскому району оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в сарае домовладения, расположенного по адресу: ..., была обнаружена и изъята металлическая сковорода с находящимся в ней незаконно хранимым Чепурко В.Н. маслообразным веществом, которое согласно справки об исследовании ----и от *** и заключения эксперта --- от *** ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), которое является запрещенным Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года к обороту в Российской Федерации, массой после высушивания 7,51 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

В ходе дальнейшего проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в том же сарае и подвале вышеуказанного домовладения были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Чепурко В.Н. части растений с листьями и центральными стеблями, которые согласно справки об исследовании --- от *** и заключения эксперта --- от *** ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, являются частями растений рода Конопля, (Cannabis L), содержащими тетрагидроканнабинол (ТГК), которые являются запрещенным Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 27.11.2010 к обороту в Российской Федерации, массой после высушивания 7699,0 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, а также незаконно хранимые Чепурко В.Н. верхушечные части растений с листьями, которые согласно справки об исследовании --- от *** и заключения эксперта --- от *** ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), которое является запрещенным Постановлением Правительства Российской Федерации --- от *** к обороту в Российской Федерации, массой после высушивания 17299,34 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

По окончании предварительного следствия подсудимый Чепурко В.Н. в присутствии защитника виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чепурко В.Н. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и совместно с защитником Логачевым С.И. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому Чепурко В.Н. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Логачев С.И. доводы ходатайства Чепурко В.Н. поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Малик В.А. в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Чепурко В.Н., заявленное в присутствии защитника, поддержанное им в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Чепурко В.Н. является то, что он вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В суде установлено, что Чепурко В.Н. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Чепурко В.Н. разъяснено и ему понятно, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Чепурко В.Н. было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Чепурко В.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он незаконно путем сбора приобрел части растений дикорастущей конопли, которые измельчил и изготовил из них путем жарки наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое хранил по месту своего жительства до момента его изъятия, при этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» размер наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), которое незаконно приобрел, изготовил и хранил Чепурко В.Н. является крупным размером, так как крупный размер масла каннабиса установлен в размере свыше 5 до 1000 граммов. Кроме того, он же он незаконно путем сбора приобрел части растений рода Конопля (Cannabis L.) с листьями и центральными стеблями, и верхушечные части растений с листьями, которые хранил по месту своего жительства до момента их изъятия, при этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» размер частей растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих тетрагидроканнабинол (ТГК), которые незаконно приобрел и хранил Чепурко В.Н. является крупным размером, так как крупный размер частей растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих наркотическое средство, установлен в размере свыше 100 до 10000 граммов, а размер наркотического средства – каннабис (марихуана), которые незаконно приобрел и хранил Чепурко В.Н. является крупным размером, так как крупный размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) установлен в размере свыше 100 до 100000 граммов, тем самым совершил незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым Чепурко В.Н. достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому Чепурко В.Н. суд учитывает характер и обстоятельства совершения им преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, личность подсудимого, -.- (т.1. л.д. 231), ранее не судимого. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1. л.д. 233, 235).

Обстоятельств, смягчающих подсудимому Чепурко В.Н. наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание подсудимым Чепурко В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Чепурко В.Н. наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом также не установлено.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого Чепурко В.Н., не судимого, -.- условия его жизни, его материальное положение и состояние здоровья, признание им своей вины и его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление Чепурко В.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении Чепурко В.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Чепурко В.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как Чепурко В.Н. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, так как судимости не имеет.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Чепурко В.Н. был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Размер выплачиваемой суммы по защите подсудимого Чепурко В.Н. адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии составляет -.- руб., за участие в судебном заседании составляет -.- рублей за 2 рабочих дня (-.-) из расчета -.- руб. за 1 рабочий день, которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Чепурко В.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чепурко -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Чепурко В.Н. исчислять с ***. Засчитать Чепурко В.Н. в срок отбытия наказания срок нахождения Чепурко В.Н. под домашним арестом со *** по *** включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чепурко -.- в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическое сито, две металлические чашки, два фрагмента полимерных бутылок, сковороду с металлической ложкой, полимерный прозрачный мешок, части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащих тетрагидроканнабинол (ТГК), наркотическое средство каннабис (марихуана), находящиеся в двух полимерных пакетах и шести полимерных мешках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району, – уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в суммах -.- руб. и -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская