Чепуштанов Дмитрий Александрович

Дело № 2-3636/2022

УИД 74RS0004-01-2022-004203-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Игнатенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чепуштанову Д. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Чепуштанову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 82179 руб. 20 коп., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., процентов за каждый день неисполнения решения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основании требований указано, что между ООО «СК «Согласие» и Чихачевой В.П. заключен договор добровольного комплексного страхования № транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чихачевой В.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чепуштанова Д.А. Случай истцом признан страховым, произведено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 482 179 руб. 20 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «»Ресо...

...-Гарантия». На основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» САО «Ресо-Гарантия» возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности, с учетом износа, в размере 375 300 руб. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 82 179 руб. 20 коп.. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 82179 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4, 64).

Ответчики Чепуштанов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия», ООО «Лотта», ООО «Панавто», третье лицо Чихачева В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Лотта» заключен договор добровольного страхования, полис страхования транспортного средства, являющийся предметом лизинга страховой продукт «Каско-лизинг» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «Лотта». (л.д. 10, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ООО «Лотта» в лице генерального директора Ловас Д.В. действующего на основании устава, которой уполномочивает Чихачеву В.П. представлять интересы общества, а также право управления всеми транспортными средствами принадлежащими обществу (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ООО «Лотта» в лице генерального директора Ловас Д.В. действующего на основании устава, которой уполномочивает Хамзатханова С.С. представлять интересы общества, а также право управления всеми транспортными средствами принадлежащими обществу (л.д. 11).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Чупуштанов Д.А. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Чепуштанов Д.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Чепуштанову Д.А., столкнулся с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Чихачевой В.П., принадлежащим на праве собственности ООО «Лотта».

Постановлением № по делу об административном правонарушении Чепуштанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» обратился Хамзатханова С.С. с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, страховая выплата составила 482 179 руб. 20 коп. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ООО «Лотта» направление на ремонт № транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ООО «Панавто» (л.д. 26).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислено стразовое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Панавто» в размере 482 179 руб. 20 коп. (л.д. 34).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 300 руб. (л.д. 33).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся Чепуштанов Д.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,, полис № (л.д. 23).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Чепуштанова Д.А. транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков возмещения материального ущерба, в свою пользу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пп. «е» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик Чепуштанов Д.А. как владелец источника повышенной опасности.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, а равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 82179 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 3 Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-7211 начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 82179 руб. 20 коп., либо ее оставшуюся часть, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 74 руб. 40 коп. Указанные расходы подтверждаются спискам № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (8-9).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Чепуштанова Д.А. судебные расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Чепуштанова Д.А. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2666 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чепуштанову Д. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чепуштанова Д. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещения ущерба 82179 руб. 20 коп., в счет возмещения почтовых расходов 74 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2666 руб.

Взыскать с Чепуштанова Д. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 82179 руб. 20 коп., либо ее оставшуюся часть, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 05.12.2022 г.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-3636/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

74RS0004-01-2022-004203-74