Черанев Анатолий Валерьевич

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 19 марта 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрел административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо - ФИО1, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, -

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» долга с ФИО1

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Можайское РОСП ГУФССП России по <адрес> в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 незаконным в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информа...

...ции об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Можайское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС;

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Можайским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черанева А.В. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» долга по кредитному договору.

Исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в ПФР, ФНС РФ, ГИБДД, ГУ МВД по <адрес>, ЗАГС, Росреестр в целях отыскания денежных средств и имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействии со стороны названного должностного лица в части отсутствия контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо - ФИО1, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна_____________________Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2010 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Русаковой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (далее Банк «Возрождение») к Черневу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк «Возрождение» обратился в суд с иском о взыскании с Черанева А.В. денежных средств по договору кредита. Свои требования истец обосновывает тем, что 10.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии и ведении кредитного счета, по которому был установлен кредитный лимит в размере 30 000 руб. сроком на 2 года, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с договором. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства, однако, ответчик обязательств по погашению кредита в установленный сторонами сроки не выполняет, просит взыскать с ответчика 50 757 руб.70 коп. задолженность по кредиту, процентам и пени, произведя расчет на день вынесения решения, и расходы по госпошлине в сумме 1 722 руб.73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Черанев А.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлет...

...ворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании материалов дела установлено, что по договору об открытии и ведении специального карточного счета Номер обезличен ответчик получил кредитный лимит установленный в размере 30 000 руб., при этом ответчик Черанев А.В. обязался возвратить полученный кредит, проценты и комиссии за пользование кредитом, а также обязался уплачивать не менее 1 000 руб. от основной суммы долга и проценты за пользование кредитом, не позднее 25 числа каждого месяца л.д.5-10).

В соответствии с договором кредита заемщик обязан возвратить причитающиеся Банку платежи в сроки, установленные в уведомлении Банка, в том числе сумму задолженности по договору, включая сумму кредита, начисленные проценты, штрафы, неустойки, комиссии.

Согласно, представленного истцом расчета сумма основанного долга на 10.06.2010 г. составляет 29 964 руб. 28 коп., просроченные проценты 18 113 руб.42 коп., штраф за непогашение в срок минимального платежа по кредиту 1 000 руб., сумма комиссии за услугу 1 680 руб., а всего 50 757 руб.70 коп. л.д.13-14).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор, расчет процентов, пеней, ответчиком же возражений не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 1 722 руб.73 коп. л.д.4).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в сумме 50 757 руб.70 коп., а также госпошлину в возврат в сумме 1 722 руб.73 коп., а всего 52 480 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Черневу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Черанева ФИО7, Дата обезличена г.рождения, уроженца ... в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по кредиту в сумме 50 757 руб.70 коп., госпошлину в возврат в сумме 1 722 руб.73 коп., а всего 52 480 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб.43 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова