Гудымо Сергей Александрович

Судья: Алференко А.В. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайдука А.А. - Шведюк Т.В. на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Гудымо Сергею Александровичу, Гайдуку Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Сузуки Г. В., 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - Н25Х100117, кузов - 4100241, шасси - 4100241, VIN: №, П№ - <адрес>, принадлежащее на нраве собственности ответчику Гайдуку А.А.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов через УФССП по НСО, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, установленной разделом 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «оценка предмета залога», в размере 460 000 руб.

Взыскать с ответчика Гайдука А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, НАО «Первое коллекторское бюро» ...

...отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Гудымо С.А. по доверенности Сатониной И.В., представителя Гайдука А.А. по доверенности Шведюк Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Гудымо С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114371,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9487,44 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество Сузуки Г. В., 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - Н25Х100117, кузов - 4100241, шасси - 4100241, VIN: №, П№ - <адрес>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» заключил с Гудымо С.А. кредитный договор №-CL- 000000012601 на 3 680 000 руб. под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал банку в залог автомобиль Сузуки Г. В.. После заключения договора залога предмет залога был отчужден иному лицу.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № FCD-№, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 272 702,32 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 158925,76 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 113776,56 руб.. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Гайдук А. А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО «Кредит Европа Банк», СПИ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Демченко Е.В.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Гайдука А.А. - Шведюк Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не основаны на доказательствах.

Апеллянт не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, копию решения суда не получал и не мог ознакомиться с его содержанием, чем нарушены его права на судебную защиту.

Судом не выяснялся вопрос о том, удостоверялся ли залог на автомобиль и вносился ли он в базу залогов.

Приобретенный апеллянтом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет, открыто и добросовестно использовался в течение шести лет, чему суд не дал оценку.

Не учтены разъяснения п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не могло знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Не выяснен судом вопрос о том, не пропущен ли истцом срок исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Гудымо С.А. заключен кредитный договор №-CL-000000012601 на сумму 368000 руб. на срок 48 месяцев путем подачи заявления на кредитное обслуживание для приобретения автомобиля по программе «Автоэкспресс кредит - авторынок» с процентной ставкой 31% годовых, ежемесячным платежом 13465,09 руб. Ответчик получил указанную сумму, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно заявлению на кредитное обслуживание №-CL- 000000012601, Гудымо С.А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Сузуки Г. В., 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - Н25Х100117, кузов - 4100241, шасси - 4100241, VIN:

№, П№ - <адрес>, оценка предмета залога 460 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Гудымо С.А. приобретен автомобиль Сузуки Г. В., 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - Н25Х10011.7, кузов - 4100241, шасси - 4100241. VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № FCD-№, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от АО «Кредит Европа Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро». Переход права требования подтверждается выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № FCD-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской, НАО «Первое коллекторское бюро» приняло на себя право требования задолженности по кредитному договору №-CL- 000000012601 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудымо С.А., общая сумма уступаемых прав в размере 272702,32 руб., сумма основанного долга по кредитному договору в размере 158925,76 руб., сумма процентов по кредитному договору в размере 113776,56 руб.

Вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гудымо С.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №CL000000012601 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207514,03 руб., из которых: 167 338,30 руб. - задолженность по основному долгу; 36408,55 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3767,18 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг. Также с Гудымо С.А. взыскано в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5275,15 руб.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу ЗАО «Кредит Европа Байк» составляет 113 885,68 руб. Исполнительский сбор в размере 14895,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гудымо С.А. по договору купли-продажи продал автомобиль Сузуки Г. В., 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель Н25Х100117, кузов - 4100241, шасси - 4100241, VIN: № Гайдуку А.А.

Также из ответа 5 МОТНиРАМТС ГИБДД по НСО следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сузуки Г. В., 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - Н25Х100117, кузов - 4100241, шасси - 4100241, VIN: №, П№ - <адрес> зарегистрирован на Гайдука Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 334, 352, 353, 382, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Гайдуку А.А., последовавший до ДД.ММ.ГГГГ, прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля заявитель не знал и не мог знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге, правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Довода апеллянта о неизвещении его о времени и рассмотрении гражданского дела опровергается материалами дела, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдук А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании и был извещен о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167), о чем имеется его расписка (л.д.169).

Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Гайдук А.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.175).

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гайдука А.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена Гайдуку А.А. (л.д. 192).

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии решения на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчику было известно о факте судебного разбирательства, а судом выполнены требования по направлению копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайдука А.А. - Шведюк Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 54RS0010-01-2019-003288-43

Судья: Нефедова Е.П. Дело № 2-3897/2019 (13-3988/2019)

Докладчик: Быкова И.В. 33-2661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» марта 2020 года дело по частной жалобе истца Гайдука Андрея Анатольевича на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Гайдука А.А. к Гудымо С.А., НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования Гайдука А.А. оставлены без удовлетворения, определением суда от 07.10.2019 производство по делу прекращено в части требований об отмене мер обеспечения.

12.12.2019 в суд поступило заявление ответчика Гудымо С.А. о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать с Гайдука А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.01.2020 заявление Гудымо С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гайдука А.А. в пользу Гудымо С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился истец Гайдук А.А., в ...

...частной жалобе просит определение отменить.

В частной жалобе указывает, что не был извещен о рассмотрения заявления, был лишен возможности заявить свои возражения.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.10.2019 по гражданскому делу по иску Гайдука А.А. к Гудымо С.А., НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога исковые требования Гайдука А.А. оставлены без удовлетворения.

Требование о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу заявлены не были.

12.12.2019 в суд поступило заявление ответчика Гудымо С.А. о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать с Гайдука А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Понесенные ответчиком Гудымо С.А. расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 02.07.2019, заключенным ответчиком с Сатониной И.В., в рамках которого истец уплатил 30 000 руб., что подтверждено распиской от 07.07.2019.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности заявителем Гудымо С.А. факта несения расходов по оплате юридических услуг, категории рассматриваемого спора, объема проделанной работы, определил для взыскания с истца в пользу ответчика 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.10.2019 по гражданскому делу по иску Гайдука Андрея Анатольевича к Гудымо Сергею Александровичу, НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога исковые требования Гайдука Андрея Анатольевича оставлены без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела заявлены не были.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понесенные ответчиком Гудымо С.А. судебные расходы и необходимость их несения подтверждены договором об оказании юридических услуг, распиской, доверенностью ответчика на имя Сатониной И.В., протоколами судебных заседаний.

Решение суда постановлено в пользу ответчика, вступило в законную силу, законных оснований для отказа Гудымо С.А. во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного, суд обоснованно снизил сумму судебных расходов с 30 000 руб. и взыскал с истца Гайдука А.А. 15 000 руб. в счет возмещения расходов ответчика Гудымо С.А. по оплате юридических услуг, оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем документам, и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о рассмотрении судом заявления при ненадлежащем извещении истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, до направления заявления в суд, ответчик Гудымо С.А. в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, направил копию заявления с приложениями в адрес истца. Согласно чеку (л.д. 156), письму присвоен штрих-код №, оно направлено Гайдуку А.А. по адресу регистрации: <адрес>, который истец указывал в деле. По сведениям сайта «Почта России», письмо получено адресатом 23.12.2019.

Судебная повестка на 11 час. 00 мин. 20.01.2020 была направлена истцу Гайдуку А.А. также по адресу: <адрес> заказным письмом, которому присвоен штрих-код №. По сведениям сайта «Почта России», и имеющегося в материалах дела конверта (л.д.174), уведомление адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его уведомление надлежащим.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении были судом апелляционной инстанции проверены и подтверждения не нашли, истец Гайдук А.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, определение соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 января 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца Гайдука Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова

Дело № 33 – 4065/2015

Судья: Кулинич О.Н.

Докладчик: Быкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.

при секретаре С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23» апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено заявление Г.С.А. удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 31.03.2014 г. по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 212 789,18 руб.

Установить Г.С.А., с учетом уже внесенных денежных средств в размере 11800 руб., период уплаты ЗАО «Кредит Европа Банк» оставшейся задолженности в размере 200 989,18 руб., согласно указанному решению суда, в течение 33,5 месяцев по 6000 руб. каждый месяц.

Разъяснить, что если обстоятельства, в силу которых предоставлена отсрочка, отпадут ранее, чем указано в настоящем определении, по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава - исполнителя в судебном порядке может быть решен вопрос о прекращении действия отсрочки.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. обратился в суд с заявлением со ссылкой на ст. 434 ГПК РФ о рассрочке исполнения решения.

В обоснование требований указав, что 31.03.2014 г. по решению Мошковского районного суда Новосибирской области с него в поль...

...зу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 212 789.18 руб.

Постановлением от 23.09.2014 года возбуждено исполнительное производство в ОСП Мошковского района Новосибирской области по взысканию с него указанной суммы.

Поскольку уплатить задолженность единовременно не представляется возможным (заработная плата, с учетом дополнительного заработка, составляет 12-14 тыс. руб., жена не работает, на иждивении дочь 2013 г.р., выплачивает алименты около 1300 руб., иных доходов не имеет, подсобного хозяйства и автотранспорта нет, по месту регистрации проживают родители, а сам живет с семьей у родственника жены, оплачивает коммунальные услуги) просит рассрочить уплату данной суммы, исходя из 6000 руб. в месяц (оплату гарантирует после 15-го числа каждого месяца).

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ЗАО «Кредит Европа Банк», просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Г.С.А., суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений закона, пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку этот вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Так, исходя из системного толкования положений ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ, следует, что под обстоятельствами, являющимися основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, необходимо понимать обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Следовательно, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменение порядка и способа его исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решение суда от 31.03.2014 г. вступило в законную силу, а потому, в силу статьи 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что его заработная плата, с учетом дополнительного заработка, составляет 12-14 тыс. руб., жена не работает, на иждивении дочь 2013 г.р., выплачивает алименты около 1300 руб., иных доходов не имеет, подсобного хозяйства и автотранспорта нет, по месту регистрации проживают родители, а сам живет с семьей у родственника жены, оплачивает коммунальные услуги.

Однако, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ходатайство должника о рассрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на продолжительный период времени, а именно ходатайство о погашении задолженности ежемесячно по 6 000 руб., при наличии задолженности 200989,18 руб. (с учетом выплаченных средств в размере 11800 руб.), как просит заявитель, неизбежно приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов ЗАО «Кредит Европа Банк», необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и исполнение алиментных обязательств само по себе не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, а необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг не освобождает заявителя от исполнения решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать Г.С.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года - отменить, в удовлетворении заявления Г.С.А. о рассрочке исполнения решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-196-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 07 июня 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Гудымо С. А., Гайдуку А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Гудымо С.А., в котором просит взыскать с Гудымо С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114371,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9487,44 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – № VIN: №, ПТС – №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» заключил с Гудымо С.А. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 3680000 руб. по ставке 20 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль Сузуки Гранд Вита...

...ра. После заключения договора залога предмет залога был отчужден иному лицу.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Банк – цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 272 702,32 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 158925,76 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 113776,56 руб.. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114371,96 руб.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Гайдук А.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Кредит Европа Банк», СПИ ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области Демченко Е.В.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гудымо С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Гайдук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе досудебной подготовки по делу в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка; при заключении договора купли-продажи и постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии обременений на спорный автомобиль. Кроме того, в ГИБДД он проверял, имеется ли на автомобиль какие либо обременения (залог), однако, ему пояснили, что на автомобиль никаких обременений не имеется. Считает, что с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011, «согласно которых не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога», на его автомобиль не может быть обращено взыскание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора – представитель ЗАО «Кредит Европа Банк», СПИ ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области Демченко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Гудымо С.А., исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

Последствия неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Гудымо С.А. заключен кредитный договор № на сумму 368000 руб. на срок 48 месяцев путем подачи заявления на кредитное обслуживание для приобретения автомобиля по программе «Автоэкспресс кредит – авторынок» с процентной ставкой 31% годовых, ежемесячным платежом 13465,09 руб. Ответчик получил указанную сумму, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно заявлению на кредитное обслуживание №, Гудымо С.А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – №, VIN: №, ПТС – №, оценка предмета залога 460 000 руб.

В соответствии с п. 3 Заявления на кредитное обслуживание Кредит предоставляется заемщику исключительно на приобретение автомобиля марки Сузуки Гранд Витара.

ДД.ММ.ГГГГ Гудымо С.А. заключил с ООО Компания «<данные изъяты>», в лице директора <данные изъяты>., действующего на основании Устава, договор купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – №, VIN: №.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость транспортного средства составляет 460 000 руб. Аванс в размере 107200 руб. вносится покупателем в день подписания настоящего договора в кассу ООО Компания «АБАТ». Окончательный расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере 352800 руб. Перечисление Покупателем вышеуказанной суммы осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Кредит Европа Банк».

Между Банк АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки прав (требований) № FCD-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от АО «Кредит Европа Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро». Переход права требования подтверждается выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № FCD-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской, НАО «Первое коллекторское бюро» приняло на себя право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудымо С.А., общая сумма уступаемых прав в размере 272702,32 руб., сумма основанного долга по кредитному договору в размере 158925,76 руб., сумма процентов по кредитному договору в размере 113776,56 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования высылалось ответчику Гудымо С.А.

Кроме того, материалами дела установлено, что ЗАО «Кредит Европа Банк» в <данные изъяты> году обращался в Мошковский районный суд НСО с иском к ответчику Гудымо С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Гудымо С.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207514,03 руб., из которых: 167 338,30 руб. – задолженность по основному долгу; 36408,55 руб. – задолженность по просроченным процентам; 3767,18 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг. Также с Гудымо С.А. взыскано в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5275,15 руб.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Гудымо С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 212789,18 руб.

По исполнительному производству с Гудымо С.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 75103,50 руб. С июня <данные изъяты> г. ежемесячно удерживается сумма в размере 2546,75 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу ЗАО «Кредит Европа Банк» составляет 113885,68 руб. Исполнительский сбор в размере 14895,24 руб.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что замена взыскателя в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть произведена и на стадии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что истец НАО «Первое коллекторское бюро» не наделен правом обращаться с указанным иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика Гудымо С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – №, VIN: № ПТС – №, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик Гайдук А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ответчика Гудымо С.А. на основании договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается копией ПТС №.

Также из ответа 5 МОТНиРАМТС ГИБДД по НСО следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – №, VIN: № ПТС – № зарегистрирован на Гайдука А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отклоняя доводы ответчика Гайдука А.А. о добросовестности его действий при приобретении спорного автомобиля и прекращении права залога, суд находит их основанными на неправильном применении, толковании норм материального права.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон от 05.05.2014 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль, являвшийся предметом залога, возникло у ответчика Гайдука А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу правила ст. 4 ГК РФ, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, то есть до 01.07.2014.

На аналогичную правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, обоснованно ссылается суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в период отчуждения автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд считает, что переход права собственности на заложенное имущество к покупателю – ответчику Гайдуку А.А. прекращения или изменения обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.

В этой связи доводы ответчика о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы ответчика Гайдука А.А. о необходимости разрешения спора с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011, согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, отклоняются судом, поскольку действовавшая на момент приобретения Гайдука А.А. автомобиля редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что решение суда взыскании с заемщика – ответчика Гудымо С.А. задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – №, VIN№, ПТС – №, принадлежащее на праве собственности ответчику Гайдуку А.А.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, даже если соответствующие требования не были заявлены, поскольку в данном случае выход за пределы исковых требований допустим (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела стороны требований относительно определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, а также ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, следовательно, суд принимает во внимание оценку имущества - автомобиля, установленную разделом 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «оценка предмета залога», и устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 460 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 487,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 487,44 руб.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены частично, то с ответчика Гайдука А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части обращения взыскания на автомобиль в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Гудымо С. А., Гайдуку А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Сузуки Гранд Витара, 1998 года выпуска, цвет - черный, двигатель - №, кузов – №, шасси – №, VIN: JS3ТD62V3X4100241, ПТС – №, принадлежащее на праве собственности ответчику Гайдуку А.А.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов через УФССП по НСО, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, установленной разделом 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «оценка предмета залога», в размере 460 000 руб.

Взыскать с ответчика Гайдука А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018.

Судья А.В. Алференко