Черченко Елена Викторовна

Д. № 2-85/2021

УИД № 89RS0013-01-2020-001718-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

с участием представителя истца Новиковой О.Н., действующей на основании доверенности от 9 декабря 2020 года,

ответчика Черченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Черченко Владимиру Юрьевичу, Черченко Елене Викторовне, Черченко Алине Владимировне о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с иском к Черченко В.Ю., Черченко Е.В., Черченко А.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 31 августа 2020 года в размере 424 869 рублей 07 копеек, пени в размере 87 208 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указано, что АО «Ямалкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальные услуги на территории г. Губкинский ЯНАО. Ответчики, проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>, являются потребителями коммунальных услуг, однако обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность по их уплате за период с 1 ноября 2014 года по 31 августа 2020 года в общем размере 424 869 рублей 07 копеек. На указанную задолжен...

...ность образовалась пеня за период с 11 декабря 2014 года по 5 апреля 2020 года в общем размере 87 208 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца Новикова О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Черченко В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не имеет материальной возможности своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг, также пояснил, что его дочь Черченко А.В. зарегистрирована в жилом помещении, однако не проживает в нем около двух-трех последних лет, в указанный период проживала в других жилых помещениях по найму. При этом ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Черченко Е.В. и Черченко А.В., извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст. 153 ЖК РФ).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

Аналогичная обязанность установлена пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354).

Нормами ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 38 Правил № 354).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ, п.п. 66, 67 Правил № 354).

Учитывая срок уплаты коммунальных платежей, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ, задолженность за предоставленные коммунальные услуги возникает с 11 числа месяца, последующего за периодом оплаты.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Губкинский ЯНАО, в период с 2014 по 2020 годы предоставляло коммунальные услуги по водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 78, 79), собственником вышеуказанного жилого помещения с 25 сентября 2000 года по настоящее время является Черченко В.Ю., совместно с ним в указанном жилом помещении с 20 октября 2000 года зарегистрированы Черченко Е.В. и Черченко А.В. (л.д. 31, 77).

Факт потребления коммунальных услуг в спорный период ответчиками не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Из представленных выписок по лицевому счету ответчика следует (л.д. 28-30), что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 31 августа 2020 года в размере 424 869 рублей 07 копеек. На указанную задолженность начислена пеня в размере 87 208 рублей 44 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной задолженности и пени, образовавшейся на указанную задолженность. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Обсуждая ходатайство ответчика Черченко В.Ю. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 31 августа 2020 года и пени за период с 11 декабря 2014 года по 5 апреля 2020 года.

Между тем, исковое заявление истцом подано в суд 14 декабря 2020 года, то есть с нарушением срока исковой давности. Сведений о том, что истец ранее обращался с указанными требованиями, в том числе к мировому судье, последним не представлено. Обоснованных возражений по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы закона, регламентирующие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 1 ноября 2014 года по ноябрь 2017 года, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по 31 августа 2020 года срок исковой давности соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 206 657 рублей 58 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных коммунальных услуг за период 1 ноября 2014 года по 31 августа 2020 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с 11 декабря 2014 года по 5 апреля 2020 года.

Согласно расчету истца, сумма пени за указанный период составила 87 208 рублей 44 копейки (л.д. 21-27). Иного расчета сторонами не представлено.

Проверив данный расчет, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства пропуска срока исковой давности по требованиям до декабря 2017 года, суд находит расчет неверным и полагает необходимым произвести свой расчет, исходя из установленных судом обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей порядок начисления пени, за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 года по 5 апреля 2020 года начислению подлежат пени в общем размере 38 663 рубля 80 копеек, в соответствии с расчетом, произведенным судом и прилагающимся к материалам настоящего дела.

Поскольку из представленных материалов дела и пояснений ответчика следует и установлено судом, что за период с декабря 2017 года по апрель 2020 года ответчиками оплата коммунальных услуг не производилась, то судом при расчете пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года (ответ на вопрос № 3 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлены несвоевременная оплата ответчиками коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по 31 августа 2018 года, что не оспаривалось ответчиками, то общий размер пени, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, составляет 38 663 рубля 80 копеек.

Ответчик Черченко В.Ю. возражал против взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с дочери Черченко А.В., поскольку последняя на протяжении около трех лет не проживала в спорном жилом помещении, а лишь имеет регистрацию.

По обстоятельствам проживания ответчика Черченко А.В. в судебном заседании опрошена свидетель ФИО8., из пояснений которой следует, что она знакома с Черченко А.В., ей известно, что последняя в период с весны 2017 года до осени 2019 года проживала в 9 микрорайоне, затем несколько месяцев проживала в 13 микрорайоне, после чего стала проживать в п. Пурпе, где проживает до настоящего времени. Во все указанные периоды Черченко А.В. проживала в съемном жилье.

Между тем, доводы ответчика Черченко В.Ю. о том, что его дочь Черченко А.В. фактически не проживает в спорной квартире, а потому не должна нести расходы по содержанию данного имущества, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Проживание ответчика Черченко А.В. в ином жилом помещении, не освобождает ее от обязанности производить оплату за коммунальные услуги и содержание жилья в спорной квартире, поскольку она с регистрационного учета в спорной квартире не снята, в связи с чем, на всех зарегистрированных лиц производятся начисления за коммунальные услуги, утратившей право пользования в установленном законом порядке ответчик не признана, следовательно, при таких обстоятельствах, она несет ответственность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Таким образом, с ответчиков Черченко В.Ю., Черченко Е.В. и Черченко А.В. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 206 657 рублей 58 копеек, а также пени за период с 10 февраля 2018 года по 5 апреля 2020 года в общем размере 38 663 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска АО «Ямалкоммунэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 8 320 рублей 78 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 5 653 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Черченко Владимиру Юрьевичу, Черченко Елене Викторовне, Черченко Алине Владимировне – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черченко Владимиру Юрьевичу, Черченко Елене Викторовне, Черченко Алине Владимировне в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 206 657 рублей 58 копеек, пени за период с 10 февраля 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 38 663 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 653 рубля, всего – 250 974 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Дело №2- 70 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителей истицы Черченко Е.В. Фомина В.Б. и Подгорного А.И., представителя третьего лица Купина С.Н. Подгорного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черченко Е.В. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода о признании права на заключение договора социального найма, признании отказа МКУ «Городской жилищный фонд» в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и обязать заключить договор социального найма жилого помещения, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Купина С.Н. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода о признании права на заключение договора социального найма, признании отказа МКУ «Городской жилищный фонд» в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и обязать заключить договор социального найма жилого помещения,

У с т а н о в и л :

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Купину Н.П. на состав семьи 3 человека (К. Н.П., жена К. К.Ф. и сын К. Н.Н.) предоставлено право на занятие квартиры № дома № по <адрес>.

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы Купин Н.Н., Купин С.Н., Черченко Е.В.. Купин Н.Н. значится убывшим ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением.

Квартира, расположенная по указанному адресу, является муниципальной собственностью и включена в р...

...еестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород».

На обращение истицы в МКУ «Городской жилищный фонд» о заключении договора социального найма на квартиру на состав семьи 2 человека (она и Купин С.Н.), Черченко Е.В. получен отказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует информация об утрате права пользования квартирой Купиным Н.Н..

Дело инициировано иском Черченко Е.В., которая в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать отказ МКУ «Городской жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма квартиры № дома № по <адрес> незаконным и обязать МКУ «Городской жилищный фонд» заключить с Черченко Е.В. и Купиным С.Н. договор социального найма названного жилого помещения. Признать право Черченко Е.В. и Купина С.Н. на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ссылается на проживание и регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истицы, Купин С.Н. заявил аналогичные требования, что и Черченко Е.В..

Истица в судебное заседание не явилась, ее представители требования поддержали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Купин С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Неявившиеся представитель ответчика и третье лицо Купин Н.Н. позиции по делу не выразили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.28 ЖК РСФСР, действующей на момент представления квартиры семье Купиных, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При рассмотрении дела установлено, что квартира № дома № по <адрес> предоставлена К. Н.П. на состав семьи –он, супруга и сын Купин Н.Н.,- на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнении решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица и третье лицо Купин С.Н. вселены и зарегистрированы в качестве членов семьи К. Н.П.. К. Н.П. и К. К.Ф. сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Зарегистрированными на дату рассмотрения дела являются истица, третьи лица Купин С.Н. и Купин Н.Н..

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Истица Черченко Е.В., считая отказ МКУ «Городской жилищный фонд» в заключении договора социального найма незаконным, ссылается на длительное проживание в квартире, оплату коммунальных услуг, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что Черченко Е.В. было подано заявление ответчику о заключении договора социального найма на квартиру № в доме № по <адрес> на состав семьи два человека – она и Купин С.Н., в то время как из выписки из домовой книги видно, что в квартире зарегистрирован Купин Н.Н..

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ (статья 89 Жилищного кодекса РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Право пользования Купиным Н.Н. спорным жилым помещением не признано утраченным, таких требований не заявлено при рассмотрении настоящего дела, не смотря на разъяснение права заявления такого требования.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Исходя из выше приведенных норм права следует, что договор социального найма заключается с нанимателем и членами его семьи. При этом бывший член семьи нанимателя имеет равные права с нанимателем и членами его семьи.

Право пользования квартирой Купиным Н.Н. не признано в установленном порядке утраченным, следовательно, Купин Н.Н. имеет равное право на участие в заключении договора социального найма жилого помещения.

Право истицы и третьего лица Купина С.Н. не может ограничивать право Купина Н.Н. на заключение договора социального найма.

Заявление Черченко Е.В. о заключении договора социального найма подано в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода без учета интересов Купина Н.Н., в связи с чем ответчиком обоснованно отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение.

Не допускается осуществление гражданских прав, влекущих нарушение прав иных лиц. Требования истицы и третьего лица заявлены без учета прав Купина Н.Н. на заключение договора социального найма жилого помещения, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Черченко Е.В. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, признании отказа МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и обязать заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Черченко Е.В. и Купиным С.Н., и исковых требований третьего лица Купина С.Н. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации <адрес> о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, признании отказа МКУ «Городской жилищный фонд» в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и обязать заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Черченко Е.В. и Купиным С.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

гр. дело № 2-1142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.

при секретаре - Волковой Л.В.,

с участием представителя истцов Черченко Е.В. и Купина С.Н. – Подгорного А.Н., представителя ответчика Купина Н.Н. – адвоката Чефранова Р.В., привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика администрации города Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черченко Е.В., Купина С.Н. к Купину Н.Н. и администрации города Белгорода о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Черченко Е.В. и Купин С.Н. обратилась с иском к Купину Н.Н. и администрации города Белгорода о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме <адрес>, сославшись на то, что ответчик более двадцати лет не проживает в указанном жилом помещении, расходов по его содержанию не несет.

В судебном заседании представитель истцов Черченко Е.В. и Купина С.Н. – Подгорный А.Н.поддержал заявленные требования, указал, что в договор социального найма были включены все зарегистрированные в спорном жилом помещении. При этом, после освобождения из колонии в 1988 года Купин Н.Н. по месту регистрации не появлялся, не вселялся и о его местонахождении истцам не известно.

Ответчик Купин Н.Н. о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после по...

...ступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Указанное извещение следует признать надлежащим. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится.

Привлеченный в качестве представителя ответчика Купина Н.Н. – адвокат Чефранов Р.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине их недоказанности.

Представитель соответчика администрации города Белгорода в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом по делу, квартира <адрес> является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород».

Квартира, расположенная по указанному адресу предоставлена Купину Н.П. на состав семьи –он, супруга и сын Купин Н.Н.,- на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнении решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица и третье лицо Купин С.Н. вселены и зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО 1

ФИО 1 и ФИО 2 сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Зарегистрированными на дату рассмотрения дела являются истица, третьи лица Купин С.Н. и Купин Н.Н.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному Свердловским р/б ЗАГС брак между Купиным Н.Н. и Купиной Е.В. (Черченко Е.В.) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания выписки из домовой книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ Купин Н.Н. выбыл из указанного жилого помещения в связи с осуждением.

Из справки ИЦ УМВД России по Белгородской области усматривается, что Купин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, выбыл в город Белгород.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что после осуждения Купин Н.Н., то есть на протяжении более двадцати лет в спорном жилом помещении не проживает, после освобождения из мест лишения свободы не воспользовался правом на вселение и проживание в квартире.

При этом, доказательств наличия препятствий со стороны истцов в пользовании ответчиком жилым помещением суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку из действий ответчика усматривается его добровольный отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, который выразился в выезде на иное постоянное место жительства.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии у последнего права пользования жилым помещением по договору социального найма и права собственности на иное жилое помещение не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

А такими действиями является фактический отказ Купина Н.Н., освободившегося из мест лишения свободы от пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сохранение формальной регистрации ответчика в спорном жилом помещении, создает препятствия истцам в реализации, в том числе и права на приватизацию данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Купина Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

Мотивированное решение принято 05 апреля 2016 года.

копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>