Чердынцев Дмитрий Витальевич

КОПИЯ

Дело № 34RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – системный блок в составе: Intel Core 15 10400f и видеокарту NVidia GeForce GTX 1650, стоимость которого составляла 60 000 рублей. Согласно условиям договора, покупателю предоставлялась рассрочка оплаты товара на 6 месяцев путем внесения ежемесячно 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес первый платеж в размере 10 000 рублей, однако оставшуюся сумму до настоящего времени не уплатил. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты из расчета 0.1% от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государств...

Показать ещё

...енной пошлины в размере 3 080 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80102279805624) по адресу регистрации, подтверждённому сведениями адресной службы ГУ МВД России по <адрес>, правом на получение корреспонденции не воспользовался, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Факт возможной мобилизации ответчика судом проверен, данный факт не подтвердился.

С учетом данной позиции, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи товара - системный блок в составе: Intel Core 15 10400f и видеокарту NVidia GeForce GTX 1650 с рассрочкой платежа на сумму 60 000 рублей. Согласно условиям договора продавец передал товар, а покупатель обязался произвести его оплату в течении 6 месяцев ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей не позднее 13 числа каждого месяца путем безналичного расчета на номер банковской карты ФИО2, указанного в договоре.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес первый ежемесячный платеж в размере 10 000 рублей, однако в нарушение условий договора, оставшуюся часть суммы оплаты за товар, ответчик ФИО3 не внес.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящему спору, на каждую из сторон возложена обязанность доказать надлежащее исполнению ею своих обязательств по договору, обратное (неисполнение) как отрицательный факт доказыванию не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им договора, а именно уплаты денежных средств в размере и в порядке, предусмотренных договором, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, продавец вправе начислить пени в размере 0.5% на сумму долга за каждый день просрочки.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет (50 000 рублей х 233 дня х 0.5%) = 58 000 рублей.

Данный расчет является юридически и математически верным, в связи с чем суд удовлетворяет данное исковое требование в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым отказать, поскольку судом взыскана неустойка, сумма которой уже превышает сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратился в ООО «Свой Юрист» для составления искового заявления, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 2000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, согласно акта выполненных работ. Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3080 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с подачей настоящего искового заявления, при этом решение суда состоялось в пользу истца, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1818 467196 выдан ОВМ ОП-3 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС: 166-513-370 68):

- задолженность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей,

- судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: Швыдкова С.В.

Свернуть

Дело № 1-294

Поступило в суд 16.11.2011 года

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Купино

29 ноября 2011 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Белокриницкой Г.Д.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.

подсудимого и

защитников, адвоката Агуреева В.Н., <......>; Лавреновой Т.Г., <......>

при секретаре Никифоровой Л.В.

а также с участием представителя потерпевшего Б.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

, <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

, <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Установил:

Подсудимые совершили преступление в <...> районе <...> области при следующих обстоятельствах:

<.....> года в дневное время подсудимые и находясь в доме № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов - цисты рачка артемии. С этой целью, действуя в группе лиц по предварительному сговору, предварительно подготовившись, а именно взяв с собой полипропиленовые мешки в количестве двенадцати штук и фрагмент материи тюль, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу водных биологических ресурсов - цисты рачка артемии пришли на участок местности – берег озера «<......>», который является особо охраняемой природной территорией. Продолжая свои преступные действия подсудимые, не имея соответствующего разрешения (лицензии) незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вошли в воду озера «<......>», на расстояние около 4-х метров от береговой линии, где при помощи принесённой с собой тюли стали собирать находящиеся на поверхности воды водные биологические ресурсы - цисту рачка артемии, которые затем упаковывали в принесённые с собой полипропиленовые мешки, добыв цисту рачка артемии в...

Показать ещё

... количестве двенадцати полипропиленовых мешков вышли на берег и были задержаны сотрудниками полиции и сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области, а также представителями Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Всего подсудимые добыли цисту рачка артемии в количестве <......> кг, стоимостью <......> рубля за 1 кг, на общую сумму <......> рублей, причинив своими действиями материальный ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму <......> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Агуреева В.Н. и Лавреновой Т.Г., подсудимые и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства.

Защитники Агуреев В.Н. и Лавренова Т.Г. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Парамонов А.В. и представитель потерпевшего Б.В.В. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи подсудимого , данные о их личности, свидетельствующие о том, что ранее они не судимы (л.д.88-89, л.д.97-98), по месту жительства характеризуются положительно (л.д.95, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимому наличие на иждивении несовершеннолетних детей, подсудимому его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих считает, что исправление подсудимых возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительной меры наказания.

Наказание в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимых следует возложить исполнение определённых обязанностей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимых от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что их необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать и виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 1 года лишения свободы без лишением права заниматься добычей водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на и обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства: тюль, полипропиленовые мешки, находящиеся в МО МВД России «Купинский», уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек осужденных освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ёСудья Купинского районного суда - Г.Д. Белокриницкая

Свернуть

Дело № 1-141

Поступило в суд 29.05.2012 года

Приговор

Именем Российской Федерации

7 июня 2012 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Павловской С.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Вайн А.И.

защитников: адвоката Соколенко Е.И., <......>

адвоката Агуреева В.Н., <......>

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием подсудимой Коченевской Е.В.

потерпевшей К.В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коченевской Елены Викторовны, <......>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Коченевская Е.В. и другое лицо совершили тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в г. <...> <...> области при следующих обстоятельствах.

<.....> г. около 2-х часов ночи Коченевская Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме № по ул. <...> в г. <...> <...> области, где вступила в преступный сговор с другим лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Л. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ту же ночь и в то же время Коченевская Е.В. в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом, находясь в доме № по ул. <...> в г. <...> <...> области, согласно заранее распределенных ролей, а именно другое лицо вышло на улицу, чтобы принимать похищенное через дверь, а Коченевская Е.В., согласно отведенное ей роли, воспользовавшись тем, что хозяева дома спят и их преступные действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно умышленно с корыстной целью похитили: <......> ведра с <......>, стоимостью <......> рублей каждое, на общую сумму <......> рублей; <......> пластмассовых таза, стоимостью <......> рублей каждый, на общую сумму <......> рубле...

Показать ещё

...й; <......> ведро, стоимостью <......> рублей, пластмассовый ковш, стоимостью <......> рублей; электрический чайник «<......>» («<......>»), стоимостью <......> рублей; <......> кг селедки, стоимостью <......> рублей, находящийся в пакете, не представляющем ценности, принадлежащие К.В.Л. После чего, Коченевская Е.В. и другое лицо, в группе лиц по предварительному сговору с похищенным с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями Коченевская Е.В. и другое лицо, группой лиц по предварительному сговору причинили К.В.Л. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Соколенко Е.И., подсудимая Коченевская Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Коченевская Е.В. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Соколенко Е.И., Агуреев В.Н. поддержали ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Коченевской Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ей преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, не имеющей семьи (л.д.89), данные о её личности, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л. д. 9), возмещение ущерба, мнение потерпевшей, просившей подсудимую строго не наказывать, что даёт суду основание не назначать подсудимой дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учётом степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что два ведра с крышками, таз, ковш, электрический чайник, ведро необходимо передать потерпевшей К.В.Л.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимую Коченевскую Е.В. от возмещения процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Коченевскую Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

От возмещения процессуальных издержек Коченевскую Е.В. освободить. Вещественные доказательства: два ведра с крышками, таз, ковш, электрический чайник, ведро передать потерпевшей К.В.Л.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.И.Павловская.

Свернуть