Чередниченко Нина Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года <данные изъяты>

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>25,

с участием:

представителей истца Роспотребнадзора на основании доверенностей <данные изъяты>28, <данные изъяты>26, <данные изъяты>29,

истцов <данные изъяты>14, <данные изъяты>16, <данные изъяты>19, <данные изъяты>8, <данные изъяты>11, представителя истца <данные изъяты>12 – на основании доверенности <данные изъяты>27,

представителя ответчика ООО «ЭкоЮг» на основании доверенности <данные изъяты>30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик, <данные изъяты>, <данные изъяты>13, <данные изъяты>14, <данные изъяты>15, <данные изъяты>1, <данные изъяты>16, <данные изъяты>17, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>18, <данные изъяты>19, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>20, <данные изъяты>21, <данные изъяты>9, <данные изъяты>22, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>12 к ООО"ЭкоЮг" об обязании ежедевно вывозить твердые коммунальные отходы и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик, <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц: <данные изъяты>13, <данные изъяты>14, <данные изъяты>15, <данные изъяты>1, <данн...

...ые изъяты>16, <данные изъяты>17, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>18, <данные изъяты>19, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>20, <данные изъяты>21, <данные изъяты>9, <данные изъяты>22, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>12 к ООО «ЭкоЮг» в котором просит:

-обязать ООО «ЭкоЮг» ежедневно вывозить твердые коммунальные отходы из мест (площадок) накопления в городе-курорте Геленджик в теплое время года (при среднесуточной температуре свыше +5 °C), в связи с необходимостью соблюдения требований п. 17 Приложения <данные изъяты> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 о ежедневном вывозе твердых коммунальных отходов в теплое время года (при среднесуточной температуре свыше +5 °C);

-взыскать с ответчика в пользу лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании исковых требований указывает, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, орган государственной власти вправе праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в городе-курорте Геленджик, <данные изъяты> (далее – Территориальный отдел, Роспотребнадзор) поступили обращения потребителей - лиц, указанных в данном иске в качестве присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, с жалобами на несвоевременный (не ежедневный) вывоз твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования город-курорт Геленджик в теплый период года с мест (площадок) накопления ТКО и просьбами в связи с этим защитить их права и интересы потребителей в суде в отношении ответчика - регионального оператора ООО «ЭкоЮг», оказывающего жилищно-коммунальные услуги при обращении с твердыми коммунальными отходами.

В подтверждение своих доводов податели обращений прикладывают фотоснимки, на которых запечатлены несанкционированные свалки мусора, а также переполненные площадки для сбора твердых коммунальных отходов по адресам <данные изъяты>: <данные изъяты> А, Восточный пер, 38, мкр. Парус, 13, <данные изъяты>, напротив домов 30 и 38, <данные изъяты>, между домами 46 и 50, <данные изъяты> (конечная остановка автобуса), <данные изъяты>л.Маячная, <данные изъяты>50, <данные изъяты>, Просторная, 19, <данные изъяты>, и многим другим адресам.

В рамках проверки доводов обращений произвел опрос всех потребителей, заявивших просьбу защитить права и интересы в судебном порядке. По результатам опроса было установлено следующее:

-региональным оператором ООО «ЭкоЮг» потребителям оказывается коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, предусмотренного Правилами <данные изъяты> и размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С начала лета 2024 года вывоз твердых коммунальных отходов на территории города-курорта Геленджик осуществлялся не ежедневно.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила <данные изъяты>).

Подпунктом «а» пункта 148 (22) Правил <данные изъяты> установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами <данные изъяты> и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно пункту 17 Приложения <данные изъяты> Правил <данные изъяты> требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °C.

Аналогичные требования к сроку временного накопления несортированных ТКО определены пунктом 11 СанПиН <данные изъяты>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения <данные изъяты> к Правилам <данные изъяты>, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Не ежедневный вывоз ТКО в теплый период года не соответствует требованиям пункта 17 приложения к Правилам <данные изъяты>, а также требованиям пункта 11 СанПиН <данные изъяты>-21.

Несвоевременный вывоз приводит к неудовлетворительному санитарному состоянию территории города, т.к. заваленные мусором площадки на протяжении длительного периода времени являются источником распространения зловонных запахов, пыли, грязи, размножения вредных насекомых и грызунов, и вследствие последнего, распространения опасных инфекционных заболеваний.

ООО «ЭкоЮг», ИНН 2337035220 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности в соответствии с приказом Министерства топливно - энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности» (прежнее название – ООО «Мехуборка-Юг»), и действует на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от <данные изъяты> № Л020-0013-23/00405881. ООО «ЭкоЮг» наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, ООО «ЭкоЮг» осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Новороссийской зоны деятельности, в которую входит территория года-курорта Геленджика и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно ч. 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При исполнении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Обществом оказываются услуги с нарушением сроков (периодов) вывоза мусора с контейнерных площадок, что зафиксировано в приложениях к договорам «Информация по предмету договора, в которых закреплена периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – «Согласно утвержденного графика».

В течение длительного периода обязательства по договорам, заключенным ООО «ЭкоЮг» с потребителями не выполняются. Требования потребителей игнорируются, должного ответа на них не поступает.

Действия ООО «ЭкоЮг» при оказании жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества при обращении с твердыми коммунальными отходами в городе-курорте Геленджик создают угрозу жизни человека, нарушает права потребителей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Неправомерными действиями ответчика потребителям причинен моральный вред, сумма которого потребителями оценивается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представители истца Роспотребнадзора на основании доверенностей <данные изъяты>28, <данные изъяты>26, <данные изъяты>29, истцы: <данные изъяты>14, <данные изъяты>16, <данные изъяты>19, <данные изъяты>8, <данные изъяты>11, представитель истца <данные изъяты>12 – на основании доверенности <данные изъяты>27 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебное заседание истцы <данные изъяты>13, <данные изъяты>15, <данные изъяты>1, <данные изъяты>17, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>18, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, <данные изъяты>20, <данные изъяты>21, <данные изъяты>9, <данные изъяты>22, <данные изъяты>10 – не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоЮг» на основании доверенности <данные изъяты>30 исковые требования не признал, пояснив, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> случился первый пожар на мусорном полигоне «Терра-Н», в результате чего региональный оператор не мог вывозить своевременно мусор, а уже <данные изъяты> произошел второй пожар на полигоне, в связи с чем, ООО «ЭкоЮг» летом 2024 года действовало в форс-мажорных условиях. Общество вынуждено было принимать срочные меры по вызову сверхнормативного ТКО из населенных пунктов с учетом приоритетности мест для вызова, что создавало неравномерность оказания услуг (очередность), то есть не ежедневный вызов мусора стал возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ООО «ЭкоЮг» не мог предвидеть при должной осмотрительности пожары на полигоне и большой поток туристов. Требования истцов об обязании ежедневно вывозить твердые коммунальные отходы из мест (площадок) в теплое время года (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) основаны на норме закона. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица суду пояснил, что исковые требований истцов законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «ЭкоЮг» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании чего ООО «ЭкоЮг» является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет свою деятельность с <данные изъяты>.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила <данные изъяты>).

Подпунктом «а» пункта 148 (22) Правил <данные изъяты> установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами <данные изъяты> и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно пункту 17 Приложения <данные изъяты> Правил <данные изъяты> требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °C.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в городе-курорте Геленджик, <данные изъяты>, а также в управление ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступили многочисленные обращения потребителей услуг, с жалобами на несвоевременный (не ежедневный) вывоз твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования город-курорт Геленджик в теплый период года с мест (площадок) накопления ТКО.

В подтверждение своих доводов, потребители услуг приложили фотоснимки, на которых запечатлены несанкционированные свалки мусора, а также переполненные площадки для сбора твердых коммунальных отходов по адресам <данные изъяты>: <данные изъяты> А, Восточный пер, 38, мкр. Парус, 13,<данные изъяты>, напротив домов 30 и 38, <данные изъяты>, между домами 46 и 50, <данные изъяты> (конечная остановка автобуса), <данные изъяты>л. Маячная, <данные изъяты>50, <данные изъяты>, Просторная, 19, <данные изъяты>, и многим другим адресам.

В рамках проверки доводов обращений Роспотребнадзор произвел опрос всех потребителей, по результатам опроса было установлено, что с начала лета 2024 вывоз твердых коммунальных отходов на территории города-курорта Геленджик осуществлялся не ежедневно, данный факт и подтвердили в судебном заседании истца – потребители услуг, при этом, предоставил суду фотоснимки, на которых запечатлены несанкционированные свалки мусора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что региональный оператор не соблюдал требования пункта 17 Приложения <данные изъяты> к Правилам <данные изъяты>, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Не исполнение региональным оператором услуг по несвоевременному вывозу ТБО приводит к неудовлетворительному санитарному состоянию территории города-курорта Геленджик, т.к. заваленные мусором площадки на протяжении длительного периода времени являются источником распространения зловонных запахов, пыли, грязи, размножения вредных насекомых и грызунов, и вследствие последнего, распространения опасных инфекционных заболеваний.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭкоЮг» летом 2024 года действовало в форс-мажорных условиях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку для признания обстоятельством непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Пожар на полигоне и наплыв туристов не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «ЭкоЮг» прав истцов, как потребителей, оказания услуг с нарушением сроков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, каждому, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцам моральных страданий.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд, в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ЭкоЮг» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик, <данные изъяты>, <данные изъяты>13, <данные изъяты>14, <данные изъяты>15, <данные изъяты>1, <данные изъяты>16, <данные изъяты>17, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>18, <данные изъяты>19, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>20, <данные изъяты>21, <данные изъяты>9, <данные изъяты>22, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>12 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" об обязании ежедневно вывозить твердые коммунальные отходы и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» ежедневно вывозить твердые коммунальные отходы из мест (площадок) накопления в городе-курорте Геленджик в теплое время года (при среднесуточной температуре свыше +5 °C), в связи с необходимостью соблюдения требований п. 17 Приложения <данные изъяты> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 о ежедневном вывозе твердых коммунальных отходов в теплое время года (при среднесуточной температуре свыше +5 °C).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» в пользу истцов <данные изъяты>13, <данные изъяты>14, <данные изъяты>15, <данные изъяты>1, <данные изъяты>16, <данные изъяты>17, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>18, <данные изъяты>19, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>20, <данные изъяты>21, <данные изъяты>9, <данные изъяты>22, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>12 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча) рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 14.11.2024г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2019 года частную жалобу ФИО на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств и судебных расходов, частично удовлетворены исковые требования.

На ФИО была возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда, передать принадлежащее на праве собственности ФИО транспортное средство АУДИ А8, 2004 г.в., с комплектом ключей. Судом взысканы с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере – 40 782,00 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебной неустойки в размере 800 рублей за каждый день просрочки неисполнения, начиная с <данные изъяты> до дня исполнения решения суда или в размере трехкратной стоимости автомобиля.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление взыскателя было удовлетворено частично. С должника ФИО в пользу ФИО взыска...

...на неустойка в размере 300 рублей в день, начиная с <данные изъяты> до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с таким определением, ФИО в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что неустойка должна быть, взыскана с ответчика в размере 800 рублей за каждый день просрочки неисполнения заочного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> по день

исполнения решения суда или в размере трехкратной стоимости автомобиля и по день исполнения решения суда.

Рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств и судебных расходов.

На ФИО была возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда, передать принадлежащее на праве собственности ФИО транспортное средство АУДИ А8, 2004 г.в., с комплектом ключей. Судом взысканы с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере – 40 782,00 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 752 000 рублей, и стоимости услуг представителя в полном размере, ФИО отказано.

Ответчиком вышеуказанное решение не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства; в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации); судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в рамках того же гражданского дела, путем вынесения соответствующего определения.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая установленный факт неисполнения должником в полном объеме вступившего в законную силу заочного решения суда, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с должника ФИО в пользу взыскателя ФИО судебную неустойку в размере 300 рублей начиная с <данные изъяты> до полного исполнения решения суда.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает установленный судом размер судебной неустойки - 300 рублей в день, начиная с <данные изъяты> до полного исполнения решения суда, должным образом отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определен размер неустойки, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Все приведенные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения и основаниями к его отмене не являются.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-161/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

представителя истца Фадеева Г.Ю. – Степанова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Геннадия Юрьевича к Чередниченко Нине Владимировне, Мареничу Роману Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Фадеев Г.Ю. обратился в суд с иском к Чередниченко Н.В., Мареничу Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Чередниченко Н.В. автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Маренича Р.И., и принадлежащим Фадееву Г.Ю. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан Маренич Р.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 375 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 566 700 рублей, восстановить автомобиль для дальнейшего использования экономически не целесообразно, итоговая сумма годных остатков автомобиля составляет 524 600 рублей, стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 961 000 рублей. Истцом также были ...

...понесены расходы: 3 000 рублей на эвакуацию; 7 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения; 4 169,20 рублей – расходы по направлению телеграмм о проведении экспертизы; 587,12 рублей – расходы по направлению претензии ответчикам. Итого, общая сумма убытков составила 975 756,32 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «ВСК» на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания возместила истцу сумму ущерба лишь на указанную сумму.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 575 756,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 958 рублей.

Истец Фадеев Г.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание, обеспечил явку своего представителя Степанова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, и просил их удовлетворить.

Ответчик Чередниченко Н.В. не явилась на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается подтверждением о вручении документа, согласно которому <адрес> ей в том числе вручено извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.84-85). А также из протокола судебного заседания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чередниченко Н.В. исковые требования не признает и не желает лично присутствовать при рассмотрении дела на судебном заседании в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики, не возражает против рассмотрения дела без её участия (л.д.81-82).

Ответчик Маренич Р.И. не явился на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подтверждением о вручении документа, согласно которому <адрес> ему в том числе вручено извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.90-91). А также из протокола судебного заседания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маренич Р.И. исковые требования не признает в полном объеме (л.д.86-88).

Третье лицо – САО «ВСК», извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в отсутствие неявившихся ответчиков в заочном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Маренича Р.И., принадлежащего Чередниченко Н.В., и автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Фадеева Г.Ю., принадлежащего последнему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном происшествии был признан водитель Маренич Р.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Фадеев Г.Ю., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 961 000 рублей.

Ответчики размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не оспаривали. При этом, не соглашаясь с экспертным заключением не представили суду свою оценку, ходатайства о проведении экспертизы не заявляли.

К ходатайству ответчиков о направлении в их адрес копии полного текста экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано, суд относится критически, поскольку из пояснений представителя истца следует, что истцом Фадеевым Г.Ю. в адрес ответчиков были направлены копии экспертного заключения в полном объеме вместе с претензией. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчикам, к которой в том числе приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копиям почтовых квитанций, направленные Мареничу Р.И. и Чередниченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба с Чередниченко Н.В., как с собственника автомобиля, отсутствуют, поскольку она не является причинителем вреда.

Как разъяснено в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов настоящего дела следует, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца Фадеева Г.Ю. является Маренич Р.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Чередниченко Н.В.

Факт управления Мареничем Р.И. автомобилем на законном основании подтверждается материалами об административном правонарушении. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что Маренич Р.И. должен возместить ущерб, причиненный истцу, при этом правовых оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не усматривается.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП Маренича Р.И. была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего – истца Фадеева Г.Ю. в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая согласно копии акта о страховом случае выплатила Фадееву Г.Ю. денежные средства в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, с Маренича Р.И. в пользу Фадеева Г.Ю. в возмещение ущерба следует взыскать 561 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, требуемые истцом расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Маренича Р.И.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с Маренича Р.И., расходы за проведение оценки суммы ущерба в размере 7 000 рублей, несение указанных расходов подтверждены договором на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

Истец Фадеев Г.Ю. также просит возместить расходы по отправке телеграмм о проведении экспертизы ответчикам в размере 4 169,20 рублей и расходы по направлению претензий в размере 587, 17 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика Маренича Р.И.

В пользу истца подлежат возмещению также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 810 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Маренича Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Маренича Романа Ивановича в пользу Фадеева Геннадия Юрьевича материальный ущерб с учетом годных остатков автомобиля в размере 561 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки суммы ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм о проведении экспертизы в размере 4 169 рублей 20 копеек, расходы по направлению претензии в размере 587 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фадеева Геннадия Юрьевича к Чередниченко Нине Владимировне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий С.А. Смирнова

Дело № 1-174-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 07 марта 2012 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Микулин A.M.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Таганрога Калашниковой Е.Н., подсудимой Чередниченко Н.В.,

защитника адвоката Лубенец А.П., удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Шустовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чередниченко Н.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Н.В., <дата> примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, с целью личного употребления, незаконно приобрела наркотическое средство - дезоморфин общей массой не менее 2,3 грамма (согласно заключению эксперта № от <дата>), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 5 от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 УК РФ» является крупным размером данного наркотического средства, которое по ее просьбе из кодеиносодержащих препаратов, путем химических реакций, по вышеуказанному адресу, изготовил ФИО5, и которое Чередниченко Н.В. примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут <дата> - момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по <ад...

...рес>, незаконно хранила при себе без цели сбыта, с целью личного употребления.

В судебном заседании подсудимая Чередниченко Н.В. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, раскаивается в содеянном и поддержала свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник также поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Чередниченко Н.В., также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что обвинение предъявленное Чередниченко Н.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Чередниченко Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Чередниченко Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Чередниченко Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, в материалах дела имеется объяснение Чередниченко Н.В. (л.д. 11), которое суд расценивает как явку с повинной, а также в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, то, что последняя положительная характеризуется по месту жительства, работы и считает необходимым назначить Чередниченко Н.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ, но полагает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ, предоставив возможность для исправления без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чередниченко Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Чередниченко Н.В. в период испытательного срока обязанности 1 раз в месяц являться по месту своего жительства на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же в течении двух месяцев обследоваться в специализированном наркологическом медицинском учреждении и при необходимости пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения Чередниченко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства (л.д. 71,72) - наркотическое средство дезоморфин общей массой 0,3 грамма, медицинский шприц находящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: А.М. Микулин