Чередниченко Павел Алексеевич

31RS0001-01-2023-001062-77 Дело №2-929/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Чередниченко Людмилы Михайловны к Чередниченко Алексею Петровичу о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Чередниченко Л.М. обратилась в суд с иском о признании ее фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти сына Ч.А.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ года умер сын истицы - Ч.А.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру (комнату в общежитии), расположенную по адресу: <...>. Наследниками первой очереди являются родители - она и ответчик Чередниченко А.П. (отец умершего).

24.03.2023г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оформить наследство через нотариуса не представилось возможным, поскольку пропущен срок для принятия наследства.

Истица указывает на то, что фактически приняла наследство, пользуется наследственным имуществом – вещами умершего, предметами домашнего обихода, делает ремонт в квартире по <...>, оплачивает коммунальные платежи.

В судебное заседание истец, его представитель адвокат Гузь Г.В. не явились. От представ...

...ителя истца адвоката Гузь Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чередниченко А.П., третье лицо – Чередниченко П.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ч.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 07.12.2021г. отделом ЗАГС администрации Алексеевского городского округа.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим наследникам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Наследственным имуществом, открывшемся после его смерти является 1/4 доля в праве собственности на комнату в общежитии, расположенную по адресу: <...>, что следует из договора на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 17.08.2019г., свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2023г.

Наследниками имущества умершего 1-й очереди являются родители умершего - Чередниченко Л.М. и Чередниченко А.П. (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для принятия наследства, установленный в ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 6 месяцев с момента открытия наследства.

Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из постановления нотариуса Алексеевского нотариального округа Вишневецкой С.Ю. от 24.05.2023г. следует, что Чередниченко Л.М. пропустила срок для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства может быть как фактическое, так и юридическое. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

По смыслу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства не допускается с условиями и оговорками, т.е. по закону невозможно принять только часть наследства, а осуществляется принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно не выражалось, и где бы не находилось

Как установлено судебном заседании, истица фактически приняла наследство после смерти сына, пользуется наследственным имуществом – его долей в квартире, а также личными вещами, предметами домашнего обихода наследодателя.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заявление Чередниченко Людмилы Михайловны к Чередниченко Алексею Петровичу о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать Чередниченко Людмилу Михайловну принявшей наследство после смерти сына Ч.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Чередниченко Людмилой Михайловной право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ч.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - комнату в общежитии, расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием административного истца Чередниченко П.А., представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, представителей заинтересованных лиц – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» – ФИО3, ФИО4, командира войсковой части № – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Чередниченко Павла Алексеевича об оспаривании бездействия командира той же воинской части, связанного с не установлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения заявленных требований, просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не установлением ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделениями (далее – надбавка за руководство). Одновременно Чередниченко П.А. просит обязать указанное должностное лицо установить ему надбавку с упомянутой даты в размере 20 процентов оклада по занимаемой воинской должности.

В обоснование заявленных требований Чередниченко П.А. указал, что проходит службу в воинской должности заместителя командира взвода – командира отделения взвода охраны войсковой части №, которая предусматривает установление надбавки в названном выше размере. С ДД.ММ.ГГГГ спорная надбавка ему не выплачивается, ввиду того, что он неп...

...рерывно находится в служебной командировке в войсковой части № и фактически не исполняет обязанности по занимаемой воинской должности. В марте 2022 года административный истец обратился к командиру войсковой части № рапортом об установлении надбавки за руководство с упомянутой выше даты, вместе с тем административным ответчиком его просьба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Чередниченко П.А. заявленные требования с учётом их уточнений поддержал, привёл доводы, аналогичные по своему существу изложенным в административном иске. Кроме того, административный истец указал, что в спорный период не осуществлял руководство подразделением – отделением взвода охраны, поскольку был откомандирован в войсковую часть №, где исполнял обязанности, связанные с кадровым обеспечением названной воинской части. При обсуждении вопроса о соблюдении Чередниченко П.А. установленного статьёй 219 КАС РФ срока обращения в суд, административный истец пояснил, что, начиная с февраля 2018 года, получал денежное довольствие в меньшем размере. Также Чередниченко П.А. пояснил, что до марта 2022 года не обращался к командованию с просьбой об установлении спорной надбавки ввиду того, что был введён в заблуждение должностными лицами воинской части об отсутствии у него права на выплату упомянутой надбавки. Кроме того, административный истец отметил, что невыполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности обусловлено наличием приказов административного ответчика о направлении его в служебную командировку в вышестоящий орган военного управления, которые в силу военно-служебных отношений для него обязательны к исполнению.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2 требования административного истца не признала, указав о пропуске Чередниченко П.А. срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 219 КАС РФ. Она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Чередниченко П.А. не имеет права на выплату надбавки за руководство, ввиду того, что с указанной даты административный истец обязанности по занимаемой должности не исполняет, в связи с этим приказ об установлении и выплате спорной надбавки административным ответчиком не издавался.

Представитель заинтересованного лица – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО3, в письменных возражениях и в судебном заседании, не соглашаясь с требованиями административного истца, привёл доводы, совпадающие с правовой позицией, выраженной представителем командира войсковой части №.

Аналогичные по своему содержанию доводы привела в судебном заседании представитель указанного учреждения ФИО4

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО5 в суде не согласился с требованиями административного истца, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Чередниченко П.А. исполняет обязанности в нештатном структурном подразделении войсковой части 10253, которые не связаны с руководством подразделениями, не имеет право на выплату спорной надбавки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Чередниченко П.А. с учётом, установленных в суде обстоятельств, связанных с прохождением службы в занимаемой воинской должности, мог рассчитывать, что ему будет установлена надбавка за руководство, суд признаёт это уважительной причиной для пропуска срока, предусмотренного статьёй 219 КАС РФ, приходит к выводу о возможности не применять по делу последствия пропуска такового, предусмотренные частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Часть 1 статьи 2 этого же Закона закрепляет, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Помимо прочих, к числу дополнительных выплат относится указанная в части 18 данной статьи надбавка за особые условия службы, правила выплаты которой утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «г» пункта 3 указанных Правил, надбавка за особые условия службы выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством РФ, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Аналогичные положения были закреплены в подпункте «е» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. В подпункте 6 пункта 49 одноименного порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что надбавка за руководство в размере до 20 процентов устанавливается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в особых условиях военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил РФ и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждён приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного перечня следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинской должности командира отделения, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, выплачивается надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Чередниченко П.А. назначен на должность заместителя командира взвода – командира отделения взвода охраны войсковой части №. Приказом командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за руководство в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выплачивалась надбавка за руководство в вышеназванном размере, после указанной даты её выплата не осуществлялась.

Также из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части №, ответа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Чередниченко П.А. откомандирован в войсковую часть №, обязанности по замещаемой им воинской должности не исполняет.

В судебном заседании установлено, что административный истец с указанной выше даты выполняет обязанности по кадровому обеспечению войсковой части №.

Как видно из копии рапорта, объяснений представителя административного ответчика ФИО2, в марте 2022 года Чередниченко П.А. обращался к командиру войсковой части № с просьбой об установлении и выплате ему надбавки за руководство с ДД.ММ.ГГГГ, однако его просьба оставлена без удовлетворения.

Анализируя приведённые правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд, вопреки доводам административного истца, не находит оснований для признания, оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным, ввиду того, что спорная надбавка устанавливается для тех воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых связано с руководством подразделениями на постоянной основе.

Доводы административного истца о том, что при замещении им воинской должности, выполнении приказов о командировании, он имеет право на выплату надбавки за руководство, суд отклоняет, поскольку в спорный период Чередниченко П.А. не исполнял обязанностей по занимаемой им воинской должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Чередниченко П.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Чередниченко Павла Алексеевича об оспаривании бездействия командира той же воинской части, связанного с не установлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Помощник судьи ФИО7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. области Дата обезличена года

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О. с участием государственного обвинителя Зарецкой Г.А., подсудимого Чередниченко П.А., защитника-адвоката Пайгачкиной Н.И., представившей удостоверение и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА, при секретаре Канецкой Т.М., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чередниченко П.А., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... область, ..., ... а/6 ..., гражданина РФ, образование не полное среднее, холост, не работает, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «а,б»УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чередниченко П.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Чередниченко П.А. около 23 часов 15 минут Дата обезличена года из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ...» с неустановленным лицом, распределив между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, Чередниченко П.А. совместно неустановленным лицом подошел к зданию, расположенному по адресу Московская область г. Раменское, ..., ..., где Чередниченко П.А., действуя согласно ранее установленным ролям при помощи неустановленного лица поднялся на второй этаж, разбил окно и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение монтажного участка ООО ...», а неустановленное лицо находилось под окнами и наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственное совершение преступления. При этой Чередниченко П.А. похитил принадлежащее ООО ...» имущество: моток электрокабеля длиной 1000 метров стоимостью ..., моток кабеля длиной 600 метров стоимостью ..., моток электрокабеля длиной 500 метров стоимостью ..., ...

...моток электрокабеля длиной 600 метров стоимостью ..., моток электрокабеля длиной 600 метров стоимостью ..., моток электрокабеля длиной 200 метров стоимостью ..., моток электрокабеля длиной 200 метров стоимостью ..., моток электрокабеля длиной 500 метров стоимостью ..., моток электрокабеля длиной 200 метров стоимостью ..., а всего на общую сумму .... Затем, действуя согласно распределенным ролям Чередниченко П.А. похищенный электрокабель через окно передал неустановленному лицу, которое сложило похищенное имущество, приготовив его к похищению, Однако Чередниченко П.А. совместно с неустановленным лицом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны на месте совершения преступления, а неустановленное лицо, оставив похищенное с места совершения преступления скрылось.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, потерпевший и гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Чередниченко П.А. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия,

непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, ущерб по делу возмещен, подсудимый юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который на суровой мере наказания не настаивал.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд так же принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло более года. За истекший период времени подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем суд считает, что поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии и возможности исправления без направления в места лишения свободы и применяет к подсудимому условное осуждение, однако с возложением дополнительных обязанностей, исполняя которые подсудимый обязан доказать суду свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чередниченко П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Чередниченко П.А. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить Чередниченко П.А. дополнительные обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства

- не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции;

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий –

Вступил в законную силу Дата обезличена