Череднякова Елена Владимировна

УИД 03RS0004-01-2023-003877-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4654/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "СУ-36" на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4456/2023 по иску Чередняковой Елены Владимировны к ООО "СУ-36" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Череднякова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (далее по тексту - ООО «СУ-36») о защите прав потребителя о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, мотивируя требования тем, что между ООО «СУ-36» и ООО «Планета недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома и между истцом и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома и 12 апреля 2021 г. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома выступал ответчик. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. По результатам обследования досудебным экспертом составлено техническое заключение специалиста. Согласно заключению специалиста, сметная стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом годных остатков составила 262 31,94 руб. 8 февраля 2023 г. истцом и ответчиком произведен совместный осмотр квартиры, в ходе ко...

...торого выявлены строительные недостатки. 4 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков и возмещения стоимости услуг эксперта, претензия получена ответчиком 5 апреля 2023 г.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 262 031 руб., штраф, расходы на составление заключения эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 402,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

24 августа 2023 г. ответчиком заявлены возражения на вышеуказанное техническое заключение специалиста, а также ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы», составленное по результатам осмотра квартиры.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика. Согласно определения судом поставлены вопросы о наличии недостатков в квартире истца и характере их возникновения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. определение Ленинского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права. Заявитель ссылается на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, что от ответчика ходатайств о назначении строительно- технической экспертизы не поступало. Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика, с указанием на заявление им соответствующего ходатайства.

Назначая по делу судебную экспертизу и возлагая на ответчика несение расходов по ее оплате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что для рассмотрения данного дела требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела каждой из сторон представлены заключения специалистов с разными выводами о стоимости устранения строительных недостатков.

Проверяя доводы ответчика суд апелляционной инстанции отметил, что действительно, согласно материалам дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Однако было установлено, что ответчиком по существу оспариваются доказательства об объеме и качестве работ, представленные стороной истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возложение оплаты по производству экспертизы на ответчика носит предварительный характер и после рассмотрения дела по существу подлежат распределению в зависимости от вынесенного по спору решения суда.

Суд кассационной инстанции оснований не согласится с данными выводами судом не усматривает.

Частью первой ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что для рассмотрения данного дела требуются специальные познания, принимая во внимание, что в материалы дела каждой из сторон представлены заключения специалистов с разными выводами о стоимости устранения строительных недостатков, а также учитывая, что что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы с возложением, в том числе и на ответчика, расходов по ее оплате.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возложение оплаты по производству экспертизы на ответчика носит предварительный характер и после рассмотрения дела по существу данные расходы подлежат распределению в зависимости от вынесенного по спору решения суда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о назначении судебной экспертизы и возложении расходов по ее оплате на стороны, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, не подтверждают нарушений судами норм гражданского процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой и выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУ-36" - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.

категория дела 2.171

дело № 2-4456/2023

УИД 03RS0004-01-2023-003877-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7453/2024

22 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередняковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череднякова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее – ООО «Строительное управление-36»), в котором после увеличения требований просила взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 112 210 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 161 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотар...

...иуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 402,04 руб.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Строительное управление-36» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» (далее – ООО «Планета Недвижимость») заключен договор участия в долевом строительстве № №... от 7 июня 2019 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 21 января 2021 г. между ООО «Планета Недвижимость» и Чередняковой Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № У8М-2/230 по договору участия в долевом строительстве №... от дата Объектом долевого строительства является адрес, общей проектной площадью 39,04 кв.м на 14 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Обязанность по оплате Чередняковой Е.В. исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно договору застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Однако, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования. Согласно техническому заключению специалиста №... качество выполненных работ в адрес требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 281 665,20 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 19 633,26 руб. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 262 031,94 руб., стоимость услуг эксперта – 35 000 руб. 4 апреля 2023 г. истец направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Однако, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Строительное управление-36» в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 210 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг 402,04 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., неустойка 112 210 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО «Строительное управление-36» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 744,2 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-36» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что ответчик ходатайствовал о снижении судебных расходов на составление судебного экспертного заключения, однако судом не дана оценка данному доводу, расходы не снижены. Судом необоснованно взысканы расходы на составление технического заключения представленного истцом. Заявленные истцом расходы завышены и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Расходы на оплату юридических услуг также завышены, не отвечают принципу разумности. Представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, следовательно, оказал не весь перечень услуг, приведенных в договоре. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть неустойка ограничена стоимостью устранения недостатков. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не снизил неустойку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Герасимову А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, Череднякова Е.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором №... участия в долевом строительстве жилого дома от 7 июня 2019 г.

Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Строительное управление-36».

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... качество выполненных работ в адрес требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

4 апреля 2023 г. Череднякова Е.В. направила ответчику претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» №... в адрес имеются частично заявленные в иске недостатки. Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Признаков неправильной эксплуатации квартиры и (или) ее составных частей после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры пользователю (собственнику) по акту приема-передачи, на момент исследования не выявлено. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 113 480 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 1 270 руб.

Руководствуясь положениями Закона о долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на основании заключения судебной экспертизы, подтвердившей наличие в квартире строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Строительное управление-36» в пользу истца 112 210 руб. в счет возмещения стоимости устранения этих недостатков. Принимая во внимание наличие вины ответчика, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг нотариуса и почтовых услуг.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату судебной экспертизы судебной коллегией не рассматривается, поскольку оспариваемым решением суда такие расходы с ответчика не взысканы. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Герасимова А.К. указанный довод апелляционной жалобы не поддержала.

Доводы ответчика о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Судебная коллегия, отклоняя ссылку в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, считает необходимым отметить, что принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является основополагающим при определении размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, но при этом не являются обязательными для применения судебными инстанциями и не могут служить критерием возмещения судебных расходов.

Следует отметить, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан предусматривают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями ГПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении ООО «Перспектива», о наличии недостатков в объекте долевого строительства подтверждены выводами судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз», а сама по себе иная стоимость восстановительных работ, установленная судебной экспертизой, не свидетельствует о недостоверности досудебных исследований, кроме того, понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, поскольку на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Довод жалобы о том, что расходы на проведение досудебного исследования являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенное исследование.

Содержащиеся в жалобе сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки стоимости устранения строительных дефектов в жилом помещении истца.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в сумме 112 210 руб.

Выводы суда в части взыскания неустойки не мотивированы, расчет неустойки в решении суда не приведен.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки должна быть ограничена стоимостью взысканных строительных недостатков основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем доводы представителя ООО «Строительное управление-36» в суде апелляционной инстанции о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

В силу пункта 1 Постановления № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закон об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также позиции ответчика в суде апелляционной инстанции вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций был поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон.

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки следует отменить.

Взысканию в пользу Чередняковой Е.В. подлежит неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 3 320,19 руб. (112 210 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*144 дн.).

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

С учетом изменения размера неустойки судебное решение подлежит отмене и в части государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 810,60 руб. (по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки 3 510,60 руб. + по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН №...) в пользу Чередняковой Е. В. (№...) неустойку в размере 3 320,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3 810,60 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 г.

Справка: судья суда первой инстанции Романова Ю.Б.

Дело №2-4456/2023

03RS0004-01-2023-003877-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередняковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Череднякова Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к ООО «Строительное управление-36», ООО «ФСК «Архстройинвестиции» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что между ООО «СУ-36» и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Недвижимость» и Чередняковой Е.В. заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 39, 04 кв.м., на 14 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Обязанность по оплате Чередняковой Е.В. исполне...

...на своевременно и в полном объеме.

Согласно Договора, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста № качество выполненных работ в <адрес> требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 281 665,20 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 19 633,26 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 262 031,94 рубля, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Однако, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО «СУ-36» в пользу истца Чередняковой Е. В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 210 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы за составление технического заключения в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 402,04 рубля.

В судебном заседании представитель истца Арестова Э.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ-36» Сахаутдинова Г.Ф. уточненные исковые требования не признала, по доводам, изложенных в возражении на исковое заявление, просила отказать.

Истец Череднякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между ООО «СУ-36» и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Недвижимость» и Чередняковой Е.В. заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № по Договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 39, 04 кв.м., на 14 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Обязанность по оплате Чередняковой Е.В. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договора, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста № качество выполненных работ в <адрес> требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 281 665,20 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 19 633,26 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 262 031,94 рубля, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Однако, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» № следует, что в <адрес>, имеются частично заявленные в иске недостатки.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Признаков неправильной эксплуатации квартиры и (или) ее составных частей после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры пользователю (собственнику) по акту приема-передачи, на момент исследования не выявлено.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 113 480 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 1270 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает их права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскания стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 112 210 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению недостатков ответчиком не произведена, то с ООО «СУ-36» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать неустойку, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, в пользу истца в размере 112 210 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, который вынужден проживать в квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно вопросу № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку первоначальная претензия истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ, в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, то следовательно, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 402,04 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 744,2 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

уточненные исковые требования Чередняковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Чередняковой Е. В. стоимость устранение строительных недостатков в размере 112 210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 402,04 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 112 210 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований Чередняковой Е. В. в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5744,2 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова