Черемшинский Руслан Васильевич

Судья Дыблин В.Ю. дело № 33-4336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Забровского Б.Д, Лисовского А.М.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Зетта страхование»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Ч.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Ч.Р.В. страховое возмещение в размере 169460 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 84 730 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, а всего 260190 рублей 71 копейка.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 169460 рублей 47 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Ч.Р.В. не исполнять.

В удовлетворении остальной части требований Ч.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вре...

...да и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» государственный знак № <...>, принадлежащего Б.Д.В., под управлением водителя Б.В.Н., и автомобиля «<.......>» государственный знак А № <...>, под управлением собственника Ч.Р.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<.......>» государственный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ч.Р.В. обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвёл и не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта «<.......>» государственный знак № <...> с учётом износа деталей составляет 221 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 243 200 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 221 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4200 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, расходов по отправке документов в адрес ответчика в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта страхование» оспаривает законность и обоснованность решения просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанцией при рассмотрении дела установлено, что Ч.Р.В. является собственником автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак А 330 ОМ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Б.Д.В., под управлением водителя Б.В.Н., и автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника Ч.Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ч.Р.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от Ч.Р.В. указанные документы, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – ИП Х.И.М., предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> с учётом износа составляет 221 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести Ч.Р.В. выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.В. перечислено страховое возмещение в размере 184 460 рублей 47 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ч.Р.В. , в связи с чем взыскал в его пользу с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 169460 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 84 730 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, а всего сумму 260190 рублей 71 копейка, отказав в остальной части иска. При этом указал на неисполнение решения в части взыскания страхового возмещения в размере 169460 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными, однако находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» было получено от Ч.Р.В. заявлением о наступлении страхового с приложением документов, однако в них отсутствовали данные о стоимости восстановительного ремонта, а имелось лишь уведомление о дате осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложениями, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Получив указанные документы, ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в установленный двадцатидневный срок, поскольку не мог произвести выплату ранее без заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких данных, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о допущенных нарушениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком и взыскал с ООО «Зетта Страхование» сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 84 730 рублей 24 копейки, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО в пользу Ч.Р.В. компенсации морального вреда и штрафа, постановив в указанной части новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

При таких данных и с учетом того, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказано, апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение в части судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взысканную сумму с 4 000 рублей до 2 000 рублей, а также соответственно общую сумму взыскания с 260190 рублей 71 копейка до 172460 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Ч.Р.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 84 730 рублей 24 копейки. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Ч.Р.В. расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму с 4000 рублей до 2000 рублей, а также снизить соответственно общую сумму взыскания с 260190 рублей 71 копейка до 172460 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1885/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 сентября 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Веретенниковой И.В.,

с участием представителя истца Коротковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемшинского Руслана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черемшинский Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего Багаеву Д.В., под управлением водителя Багаева В.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением собственника Черемшинского Р.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багаева В.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законо...

...м сроки выплату страхового возмещения не произвёл и не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Черемшинский Р.В. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись к независимому эксперту – ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... учётом износа деталей составляет 221 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 243 200 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 221 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, расходов по отправке документов в адрес ответчика в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Черемшинский Р.В., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО9, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что не оспаривает факт осуществления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу страхового возмещения в размере 169 460 рублей 47 копеек и компенсации убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что истец Черемшинский Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... (л.д. 35, 50).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего Багаеву Д.В., под управлением водителя Багаева В.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением собственника Черемшинского Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багаева В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается (л.д. 6, 8, 61).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9, 10).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14, 15).

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 16).

В связи с чем, страховщик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его право на страховую выплату, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 11, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 и 2 п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11. настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6, предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 13, 14, 15, 16).

Согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с учётом износа составляет 221 000 рублей (л.д. 17-40).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертом – ИП ФИО6, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести Черемшинскому Р.В. выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена, что сторонами не оспаривается (л.д. 42, 43, 44, 45, 47).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Для восстановления своего нарушенного права истцом Черемшинским Р.В. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, расходы по отправке документов в адрес ответчика в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой, квитанциями (л.д. 11, 12, 15, 41, 44).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ООО «Зетта Страхование» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Черемшинскому Р.В. перечислено страховое возмещение в размере 184 460 рублей 47 копеек (л.д. 103).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ....-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... без учёта износа составляет 306 284 рубля 49 копеек, с учётом износа - 221 000 рублей, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП определена в размере 224 100 рублей, а стоимость годных остатков – 61 839 рублей 53 копейки (л.д. 94).

Факт превышения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на его рыночной стоимости стороной истца не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, а, следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего будет определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169 460 рублей 47 копеек (224 100 рублей (действительная стоимость автомобиля) - 61 839 рублей 53 копейки (стоимость годных остатков) + 4 200 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 500 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов) + 1 000 рублей (расходы по отправке документов в адрес ответчика) + 1 500 рублей (расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика). В остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 169 460 рублей 47 копеек с ответчика в пользу истца исполнению не подлежит.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 41).

Вместе с тем, как было установлено судом, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 184 460 рублей 47 копеек, в том числе и компенсированы убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, требования Черемшинского Р.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» понесённых убытков по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки ООО «Зетта Страхование» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причинённого ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, несмотря на то, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 169 460 рублей 47 копеек и компенсировал убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, с него также подлежит взысканию штраф, поскольку выплату страхового возмещения ответчик произвёл в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не может принять во внимание данную выплату страхового возмещения как добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 730 рублей 24 копейки (169 460 рублей 47 копеек (страховое возмещение) х на 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 48, 49).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя двух представителей ФИО9 и ФИО7 для ведения дел истца, в том числе и в судах общей юрисдикции по вопросу получения страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Зетта Страхование» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 300 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черемшинского Руслана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Черемшинского Руслана Васильевича страховое возмещение в размере 169 460 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 84 730 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 260 190 рублей 71 копейка.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 169 460 рублей 47 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Черемшинского Руслана Васильевича не исполнять.

В удовлетворении остальной части требований Черемшинского Руслана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин