Черепинский Виктор Михайлович

Судья: Демьянов А.Е. УИД 76RS0024-01-2021-001345-53

Дело № 30-1-216/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 8 июня 2021 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черепинского В.М.,

защитника Клеандрова М.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу Черепинского Виктора Михайловича на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Черепинского Виктора Михайловича,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года Черепинский Виктор Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что 5 марта 2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут у <адрес>, после того как между автомобилем1, под управлением водителя Черепинского В.М., и автомобиля2, под управлением водителя ФИО1, произошло столкновение, и в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, Черепинский В.М., как водитель, причастный к этому ДТП, не выполнив требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Черепинский В.М. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он заявлял о своей невиновности и недоказанности его вины. Обращает внимание, что в ходе административного расследования он заявлял ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, однако ему было отказано. При этом данное ходатайство и определение об о...

...тказе в его удовлетворении в материалах дела отсутствует. Ставит под сомнение заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. Указывает, что судом ему было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что обстоятельства дела исследованы судьей поверхностно. На основании изложенного просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Черепинский В.М. и его защитник Клеандров М.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривал.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Черепинского В.М. в умышленном оставлении в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля1, с приложенными к данному протоколу фотографиями, свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, собственником которого является Черепинский В.М., фотографиями системы автоматической фотофиксации правонарушений, заключением эксперта № 31-151. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Черепинского В.М. в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 не имеется. Данные объяснения являются последовательными, противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана правильная оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 31-151. Автотехническая экспертиза, по результатам которой дано указанное заключение, проведена в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и регулирующими экспертную деятельность нормативными актами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые материалы дела, а также транспортные средства. При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не имелось. В удовлетворении соответствующего ходатайства Черепинского В.М. и его защитника отказано обоснованно.

Сам Черепинский В.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердил факт управления им автомобилем1 и факт проезда на данном автомобиле в месте и время, указанные в постановлении.

Утверждениям Черепинского В.М. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не почувствовал столкновения с другим автомобилем, судом дана надлежащая критическая оценка. Объяснения Черепинского В.М. в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Приходя к выводу об очевидности для Черепинского В.М. факта дорожно-транспортного происшествия и сознательном характере его действий, судья обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства: наличие и механизм контакта транспортных средств, характер и локализацию полученных автомобилями 2 и 1 повреждений, очевидность факта столкновения автомобиля 2 с автомобилем 1 для водителя ФИО1, сигнализировавшего о столкновении водителю Черепинскому В.М., а затем и прямо указавшему ему на повреждения на своем автомобиле в результате столкновения, поведения водителя Черепинского В.М. после указанных событий.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Черепинским В.М. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание Черепинскому В.М. назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, установленных по делу смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года в отношении Черепинского В.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Черепинского Виктора Михайловича оставить без изменения, а жалобу Черепинского В.М. – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов

Дело № 2- 3794/ 2019

УИД 76RS0014-01-2019-003276-93

Изготовлено 09.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2019 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепинского Виктора Михайловича к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ТСЖ «Подкова», ИП Корюхину Владимиру Валентиновичу, ИП Суржанинову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Черепинский В.М. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что 30.06.2019 г. в 09.30 час. у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий ему автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неблагоприятных дорожных условий — автомобиль под его управлением совершил наезд на натянутую металлическую цепь. Согласно независимой автотехнической экспертизе стоимость ремонта автомобиля составляет 135 066 руб. без учета износа.

Истец просил взыскать в ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 135 066 руб., возместить расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901,32 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ТСЖ «Подкова» и ИП Корюхин В.В., в качестве третьих лиц - территориальная администрация Кировско...

...го и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, ООО «Автолига».

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования адресовал мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ИП Корюхину М.В., ИП Суржанинову А.В., мотивируя требования тем, что в соответствии с п.2.1.1 Правил благоустройства города г.Ярославля, утвержденных муниципалитетом г.Ярославля, запрещается, в частности, устанавливать ограждения земельных участков без соответствующего разрешения. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение одним из ответчиков обязанности по содержанию и/или осуществлению контроля за содержанием территории, прилегающей к магазину «Запчасти для иномарок», расположенному по адресу <адрес>, а именно либо самовольная установка ограждения в виде натянутой между столбиками металлической цепи, наезд на которую произвел истец, либо ненадлежащее исполнение контролирующих функций, а именно непринятие мер к демонтажу самовольно установленного ограждения. На указанной территории отсутствовали информирующие знаки о наличии препятствия на въезде на прилегающую территорию. Наличие металлической цепочки угрожало безопасности проезда транспортных средств на прилегающую территорию магазина. В свою очередь Черепинский В.М. Правила дорожного движения не нарушал. Полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором имело место ДТП, несет мэрия г.Ярославля. Ответственность за содержание указанной территории возлагается на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества. Помещение, в котором располагается магазин «Запчасти для иномарок» (ИП Суржанинов) принадлежит на праве собственности ИП Корюхину М.В., передано в аренду ООО «Автолига». То есть, имуществу истца причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения одним из ответчиков обязанности по содержанию указанной территории. Дополнительно истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 19.11.2019 г. истец Черепинский В.М. исковые требования полностью поддержал. Об обстоятельствах ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону центра города. Ему необходимо было повернуть в сторону магазина «Автолига» налево. Навстречу шел поток транспорта. Он дождался, пока проедет встречный транспорт, и когда образовалось пространство перед встречной машиной, резко свернул налево, чтобы проскочить. В движении он услышал какой-то звук- это по автомобилю проехалась натянутая цепь. Цепь он не мог видеть физически- серая цепь не видна на фоне серого асфальта. Со слов продавцов магазина, натянутая цепь принадлежит ИП Суржанинову. После ДТП менеджер из отдела продаж снял цепь.

После просмотра видеозаписи, на которой отображено дорожно-транспортное происшествие, Черепинский В.М. показал, что авария произошла давно, он не помнит ее обстоятельств.

В судебном заседании 27.12.2019 г. представитель истца Гатаулина А.А. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности Виноградова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что территория, на которой произошло ДТП, относится к землям общего пользования. Содержанием земельного участка обязаны заниматься те юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют свою деятельность на 1 этаже этого здания. Установка ограждающих устройств подлежит согласованию. Органы местного самоуправления цепочку не устанавливали. Она была установлена за пределами красных линий. Вины мэрии, ДГХ и территориальной администрации в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Видеозапись показала, что истец осуществлял поворот направо, не имея препятствий к обнаружению опасности для движения- был светлый день, другие автомобилисты цепочку видели.

Представитель ИП Корюхина В.В. по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования не признала, подтвердила доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому ИП Корюхин В.В. полагает, что водитель Черепинский В.М., управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения не предпринял мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде металлической цепи. Место, где произошло ДТП, не является дорогой общего пользования местного значения. Материалами дела, видеозаписью ДТП подтверждается, что истец изменил траекторию движения автомобиля, совершил маневр поворота направо, при этом не проявил осмотрительность и предосторожность, в результате чего совершил наезд на металлическую цепь. Из видеозаписи также следует, что несколько автомобилей при соблюдении скоростного режима и должной осмотрительности останавливались и не допускали наезда на препятствие. ДТП имело место в светлое время суток, при достаточной видимости, позволяющей определять дорожное покрытие. ИП Корюхин В.В. считает, что ДТП произошло по вине Черепинского В.М., нарушившего п.10.1 ПДД.

Дополнительно Катанская Ю.И. пояснила, что ИП Корюхин В.В. не устанавливал металлическую цепь. Принадлежащие на праве собственности физическому лицу Корюхину В.В. помещения сданы в аренду ООО «Автолига».

Представитель ТСЖ «Подкова» по доверенности Усов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что территория, на которой произошло ДТП, не входит в земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, управляемый ТСЖ «Подкова». Помещения на 1 этаже дома принадлежат ИП Корюхину В.В., там осуществляет деятельность ООО «Автолига». Содержание территории с той стороны дома входит в обязанности коммерческих организаций, осуществляющих деятельность в помещениях ИП Корюхина В.В. Считал истца самого виновным в причинении ущерба автомобилю.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 179), в соответствии с которым согласно п.1.2 решения муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 № 306 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ярославля» Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ярославля. В соответствии с п.1.4 Правил благоустройство города обеспечивается деятельностью в том числе всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила. Исходя из Правил, прилегающая территория- часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами). В соответствии с п.п. 2.6.1 и 2.6 Правил благоустройства собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) объектов торговли, общественного питания и сферы услуг обязаны обеспечивать: полную уборку собственных и прилегающих территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени. То есть, уборка и содержание прилегающей территории Правилами возложена на граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, просмотрев приобщенные к материалам дела видеозаписи с места ДТП, суд находит исковые требования Черепинского В.М. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 30.06.2019 г. в 09.30 час. Черепинский В.М., управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, повернув направо к дому № по <адрес>, совершил наезд на препятствие –натянутую металлическую цепь, вследствие чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары, лобового стекла, обеих передних стоек, крыши.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие наличие в автомобиле повреждений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что вред его автомобилю причинен лицом, незаконно установившим металлическую цепь, либо лицом, ответственным за содержание придомовой территории, допустившим незаконную установку препятствия, либо органом местного самоуправления, не осуществляющим контроль за надлежащим содержанием прилегающей территории.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

Вред автомобилю истца причинен вследствие наезда на натянутую металлическую цепь-то есть, вследствие действий самого истца.

Пояснениям истца относительно обстоятельств наезда на цепь, в частности, его заявлению о том, что цепь была невидима, сливалась с асфальтом, суд не доверяет, поскольку данное описание события происшествия противоречит объективным данным- видеозаписи с камеры наблюдения.

Так, истец описал, что ехал по <адрес>, намеревался повернуть налево к магазину ООО «Автолига», пережидал встречный транспорт, после чего набрал скорость и повернул налево. Между тем, согласно видеозаписи с камеры наблюдения, истец управлял автомобилем, двигавшимся с незначительной скоростью, при этом повернул направо.

То, что натянутая цепь не просматривается на видеозаписи, не исключает возможность ее обнаружения в ходе движения на автомобиле – видеокамера, с которой осуществлялась запись, установлена не по ходу движения автомобиля истца, имеет иной ракурс, отличный от ракурса с места водителя автомобиля. Кроме того, на видеозаписи видно, что до автомобиля истца к столбикам с натянутой цепью подъезжали три автомобиля, которые притормаживали, после чего отъезжали, что свидетельствует об обнаружении водителями этих автомобилей препятствия.

Помимо этого суд учитывает, что доказательств установки столбиков с цепью кем-либо из ответчиков истцом не представлено. Оснований доверять пояснениям истца о том, что менеджер ИП Суржанинова признал, что цепь была натянута работниками ИП Суржанинова, у суда не имеется. Объективных подтверждений своим заявлениям истец не привел. При этом, как указано выше, пояснения истца нельзя считать достоверными, они опровергаются материалами дела.

Обязанность по содержанию прилегающей к магазину автозапчастей территории, относящейся к землям общего пользования, у ТСЖ «Подкова» отсутствует.

Истцом не представлено достаточного обоснования обращения им с требованиями к ответчикам ИП Корюхину В.В., ИП Суржанинову А.В.

Более того, сами по себе незаконно, в отсутствие соответствующего согласования, установленные на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, столбики с натянутой цепью угрозу причинения вреда имуществу граждан не несут. Причинение вреда автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с небрежностью и невнимательностью самого истца, допущенными им при управлении автомобилем.

Также суд считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и бездействием органов местного самоуправления (мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля) в части непринятия мер в связи с незаконной установкой ограждения на землях общего пользования у <адрес>. Вины органов местного самоуправления в причинении ущерба автомобилю истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с чем, правовые основания для возложения на мэрию г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца, отсутствуют.

Таким образом, иск Черепинского В.М. удовлетворению не подлежит. Соответственно, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ отказывает истцу и в возмещении понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черепинского Виктора Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова

№ 13-275/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 05 марта 2020 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Черепинского Виктора Михайловича Гатаулиной Анны Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2019 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-3794/2019 по иску Черепинского В.М. к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ТСЖ «Подкова», ИП Корюхину В.В., ИП Суржанинову А.В. о возмещении ущерба, Черепинскому В.М отказано в удовлетворении иска.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 г.

11.02.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя Черепинского В.М. по доверенности Гатаулиной А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что своевременно апелляционная жалоба не могла быть подана в связи с болезнью ребенка представителя в период с 03.02.2020 г. по 10.02.2020 г.

В судебном заседании представитель Черепинского В.М. по доверенности Васькин М.Ю. ходатайство поддержал, пояснил, что истец поручил обжаловать решение именно представителю Гатаулиной А.А.

<данные изъяты>

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, возражений относительно ходатайства в суд не представили.

Суд счел возможным рассмотреть зая...

...вление при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит ходатайство представителя истца Гатаулиной А.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение с учетом выходного дня 09.02.2020 г. истекал 10.02.2020 г.

Апелляционная жалоба представителя истца поступила в суд за рамками срока на ее принесение -11.02.2020 г..

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель, требуя восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылается на болезнь ребенка ФИО1. Данное обстоятельство подтверждено справкой ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №3», согласно которой в период с 03.02.2020 г. по 10.02.2020 г. включительно ФИО1 перенесла заболевание.

Согласно данным Верховным Судом РФ разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п..

Суд считает, что к таковым обстоятельствам может быть отнесена и болезнь малолетнего ребенка лица, подающего апелляционную жалобу.

В связи с чем, суд считает, что с учетом болезни малолетнего ребенка представителя истца Черепинского В.М., который поручил составление апелляционной жалобы именно Гатаулиной А.А., причины пропуска ею срока для подачи апелляционной жалобы на 1 день следует признать уважительными, а потому пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Восстановить представителю Черепинского Виктора Михайловича Гатаулиной Анне Андреевне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-3794/2019 по иску Черепинского В.М. к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ТСЖ «Подкова», ИП Корюхину В.В., ИП Суржанинову А.В. о возмещении ущерба.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья И.Н. Бабикова

76RS0024-01-2021-001345-53 Дело № 5-313/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 06 апреля 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Черепинского В.М., защитника – Клеандрова М.В., действующего по нотариальной доверенности, заинтересованного лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Черепинского В.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2021 г. в период времени с 14:30 до 14:55 часов у дома 49 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, после того как между автомобилем «Тойота Сиента», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя Черепинского В.М., и автомобиля «Киа Спортаж», г.р.з. НОМЕР под управлением водителя ФИО1, произошло столкновение, и в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, Черепинский В.М., как водитель, причастный к этому ДТП, не выполнив требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В судебном заседании Черепинский В.М. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что в указанный промежуток времени и месте он действительно двигался по проспекту Фрунзе за рулем своей праворульной автомашины «Тойота Сиента», в салоне музыка громко не играла, он как «такси» вез таджиков в санаторий. В непосредственной близости от него – слева в попутном направлении двигалась автомашина «Киа Спортаж», которая ехала быстрее его – фактически она его обгоняла. Потом эта автомашина звуковыми и световыми сигналами, своим маневром вынудила его остановиться. Из нее вышел ФИО1 и сказал, что он повредил его автомашину. Однако, он (Черепинский) ни какого ДТП – столкновения, соприкосновения, непосредственного контакта их автомашин не заметил, не ощутил – не было ни какого звука удара, скрежета, щелчка, в том числе и в районе корпу...

...са бокового – левого зеркала заднего вида. Из своей автомашины он не выходил, ее не осматривал, не осматривал и автомашину ФИО1. Он подумал, что это может быть «авто подстава». А потому, полагая, и будучи уверенным, что ни какого ДТП не было, он и уехал с места происшествия. Он был трезвый. Обнаруженная у него потертость на корпусе левого зеркала заднего вида была у него и ранее. Кроме того, Черепинский В.М. указал, что право управления ему крайне необходимо: он подрабатывает водителем «такси», так как пенсии на жизнь не хватает, его дача находится на значительном расстоянии от г.Ярославля (18 км).

Защитник Клеандров М.В. позицию Черепинского о том, что ни какого ДТП не было – оно надлежащими доказательствами не доказано, поддержал.

Однако, не смотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого правонарушения, виновность Черепинского В.М. в его совершении с необходимой достоверностью подтверждается совокупностью и иных собранных, представленных административным органом и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так заинтересованное лицо – ФИО1, фактический очевидец происшествия, суду показал, что, действительно, в указанное время и месте он, управляя своей автомашиной «Киа Спортаж», оказался на дороге левее автомашины «Тойота Сиента» под управлением Черепинского. Так как тот своей автомашиной опасно стал прижиматься к его автомашине - впритык, он решил его обогнать. В этот момент справа сзади у себя услышал глухой звук соприкосновения автомашин, понял, что произошло их столкновение – ДТП. В связи с чем, пытался обратить внимание на это Черепинского – пытался его остановить: производил автомашиной звуковые и световые сигналы, махал рукой, но тот не останавливался, потом своим маневром все-таки заставил его остановиться. Подошел к автомашине Черепинского и сказал ему: «ты меня стукнул, зачем уезжаешь». Вернулся к своей автомашине, осмотрел ее и обнаружил сзади-справа на двери и крыле свежие царапины ЛКП, которые были хорошо видны, так как автомашина была грязная. Вернулся к автомашине Черепинского сообщил об этом и сказал, что будет вызывать ГИБДД, что бы Черепинский не уезжал. Однако, тот даже не вылезая из салона автомашины, с места ДТП уехал. При этом, в его салоне ни каких лиц – пассажиров не было. Полагает, что Черепинский был в состоянии опьянения, а потому, что бы скрыть это, с места ДТП и уехал. Вызванные сотрудники ГИБДД приехали примерно через 1-1.5 часа.

Согласно письменных объяснений фактически такие же пояснения ФИО1 дал и 05.03.2021 г.

Согласно схемы места ДТП, составленной 05.03.2021 г. в 15:45 час. инспектором ДПС со слов водителя ФИО1, в ней зафиксировано место столкновения указанных двух транспортных средств в районе дома 49 по проспекту Фрунзе.

Согласно протокола осмотра автомобиля «Тойота Сиента», г.р.з. НОМЕР от 11.03.2021 г. с фотографиями (2 шт.), в них инспектором ГИБДД зафиксированы повреждения в виде потертостей повторителя левого зеркала заднего вида.

Согласно фотографиям автомобиль «Киа Спортаж», г.р.з. НОМЕР, так же имел повреждения – царапины на задних правых крыле и двери.

Согласно скриншота фото с камеры фиксации скорости движения, 05.03.2021 г. в 14:45 час. на проспекте Фрунзе г.Ярославля в районе д.37/18 были зафиксированы проезжающие близко друг к другу автомашины «Киа Спортаж», г.р.з. НОМЕР, и автомашина по внешнему виду кузова похожая на «Тойота Сиента».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Сиента», г.р.з НОМЕР, цвет «белый» является Черепинский В.М.

Согласно полиса ОСАГО к управлению данным автомобилем допущен только Черепинский В.М., при этом указано, что использованию в качестве «такси» автомобиль не подлежит.

Согласно заключения экспертов-автотехников НОМЕР от 25.03.2021 г. контакт указанных и осмотренных экспертами автомобилей «Киа Спортаж», г.р.з. НОМЕР, и «Тойота Сиента», г.р.з. НОМЕР, имел место быть с образованием зон повреждения у каждого транспортного средства, указанных в исследовательской части.

При этом, исходя из этой исследовательской части автомобиль «Киа Спортаж» имел повреждения: заднего правого крыла, задней правой двери в виде царапины на ЛКП, наслоение вещества белого цвета. Повреждения расположены на высоте в диапазоне от 1.08 м до 1.09 м от уровня опорной поверхности. Характер, форма этих обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они являются динамическими следами, образованными в результате воздействия со следообразующим объектом, располагающимся справа от него. Автомобиль «Тойота Сиента» так же имел повреждения: повторителя поворота левого зеркала заднего вида в виде царапин и потертостей материала. Повреждения расположены на высоте в диапазоне от 1.07 м до 1.09 м от уровня опорной поверхности. Характер, форма этих обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они являются динамическими следами, образованными в результате воздействия со следообразующим объектом, располагающимся слева от него.

Указанные доказательства (кроме объяснений Черепинского В.М.), исходя из их содержания, согласуются друг с другом, не доверять им у суда нет оснований.

В связи с чем, суд признает эти доказательства достаточными, допустимыми и достоверными по делу.

Из них объективно следует, что 05.03.2021 г. в период с 14:30 ч. до 14:55 час. у д.49 по пр-ту Фрунзе г.Ярославля Черепинский В.М., управляя автомобилем «Тойота Сиента» и ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спортаж», произвели между собой боковое динамическое столкновение (соприкосновение), в результате чего оба транспортных средств получили механические повреждения: автомашина «Тойота Сиента» - с левой стороны кузова, автомобиль «Киа» - с правой стороны кузова. После чего Черепинский В.М., как водитель, причастный к данному ДТП, оставил место этого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из всех обстоятельств и механизма столкновения, его механических последствий для этих автомашин, исходя из действий водителя ФИО1, остановившего Черепинского В.М. и прямо заявившего ему, что произошло ДТП, и необходимо вызывать сотрудников ГИБДД, Черепинский В.М. на момент покидания места ДТП не мог не осознавать, что оно произошло.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП водителем указанной автомашины «Тойота Сиента» был именно Черепинский В.М., а не иное лицо.

Оснований для фактического оговора Черепинского В.М. водителем другой автомашины, пострадавшим в ДТП – ФИО1, а также его заинтересованности в неблагоприятном для Черепинского В.М. исходе дела, суд не усматривает. То, что в результате данного ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения, а значит реальный ущерб, таким основанием для оговора само по себе не является. Перед дачей пояснений ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными двумя транспортными средствами механических повреждений, при иных обстоятельствах, чем названные выше, и установленные судом, по делу не имеется.

Объяснения ФИО1 подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего заключение авто-технической экспертизы, которое получено с соблюдением требований ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов, проводивших эту экспертизу, по делу нет. Эксперты, составившие заключение, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция этих экспертов, у суда не вызывает сомнений. Заключение основано на исследовании конкретных объектов исследования – обеих автомашин, научно обоснованно. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, существенные и юридически значимые обстоятельства дела изложены в заключении полно, дан мотивированный и обоснованный ответ на поставленный перед экспертами вопрос о наличии механического контакта этих автомашин в зоне соприкосновения, подтвержденной и иными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых указанное заключение экспертизы может быть признано порочным, недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о получении обеими автомашинами указанных механических повреждений, в иное время и при иных обстоятельствах, чем указывается, названо выше, по делу не имеется. Механизм этого ДТП и его последствия для обеих автомашин для суда является очевидным и сомнений не вызывает.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, полагая, что автомашина «Тойота Сиента» не была участником данного ДТП – его вообще не было. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как ни каких объективных данных для проведения по делу такой повторной экспертизы не имелось, в том числе и в связи с тем, что защитой не было представлено суду каких-либо новых доказательств, подтверждающих указанный защитой факт, доказательств, данных, которые остались бы без внимания при проведении по делу авто-технической экспертизы НОМЕР от 25.03.2021 г., или которые могли бы существенно повлиять на выводы экспертов. А одно лишь утверждение об этом стороны защиты является голословным.

В связи с чем, объяснения Черепинского В.М. о том, что он не осознал, что произошло ДТП, не понимал этого, а потому не имел умысла на оставление места ДТП, как противоречащие иным доказательствам, суд не принимает во внимание, полагая, что они надуманны и не соответствуют действительности, и даны им в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется (кроме объяснений Черепинского В.М., отрицающего факт совершения правонарушения), суд полагает, что в действиях Черепинского В.М. по указанным событиям 05.03.2021 г. этого ДТП усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Черепинского В.М. непосредственно после указанного столкновения (соприкосновения) двух транспортных средств, которое он, по мнению суда, не мог не осознать после указания на него ФИО1, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником ДТП, Черепинский В.М. должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, Черепинский В.М. оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, при отсутствии разногласий с другим участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции, им так же не были выполнены.

Согласно карточки операции с ВУ, справок из ГИБДД Черепинский В.М. имел и имеет водительское удостоверение, то есть право управления транспортными средствами сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ) 3 раза, административные штрафы уплачены им в льготном режиме.

При назначении Черепинскому В.М. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Черепинского В.М. обстоятельством, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ, является: состояние его здоровья – наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Черепинский В.М. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо административного ареста на срок до 15 суток.

Исходя из материалов дела, Черепинский В.М. не имеет основного постоянного места работы, связанного с необходимостью иметь право управления транспортными средствами. Сведений о том, что в настоящее время Черепинский В.М. крайне нуждается по тем или иным, в том числе бытовым, семейным, социальным причинам в праве управления транспортными средствами или это право являлось бы существенным его источником дохода, в деле так же нет, защитой не представлено. А названные, таковыми не являются.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить Черепинскому В.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения Черепинскому В.М. более строгого вида наказания в виде административного ареста, для прекращения производства по делу по тем или иным основаниям, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черепинского В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год.

Течение срока лишения данного права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении указанного административного наказания.

По вступлении данного постановления в законную силу, в срок, указанный в ч.3 ст.31.3 КоАП РФ, направить его в орган, уполномоченный приводить его в исполнение – в ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Лицо, лишенное права управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого административного наказания должно сдать имеющееся у него водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в указанный орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения этого права прерывается. Течение этого прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Вместе с тем, в случае, если лицо заявило об утрате водительского удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов

Дело № 13-589/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль 13 апреля 2022 г.

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

При секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черепинского Виктора Михайловича о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Кировский районный суд г.Ярославля обратился Черепинский В.М., просил возместить за счет ООО «Автолига» понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.04.2021 г. в размере 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда его иск о возмещении ущерба был удовлетворен частично. Им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Автолига».

В судебном заседании Черепинский В.М. и его представитель по доверенности Арбатская Т.А. заявление поддержали.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2019 г. по иску Черепинского В.М. к мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля, ТСЖ «Подкова», ИП Корюхину М.В., ИП Суржанинову А.В. о возмещении ущерба в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.07.2020 г. апелляционн...

...ая жалоба представителя Черепинского В.М. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 г. апелляционное определение от 09.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления Черепинского В.М. по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. 05.07.2021 г. Черепинский В.М. уточнил исковые требования, дополнив ряд ответчиков ООО «Автолига». 16.09.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда вынесла апелляционное определение, которым исковые требования Черепинского В.М. удовлетворила частично, усмотрев 50% вины в причинении ущерба за самим Черепинским В.М., 50% вины - за ООО «Автолига».

Таким образом, итоговое судебное решение состоялось в пользу Черепинского В.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются а разумных пределах –ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением гражданского дела в Ярославском областном суде истцом Черепинским В.М. понесены расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.04.2021 г., заключенным с Арбатской Т.А. (л.д.108 том №3). Факт несения расходов подтвержден распиской представителя. Судом установлено, что представитель истца Арбатская Т.А. участвовала в одном судебном заседании 16.09.2021 г.

С учетом характера спора, степени его сложности, цены иска, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (1), суд не считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя Арбатской Т.А., заявленной к взысканию, определяет разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в 5 000 рублей.

Однако с учетом того, что требования истца удовлетворены на 50%, в его пользу подлежит взысканию 50% от 5 000 руб., то есть, 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Черепинского Виктора Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу Черепинского Виктора Михайловича 2 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова

Дело № 13-925/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль 23 июня 2022 г.

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

При секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черепинского Виктора Михайловича о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Кировский районный суд г.Ярославля обратился Черепинский В.М., просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 02.07.2019 г. в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что его иск о возмещении ущерба был удовлетворен. Им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании Черепинский В.М. заявление поддержал, признал обращение с заявлением за рамками установленного срока, о восстановлении срока не ходатайствовал, уважительные причины пропуска срока не привел.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2019 г. по иску Черепинского В.М. к мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля, ТСЖ «Подкова», ИП Корюхину М.В., ИП Суржанинову А.В. о возмещении ущерба в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного с...

...уда от 09.07.2020 г. апелляционная жалоба представителя Черепинского В.М. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 г. апелляционное определение от 09.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления Черепинского В.М. по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. 05.07.2021 г. Черепинский В.М. уточнил исковые требования, дополнив ряд ответчиков ООО «Автолига». 16.09.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда вынесла апелляционное определение, которым исковые требования Черепинского В.М. удовлетворила частично, усмотрев 50% вины в причинении ущерба за самим Черепинским В.М., 50% вины - за ООО «Автолига».

17.02.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения апелляционное определение от 16.09.2021 г.

Таким образом, итоговое судебное решение состоялось в пользу Черепинского В.М., однако вынесено оно было 17.02.2022 г.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 25.05.2022 г.- за рамками трехмесячного срока.

При изложенных обстоятельствах заявление Черепинского В.М., поданное с нарушением установленного срока, не могло быть принято к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 98, 103.1, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Черепинского Виктора Михайловича о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова