Худойбахшов Диловар Исроилович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Тула, ул. Марата, д. 162а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

рассмотрев дело № 5-1543/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Худойбахшова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

установил:

Худойбахшов Д.И., являясь гражданином иностранного государства <данные изъяты>, нарушил режим проживания (пребывания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Худойбахшов Д.И. согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что в помощи защитника и переводчика не нуждается. В Россию приехал ДД.ММ.ГГГГ, имел временную регистрацию по адресу: <адрес>, которую не смог продлить, поскольку утерял свои документы. Документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет, трудовые отношения не оформлял, в настоящее время проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения Худойбахшова Д.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтвержда...

Показать ещё

...ющих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором РФ. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Тураев А.Т., являясь гражданином иностранного государства <данные изъяты>, нарушил режим проживания (пребывания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на проживание в Российской Федерации.

Вина Худойбахшова Д.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается: пояснениями правонарушителя в судебном заседании и письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения; рапортом сотрудника ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле об обстоятельствах совершения Худойбахшовым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; данными базы «Мигрант».

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Худойбахшова Д.И. соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Худойбахшова Д.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в силу ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, обстоятельства дела, данные о личности Тураева А.Т., его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Худойбахшова Д.И., не установлено.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа, с дополнительным наказанием в виде принудительного административного выдворения за пределы России.

Указом Президента РФ от 18.04.2020 № 364 от 15.06.2021 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в период с 16.06.2021 до 30.09.2021 включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность), или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонтсрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

На основании изложенного, Худойбахшову Д.И. за совершенное административное правонарушение подлежит назначению наказание в виде административного штрафа.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Худойбахшова Д.И., установленные ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Худойбахшова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000016600,

БИК 017003983,

Кор./сч. 40102810445370000059,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880471210510021889.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

Дело № 5-108/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2023 года Московская область, г. Серпухов

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худойбахшова Д.И.,

на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Худойбахшова Диловара Исроиловича (KHUDOYBAKHSHOV DILOVAR), <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>, не работающего, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

разъяснив Худойбахшову Д.И., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2023 в 13:50 час. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 98 км. а/д М2-Крым, был выявлен гражданин республики Таджикистан Худойбахшов Д.И., который находился на территории Российской Федерации с нарушением правил миграционного учета, а именно прибыл на территорию Российской Федерации согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ 20.02.2020 и уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по окончании разрешенного срока пребывания, а именно с 14.01.2023 по настоящее время, ...

Показать ещё

...и не оформил продление миграционного учета, чем нарушил ст. 5 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Худойбахшов Д.И., свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью. В содеянном раскаялся. Указал, что близких родственников граждан РФ, недвижимости на территории РФ не имеет. У него на иждивении трое детей, двое граждане р. Таджикистан, один ребенок родился в России, но его отцом по документам указано другое лицо.

Выслушав Худойбахшова Д.И., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

На основании Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Худойбахшов Д.И., являясь гражданином иностранного государства, обязан по истечении срока пребывания покинуть территорию РФ, либо продлить регистрацию, или срок действия патента, что им сделано не было.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствует в действиях Худойбахшова Д.И., поскольку он, находясь на территории Московской области, по истечении срока пребывания не покинул территорию РФ, и не оформил продление миграционного учета, и его вина в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции о выявлении иностранного гражданина, находящегося на территории РФ в нарушение режима пребывания на его территории; протоколами доставления и задержания иностранного гражданина; объяснением Худойбахшова Д.И.; копией паспорта иностранного гражданина с переводом; сведениями АС ЦБДУИГ о сроках пребывания иностранного гражданина на территории РФ, копией патента от 13.01.2022.

Предоставленные судье доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о наложении административного наказания, судья учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая данные о личности Худойбахшова Д.И., нарушение им миграционного законодательства Российской Федерации, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для применения в отношении Худойбахшова Д.И., дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судье не представлено.

На основании ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Худойбахшова Диловара Исроиловича (KHUDOYBAKHSHOV DILOVAR), (паспорт Р TJK <номер>, выдан <дата>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Серпуховское» л/с 04481054710), ИНН - 5043013204, КПП 504301001, р/сч. № 03100643000000014800, ГУ банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, ОКТМО 46770000, БИК 004525987, КБК 18811601181019000140, УИН 18880450230001126467.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.Г. Бахановская

Свернуть

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2010 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сикачёва А.А.,

при секретаре ФИО0,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Центральной районной прокуратуры г. Тулы Роденкова В.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Сюняева А.А., представившего удостоверение № 691 от 09.10.2010 г и ордер № 142496 от 20.05.2010 года,

потерпевших: ФИО13, ФИО3,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Таджикистана, холостого, с высшим образованием, военнообязанного, официально не работающего, фактически проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2009 года, около 12 часов 30 минут, ФИО5, проходя мимо д. 8 по ул. Хлебная площадь г. Тулы, увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю ФИО6, в левой руке у которой находился сотовый телефон марки «Нокиа 5530», стоимостью 10.699 рублей, в чехле, стоимостью 249 рублей, принадлежащий ее отцу - ФИО13

Имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 зашел ФИО6 за спину и вырвал из ее левой руки сотовый телефон, при этом она упала.

С похищенным телефоном ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им ...

Показать ещё

...по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 10.948 рублей.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что его девушка ФИО8 просила подарить ей сотовый телефон, а денег в тот момент у него не было.

Когда 26.12.2009 года, около 12 часов 30 минут, он проходил по Центральному рынку г. Тулы, то увидел, что перед ним идет девочка и в руках у нее сотовый телефон. Поскольку в тот момент вокруг никого не было, то он решил украсть данный телефон. Когда девушка прошла мимо, он резко развернулся, при этом случайно толкнул ее. Девушка упала, а он вырвал телефон у нее из руки и убежал.

Украденный телефон в этот же день он подарил ФИО8, пояснив, что купил его на рынке за 5.000 рублей. Раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины ФИО5, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, данными в присутствии законного представителя ФИО13 и педагога ФИО9 о том, что 26.12.2009 г., примерно в 12 часов 30 минут, она шла по территории Центрального рынка г. Тулы возле магазина «Солнечная лагуна», расположенного по адресу: г. Тула, Хлебная площадь, д. 8, достала из куртки сотовый телефон марки «Нокиа 5530», чтобы посмотреть время.

В этот момент она обратила внимание на незнакомого мужчину, который прошел навстречу мимо нее, как позже она узнала при проведении опознания, фамилия его ФИО5 Тут же она почувствовала толчок в область спины. Так как все произошло внезапно, она оступилась и упала в лужу. В момент падения она увидела, как ФИО5 выхватил у нее из левой руки сотовый телефон. При этом она сопротивления не оказала, так как продолжала падать и сама раскрыла руку. Затем тот побежал в сторону промтоварных павильонов.

Она поднялась и побежала за ФИО5, однако, догнать его не смогла, так как сломала каблук на сапоге. После чего она пошла к папе и обо всем тому рассказала. Похищенный у нее сотовый телефон был марки «Нокиа 5530» купил папа и подарил ее сестре Маше. Та, в свою очередь, дала этот телефон ей попользоваться. Телефон был в чехле черного цвета, сам телефон был черного цвета с красной полоской.

Позднее при опознании она узнала ФИО5, как парня, который отобрал у нее сотовый телефон.

Показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что 26.12.2009 г., около 13 часов, к нему на работу в магазин «Земледелец», расположенный на Центральном рынке г. Тулы, пришла дочь Дарья. Одежда у нее была мокрая, каблук на сапоге сломан. Она рассказала ему о том, что только что на рынке незнакомый мужчина кавказкой внешности толкнул ее и вырвал из руки сотовый телефон.

Так как дочь является несовершеннолетней, то потерпевшим от хищения телефона является он. Данный телефон марки «Нокиа 5530» в корпусе черного цвета с красной полоской он покупал в октябре 2009 года за 10.699 рублей. В эту же сумму он его и оценивает.

Телефон был в чехле черного цвета, который он покупал вместе с телефоном стоимостью 249 руб. (в чеке тот называется сумочка). Данный телефон он подарил на день рождения второй своей дочери Марии, которая 26.12.2009 г. дала указанный телефон Даше.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 10948 рублей. Впоследствии его дочь Даша опознала ФИО5как лицо, ограбившее ее 26.12.2009 г. В опознании подсудимого дочь уверена, никаких сомнений она не высказывала, у нее хорошая зрительная память и онахорошо запомнила ФИО5 в момент грабежа у той сотовоготелефона.

В настоящее время им полностью возмещен материальный и моральный ущерб со стороны родственников подсудимого, к последнему они с дочерью претензий не имеют, просят строго его не наказывать.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, даннымив присутствии законного представителя ФИО13 и педагога ФИО9И.Н., и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ нал.д.52-55 о том, что на ее день рождения - 16.10.2009 папа подарил ей сотовый телефон марки «Нокиа 5530» IMEI Номер обезличен, который был черного цвета с красной полоской по бокам. Данный телефон папа купил вместе с чехлом черного цвета и красным иероглифом посередине.

26.12.2009 г., утром, ее сестра Даша собралась съездить к папе на работу на Центральный рынок г. Тулы и попросила у нее сотовый телефон, чтобы смотреть время. Она дала той попользоваться своим сотовым телефоном.

Вечером того же дня Даша с папой приехали домой и рассказалией о том, что, примерно в 12 час 30 минут, на Центральном рынке г.Тулынеизвестный мужчина кавказской внешности вырвал у Даши сотовый телефон из руки, толкнув последнюю в спину, отчего та упала. Отец также ей сказал, что подал заявление в милицию. Даша ей сказала, что хорошо рассмотрела мужчину,который ограбил ее и что она сможет узнать его, если увидит.

Потерпевшим от хищения телефона является ее отец. В настоящее время ей известно, что Даша была в милиции и опознала мужчину, который ее ограбил..

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ нал.д. 57-64 о том, что весной 2009 года через знакомых в г. Болохово Тульской области она познакомилась с ФИО5 Д., при этом она называла его Димой. Они стали встречаться, то тот к ней приезжал в г. Болохово, то она к тому приезжала в г. Тулу. Виделись они примерно два раза в неделю. Диловар говорил, что тот из Таджикистана, занимается в г. Туле отделочными работами, чем именно и где, она не интересовалась.

Примерно в ноябре-декабре 2009 года она стала у Диловара просить себе в подарок на Новый год сотовый телефон, так как ее телефон ей не нравился и она свой сотовый телефон сломала. Диловар обещал ей подарить сотовый телефон, но все время говорил, что тому не платят зарплату и нет денег. При этом у Диловара была сим-карта с номером Номер обезличен, зарегистрированного на ее имя, а она пользовалась номером Номер обезличен. При этом ФИО5 просил ее зарегистрировать сим-карту на нее, так как у того не было паспорта.

26.12.2009 г. она позвонила ФИО5 в 11 час 52 мин и спросила, купил ли тот ей сотовый телефон. Последний сказал, что у него не хватает денег и что тот еще ничего не купил. Где ФИО5 в тот момент находился, она не знает. В 12 час 18 минут она снова позвонила ему, возможно, также просила купить ей телефон, ФИО5 говорил, что у него не хватает денег.

В 13 часов 33 минуты последний ей сам позвонил и сказал, что купил ей телефон на ул. Каминского г. Тулы с рук у мужчины за 5000 рублей. Потом она перезвонила ФИО5 и тот ей рассказал о телефоне, они договорились встретиться. Еще они созванивались в 13 часов 45 минут, в 13 часов 46 минут и в 14 часов 13 минут, договаривались о встрече. В какой-то момент она поняла, что ФИО7 находится на Центральном рынке г. Тулы. Она решила сразу же поехать к нему.

Около 18-19 часов она встретилась с ФИО5 в квартире последнего в Зареченском районе г. Тулы. ФИО7 подарил ей сотовый телефон «Нокиа 5530» черного цвета с красной полоской IMEI Номер обезличен, который был в чехле черного цвета с красным иероглифом по середине. Данный телефон впоследствии она добровольно выдала сотрудникам милиции.

Получив от ФИО5 в подарок сотовый телефон, около 20-21 часа, она поехала домой в г. Болохово Тульской области. Находясь в автолайне, она сразу вставила в подаренный телефон свою сим-карту и позвонила ФИО5 около 21 час. 30 мин, сказав, что телефон работает хорошо. После чего она стала постоянно пользоваться подаренным телефоном. При этом в телефон вставляли сим-карты и ее родственники.

Вина ФИО5 подтверждается также и другими доказательствами по делу.

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.03.2010 г., в ходекоторого потерпевшая ФИО6 опознала ФИО5,пояснив, что последний 26.12.10 г., около в 12 часов 30 минут, около д. 8 поул. Хлебная площадь г. Тулы похитил у нее из руки сотовый телефон «Нокиа5530», толкнув ее при этом в спину.

Законность данного следственного действия подтверждается.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ нал.д. 76-78, о том, что 25.03.2010 г., около 18 часов, он проходил мимо отдела милиции № 5 УВД по г. Тулы вместе со своим знакомым ФИО11 К ним обратился сотрудник милиции и попросил их присутствовать в качестве понятых при проведении следственного действия, а именно при предъявлении лица для опознания.

Они согласились и следом за сотрудником милиции проследовали в каб. 313 отдела милиции № 5, где уже находился следователь, а также, как он понял, адвокат, два статиста, ранее ему незнакомый ФИО5, а также педагог. Находившиеся в кабинете статисты и ФИО5 были внешне похожи между собой, на вид примерно одного возраста, роста, телосложения, типа внешности, национальности.

Следователь попросила всех указанных выше мужчин, то есть статистов и ФИО5 встать в один ряд вдоль стены, а также предложила ФИО5 занять любое место среди указанных выше мужчин. ФИО5 занял место под № 1 от входной двери кабинета. После этого следователь позвонила по телефону и пригласила зайти в кабинет опознающего, как впоследствии он узнал, это была потерпевшая по делу - ФИО6, вместе с которой был ее законный представитель ФИО13

Перед началом проведения опознания всем участникам следственного действия следователь разъяснила порядок производства опознания, а ему и второму понятому разъяснила их права, обязанности и ответственность как понятых. Кроме того, перед проведением опознания следователь разъяснила ФИО6 ст. 51 Конституции РФ и ст. 191 УПК РФ, предупредила о том, что при согласии дать показания последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

После этого следователь предложила ФИО6 внимательноосмотреть всех предъявляемых на опознание мужчин и сказать, видела ли таранее кого-либо из указанных мужчин, и если видела, то когда и при каких обстоятельствах.

После этого ФИО6 внимательно осмотрела всех указанных выше мужчин и указала на мужчину, находящегося под № 1, то есть на ФИО5, пояснив при этом, что именно данный мужчина 26.12.2009 года около 12 часов на Центральном рынке г. Тулы повалил ее и выхватил сотовый телефон марки «Нокия». Она опознает его по телосложению, чертам лица, глазам, носу и губам. Было видно, что ФИО6 уверена в опознании, никаких сомнений не высказывала. Ход и результаты данного следственного действия были отражены в протоколе предъявления лица для опознания.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ нал.д. 79-81, о том, что 25.03.2010 г., около 18 часов, он проходил мимо отдела милиции № 5 УВД по г. Тулы вместе со своим знакомым ФИО12 К ним обратился сотрудник милиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых при предъявлении лица для опознания.

Они согласились и следом за сотрудником милиции проследовали в каб. 313 отдела милиции № 5, где уже находился следователь, а также адвокат, два статиста, ранее ему незнакомый ФИО5, а также педагог. Находившиеся в кабинете статисты и ФИО5 были внешне похожи между собой, на вид примерно одного возраста, роста, телосложения, типа внешности, национальности.

Следователь попросила всех указанных выше мужчин, то есть статистов и ФИО5 встать в один ряд вдоль стены, а также предложила ФИО5 занять любое место среди указанных выше мужчин. ФИО5 занял место под № 1 от входной двери кабинета. Следователь позвонила по телефону и пригласила зайти в кабинет опознающего, как впоследствии он узнал, это была потерпевшая по делу - ФИО6, вместе с которой был ее папа - ФИО13

Перед началом проведения опознания всем участникам следственного действия следователь разъяснила порядок производства опознания, а ему и второму понятому разъяснила их права, обязанности и ответственность как понятых. Кроме того, следователь разъяснила ФИО6 ст. 51 Конституции РФ и ст. 191 УПК РФ, предупредила о том, что при согласии дать показания последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

После этого следователь предложила ФИО6 внимательноосмотреть всех предъявляемых на опознание мужчин и сказать, видела ли таранее кого-либо из указанных мужчин, и если видела, то когда и при каких обстоятельствах.

ФИО6 внимательно осмотрела всех указанных выше мужчин и указала на находящегося под № 1, то есть на ФИО5, пояснив при этом, что именно он 26.12.2009 года около 12 часов на Центральном рынке г. Тулы повалил ее и выхватил сотовый телефон марки «Нокия». Она опознает его по телосложению, чертам лица, глазам, носу и губам. Было видно, что ФИО6 уверена в опознании, никаких сомнений не высказывала. Был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором расписались все участники.

Вина ФИО5 подтверждается также:

Протоколом очной ставки от 25.03.2010 г. между потерпевшейФИО6 и подозреваемым ФИО5, в ходе которойпотерпевшая ФИО6 полностью подтвердила ранее данные показания о том, что именно ФИО5 26.12.10 г., около 12 часов 30 минут, у д. 8 по ул. Хлебная площадь г. Тулы похитил у нее из руки сотовый телефон «Нокиа5530».

Протоколом очной ставки от 31.03.2010 г. между свидетелем ФИО8М.В. и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетельФИО8 полностью подтвердила ранее данные показания о том, каким образом у нее оказался сотовый телефон марки «Нокиа5530».

Актом добровольной выдачи от 25.03.2010 г., согласно которомуФИО8 добровольно выдала сотовый телефон «Нокиа 5530» IMEIНомер обезличен

Протоколом выемки от 23.04.2010 г., в ходе которой у потерпевшегоФИО13 были изъяты товарный и кассовый чеки, страховой полис насотовый телефон «Нокиа-5530» IMEI Номер обезличен

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2010 г. - сотовоготелефона «Нокиа 5530» IMEI Номер обезличен, добровольно выданногоФИО8, товарного и кассового чеков, страхового полиса на сотовыйтелефон «Нокиа 5530» IMEI Номер обезличен, изъятых у потерпевшегоФИО13

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств от 23.04.2010 г. - сотового телефона «Нокиа 5530»IMEI Номер обезличен, добровольно выданного ФИО8, товарного икассового чеков, страхового полиса на сотовый телефон «Нокиа 5530» IMEIНомер обезличен, изъятых у потерпевшего ФИО13

Протоколом выемки от 15.04.2010 г., в ходе которой в ОАО «МегаФон»был изъят протокол соединений с абонентского номера Номер обезличен запериод времени с 25 по 27 декабря 2009 г, а также данные базовых станций, взоне действия которых в указанный период находился указанныйабонентский номер.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2010 г. -протокола соединений с абонентского номера Номер обезличен за периодвремени с 25 по 27 декабря 2009 года, изъятого 15.04.10 г. в ОАО «МегаФон», согласно которому на указанный абонентский номер поступали входящиевызовы 26.12.2009 г. в период времени с 11 час 52 мин до 12 час 18 мин, приэтом данный абонентский номер находился в зоне действия базовойстанции, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Хлебная площадь, д.8 «а».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств от 26.04.2010 г. - протокола соединений сабонентского номера Номер обезличен за период времени с 25 по 27 декабря2009 года, изъятого 15.04.2010 г. в ОАО «МегаФон»

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2009 г., согласнокоторому установлено, что местом совершения преступления являетсяучасток местности, расположенный около д. 8 по ул. Хлебная площадь г.Тулы.л.д. 9

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора, в том числе показания потерпевших ФИО13, ФИО6, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании, являются последовательными и правдивыми. При этом оснований оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшими не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, обоснованной позиции государственного обвинителя, других участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судебным следствием достоверно не установлено, что со стороны ФИО5 в отношении потерпевшей ФИО6 было применено какое-либо насилие.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Судом, установлено, что подсудимый ФИО5 не судим, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, позицию потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

С учетом всех данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежнюю - заключение под стражей, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 3 июня 2010 года, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора в период с 20 мая 2010 года по 2 июня 2010 года включительно.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Нокиа 5530», хранящийся при деле, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО13.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи кассационной жалобы сужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката.

Свернуть