Черевченко Валентина Владимировна

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Мостовой ФИО13

с участием представителя ответчика по ордеру и по доверенности Каменева ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бяховой ФИО15 к Москалевой ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, определении доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Бяхова ФИО17 обратилась в суд с иском к Граф ФИО18, Москалевой ФИО19, Черевченко ФИО20 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, определении доли в наследственном имуществе.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Граф ФИО21. После его смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли жилого дома, строений и сооружений и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В предусмотренный законом срок Бяхова ФИО22 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако, фактически наследство приняла. Истец собирала документы, необходимые для вступления в наследство после смерти Граф ФИО25 ее матерью – Граф ФИО24, что позволило Граф ФИО23. принять наследство, оставшееся после смерти Граф ФИО26., оплачивала коммунальные платежи и налоги за наследственное имущество.

Бяхова ФИО27 является собственником 1/3 доли указанного имущества, которую ей подарила Граф ФИО29 однако истец считает, что фактически приняла наследство после смерти ее отца - Граф ...

...ФИО28 и как наследник первой очереди имеет право на долю в наследственном имуществе Граф ФИО30

На этом основании истец просила суд:

признать факт принятия наследства Бяховой ФИО31, открывшегося после смерти ее отца Граф ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ

признать за Бяховой ФИО33 право собственности на 1\24 часть жилого дома, общей площадью 103, 3 кв.м., в том числе жилой 70, 8 кв.м., гараж из ракушечника, хозяйственную постройку из ракушечника, обложенную кирпичом, сарай деревянный, сарай из ракушечника, погреб кирпичный, гараж шиферный, хоз. постройку из ракушечника, сарай кирпичный, погреб кирпичный, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

признать за Бяховой ФИО34 право собственности на 1\24 часть земельного участка, общей площадью 2769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

определить долю Москалевой ФИО35 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 103, 3 кв.м., в том числе жилой 70, 8 кв.м., гараж из ракушечника, хозяйственную постройку из ракушечника, обложенную кирпичом, сарай деревянный, сарай из ракушечника, погреб кирпичный, гараж шиферный, хоз. постройку из ракушечника, сарай кирпичный, погреб кирпичный, сооружения, и земельный участок, общей площадью 2769 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в размере 1\16 части или 1\4 части в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Граф ФИО36.

определить долю Черевченко ФИО37 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 103, 3 кв.м., в том числе жилой 70, 8 кв.м., гараж из ракушечника, хозяйственную постройку из ракушечника, обложенную кирпичом, сарай деревянный, сарай из ракушечника, погреб кирпичный, гараж шиферный, хоз. постройку из ракушечника, сарай кирпичный, погреб кирпичный, сооружения, и земельный участок общей площадью 2769 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в размере 1\16 части или 1\4 части в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Граф ФИО38.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части требований к Граф ФИО39, Черевченко ФИО40, уточнила исковые требования и просила:

признать факт принятия наследства Бяховой ФИО41, открывшегося после смерти ее отца Граф ФИО42, умершего ДД.ММ.ГГГГ

признать за Бяховой ФИО43 право собственности на 1\24 часть жилого дома, общей площадью 103, 3 кв.м., в том числе жилой 70, 8 кв.м., гараж из ракушечника, хозяйственную постройку из ракушечника, обложенную кирпичом, сарай деревянный, сарай из ракушечника, погреб кирпичный, гараж шиферный, хоз. постройку из ракушечника, сарай кирпичный, погреб кирпичный, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

признать за Бяховой ФИО44 право собственности на 1\24 часть земельного участка, общей площадью 2769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

определить долю Москалевой ФИО45 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 103, 3 кв.м., в том числе жилой 70, 8 кв.м., гараж из ракушечника, хозяйственную постройку из ракушечника, обложенную кирпичом, сарай деревянный, сарай из ракушечника, погреб кирпичный, гараж шиферный, хоз. постройку из ракушечника, сарай кирпичный, погреб кирпичный, сооружения, и земельный участок общей площадью 2769 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в размере 1\8 части или 1\2 части в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Граф ФИО46.

отменить свидетельство праве на наследство по закону, выданное Москалевой ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 3-3232.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном в материалы дела просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мостовая ФИО48 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что ее доверитель фактически приняла наследство, а следовательно имеет право на долю в наследстве оставшемся после смерти Граф ФИО49

Ответчик Москалева ФИО50 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований возражала. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Москалевой ФИО51 действующий на основании ордера и доверенности Каменев ФИО52. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что истец фактически наследство после смерти Граф ФИО53 не приняла, данные обстоятельства установлены решением <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ничто не мешало истцу обратиться в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Граф ФИО54

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в т.ч. и о принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как определяет статья 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Граф ФИО55, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

После его смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли жилого дома, общей площадью 103,3 кв.м., строений и сооружений и 1/2 доли земельного участка, площадью 2769 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Граф ФИО56 в силу положений ст.1142 ГК РФ являются его супруга - Граф ФИО60. и дети - Бяхова ФИО57 Москалева ФИО58 Черевченко ФИО59

При этом 1/2 доля от 1/2 доли в указанном имуществе, т.е. 1/4 доля жилого дома, общей площадью 103,3 кв.м., строений и сооружений и 1/4 доля земельного участка, площадью 2769 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является супружеской долей Граф ФИО61., право собственности на которую признано решением <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из положений ч.2 ст. 1153 ГК РФ следует, что пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Кроме того, как указано в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № на имущество, умершего ДД.ММ.ГГГГ Граф ФИО64 в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства обратились - Граф ФИО62 и Москалева ФИО63 (л.д.118,120)

Черевченко ФИО67. отказалась от причитающейся ей доле в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ Граф ФИО65. в пользу Москалевой ФИО66 что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок, Бяхова ФИО68 как наследник первой очереди по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца – Граф ФИО69 не обращалась.

Истец утверждает, что наследство после смерти Граф ФИО70 приняла фактически, т.к. оплачивала коммунальные платежи и налоги за наследственное имущество. В качестве доказательств истец предоставила квитанции об оплате за газ за 2010-2012г. (л.д.86-102).

Судом исследовались данные квитанции.

В квитанциях указано, что плательщиком является Граф ФИО71 при этом в ФИО11 подпись плательщика стоит подпись «ФИО11».

Таким образом, указанные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательства фактического принятия Бяховой ФИО72 наследства после смерти Граф ФИО73., т.к. не свидетельствуют о том, что платежи по ним производила именно истец.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Бяхова ФИО74 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.84,85), а следовательно в силу ст.210 ГК РФ обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

Указанную долю в праве собственности Бяхова ФИО75 получила в дар от своей матери - Граф ФИО76 что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Ссылка истца на то обстоятельство, что она собирала документы для принятия наследства Граф ФИО77, не является бесспорным доказательством того, что Бяхова ФИО78 совершила действия по фактическому вступлению в наследство после смерти Граф ФИО82 т.к. действовала по поручению Граф ФИО79.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Бяховой ФИО80 наследства после смерти Граф ФИО81., истец суду не представила.

Учитывая, что требования истца о признании факт принятия наследства Бяховой ФИО83, открывшегося после смерти ее отца Граф ФИО84, умершего ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании за Бяховой ФИО85 права собственности на 1\24 часть жилого дома, строений, сооружения и на 1/24 часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определении доли Москалевой ФИО86 в праве собственности на указанное имущество и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Москалевой ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ, то они являются производными от требований о признании факта принятия наследства и соответственно так же не могут быть судом удовлетворены.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бяховой ФИО88 к Москалевой ФИО89 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, определении доли в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1746/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2015 по заявлению Пилик ФИО8 к Батютину ФИО9, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьи лица Черевченко ФИО10, Управление Росреестра по РО о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Пилик ФИО11 обратилась в суд с иском к Батютину ФИО12, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьи лица Черевченко ФИО13, Управление Росреестра по РО о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явился 17.06.2015 года и 01.07.2015 года, не известил суд о причинах неявки, не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, а также не просил дело рассматривать в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшей необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 на...

...стоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пилик ФИО14 к Батютину ФИО15, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьи лица Черевченко ФИО16, Управление Росреестра по РО о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 223 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья -