Черкашин Виталий Андреевич

УИД 16RS0048-01-2021-002234-39

Дело № 2-1362/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Ливочкину Д. В., Шароновой Н. В., Черкашину В. А., Ливочкиной О. В., Гатиной А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к Ливочкину Д.В., Шароновой Н.В., Черкашину В.А., Ливочкиной О.В., Гатиной А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что по данным выписки из домовой книги по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете Ливочкин Д.В., Шаронова Н.В., Черкашин В.А., Ливочкина О.В., Гатина А.В., следовательно, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Ответчики с заявлением о заключении договора социального найма не обращались. Жилое помещение предоставлялось на основании ордера умершему квартиросъемщику Ливочкину В.В., ордер находится у ответчиков. На сегодняшний день по данному адресу зарегистрированы члены семьи умершего квартиросъемщика. В связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств, у них имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 401232 рубля 29 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков з...

...адолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401232 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7212 рублей.

Представитель истца в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ливочкин Д.В., Шаронова Н.В., Черкашин В.А., Ливочкина О.В., Гатина А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги - за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом №а по <адрес> и обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Квартира 27 <адрес> передана по ордеру. Квартиросъемщиком, на основании финансово-лицевого счета является Ливочкин В.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированными значатся: Ливочкин Д.В., Шаронова Н.В., Черкашин В.А., Ливочкина О.В., Гатина А.В.

Ответчиками своевременно не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401232 рубля 29 копеек.

Таким образом, установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики от предоставленных услуг не отказываются, но долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашают, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Ливочкина Д.В., Широновой Н.В., Черкашина В.А., Гатина А.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 361369 рублей 91 копейка. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Гатиной А.В. возражениями относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401232 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ливочкина Д. В., Шароновой Н. В., Черкашина В. А., Ливочкиной О. В., Гатиной А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401232 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7212 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Григорьева Н.М.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Соколовой И.И., представившей ордер № 027988 от 21 июля 2014 года, удостоверение № 1090,

при секретаре Забава Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧЕРКАШИНА В.А., родившегося Z

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черкашин В.А. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта психотропное вещество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 2012 году у Черкашина В.А. возник умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение психотропного вещества без цели сбыта. Действуя в рамках указанного умысла, последний в сети Интернет собрал необходимую для незаконного изготовления психотропных веществ информацию, после чего приобрел лабораторное оборудование: колбы, стеклянный химический холодильник, инъекционные пластиковые и стеклянные шприцы, полимерные контейнеры, а также химические реактивы. Продолжая реализовывать свои намерения, Черкашин В.А. в конце июля 2013 года, находясь в своей Х, используя вышеназванные химические реактивы и лабораторное оборудование, незаконно изготовил психотропное вещество – амфетамин, массой 222, 5 грамма, что является особо крупным размером, и незаконно хранил в указанной квартире...

... до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 1 августа 2013 года.

В судебном заседании подсудимый Черкашин В.А. признал себя виновным в незаконном изготовлении и хранении психотропного вещества без цели сбыта и показал, что с 2012 года регулярно употребляет наркотическое средство амфетамин. В 2013 году он решил его самостоятельно изготовить для личного употребления, и с этой целью приобрел необходимые химические реактивы и лабораторное оборудование. Поскольку он утратил паспорт, то обратился к своему знакомому М. с просьбой на свое имя заказать необходимый химический реагент и получить его на почтовом отделении по приходу, что тот и сделал. В конце июля 2013 года в арендуемой им Х он в нужной пропорции смешал химические ингридиенты, и в результате происшедшей химической реакции получил жидкость, в состав которого входит психотропное вещество амфетамин. Колбу с указанной жидкостью он поместил в кухонный гарнитур и хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий 1 августа 2013 года.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Б., пояснившего суду о том, что 1 августа 2013 года он присутствовал в качестве понятого при обследовании квартиры Черкашина В.А., в ходе которого в кухне указанного жилого помещения были обнаружены лабораторная посуда, контейнеры, инъекционные шприцы и стеклянная колба с жидкостью белого цвета. Подсудимый пояснил, что все перечисленное принадлежит ему.

Показаниями свидетеля К., пояснившей в судебном заседании, что проживает в Х. Летом 2013 года ее пригласили в Х указанного дома в качестве понятой при ее обследовании. В ее присутствии сотрудники полиции на кухне и балконе обнаружили стеклянную колбу, химический холодильник, в которых в различном объеме находилась жидкость белого цвета, а также полимерные контейнеры и шприцы. Указанное предъявлялось подсудимому, и он пояснил, что вышеперечисленное принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Ф., пояснившего суду, что является сотрудником УФСКН России по Красноярскому краю. В отношении Черкашина В.А. имелась оперативная информация о его причастности к незаконному изготовлению амфетамина, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него оперативно – розыскных мероприятий. 1 августа 2013 года последний был задержан сотрудниками полиции в подъезде Х, после чего в его Х было проведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование жилого помещения», в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерные бутылки, стеклянные банки и колбы с жидкостями, полимерные стаканы, шприцы и различные контейнеры, а также химический стеклянный холодильник. Все изъятое было направлено на экспертизу, и как было впоследствии установлено, обнаруженные в квартире подсудимого жидкости являлись химическими реактивами, прекурсорами, в состав одной из жидкостей входил амфетамин.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в соответствии с которым в ходе обследования Х обнаружены две полимерных бутылки и инъекционные шприцы с жидкостью, полимерные контейнеры, стеклянные мерные стаканы, стеклянная банка с веществом белого цвета, стеклянный «холодильник». Черкашин В.А. пояснил, что вышеперечисленное принадлежит ему (т. У).

Фототаблицей к протоколу (т. У).

Показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял о том, что летом 2012 года по просьбе подсудимого получал по почте за денежное вознаграждение предназначенные для последнего химические реактивы.

Заключением эксперта, в соответствии с которым обнаруженное и изъятое в квартире у подсудимого вещество в стеклянной колбе содержит в своем составе амфетамин, который является психотропным веществом, масса которого составила 222, 5 граммов (тУ

Заключением эксперта, согласно которому изъятые в квартире подсудимого вещества и жидкости являются:

- жидкость в бутылках (№ 1, 2) – прекурсором – уксусной кислотой, массой соответственно 22 и 795 граммов,

- вещество в контейнере и банке (№ 4, 5) –щелочью (едким натром), массой соответственно 242 и 554 грамма,

- жидкость в шприце (№ 11) – прекурсором – серной кислотой, массой 9, 1 грамма,

- жидкость в шприце (№ 12) – азотной кислотой, массой 18, 64 грамма,

- вещество в контейнерах (№ 6, 8) – прекурсором – 1-фенил-2-нитропропен, массой соответственно 3, 01 и 0, 75 грамма.

Указанные вещества, жидкости и предметы могли быть использованы при изготовлении психотропного вещества – амфетамин (т. У),

Показаниями эксперта З., пояснившего суду, что представленная на экспертизу находившаяся в колбе жидкость белого цвета, изъятая в квартире подсудимого, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. В ходе проведения исследования в соответствии с локальными нормативными документами отделение амфетамина от примесей и определение его индивидуального процентного содержания в данном случае не требуется.

В судебном заседании свидетель М. показал, что в ходе предварительного следствия оговорил Черкашина В.А., поскольку сотрудники полиции требовали у него дать показания о том, что он по просьбе подсудимого получал предназначенную для него посылку с химическими реактивами. Указанные показания суд считает недопустимым доказательством, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей Б., К., Ф., протоколом обследования жилища Черкашина В.А., в ходе которого в квартире были обнаружены и изъяты химические реактивы и химическое оборудования.

Довод свидетеля Мирзоева Д.С. о том, что на предварительном следствии он оговорил подсудимого, поскольку сотрудниками полиции на него было оказано давление, судом не может быть принят во внимание, поскольку Мирзоев Д.С. был дважды допрошен в ходе следствия в качестве свидетеля, однако жалоб на то, что на него оказывалось какое – либо давление, не предъявлял. Согласно имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколам его допроса в качестве свидетеля от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года последний, ознакомившись с изложенными в них показаниями, замечаний не имел, в ходе судебного заседания пояснить, какое именно на него оказывалось давление, не смог.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 – 1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, однако суд считает необходимым переквалифицировать их на ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта, в особо крупном размере, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что самостоятельно, в домашних условиях, изготавливал амфетамин, однако намерений на его дальнейший незаконный сбыт не имел. В ходе судебного следствия убедительных доказательств, опровергающих его показания в этой части, а также иных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на незаконный сбыт указанного психотропного вещества, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с предъявленным органами предварительного следствия Черкашину В.А. обвинением, последний приготовился к незаконному сбыту амфетамина в особо крупном размере, однако из текста обвинительного заключения не представляется возможным установить, из чего исходило предварительное следствие, делая выводы о намерении Черкашина В.А. совершить инкриминируемое ему приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, поскольку в нем не приведены обстоятельства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый приготавливался к незаконному сбыту психотропного вещества. В обвинительном заключении указано, что Черкашин В.А., получив посредством сети Интернет необходимые познания, приобрел лабораторное оборудование и химические реактивы, после чего с целью дальнейшего незаконного сбыта изготовил психотропное вещество, однако перечисление указанных действий не свидетельствует о направленности у него умысла на незаконный сбыт психотропного вещества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности, положительно характеризующие его в быту и по месту работы, тот факт, что ранее он не судим, работает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, Z.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, все фактические обстоятельства дела, и считает, что исправление Черкашина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении Черкашина В.А. ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, поведение после совершения преступления, суд считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, и назначить Черкашину В.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом всех обстоятельств по делу считает возможным не назначать, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕРКАШИНА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 декабря 2014 года, зачесть в срок отбытого наказание содержание под стражей со 2 августа 2013 года по 30 января 2014 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска. Взять Черкашина В.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - две дактилопленки, полимерные пленки со следами рук, бутылки из полимерного материала, банки полимерная и стеклянная с содержимым, контейнеры и химические стаканы с содержимым, шприцы, полимерную вилку, колбу, полимерный пакет с порошкообразным веществом, химический холодильник, жидкость массой 143 грамма, хранящиеся в камере хранения У – уничтожить, стенограмму и СД - диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, его вынесший, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: